Встреча состоялась в Госдуме в конце ноября. Со стороны Форума в ней участвовало около двадцати человек, среди них - руководители ряда образовательных учреждений (школ, вузов), представители учительских ассоциаций, научно-педагогических кругов и прессы. Григорий Явлинский появился в приемной “Яблока” точно в назначенное время и прежде всего поблагодарил пришедших за то, что они откликнулись на его приглашение. Затем он сформулировал цель встречи и позицию его партии в отношении образования. Нам кажется, что это краткое выступление заслуживает внимания, поэтому приводим его почти полностью. Одна. примечательная техническая деталь. Речь этого политика была настолько четкой и структурно оформленной, что для опубликования нам практически не пришлось подвергать ее литературной обработке.

Григорий Явлинский:

“Мы считаем, что если не удастся поставить на ноги школу, то никакого смысла во всех наших реформах нет. Вопрос образования, устремленного в следующий век, является критическим. Это государственный приоритет номер один, даже в сравнении с другими приоритетами: реформой армии, экономики, государственного устройства. Это первое соображение. Второе. Мы пришли к выводу, что ни одна политическая партия не в состоянии сама сформулировать концепцию национального образования и определить направления образовательной политики. Это должны делать, во-первых, профессионалы, во-вторых, само общество. Если общество этого не делает - оно погибает. Третье. Роль государства состоит в том, что оно должно финансировать образование. Более того, придумать такую систему, чтобы финансирование было достаточным и доходило до потребителя. При этом мы считаем, что в нашей стране образование в основном должно быть бесплатным, хотя, конечно, могут существовать и частные, платные школы. Я не представляю, как в России в ближайшие 25 лет можно сказать человеку, что он должен платить деньги за то, чтобы его ребенок ходил в школу. Я не представляю этого и в отношении медицины. Уж такова особенность нашей страны. Видимо, у государства должна быть еще и такая задача, как обеспечить наличие неких образовательных стандартов, ниже которых в обществе нс следовало бы опускаться. И это вроде бы все. Остальным должно заниматься общество с помощью профессионалов. Так нам кажется. Теперь еще один вывод, к которому мы пришли. Если не найдется политической силы, которая будет бороться за образование, то ничего не получится. Ни учителя, ни общественность, ни родители сами по себе не смогут ничего сделать. Это вопрос политический и это вопрос политической борьбы. Мы уверены, что образование именно потому и оказалось в такой беде, что некому было защищать его интересы во время происходившей у нас политической революции. За этот же период еще более катастрофические потери понесли российская наука и культура. Не было политических сил, которые бы считали развитие образования, науки, культуры своей приоритетной задачей, которые боролись бы за власть и завоевывали бы ее для того, чтобы решать в первую очередь эту задачу. Мы не считаем, что лишь одна партия должна отстаивать интересы российского образования и российской науки. Но мы не можем ничего говорить про других, мы можем отвечать только за себя. "Яблоко" готово быть инструментом, с помощью которого общество могло бы реализовать свои представления об образовании. Мы не можем всего этого сами придумать (лишь скромно, как дилетанты в этой области, поучаствовать), но готовы (политически) способствовать принятию таких законов, назначению такого министра, устроению такой системы государственного управления образованием, какие нам предложит общество через референтную группу профессионалов. По существу, это и есть наша образовательная программа. Примерно такой же подход у нас к науке, медицине, культуре и многому другому. Пожалуй, только в экономике мы считаем самих себя частью того профессионального сообщества, которое способно предложить и создать что-то разумное”.

Изложив образовательное кредо своей партии, Григорий Алексеевич, предполагая, по-видимому, что и лице своих гостей он имеет представителей той самой референтной группы профессионалов, предложил для обсуждения ряд вопросов.

Что означает общественно-государственное управление школой?
Какова при этом роль общества, что оно должно делать?
Каковы должны быть финансовые взаимоотношения между государством и школой?
И как сделать финансовые потоки прозрачными?
Как мобилизовать интерес общественности к школе?

Последний из этих вопросов лидер “Яблока” сопроводил любопытным политическим комментарием, касающимся деятельности СМИ:

“Если бы это (мобилизовать интерес общественности - А.П.) удалось сделать, то можно было бы повлиять на ситуацию в стране в целом. Общество не может так долго находиться под таким психологическим давлением, которое сейчас идет с экрана. Ведь там не обсуждают ни одной рациональной вещи, просто ни одной. Поэтому обсуждение любого нормального вопроса, даже если оно не выльется в какие-то решения, будет иметь просто медицинское, психотерапевтическое значение. Человек не может все время думать о тех проблемах, о которых ему говорят с экрана. Что сказал тот? За что убили этого? Лишенные смысла вопли об объединении одних, расколе среди других... Это, наверное, возможно в качестве приправы, но нельзя же говорить об этом все время. Поэтому мы готовы использовать свое влияние на СМИ для того, чтобы выдвинуть на первый план обсуждение каких-то разумных вопросов. Школа в этом смысле, с точки зрения политической технологии, является весьма подходящей темой, потому что она касается подавляющего большинства населения.”

Представители Форума в своих выступлениях высказались по предложенным вопросам, а также очертили круг задач, решение которых имело бы, по их мнению, первостепенную важность для школы. И хотя основные идеи и направления работы Форума изложены в Меморандуме, опубликованном в прошлом номере нашего журнала, мы все же остановимся на некоторых высказываниях.

Анатолий Панский (директор школы):

Одна из главных задач Форума - продвижение законодательных актов в интересах школы. Это касается как улучшения ряда позиций действующего Закона об образовании, так и реализации того позитивного в Законе, что отражается пока только на бумаге. Здесь также идет речь о выделении некоего образовательного компонента в существующих налоговых платежах и о возможности каких-то целевых льгот, касающихся конкретных школ, конкретных детей. Между прочим, это и могло бы обеспечить тy искомую прозрачность финансовых потоков. Еще задача - создание Образовательного кодекса России, потому что эта область правоотношений, в которую включены миллионы людей, столь велика, что она не может быть охвачена сколь угодно широким базовым законом. Особенно тяжелый вопрос, в первую очередь касающийся региональной школы, - "вилка" нерешенных проблем, связанных с муниципальной подчиненностью школы и регионально-федеральными деньгами, которые в этой “вилке” то и дело исчезают, не доходя до школы. Но вопрос вопросов на сегодня - это учительская зарплата и экономика школы. Здесь есть две краеугольные проблемы - оптимизация бюджетного финансирования и формы привлечения внебюджетных средств, поскольку даже при оптимальном распределении бюджетных денег их будет недостаточно даже для чисто физического жизнеобеспечения школы и учителей. Что касается второго, то здесь есть конкретный опыт работы ряда директоров с сотнями конкретных родителей, в том числе и по решению сложных финансовых вопросов по принятии) и увеличению школьного бюджета. Правда, о таких вещах принято стыдливо умалчивать, в результате чего и проиграна конкуренция всяческим коммерческим центром, подготовительным курсам, репетиторам, а те деньги, которые могли бы пойти в образование, обходят школу и идут в чьи-то карманы. Еще один важный вопрос - страшные перегрузки детей. Учебные планы, с одной стороны, крайне не эффективны на выходе, вследствие чего мы уже "проваливаемся" в третьи группы в мире по образованию, с другой стороны - они перегружены в полтора-два разa по сравнению, скажем, с довоенными временами Поэтому что-то нужно срочно делать с обновлением учебных программ. Форум не только ставит и эти вопросы, он уже имеет и опыт их решения. Наши представители, например, участвовали в разработке Московского закона об образовании, их усилиями прошла поправка в Московской городской думе, касающаяся новой льготы в пользу школы в законе о налоге на прибыль."

Эдуард Днепров (академик РАО, директор Федерального института планирования образования):

“Ключевой вопрос - как вновь возбудить интерес общества к школе? Подъем общеественного внимания в начале 90-х годов решил задачу по запуску демократических преобразований в образовании, но сегодня они ничем не поддерживаются. Крупская говорила: "Если хочешь взять общество, бери школу" Но ее можно взять в трех планах: к политическом (и устроить там диктат), в электоральном и в ценностно-духовном. Нас интересует именно третий план. (Впрочем, политика должен, разумеется, интересовать и второй - А.П.)" 

Александр Тубельский (директор школы, президент Ассоциации инновационных школ и центров):

“Мы говорим о приверженности ценностям демократии и гражданского общества, но ведь нет более недемократического института, чем школа. Разве что армия. Поэтому предметом общественной дискуссии, способной вызвать широкий интерес, могло бы стать обсуждение условий, в которых находится ребенок в школе, стандартов взаимоотношений между учителем и учеником. Школа должна реально обучать навыкам демократии и гражданского поведения, а не только говорить об этом, на деле воспроизводя авторитарные схемы”.

Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, в качестве актуальной проблемы для общественного обсуждения предложил проект перехода российской школы на 12-летнее обучение. Необходимость такого перехода он объяснил, в частности, тем, что во всех развитых странах принят 12-, 13-й 14-летний срок среднего образования, в то время как Россия из-за более короткого срока обучения и связанного с этим культурно-технического уровня населения уже оказалась где-то между Аргентиной и Венесуэлой в смысле привлекательности для инвесторов. В то же время Кузьминов высказал определенный скепсис, выразившийся в формуле: “Политические партии будут лоббировать интересы лишь тех, кто им платит, а российское образование бедно”.

На это Григорий Явлинский возразил: “Я хочу вас порадовать. Уже есть такие сообщества, которые финансируют партию за то, что она будет заниматься образованием. А свои нефтяные интересы эти же сообщества могут проводить через другую фракцию. Они же понимают: если здесь жить дальше, нужно, чтобы страна развивалась, чтобы дети учились в хороших школах и т.д. "Яблоко" умудрилось ни разу не обмануть запросы тех, кто финансирует партию. Это достигается разными способами, И в частности, за счет того, что у нас нет ни одного такого источника, прекращение действия которого поставило бы нас на колени. Правда, это ограничивает и наши возможности, но зато дает независимость. И к этому уже все привыкли. На этих условиях с нами либо сотрудничают, либо нет. Поэтому для нас совершенно нормально сказать, что мы берем у вас деньги для того, чтобы бороться за образование”. 

До сих пор разговор шел, и основном, о том, чем и как политик может помочь нуждам образования. Но ближе к концу встречи Явлинский сформулировал политическую задачу, которую он в случае победы на выборах (да и как гражданин России, как отец двух сыновей) мог бы поставить перед школой:

"У нашей страны сеть два пути. Либо она превратится в дикое изолированное государство, даже не государство, а какое-то пространство. И тогда я не знаю, какое здесь должно быть образование. Либо он будет стремиться через 25-30 лет стать нормальной европейской страной. И тогда я прекрасно знаю, какое нужно образование. Выпускник нашей школы должен быть по своим возможностям (коммуникационным, языковым, во владении необходимыми навыками) на уровне любого выпускники Северной Америки или Европы. Вопрос состоит только в том, как сделать, чтобы он был равным им в следующем XXI веке? Равным - это не значит одинаковым. Это значит, что они должны вполне понимать друг друга. Я хочу, чтобы наша страна была не самой великой, не самой могущественной, но гораздо лучше, чем она есть сегодня. Я хочу, чтобы она была обычной, равной среди всех стран, которые есть на Европейском континенте. Но для этого мне нужен через 15 лет выпускник такой же, как там. Как в английской школе, как во французской, как в немецкой. Но немецкий школьник - это все-таки немецкий школьник, он не школьник мира. Французский - это французский. Английский - это английский. Поэтому и русский должен быть русским. Не как кильки в банке, все одинаковые. Он должен быть со своими представлениями, со своей традицией, культурой, философией. Так мы можем обогащать мир. Но уровень, в том числе и уровень взаимопонимания, у них должен быть один. Я хочу, чтобы наша страна была равной с другими странами через 25-30 лет. Если мы отстанем в следующем веке, мы пропадем. С нами никто не будет считаться. Потому что у России нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей. На наших границах проживает 42% населения Земли. При этом 60% экономически важных ресурсов мира находится на территории России. Если наши выпускники не смогут поддерживать этот баланс, всё на этом и закончится. Тем более 42% - это еще те 42%. Стоит посмотреть на наш юг и юго-восток. Поэтому нужно, чтобы наш выпускник в следующем веке мог защищать российские границы, российские интересы и при этом жил в мире со всеми, жил в гражданской стране. Вот за такую программу "Яблоко" будет бороться, а уж как ее выработать - это вопрос к вам. Россия не может жить без мечты, она без этого гниет. И мы должны ей сказать, что через 30 лет мы будем жить не хуже, чем наши соседи. Возможно это? Да, возможно. Даже после войны можно было через 40 лет стать в один ряд с лучшими странами мира. И теперь можно”.

Разумеется, на встрече не мог не подниматься вопрос об оплате учительского труда, а если говорить о сегодняшних реалиях, то иногда и об отсутствии какой бы то ни было оплаты. Как с горечью заметил один из участников дискуссии: "Что мы пойдем к учителям со всеми этими вопросами, если они зарплаты не получают. Пока мы тут сидим, триста учителей в Ульяновске голодают". Но по этому вопросу лидер "Яблока" не смог никого утешить:

“Мы должны стать этакими романтиками-прагматиками и понимать, что завтра не будет никаких денег и никто не поднимет зарплату учителям. Но всё равно нельзя терять ни одного дня. Разрабатывать концепцию национального образования и бороться за нее политическими методами надо с упорством и настойчивостью маньяка. Все равно надо думать, как и чему учить наших детей”.

Безусловно, встреча любой общественной группы с политиком всегда имеет подтекст. Обе стороны могут иметь цели. о которых не обязательно говорить вслух. Впрочем, Григорий Явлинский и не скрывал: его цель - победа. И предметный разговор о российской школе, который он поведет с избирателем, может помочь ему победить. Победить, по его словам, и затем, чтобы государство стало по-настоящему заботитьcя об образовании. Но и у школы есть очевидный интерес в том, чтобы политики ранга Явлинского во всеуслышание говорили о ее проблемах, пробуждая к ней столь необходимое общественное внимание.