Начать с того, что вовсе не принятие поправок к закону «О соглашениях о разделе продукции» (О СРП), вступившего в силу 11 января 1996 года было в центре дискуссии в Госдуме между «ЯБЛОКОМ» и его политическими оппонентами. Борьба велась вокруг приведения в соответствие с законом «О СРП» российского законодательства. А поправки в сам закон «О СРП» как раз и были тем политическим компромиссом, который  позволил разблокировать процесс внесения поправок в российское законодательство. 

К сожалению, эта ошибка далеко не единственная. Так, А.Дейкин, совершенно игнорируя текст закона «О СРП», на протяжении всей статьи утверждает, что закон предназначен только для иностранных компаний. Но это совершенно не так – в соответствии с преамбулой, закон распространяется в равной степени как на российских, так и на иностранных инвесторов. 

А.Дейкин задаёт авторам закона вопросы и почему-то считает, что
на эти вопросы «в своё время» не были даны ответы. Это очень странно. Можно порекомендовать А.Дейкину, например,  книгу А.А.Конопляника и М.А.Субботина «Тяжба о разделе. Дискуссии вокруг закона «О соглашениях о разделе продукции», Москва, 1996. 
В этой книге он может найти ответы на вопросы, заданные «в своё время». Но, это не единственная книга. В периодике публиковались десятки статей, в которых сторонники законодательства о СРП (в том числе «ЯБЛОКО») разъясняли свою позицию, отвечали на вопросы. Чтобы не утомлять читателей, порекомендуем обратиться к серверу «ЯБЛОКА» в Интернет (Адрес - http://www.yabloko.ru). Там есть специальный раздел по СРП, содержащий не только библиографию, но и тексты тех самых ответов на вопросы, которые не заметил А.Дейкин. 

А теперь ответим на вопросы, заданные А.Дейкиным в его статье.

1. «Почему в нефть, часть которой пойдёт в уплату за иностранное участие, деньги вложить готовы – и не дешёвые спекулянты-однодневки, а крупные солидные компании, а вот на тех же условиях в текстильную промышленность  - не очень?» 

Никаких «тех же условий» в текстильной промышленности просто не существует. Соответсвующие законы отсутствуют. Все попытки провести через «левую» Госдуму концессионное законодательство (которое позволило бы применять гражданские контракты не только в добывающей промышленности, но и в обрабатывающей) закончились ничем, закон «О концессионных договорах», принятый в 1-м чтении в 1996 году, «завис» без движения.  Будут разрешены гражданские контракты в текстильной промышленности появится возможность для создания благоприятного инвестиционного режима, пойдут и инвестиции. 

2. «И, что смешно, никакой кризис, мораторий, дефолт ничуть не пугают тех самых инвесторов, которые (как пугало «ЯБЛОКО») готовы были уже три года назад бежать из России от недовольства здешними порядками. Не сбежали конечно.»

Это не так. Если говорить об СРП, то за 3 года практически все вложенные деньги это инвестиции всего лишь по двум проектам («Сахалин-1» и «Сахалин-2»). Что до остальных потенциальных проектов, о которых много говорилось 3 года назад (Тимано-Печора, «Северные территории», Приобское и др.), то никаких денег по этим проектам не получено вовсе. Это ли не совершенно очевидный факт, что инвестиции обходят Россию стороной? Если же А.Дейкин под «бегством» имеет в виду, что иностранные компании сворачивают производство и уходят, то, к сожалению, есть и такие примеры (наиболее яркий пример – «Оксидентал Петролеум», а также, в самое последнее время – «Амоко» и др.). 

Что же касается «моратория и дефолта», то А.Дейкин просто не в курсе – инвесторов ох как волнует потенциальное нежелание государства исполнять свои обязательства. И это понимают не только инвесторы, но и законодатели. Недаром одним из пунктов полемики в парламенте между «ЯБЛОКОМ» и «левыми» был пункт о возможности международного арбитража и возможном отказе государства от своего иммунитета. 

3. «Каждый предприниматель ищет где глубже. Но почему же не вложить ... на общих основаниях – в виде обычных производственных инвестиций? Говорят нет стабильных законов, а которые есть – плохие и государством не соблюдаются. Тогда что же даёт уверенность, что закон «О СРП» соблюдаться будет?» 

Прежде всего, надо отметить факт (нравится он А.Дейкину или не нравится, это другой вопрос) – по действующему инвестиционному и налоговому законодательству инвесторы работают крайне неохотно. Почему так? Правильно – правила игры меняются, да и налоги не просто слишком высоки, но и сама система негибкая. СРП не просто устраняет эту негибкость, но при СРП права и обязанности государства, как и инвестора, фиксируются в договоре.  Фиксируются все платежи, которые неизменны на весь срок реализации проекта. «Уверенность» же в инвестора вселяют статья 22 закона (предусматривающая возможность рассмотрения спорных вопросов в международном арбитраже) и статья 23 (предусматривающая возможность отказа государства от иммунитета). Посмотрим, конечно, как всё будет работать на практике, но, то, что на данный момент, инвесторы расположены работать по СРП, а не по системе «лицензия+налоги» факт совершенно бесспорный. 

4. «Зато, конечно, свобода от налогов, «скользящие шкалы» по выделению «продуктовой доли» иностранному партнёру – это чистая правда, и содержится она в сотнях страниц приложений к закону (!? – А.М.), которые мало кто сумел проанализировать. Задуманный сложнейший механизм соглашений будет работать с взаимной выгодой для обеих сторон только при условии кристальной бухгалтерии и безупречного контроля – и кто же способен их обеспечить?» 

Не знаю, о каких «сотнях страниц» говорит А.Дейкин.  Поднятые им вопросы урегулированы в 8 и 13 статьях закона «О СРП». А шкалы раздела продукции устанавливаются непосредственно в соглашении и как раз и являются одним из основных предметов переговоров государства и инвестора. И что же «сложнейшего» в механизме раздела продукции? Он гораздо проще (а значит и прозрачнее для контроля), чем действующая система. И, разумеется, никакой «свободы от налогов», о которой пишет А.Дейкин, нет в помине. Сначала инвестор платит платежи за право пользования недрами (бонусы, ренталс, роялти), затем компенсирует свои затраты, после этого делит свою продукцию с государством и, наконец, платит со своей доли прибыльной продукции налог на прибыль. Что сложнее – контролировать уплату 3-х налогов (как при СРП), или нескольких десятков (при действующей системе налогообложения)?

5. «Возможно, зарубежные интересы закон «О СРП» обеспечивает несколько лучше, чем российские … Но вот завтра … всё приходит в норму … потекли инвестиции на «нормальных» условиях – и кто в выигрыше? Те фирмы, которые работают «по СРП», потому что заведомая льготность условий для них сохраняется, сделки многолетние, товар с гарантированным сбытом и на многие миллиарды». 

Мысль о том, что закон «О СРП» обеспечивает зарубежные интересы лучше чем российские голословна (недаром сам А.Дейкин добавляет осторожное слово «возможно»). Сложно пройти мимо того факта, что страна получает капиталовложения, которые при иных условиях получить не может, обеспечивает работой людей, наполняет доходами  бюджеты, получает возможность развивать машиностроение, сферу услуг. А.Дейкин, почему-то считает, что работа по СРП  это страшная льгота. Но так ли это? Конечно же, нет, это нормальный инвестиционный режим. Ненормальным является как раз действующая система «лицензия+налоги», при которой невозможно привлечь капиталовложения.

Что же касается «многолетия», так это непременное условие любого добывающего проекта, в любой стране мира. А вот насчёт гарантированного сбыта не всё так просто. Это вопрос цен, вопрос издержек. Минеральное сырьё в этом отношении подобно любому товару (правда, есть ещё геологические риски, которых, любимое А.Дейкиным текстильное производство, не знает). 

6. «Вопрос всё к тому же «ЯБЛОКУ … как получилось, что огромные деньги найдены и потрачены на разработку законодательного механизма  изъятия дорогих инвестиций из других стран и на обеспечение практической его реализации с заранее известными двойными потерями для России. Почему не выяснить, как оставить эти деньги в России – было бы для страны дешевле, для наших инвесторов прибыльнее». 

Ответ «всё того же «ЯБЛОКА» очень прост – никаких «огромных денег» на разработку законодательства о СРП потрачено не было. Напротив, всё это законодательство разрабатывалось практически на голом энтузиазме. Никаких потерь для России законодательство о СРП не несёт, одни плюсы (по сахалинским проектам уже получено более 1 млрд. долларов инвестиций, в бюджеты поступили первые десятки миллионов долларов бонусов). Что же касается российских инвесторов, то СРП как раз и представляет собой механизм, позволяющий оставлять деньги в России. Если, скажем, знаменитое Самотлорское нефтяное месторождение, на котором работает «Тюменская нефтяная компания», разрабатывается на основе СРП, то это как раз и означает, что российский капитал остаётся в России и вкладывается в российской экономике, а не уходит за рубеж 

7. «Ведь есть отрасли, в которых нужда в инвестициях и побольше, чем в нефтегазовой или золотодобывающей. Задача много сложнее законодательства о разделе продукции – как раз по экономическим амбициям «ЯБЛОКА», да и избиратели всей страны оценили бы достойно».

В российской экономике все отрасли промышленности нуждаются в инвестициях. А законодательство о СРП, предназначенное для добывающей промышленности, как раз создаёт рынок сбыта для  машиностроительной промышленности, сферы услуг (а раз так, то и для притока инвестиций в эти отрасли). Разворачивается мультипликатор. Существуют исследования, которые оценивают величину этого мультипликатора. Так, проведённое КЕПС РАН и НСФ исследование «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции» (1996)  показывает, что на каждый доллар инвестиций помимо прямого увеличения ВВП на 1 доллар, в сопряжённых отраслях экономики производится ещё 0,9 доллара дополнительного дохода. Вот вам и «другие отрасли». 

Что же касается тех отраслей, которые не связаны непосредственно с реализацией проектов на основе СРП, то «ЯБЛОКО», естественно, имеет свои рецепты экономического оздоровления. И здесь наибольшее внимание мы уделяем законопроектам «О концессионных договорах» и поправкам к закону «Об иностранных инвестициях».