|
О каких инвестициях может идти речь?
Говорить об иностранных инвестициях сегодня, в условиях кризиса, охватившего
Россию, кажется едва ли уместным и вполне приличным. Какие иностранные
инвестиции после пресловутого дефолта? Единожды (дважды, трижды...) солгавший,
кто тебе поверит? Однако, как это ни парадоксально, именно сегодня разговор
о прямых инвестициях, и иностранных в том числе, приобретает особую актуальность.
И раньше время от времени мы слышали заклинания государственных мужей
о необходимости инвестиций в реальный сектор экономики, но по понятным
причинам правящим элитам оказалось куда интересней заниматься разделом
и переделом собственности. Руки до инвестиций так и не дошли. Раньше у
государства, казалось, было время как-то перебиться без инвестиций, а значит
и без здорового экономического роста, все время был какой-то выбор: доходы
от государственных обязательств, от корпоративных ценных бумаг... Теперь
эти рынки рухнули... Как следствие, программы приватизации сковал паралич.
Доверие инвесторов подорвано основательно и на неопределенное время.
Как всякую тяжелую психологическую травму, недоверие нужно лечить. И время
- не единственный лекарь. Нужны энергичные действия всех ветвей государственной
власти, которые бы показали инвестору, что урок пошел впрок. Для этого
необходимо срочно принять все инвестиционные законы, давно лежащие в Парламенте
“на сохранении”, с тем, чтобы инвестор имел твердую правовую почву под
ногами, получил возможность опереться на силу закона и не зависел от прихотей
власть придержащих. Только быстрое формирование ясной правовой среды и
заключение на этой основе крупных сделок с солидными компаниями является
определенной гарантией от новых экономических и политических потрясений...
Что мы имеем сегодня? Россия живет по законам советского времени: “Об
инвестиционной деятельности в РСФСР” и “Об иностранных инвестициях в РСФСР”.
Хочется специально обратить внимание читателя - “в РСФСР”! За реформенные
годы Парламент не удосужился даже косметически подправить законы, которые
были предназначены для социалистической экономики, для советского народного
хозяйства. До сего момента только в первом чтении приняты законы “О концессионных
договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами”, который
определяет формы и условия договорных отношений между государством и частным
инвестором, и “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О
соглашениях о разделе продукции” (а тем самым намертво заблокирован и сам
закон, который сулил инвестиций на сумму 6-8 млрд. долл. ежегодно и был
принят еще в конце 1995 г.!).
В прошлом году с подачи правительства Государственная Дума приняла в
первом чтении закон “О перечне отраслей, производств, видов деятельности
и территорий, в которых запрещается или ограничивается деятельность иностранных
инвесторов” с издевательским пояснением, что закон призван стимулировать(!?)
приток иностранных инвестиций. Впрочем, “Государственная программа защиты
прав инвесторов на 1998-1999 годы”, подписанная С.Кириенко ровно за месяц
и опубликованная буквально спустя неделю после исторического Заявления
от 17 августа, выглядит ни чуть не меньшей насмешкой над людьми.
Подготовка некачественного закона “Об иностранных инвестициях” вполне
вписывается в порочную систему действий власти и представляет собой очередной
прокол законодателей. “РГ БР” уже обсуждала на своих страницах принципиальные
дефекты ЗИИ. К третьим чтениям закон и в самом деле “почистили”. Где-то
удачно, где-то не очень...
Главная беда - сохранилась аморфность закона и, как следствие, его полная
бесполезность для стимулирования притока инвестиций в страну, обеспечения
предпосылок для экономического роста... Как следствие, с таким законом
невозможно решить больные проблемы государства: создание рабочих мест,
регулярные выплаты зарплат работникам и налогов государству....
Чем Дума придумала привлечь инвесторов.
Идея о том, что достаточно сделать малопривлекальным кредитно-финансовый
рынок, чтобы с него начался отток капиталов и инвестиции рекой потекли
в реальное производство, с треском провалилась еще в 1996 г. “Выдавливание”
с одного рынка, никогда не заставит инвестора идти на другой, если там
его не ждут. Ведь инвесторы, как правило, люди прагматичные и, не имея
гарантий, бросать деньги на ветер вовсе не намерены. Одним словом, им нужен
и специальный налоговый режим, и гарантии, в том числе от национализации,
и долгожданная стабильность условий контракта, которая позволяет инвестору
просчитать, когда произойдет возврат вложенных средств.
Если согласно действующему ЗИИ при ввозе товаров в качестве вклада в
уставной капитал, по приоритетным инвестиционным проектам и т.п. инвесторы
освобождались от уплаты таможенных пошлин, НДС и т.п., то нынешний законопроект
(статьи 9 и 10) этого не предусматривает. Он просто отсылает к действующему
законодательству, к некоему неведомому федеральному закону, в соответствии
с которым иностранные инвесторы могут быть (т.е. в диспозитивном,
а не в обязательном порядке) освобождены от уплаты федеральных налогов.
Не густо...
Специальный налоговый режим может предусматривать понижение налоговых
ставок или полное освобождение от налога на прибыль, налоговые отсрочки
и каникулы, уменьшение налогооблагаемой базы и т.п. Могут быть разработаны
разные “наборы” подобных льгот, а право выбирать остается за “генеральным
распорядителем” над экономикой, главным исполнительным органом страны -
Правительством РФ.
В набор мер по привлечению инвестиций должны были бы быть включены и
неналоговые льготы: разрешение на ускоренную амортизацию элементов основного
капитала, финансовые гарантии правительства РФ, льготы по оплате за пользование
общераспространенными природными ресурсами, предоставление свободного доступа
к государственным транспортным системам и коммуникациям, обеспечение научно-технической
информацией бюджетных НИИ и др. Конкретные нормы о льготах и изъятиях очень
важны для субъектов РФ, многие из которых фактически исчерпали собственный
организационно-правовой инструментарий государственной поддержки.
К сожалению, разработчики ЗИИ так и не усвоили, что чем больше правовых
гарантий предоставляется инвестору, тем меньший уровень доходности его
устроит, тем эффективнее он будет работать. В противном случае в инвесторе
воспитывается “синдром браконьера”: нужно быстро окупить средства и вывести
средства из обращения...
Интересно, что выступая за равноправие отечественных и иностранных инвесторов,
авторы ЗИИ исключили сам термин “национальный режим”, хотя он является
общепринятым и стандартным в иностранном инвестиционном законодательстве
и международном праве. И хотя ст.7, посвященная этой проблеме, по сути
правильна, но по форме она не может компенсировать отсутствия определенным
образом гарантий национального режима.
Отсутствуют две существенные государственные гарантии иностранных инвестиций.
Первая - о гарантии от т.н. “ползучей национализации” - неявных, скрытых,
косвенных действий органов государства по “выдавливанию” иностранных инвесторов,
созданию всевозможных помех, угрозах, саботаже, вымогательстве и т.д. Нет
в ЗИИ и другой жизненно необходимой гарантии инвестору - от военных действий,
гражданских беспорядков, введения чрезвычайного положения и т.п. обстоятельств,
чреватых ущербом имуществу инвестора.
Более того, на случай причинения ущерба должно было быть предусмотрено
полное возмещение, включая упущенную выгоду. По крайней мере речь могла
бы идти о “незамедлительной” или “своевременной” компенсации либо о компенсации
“без необоснованной задержки”. Ничего подобного в новой версии ЗИИ нет.
Должна быть предусмотрена возможность частичного отказа российского
государства от своих суверенных иммунитетов в судебно-процессуальной области,
т.е. от принципа неподсудности государства иностранным судам по искам,
предъявленным ему частными лицами. Законопроект по сути предполагает такой
отказ, но и в этом вопросе страдает “недосказанностью”.
Наконец, весьма характерна для ЗИИ и элементарная путаница. В частности,
споры следовало бы разделить на обычные (коммерческие) и инвестиционные.
Первые возникают из обычных договорных отношений с российскими субъектами
предпринимательской деятельности и между собой. Вторые связаны с нарушением
государственных гарантий защиты инвестиций и предъявлением исков государству
и государственным органам. Право обращаться в международные арбитражные
(третейские) суды следует признать только в случае инвестиционного спора.
Нет гарантий - нет инвестиций...
Проблема скудных иностранных инвестиций, которые привлекала Россия все
годы реформ, всегда вызывали искреннее недоумение у всех заинтересованных
стран и частных предпринимателей. Казалось бы, страна с неограниченными
возможностями по вложению капитала должна была бы купаться в иностранных
инвестициях. И имела бы все возможности отстроить национальную экономику
за “чужой счет”. Американцы, например, имеют активов за рубежом меньше,
чем иностранцы в США. В этом смысле американцы в отличие от нас уже давно
“продали Родину”... И не жалеют об этом.
Другое дело Россия... В 1997 г. инвестиционный доход от всех поступивших
в страну иностранных инвестиций составил всего 347 млн. долларов, только
13% из них было получено от прямых инвестиций и лишь половина дохода была
реинвестирована. Такова печальная картина инвестиционной “привлекательности”
России.
В самом деле, если плохо своим компаниям и бегство национального капитала,
его перевод всеми правдами и неправдами за границу носит характер непрекращающейся
эпидемии, то почему должно быть хорошо компаниям иностранным? И наоборот,
если иностранцы не хотят вкладывать свои частные денежки в российскую экономику,
для отечественных предпринимателей это верный признак того, что пора переводить
деньги за границу.
Авторы нового ЗИИ словно забыли, что они имеют дело с законом прямого
действия и все основные условия инвестиционной деятельности должны быть
именно в нем. В том числе и в вопросах изъятий и льгот. Если о них ни слова,
ни полслова не будет сказано в этом законе, значит их не будет и других...
Мало того, что закон сам не предусматривает льгот, но он еще и перечеркивает
все те льготы для инвесторов, которые были введены многочисленными Указами
Президента. Вот такой “пряник”.
Явно недостаточной для многих капиталоемких проектов представляется
и стабилизационная оговорка (т.е. неприменение к иностранному инвестору
нового, неблагоприятного законодательства) сроком в 7 лет. В инвестиционном
законодательстве ряда стран инвестору дается по крайней мере 10 лет спокойной
жизни. Кроме того, основанием для неприменения оговорки могут быть только
интересы обороны и госбезопасности. И довольно. Напротив, ЗИИ дает довольно
широкий перечень оснований убрать оговорку. Одним словом, в последней версии
закона нет ни специального налогового режима, ни стабильности, ни гарантий...
Итак, сегодня экономический кризис обнажил не только призрачную доходность
рынка корпоративных и государственных ценных бумаг, но и продемонстрировал
крайнюю незащищенность инвесторов. Высокие доходы, как правило, лишь провоцируют
появление авантюристов и отталкивают консервативный и осторожный серьезный
капитал. Ему нужна не столько высокая доходность, сколько гарантии и стабильность.
Именно на эту особенность инвесторов разработчикам ЗИИ необходимо обратить
особое внимание при его доработке.
...Кризисы обычно производят расчистку завалов. России пора вести здоровый
инвестиционный образ жизни и начинать нужно со срочного принятия целого
комплекса законов, в которых интересы инвестора будут надежно защищены.
|
