Парламентские слушания "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)". Государственная Дума, 12 февраля 2001 г.

[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Пресс-служба]
[Актуальные темы] [Законодательство по СРП]

Парламентские слушания

О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)

Государственная Дума, Малый зал. 12 февраля 2001 г.

Председательствует заместитель председателя Государственной Думы В.А.Аверченко.

Председательствующий. Уважаемые участники слушаний! Гости!

Сегодня мы проводим парламентские слушания, посвященные проблеме привлечения инвестиций в минерально-сырьевой комплекс страны в форме слушаний о разделе продукции.

Это не первые слушания в Государственной Думе на данную тему, что вполне закономерно, поскольку механизм СРП крайне важен для России в целом и для многих добывающих регионов.

Можно сказать, что проблема эта до недавнего времени имела политический оттенок. С момента подписания федерального закона о соглашениях о разделе продукции прошло более пяти лет. Однако СРП не стал пока действенным эффективным инструментом привлечения инвестиций и стимулирования стабильного роста российской экономики.

Механизм СРП не отлажен. И пока еще не заработал гармонично без разрывов и сбоев, начиная от его нормативно правого обеспечения до исполнения финансово-экономических и технических обязательств.

Именно поэтому судить о достоинствах и преимуществах, которые получает страна от использования СРП, на данный момент можно лишь только по трем проектам в области добычи нефти и газа, которые были заключены до принятия федерального закона о СРП.

Как вы знаете, инициатором и пионером применения на практике режима СРП стал нефтегазовый комплекс России. Именно в нем сегодня наиболее высок интерес к подписанию и реализации СРП.

Обладая 37-ю процентами мировых запасов сырья, мы нуждаемся в капиталовложениях для их освоения и обеспечения потребности российской и мировой экономики сырьем. В такой ситуации должен помочь режим СРП.

Парламентские слушания "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)".
Государственная Дума, 12 февраля 2001 г.
Фото: Сергей Локтионов, пресс-служба
Большой снимок

В настоящее время у всех ветвей власти есть понимание, что СРП является действенным механизмом способным ускорить решение важнейшей задачи в экономике, кардинально улучшить инвестиционную привлекательность России. Теперь уже не надо доказывать, что режим СРП нам нужен. И он является выходом на цивилизованный уровень разработки месторождений применяемый многими странами.

Однако надо признать, что механизм реализации этого режима не отработан. Здесь не решены проблемы не только в сфере организационного, но и законодательного обеспечения. Сохраняется коллизия правовых норм законодательства о СРП, налогового и таможенного законодательства. Путь здесь один - доработать закон о СРП. И ключевую роль в этом должны сыграть депутаты Государственной Думы, специалисты, эксперты, ученые.

Сегодня на слушаниях будут затронуты многие проблемы, с которыми на практике сталкиваются инвесторы, а также товаропроизводители чье оборудование и другая продукция используются при реализации проектов на практике в условиях раздела продукции.

Мы надеемся, что парламентские слушания будут способствовать ускорению разрешения существующих проблем на уровне Государственной Думы, а также на уровне Правительства Российской Федерации.

С вашего позволения в соответствии с нашей программой, которая роздана вам, я объявляю открытыми парламентские слушания и предоставляю слово для доклада председателю Комиссии по рассмотрению правовых вопросов пользования недрами на условиях раздела продукции Сергею Викторовичу Иваненко.

Пожалуйста, Сергей Викторович.

Иваненко С.В. Уважаемые коллеги! Дама и господа! Добрый день!

Позвольте вас приветствовать в Государственной Думе на слушаниях посвященных проблемам развития законодательства о соглашениях о разделе продукции.

Сергей Иваненко выступает на Парламентских слушаниях "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)". Государственная Дума, 12 февраля 2001 г. Фото: Сергей Локтионов, пресс-служба
Большой снимок

Сегодня здесь собрались люди, заинтересованные, знающие, что такое СРП. Не нужно много говорить об актуальности этой проблемы, ее значении для привлечения инвестиций и экономического роста нашей страны.

Поэтому, если вы позволите, я попытаюсь в своем выступлении назвать те проблемы, которые нам мешают развивать и дальше это нужное и важное дело и попробую представить картину в том виде, как мы ее видим отсюда, из Государственной Думы, с позиции парламента страны.

Эпоха политических дискуссий и чрезмерной политизации этого вопроса ушла в прошлое. Мы очень тяжело шли к тому, чтобы в 1996 году был принят базовый закон о соглашениях о разделе продукции. И сегодня Государственная Дума, несмотря на то, что существуют различные политические фракции, различные профессиональные точки зрения по данному вопросу, представляет собой единый организм, который понимает важность и актуальность развития законодательства и вообще всего комплекса вопросов СРП для страны, особенно для развития нефтегазового комплекса.

Если говорить о том, в каком состоянии мы находимся, то я думаю, что здесь необходимо назвать основные цифры. Я назову самые важные. Сегодня действуют 3 проекта, "Сахалин-1", "Сахалин-2" и "Харьяга". Все они заключены до вступления в силу закона 1996 года. Еще по одному проекту, по Самотлору, соглашение подписано, но пока оно не вступило в силу.

Суммарный объем инвестиций приближается к 2 миллиардам долларов. Мы приняли в предыдущей Думе 6 законов, которыми определили 28 участков месторождений, разрешенных к ведению переговоров на условиях раздела продукции.

Это дает нам основание сказать, что результаты более масштабные возможны и поэтому сегодня для нас главная задача определить что нам мешает ускорить работы по СРП.

То, что дело идет крайне медленно, ни для кого не секрет. Только для проведения переговоров, при том что соглашение еще находится в стадии подготовки и не вышло на уровень подписания, например, по проекту "Сахалин-3", потребовалось 7 лет после проведения конкурса. 7 лет идет обсуждение вопроса и неизвестно, когда все это будет принято. Для "Сахалина-2" потребовалось 3 года и 1 тысяча 700 согласований в различных федеральных и региональных органах власти для того, чтобы этот проект заработал и дал первую нефть в июле 1999 года.

С нашей точки зрения, крайне замедленное движение переговорного процесса в части заключения конкретных соглашений связано с различными причинами. К их числу относится недостаточная проработка законодательной базы, необходимость внесения поправок как в базовый, так и в сопутствующие законы о разделе продукции, потому что они несут на себе отпечаток той политической борьбы, которая, с моей точки зрения, сегодня мешает более динамичному, более интенсивному продвижению вперед.

Но я выскажу свое личное мнение. Мне кажется, что все-таки главная составляющая более успешного продвижения вопроса лежит не в Государственной Думе и не столько в области законодательства, потому что базовый закон при всех его частных недостатках в целом создает необходимую нормативную базу для работ, а главной проблемой является деятельность Правительства. В Правительстве сегодня, к сожалению, не выработана единая государственная стратегия. Пять лет уже практически прошло с того момента, как Правительство должно было завершить создание необходимой нормативной базы и выпустить целый комплекс постановлений на своем уровне, которые завершают формирование нормативной базы, до сих пор этого не сделано. Существуют многочисленные противоречия у различных ведомств. И как я уже говорил, все это крайне затягивает прохождение как переговоров, так и процедуры заключения принятия соглашений и непосредственного начала работ и инвестирования уже в реальные объекты.

Сегодня должен состояться откровенный и серьезный разговор относительно вот этих двух основных направлений работ, во-первых, законодательного обеспечения СРП, и, во-вторых, того, что должна сделать исполнительная власть. Мы подготовили проект рекомендаций, где осветили основные проблемы и подходы к их решению.

Если говорить о главной проблеме, то она сегодня в том, что у государства отсутствует единая стратегия развития минерально-сырьевой базы страны, и отсутствует стратегический подход к определению места и роли такого мощного инструмента, которым является СРП в развитии этой минерально-сырьевой базы. Это, в первую очередь, относится, это уже стало в последнее время практической проблемой, к развитию конкретных территорий, когда, например, на Сахалине по разным проектам инвесторы собираются строить свои газопроводы. Если бы эти переговоры велись в комплексе, сегодня, как вы знаете, уже ведутся переговоры и по Сахалину-6, и государство имело бы свое представление, генеральный план развития этой территории, то, наверное, многие вопросы сегодня бы не были столь актуальными.

Вторая проблема - это создание понятной и действенной системы управления всем процессом. Прежде всего, речь идет о создании так называемого "единого окна", о котором разговор идет очень давно, и, к сожалению, несмотря на то, что есть ряд правительственных решений, поручений, в том числе и на уровне Президента Российской Федерации, пока нельзя сказать, что этот вопрос окончательно решен. На прошлой неделе издан указ Президента и сопутствующие ему постановления Правительства, которые, с моей точки зрения, только создают основу для дальнейшего движения в этом направлении, но пока еще вопрос остается открытым.

Крайне медленно и противоречиво ведутся переговоры. Переговорные комиссии имеют в своих различных частях разных статус. Зачастую между ними отсутствует координация. И все это, конечно, сбивает с толку не только инвестора, но и создает ощущение хаотичности всего процесса.

Необходимо в этой области принятие определенных решений в части уточнения компетенции субъекта Федерации. Сегодня такие проблемы существуют как в налоговой сфере, так и в том, что касается достаточно непростой проблемы так называемых сложноподчиненных субъектов Федерации.

Третья проблема - это законодательная процедура. Закон 1996 года устанавливает. Что эта процедура довольно сложная. Во-первых, мы должны утверждать закон о федеральном перечне месторождений. И таких законов принято шесть, как я уже сказал, и мы утвердили 28 месторождений. После этого ведутся переговоры, и Дума опять вступает на заключительной стадии, утверждая эти соглашения федеральным законом. До сегодняшнего дня ни один, ни одно соглашение не подходит к этой заключительной стадии.

И, вообще, существуют большие вопросы, и у нас в Думе существуют различные подходы относительно того, целесообразно ли сохранять вот такую усложненную систему законодательного обеспечения переговорного процесса.

Я хотел бы, чтобы сегодня на парламентских слушаниях этот вопрос был в центре внимания, поскольку это именно то, что касается нашего парламента. И мы со своей стороны были бы крайне заинтересованы в том, чтобы иметь точку зрения тех людей, которые практически сталкиваются с этой проблемой, и посмотреть на проблему со стороны.

Есть крупный вопрос, связанный с ограничительными квотами, которые содержатся в федеральном законе. Вы знаете, что не более 30 процентов разведанных запасов могут быть переданы в режим СРП. Сегодня даже вот по тому небольшому набору, который мы уже утвердили в Думе, мы уже приближаемся к этим 30 процентам. Осталось чуть более 2-х процентов. И проблема перешла из проблемы, как политической, так и теоретической, в практическую плоскость, поскольку как минимум мы должны ответить на вопрос: что делать с малыми месторождениями, которые сегодня не требуют утверждения в Думе, но подпадают под квоту? Те, по которым можно более оперативно принимать решение. И заявок сейчас существует более чем достаточно, на разработку этих малых месторождений.

У нас есть разные подходы. Есть предложения радикальные - вообще отменить эту квоту. Есть более умеренные - увеличить ее, скажем, до 40 процентов или произвести внутреннюю ревизию. То есть вывести из этого объема так называемые старые месторождения или месторождения, по которым осуществляются инвестиции, скажем, не только отечественные, но и иностранные. Одним словом, этот вопрос является актуальным и ответ на него нужен в ближайшее время.

В законе есть нормы, которые ограничивают возможности инвесторов в части заключения контрактов, установлена так называемая 70-процентная квота для российских подрядчиков. Представители этих подрядчиков сегодня здесь у нас. Мы надеемся на то, что они выступят и расскажут о тех проблемах и тех предложениях, которые существуют в этой области.

Есть и практические вопросы. Это вопросы создания эффективного механизма для подрядчиков. Самый яркий пример - налоговая система, которая отличается от общегосударственной, и поэтому напрямую затрагивает конкурентоспособность тех подрядчиков, которые работают по контрактам, связанным с СРП.

Есть конкретные проблемы, связанные с рентабельностью добычи и эффективностью заключения долгосрочных контрактов по газу, которые заключаются в рамках СРП. Поскольку, как известно, газ напрямую зависит от трубы. Эта проблема тоже требует своего решения, как на исполнительном, так и на законодательном уровне.

И последнее, что я хотел бы сказать. Хотелось бы особо обсудить вопрос о налоговой системе и, в первую очередь, вопрос о специальной главе Налогового кодекса, которая подготовлена группой депутатов Государственной Думы. Она внесена в парламент. И мы считаем важным, именно во второй части Налогового кодекса, в базовом документе, зафиксировать все те нормы, которые обеспечивают надежность и эффективность работ по СРП и создают благоприятный инвестиционный климат в этой части.

Позвольте поблагодарить вас за то, что вы к нам пришли.

Сегодня всем очевидно, что СРП - это очень мощный инструмент привлечения инвестиций. Он очень эффективен в странах с переходной экономикой, с неустойчивой правовой системой, с нестабильной налоговой системой. И думаю, что с развитием СРП нашими общими усилиями даст России тот импульс, тот необходимый перелом, в котором мы все нуждаемся для того, чтобы в нашей стране была цивилизованная, современная экономика.

Ключевое слово для инвестиций - это доверие. И, я надеюсь, что наши парламентские слушания послужат этапом на пути создания такого климата, когда государство доверяет друг другу внутри в законодательной и исполнительной власти, а инвесторы доверяют государству. В этом залог успеха. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Викторович. Слово предоставляется Николаю Ивановичу Рыжкову, председателю подкомитета по вопросам СРП, Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.

Рыжков Н.И. Уважаемые коллеги, уважаемые участники наших слушаний!

Позиция Комитета по энергетике доведена до вас в виде нашей аналитической записки. Поэтому, позвольте мне, не останавливаться на всех положениях, которые там есть. Я хотел бы только прокомментировать некоторые принципиальные положения из этой записки, а также высказать несколько соображений по проекту рекомендаций, которые мы сегодня получили к нашим слушаниям.

Наше мнение, мнение комитета такое. Базовый закон, который был в 1996 году принят и затем подкорректирован. Кроме того, были внесены изменения в 12 сопутствующих законов. Он имеет основу для работы в этом направлении. И пересматривать коренным образом его нет, на наш взгляд, необходимости. Но, как всякие законы, безусловно, жизнь корректирует, жизнь показывает, что себя оправдало, и какие изменения необходимо вносить. В этом, безусловно, мы должны четко представлять, что такая работа впереди нужна, и надо заниматься, заниматься с тем, чтобы и упростить, и может быть некоторые положения убрать из этих законов, но это нормальная наша жизнь.

Я хотел бы остановиться на некоторых вопросах, которые есть и в рекомендации, и в нашей записке.

Первое. Это вопрос квот. Конечно сегодня ситуация в Государственной Думе она иная, чем была несколько нет назад, когда этот вопрос сильно был политизирован. Но, тем не менее, мы живем в обществе, мы живем не в аквариуме, который называется Государственной Думой, а среди людей, среди специалистов и совершенно очевидно, что мы должны в этом отношении тоже прислушиваться.

Разговор идет о квотах, 30 процентов там, и так далее. Да, действительно, сегодня теоретически мы уже 27,5 процентов использовали такую квоту. Безусловно, надо принимать определенное решение с тем, чтобы не остановить дальнейшее продвижение СРП. Наш комитет вносит предложение, и в ближайшее время мы отдаем в Совет Думы, потом на палату будем вносить, чтобы доразведанные после подписание соглашения доразведанные объемы, чтобы они не включались в квоту. Это даст возможность, во-первых, квоту не использовать. А, во-вторых, это будет поощрять тех людей, которые владеют этим месторождением, вернее, которые осваивают это месторождение.

Второе. Это наше мнение такое, что надо из квоты убрать действующее месторождение. Допустим, Самотлор, один миллиард 200 миллионов оттуда взяли нефти и там еще миллиард 200 миллионов осталось.

Поэтому мы считаем, что действующие месторождения надо убрать из квот, это не только Самотлор, не только Ромашкинское и другие, и тогда у нас останется достаточно большой резерв для того, чтобы продвигаться дальше в вопросах СРП.

Второе. Я хотел бы высказать мнение Комитета и здесь мы не можем согласиться с теми рекомендациями, которые мы получили в отношении квоты на оборудование и материалы отечественного происхождения, а также на рабочую силу. В первом случае это 70 процентов, во втором случае 80 процентов. Мы считаем, что этого делать нельзя. Это защита национальных интересов нашей страны, это защита нашей промышленности, это защита нашего населения, то есть создание рабочих мест. И в этом отношении мы считаем, что ни в коем случае это делать нельзя. Мы вносили предложение несколько месяцев назад, после сентябрьской конференции на Сахалине, мы вносили предложение, чтобы квоту 70 процентов отдать Министерству промышленности и науки. К сожалению, Правительство до сих пор не приняло такое решение.

Следующее, как я понял по рекомендации, ну, дается или поручение, или высказывается мнение, не надо утверждать законами месторождения. Мы считаем, что этого делать нельзя. Вы знаете, это мы не очень законопослушные люди. Но иностранцы, они признают только закон. Никаких Постановлений Правительства, никаких Указов они не признают. И признавать не будут. Поэтому безусловно, это оттягивается, затягивается решение, но, на наш взгляд, надо оформлять законом.

Какие еще у нас есть соображения? В отношении подписания соглашений, то есть переговоры и так далее. Опыт наш показал, что как только выходит закон, начинается очень вялотекущее продвижение вперед. Оно может год, может быть два, три, четыре. В конце концов это напоминает как раньше золотоискатели застолбят участок. И потом он может десять лет его не осваивать, но это его участок. Сейчас есть проект закона, в ближайшее время он попадет в Совет Думы и на Палату. Автором у нас во главе нашей бригады Баржанова Маргарита Валерьевна, наш депутат. Она подошла сюда. Значит, мы будем вносить предложение: ограничить этот срок двумя годами. Вот, пожалуйста, за два года надо укладываться.

Какие еще есть вопросы? В отношении Правительства. Действительно, сегодня центр тяжести переместился в Правительство. Если раньше мы были "узкое горлышко" в этом деле, то сегодня, на мой взгляд, Правительство поменялось с нами местами. Мы более оперативно решаем вопросы, нежели Правительство. К примеру, по закону полагается вместе с бюджетом вносить доклад состояния СРП. Мы приняли после этого два бюджета и ни разу не получили такую записку. Мы ее получили через несколько месяцев. Наше мнение такое, что если проект бюджета будет внесен в августе-сентябре без этой записки на будущий год, мы будем настаивать его не рассматривать. Не рассматривать бюджет до тех пор, пока не будет этой записки.

Второе - подзаконные акты. Мы полгода назад говорили в Правительстве, в то время было шестнадцать подзаконных актов, практически мы ничего не получили за это время. Ничего. И об этом, кстати, на Сахалине выступали, и Президент слушал эти выступления, но как говорят, воз и поныне там.

И последнее, о чем я хотел бы сказать. Это положение внутри Правительства. Казалось бы, ну, это исполнительная власть, пусть они там занимаются, нас это не очень сильно касается. Но мы в одной упряжке. И от того, как работает Правительство в этом вопросе, конечно, зависит в целом состояние вопроса СРП. 1-3 сентября на Сахалине проводилась конференция. Принимал участие Президент, были министры.

Он там объявил, что во главе СРП, всех проблем СРП, координатором, ответственным лицом будет Министерство экономики. Вообще мы были против этого. Мы сразу говорили, что это гибель для всех нас будет. Но Президент есть Президент. Он сказал: "Быть по сему". Ну, хорошо, сказано. Мы говорим: "Пожалуйста, пусть работает". Вот только что говорили, неделю назад только принято постановление по этому вопросу. Шесть месяцев прошло. Ну, разве можно так работать? Шесть месяцев. Дает указание Президент, через шесть месяцев появляется документ.

Мы теперь не знаем, какую роль будет выполнять в этом деле Министерство энергетики. Мы не знаем сейчас. Мы привыкли работать с ними. Как, что они сейчас будут делать? Какая их ниша? Какая ниша Министерства природопользования? Какая ниша? Какие взаимоотношения? Для нас это совершенно не ясно.

Нам не ясно, почему так неустойчиво работает комиссия по СРП, которую возглавляет Христенко, зампред. По нашим данным, она за год дважды собралась только. Поэтому мы убедительно просили бы, мы понимаем, что у нас у самих очень много недостатков в Думе, но мы убедительно бы просили Правительство все-таки разобраться со своими делами и, как говорят, в этом найти нам определенные правильные решения, которые помогут нам реализовать то, что дает нам этот закон.

Я считаю, что сегодняшние слушания, они позволят нам, действительно, определиться в дальнейшей нашей работе, что надо делать дальше и с точки зрения законотворческой, и с точки зрения исполнительной власти. Я благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Слово для доклада от Правительства Российской Федерации представляется заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Циканову Мухамеду Мухадиновичу.

Циканов М.М. Спасибо. Я должен начать свое выступление с согласия с той критики, которая сейчас прозвучала и в докладе Иваненко, и в докладе Рыжкова. Поскольку особо нечем аргументировать то, что вопрос затягивался.

Мухамед Циканов выступает на Парламентских слушаниях "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)". Государственная Дума, 12 февраля 2001 г. Фото: Сергей Локтионов, пресс-служба
Большой снимок

Действительно, прошло шесть месяцев и эти шесть месяцев не пошли на пользу дела. И, действительно, это, возможно, помешало, не возможно, а совершенно точно, мешает решению многих проблем. Я должен сказать, это мешает и до сих пор. И вот даже после выхода постановления у нас есть очень много нерешенных проблем, которые надо решать и как никому, как не присутствующим здесь двум председателям Правительства знать как тяжело, когда проходит передача функций, и как сложно согласовывать все основные служебные функции, чтобы процесс набрал необходимые темпы.

Тем не менее, мы надеемся, что все-таки процесс примет достаточные обороты и пойдет нормальными темпами. Сегодня, как уже неоднократно было сказано, принято постановление Правительства о передачи функции. На основании вот этого постановления нами подготовлен план действия Правительства на 2001 год. Этот план состоит, точнее так, где-то на 40 страницах и в ближайшее время там до 20 чисел планируется заседание в Министерстве экономического развития для обсуждения этого плана. Для того, чтобы все министерства и все ведомства согласовали свои действия в 2001 году и чтобы эти согласованные действия не требовали бы дальше длительных процедур принятия управленческих решений, чтобы это приняло некий такой автоматизированный режим принятия решения.

Кроме того, на сегодняшний день в процессе уже по сути дела согласования, точнее, завершения находятся несколько документов. В частности, это касается, вот то, что и отмечено в решениях, точнее в рекомендациях сегодняшнего совещания, такие документы, как декларирование коммерческого открытия, в формировании использования ликвидационного фонда, об упрощении порядка подготовки заключения, контроль за исполнением соглашений. И так далее.

То есть в процессе согласования находится в пределах 8 документов, которые должны быть приняты в ближайшее время.

Но вместе с тем есть спорные вопросы, которые в Правительстве не имеют однозначной позиции. Это касается прежде всего вот того постановления злосчастного, которое вызывает очень много дискуссий и споров и очень большое неудовольствие инвесторов, в частности, иностранных, это о порядке возмещаемых затрат. По этому поводу было несколько встреч с инвесторами и с министерствами, ведомствами. Это постановление было отправлено в Правительство Российской Федерации. Но в Правительстве оно не прошло и вернулось с мнением, что этот вопрос необходимо отразить, в частности в Налоговом кодексе.

Что касается вопроса об "одном окне". В принципе вот в том постановлении, которое сейчас вышло, мы предполагали, что принцип "одного окна" будет заложен вот в этом постановлении. Я имею в виду постановление о передаче функций. Это во-первых. Во-вторых, вот совсем недавно на заседании Правительства рассматривался, обсуждался законопроект, об инвестиционной деятельности и о принципе "единого окна". Это частично касается и вопроса о СРП, так как оно, как мы все признаем, является одним из мощных инвестиционных рычагов и механизмов. И вот этот законопроект, который недавно рассматривался на Правительстве, предполагает создание как раз "единого окна". И частично должно иметь воздействие как раз на реализацию СРП.

Что касается вот совещания, которое должно пройти в министерстве, по согласованию функций и согласованию действий в 2001 году, мы кроме этого совещания, даже перед этим совещанием планируем встречу и с инвесторами, которые должны высказать свое мнение по данным документам.

Я еще не сказал о том, что надо работать, точнее, на стадии завершения закон находится, проект постановления о малых и средних месторождениях, и я думаю, что в ближайшее время должен этот документ тоже быть согласован. Вот, собственно говоря, то состояние, чисто бюрократическое, или там по документам работ, которое сложилось в Правительстве Российской Федерации. И еще я бы в завершение хотел сказать следующее.

В связи с передачей функций мы ни в коем случае не планируем, что будем резко, кардинально все ломать и менять. И мы ни в коем случае не говорим о том, что все было плохо, мы вот будем сейчас делать все по-другому и хорошо. Мы при этом хотим только подчеркнуть, что, действительно, опять же, вот здесь я согласен с мнением, то, что было сказано и в двух предыдущих докладах, о том, что не существовало четкой, системной стратегической позиции Правительства Российской Федерации в этом вопросе. И мы надеемся, что вот сейчас совместными усилиями с Думой и в Правительстве эта позиция будет выработана, и она будет более или менее четко отслеживаться и системно проводиться, эта работа. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Мухамед Мухадинович. В соответствии с нашей с вами программой предлагается сейчас задать вопросы докладчикам и содокладчику и затем перейти к выступлениям. Есть вопросы? Пожалуйста. Просьба подходить к микрофону и представляться для стенограммы, потому что ведется стенограмма.

Клубничкин. Экспертный совет Комитета по бюджету и налогам.

Здесь уже говорили о том, что внесена была инициатива целого ряда депутатов, была внесена специально, проект специальный, главой Налогового кодекса, связанной с системой налогообложения при выполнении Соглашения о разделе продукции. В связи с этим у меня вопрос к господину Циканову как к единственному сегодня здесь представителю Правительства.

Вот у нас в рекомендациях сказано: ускорить совместную работу. В вашем графике, плане работ, о котором вы сейчас упоминали, есть этот пункт? Потому что у нас весенняя сессия, хотелось бы, чтобы это все прошло в весеннюю сессию, чтобы эта глава вступила в силу по крайней мере с 1 января 2002 года. Иначе можно не успеть.

Есть ли у вас специальный пункт в этой части или это будет идти своим чередом, как обычно? То есть имеет ли в виду Министерство экономики активную работу и подталкивание этой работы в части подготовки специальной главы Налогового кодекса, связанной с налогообложением для СРП, или это будет просто отдано на откуп Минфину, потому что Минфин всегда к налоговым законам имеет отношение? Спасибо.

Председательствующий. Просьба задавать вопросы лаконично. Пожалуйста, Мухамед Мухадинович.

Циканов М.М. По поводу того, как откуп Министерства финансов, я не знаю, что за формулировка, но тем не менее, насколько мне известно, этот документ находится уже в Думе. И я думаю, что как раз здесь та самая стадия совместной работы наступает. Я не ошибаюсь?

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста.

Иваненко С.В. Владимир Александрович, позвольте, я два слова скажу по поводу этой главы. Мухамед Мухадинович действительно еще не видел. Эта глава подготовлена, она внесена двумя депутатами: Михайловым Алексеем Юрьевичем, Мельниковым Алексеем Юрьевичем. Она согласуется сейчас с Минфином. Но параллельно с этим после нашей встречи с Президентом, где обсуждался вопрос об СРП, было поручение его советнику Илларионову Андрею Николаевичу оказать содействие в этом вопросе. Эта глава направлена, в том числе и ему, то есть мы ждем сейчас результатов на этом уровне. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопрос.

Гельман. Главный редактор газеты "Промышленные ведомости".

Николай Иванович справедливо заметил, что иностранные инвесторы подчиняются только закону. Между тем в законе "Об СРП" большинство норм являются нормами не прямого действия и подменяются подзаконными актами. Вопрос первый: намерены ли депутаты тщательно проанализировать закон с тем, чтобы сделать его большей частью законом прямого действия? Это в первую очередь касается компенсации затрат, по которым идут большие споры. И в результате того, что нет четкого определения, как должны компенсироваться затраты, как известно теоретически можно заполучить все добываемое сырье.

И второе. Счетная палата проводила тщательную проверку Сахалина-1 и Сахалина-2 и высказала целый ряд предложений. Кстати, подробно об анализе и об этих предложениях сказано в той статье, которая опубликована в нашей газете и сегодня роздана. Как депутаты намерены отнестись к этим решениям? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Викторович. Просьба, когда будете задавать вопросы, называйте фамилию к кому вы обращаетесь.

Иваненко С.В. В законе есть норма прямого действия, но в целом он действительно базовый, он рамочный закон, именно так он мыслился. У нас в законодательстве есть законы, как прямого действия, так и законы рамочные, есть смешанные. Поэтому потребовалось введение соответствующих постановлений Правительства. Здесь я не вижу проблемы. Было бы лучше, чтобы все законы были прямого действия.

Второй вопрос по Счетной палате. Мы проверяли, в том числе и независимые эксперты работали. Те претензии, которые существуют к этим заключенным соглашениям, которые вступили в силу до введения в действие закона и просто автоматически были признаны им. Претензии по тому, что это, якобы, не выгодно государству. По этому поводу есть два соображения.

Первое. Многое надо сравнивать с нулем, а там, в докладе Счетной палаты сравнивается с нашей налоговой системой. Говорят так, как если бы наша налоговая система действовала для этих соглашений, тогда бы Минфин получил больше. Это правда, но именно поэтому туда и никто ничего не вкладывал, потому что она такая, наша налоговая система. И ничего бы и не было, если бы не СРП. Это первое соображение.

Второе. Эксперты нам сказали, что эти соглашения находятся, с точки зрения выгод для инвесторов, в пятом десятке мировых условий среди тех месторождений, которые разрабатываются в мире. То есть они выгодные, но есть еще десятки стран, где разрабатывать месторождения более выгодно для инвестора.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, вопрос, коллега Медведев.

Медведев В.С. Депутат Государственной Думы Владимир Медведев.

У меня вопрос к господину Циканову. То что полгода прошло после принятия решения о создании передачи функций по управлению вопросами СРП в вашем министерстве, об этом уже говорилось. На сегодняшний день Министерство энергетики, Министерство природопользования практически прекратили работу в этом направлении.

Создано ли в вашем министерстве подобное управление, и если создано, назовите нам 2-3 фамилии профессионалов, которые уже работают по блоку вопросов СРП?

Циканов М.М. Решение принято, еще раз подчеркиваю, неделю назад. Постановление принято. И, где-то неделю назад принят также и Указ Президента. Поэтому управление еще не создано. Я еще раз подчеркну, у нас до 20 февраля планируется совещание в министерстве со всеми министерствами, ведомствами, инвесторами, заинтересованными в реализации СРП по плану на 2001 год. На этом совещании мы должны согласовать все свои действия, все министерства: Министерство природных ресурсов, Министерство энергетики, Министерство экономического развития, Минфин, Налоговая инспекция, Таможня и т.д. Мы все вместе должны собраться и обсудить план действий в 2001 году. Кто за что отвечает, кто и как отвечает за то, что он взял.

Именно это мы собираемся обсуждать. И в связи с этим мы будем создавать управление или департамент у себя. И, кроме того, мы на этом же совещании планируем еще обсудить вопросы того, какие организационные структуры во всех соответствующих министерствах и ведомствах должны быть при реализации СРП.

То есть это планируется до 20-х чисел провести.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, левый микрофон.

Вопрос. Департамент торговой политики и многосторонних переговоров Минэкономразвития.

У меня вопрос к депутату Рыжкову. Вы, наверное, знаете, что Россия присоединяется к Всемирной Торговой Организации. В рамках этой организации есть соглашение, связанное с торговлей, инвестиционными мерами. Так вот, в этом соглашении есть положение о национальном режиме в области инвестиций, и указанные в законе квоты 70 и 80 процентов противоречат этому соглашению. Как решить эту проблему? Дело в том, что мы должны вступать в ВТО с законодательством, приведенным в соответствие с нормами и правилами этой организации.

Рыжков Н.И. Я Вас приглашаю завтра в три часа дня на заседание межфракционное депутатского объединения "Товаропроизводители России". Мы как раз завтра будем обсуждать этот вопрос о вхождении в ВТО, и мы будем вырабатывать нашу позицию.

Теперь, что касается конкретно. Я не могу с Вами согласиться, что так все безоблачно там у всех, кто вошел в ВТО: они квоты убрали и ничего не регулируют, все само регулируется. Откуда тогда "рыбные" войны в Европе? "Апельсиновые" войны, "винные" войны? Откуда они? Да потому что есть квоты, нарушаются эти квоты, и поэтому я считаю, что мы, конечно, отгораживаться от мировой экономики не будем, но и бежать туда, не оценив, что мы получим от этого и что мы потеряем, я считаю, наша позиция будет довольно четкая и ясная.

Почему, вы считаете, Китай ведет переговоры 15 лет? 15 лет он ведет переговоры о вступлении в ВТО, а мы собираемся за один год это все сделать. Мы не против, но я уверяю, что мы должны защитить свои интересы. Как? По-видимому, такие условия должны быть.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста.

Черномырдин В.С. Можно я добавлю, учитывая, что когда-то приходилось заниматься этим вопросом и вести переговоры?

Я вам должен сказать, действительно, мы должны и, наверное, вступим в ВТО. Может быть нам не нужно 15 лет, но давайте будем откровенны и с предельным пониманием относиться к этому вопросу. Мы сами еще не готовы, нам нужно привести в соответствие свое законодательство, механизмы выработать и отработать. Это первое.

И второе, мы для себя, для страны вместе с ними согласовали особые условия на особый период. Если вы не забыли, это кажется 7 лет, где нам требуется отрабатывать эти механизмы. Нормы, которые они выработали для себя, допустим, или мы хотим 70 и 80 процентов, допустим, что касается этого закона о СРП. Если говорить о Хартии, там и другие есть вопросы, которые нам еще нужно согласовывать. Не надо этого пугаться. Наоборот, надо убеждать, они согласятся. Нам нужно, прежде всего, соблюдать свои - государственные интересы .

Я выскажу еще свое отношение к этим нормам, но хочу сказать, что ведутся переговоры и нужно нам сегодня аргументировано доказывать и говорить с чем мы не можем согласиться. А они согласятся, согласятся…

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, ваш вопрос.

Коноплянник А.А.. Я возглавляю некоммерческую организацию "Фонд развития энергетической инвестиционной политики и проектного финансирования".

У меня вопрос к господину Циканову.

Поскольку это не прозвучало в вашем выступлении, я хотел бы просить вас остановиться на этой проблеме отдельно. Не могли бы вы рассказать о том, как именно Министерство экономического развития торговли видит, в рамках философии "одного окошка", концепцию взаимодействия различных ведомств, федеральных ведомств и регионов, в процессе выработки необходимых решений в отношении СРП. И процесс выработки тех проектов позиции государства, в отношении СРП, которые должны лечь в основу тех или других предложений, которые выносятся на конкурсы и аукционы, как позиция государства в отношении отдельно взятого проекта.

Я понимаю, что различного рода предложения существовали. В 1997 году, мы в свое время, соответственно такого рода конструкцию выстраивали. Она тогда оказалась невостребованной. Я так понимаю, что сейчас, наверное, есть некий набор предложений, к которому, возможно, министерство склоняется, если нет четкой и однозначно выработанной позиции министерства. Поэтому не могли бы вы рассказать либо о том, к чему уже пришли, либо о том, среди каких вариантов организации взаимодействия, вы пытаетесь выбрать тот вариант, который окажется эффективным? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Мухамед Мухадинович.

Циканов М.М. Ну, здесь, или очень долго нужно рассказывать, в связи с тем, что у каждого министерства и ведомства имеется свой набор законодательных актов, которыми он руководствуется, и как эти законодательные и нормативные акты должны действовать или их применять в процессе реализации СРП. Или нужно очень коротко сказать о том, что основная задача наша заключалась в том, чтобы найти тот промежуток времени и те бюрократические рамки, в которых можно было бы ускорить процесс принятия решений о СРП.

В связи с чем, почему возникают проблемы? если поточнее…В том, что, допустим, закон об экологических проблемах, закон о технадзоре и так далее, да, их невозможно обойти, независимо от того, что это "окошко" будет находиться в Министерстве экономического развития.Хотим мы того или не хотим, закон "О недрах" действует, да, он должен Министерством природных ресурсов применяться. И мы должны в этом частоколе всех этих нормативных актов, я прошу прощения за термин такой "частокол", найти тот оптимум, который бы позволил по срокам действовать экономически эффективно. Вот, примерно, смысл наших действий заключается в этом. То есть мы не можем обойти те законы, которые сегодня действуют.

Было сказано в докладе Иваненко, около 2000 согласований. Мы все их не можем обойти, но хотя бы частично нужно сделать так, чтобы это не было вот такой бесконечной процедурой, это, во-первых. И, во-вторых, те законы, которые необходимо применить при реализации СРП, они не занимали то время, которое они сейчас занимали, в процессе согласования. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, ваш вопрос.

Керпельман Е.Л. - член Совета Федерации от Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вот в продолжении вашего ответа, у меня вопрос к Правительству.

В существующих законах о недрах, о разделе продукции, определенная роль отводится мнению органов государственной власти и органов местного самоуправления, на территории которых находятся предприятия добывающие.

Недропользователь, работая, в том числе и по линии СРП, должен входить, по идее, в контакт с соответствующими органами власти.

Как показала практика прошедшая, очень редко мнение органов власти и муниципальных, и субъектов Федерации, учитывается при принятии решения. Так вот, у меня вопрос. Вот из этого частокола, о котором вы говорите, не выпадет ли мнение органов государственной власти при решении вопроса по СРП, в том числе, - принятие решения?

Циканов М.М. Не только на основании закона не может выпасть, но и на основании Конституции Российской Федерации не может выпасть мнение субъектов Федерации. То есть это исключено даже теоретически, мне кажется.

Керпельман Е.Л. Но на практике это существует.

Циканов М.М. Я, честно говоря, не знаю, на какой это практике, поскольку, как вы помните, последнюю, если историю взять, "риэргинская" (?), сколько идут споры именно в связи с позицией автономного округа.

Керпельман Е.Л. Это показала попытка продажи акций Пурнефтегаза, когда мнение органа власти совершенно было не учтено, поэтому я и задаю этот вопрос.

Циканов М.М. Повторяю, я еще раз повторяю. Если органы местного самоуправления или субъекта Федерации не подписывают документ, этот документ не может быть легитимным по определению. Это же исключается теоретически.

Рыжков Н.И. Я еще хотел бы добавить.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Николай Иванович хотел добавить.

Рыжков Н.И. Я понимаю, что, конечно, есть вопросы, которые требуют отрегулировать с местными органами управления. Но давайте справедливости ради скажем, что, как раз закон "О СРП", базовый закон, он довольно четко расписан. Там положение, когда без местных властей, законодательной власти, мы не имеем права даже подходить к этому месторождению, даже рассматривать.

И вы знаете прекрасно, что до тех пор, пока не будет официального обращения, допустим, или Ханты-Мансийского или Ямало-Ненецкого округа, законодательного органа, ни Правительство не занимается этим вопросом, ни Государственная Дума. И ряд других положений. Кстати, мы об этом в свое время четко расписали, какие документы, что надо, как надо решать вопросы с местными властями.

Я думаю, что вот то, что вы сейчас сделали такое заявление, по всей вероятности это не начало ведения переговоров, когда у местных властей есть все права, а, по-видимому, когда уже заключается соглашение.

Циканов М.М. Совершенно верно.

Рыжков Н.И. Вот там я с вами согласен, там надо подразобраться как следует. А вот первая стадия, она довольно четко сформулирована.

Циканов М.М. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, вопрос, левый микрофон.

Теплов О.М. Институт законодательства и "Центр правовых проблем северных территорий", две структуры.

У меня вопрос к господину Циканову. Как вы считаете, возможно ли законодательно урегулировать требование по определению в соглашениях о разделе продукции расчетной цены на добываемую продукцию? По примеру, скажем норвежского нефтяного законодательства?

И второй вопрос. Считаете ли вы возможным, что Правительство будет принимать на себя обязательства в рамках соглашения о разделе продукции по специальному режиму доступа к магистральному трубопроводному транспорту? Эта проблема здесь в рекомендациях освещена.В то же время действует определенный режим доступа к транспорту трубопроводному, который утвержден указом Президента и соответствующим постановлением Правительства. Будут ли они изменены в этом направлении?

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Мухамед Мухадинович.

Циканов М.М. Вот по последнему вопросу, там есть сейчас уже специальная комиссия Правительства Российской Федерации, опять же, под руководством Виктора Борисовича Христенко, и там этот вопрос будет рассматриваться. Это второй вопрос. По первому вопросу я не готов ответить сейчас.

Председательствующий. Пожалуйста, правый микрофон.

Власов А.Б. Компания НК "Роснефть".

Нам на практике приходится сталкиваться с переговорами по СРП. Сложный процесс, он затягивается, новые люди всякий раз, новые комиссии, и до сих пор нет модельного СРП.

Во всех странах мира, как правило, существуют модельные СРП, где четко написаны те фиксированные условия, которые нельзя менять и несколько условий, которые инвесторы должны обсуждать.

Одно время у нас бытовала идея создания модельного СРП…

Председательствующий. Вопрос, пожалуйста.

Власов А.Б. Собирается ли новое министерство, которое будет заниматься вопросами СРП, разрабатывать модельное СРП?

Циканов М.М. В планах 2001 года этого нет.

Власов А.Б. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Я так понял, вопросы исчерпаны, спасибо большое. Переходим к выступлениям.

Слово для выступления предоставляется представителю Правительства Ханты-Мансийского автономного округа, генеральному директору ГУП Ханты-Мансийского автономного округа "Центр правовых проблем северных территорий" Теплову Олегу Михайловичу. Пожалуйста. Просьба соблюдать Регламент до 10 минут.

Теплов О.М. Уважаемые присутствующие, уважаемый председательствующий. Я хочу остановиться всего на некоторых проблемах, которые являются достаточно дискуссионными, но которые за последние полгода, в общем-то, вышли во главу угла в рамках режима СРП.

Само соглашение о разделе продукции является, прежде всего, инвестиционным соглашением и налоговым соглашением. Поэтому, естественно, правовой режим СРП в целом должен соответствовать общей инвестиционной политике.

Здесь возникает сразу несколько вопросов. Тот национальный правовой режим инвестиций, который закреплен в нашем законодательстве, будет распространяться и на режим СРП, либо все-таки Соглашение о разделе продукции - это режим наибольшего благоприятствования для инвестора.

Вот этот вопрос, к сожалению, в совокупности законов об иностранных инвестициях, в форме капвложений и собственно федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" не совсем четко прослеживается.

В связи с этим были мои два предыдущих вопроса, потому что вопросы доступа к магистральному транспорту - это несомненно один из важнейших вопросов, связанных с экономикой проекта, независимо от того, будут ли здесь привилегии, преимущества для инвесторов в рамках СРП против остальных нефтедобывающих компаний, это будет в общем серьезно влиять на экономику проекта.

Есть еще одна проблема, которая не совсем четко отражена в нашем законодательстве. Что же все-таки СРП? Это подряд у государства на условиях риска, либо это скорее тип концессионного контракта, где и права собственности на произведенную продукцию, и действие национального законодательства имеют свои особенности применения применительно к инвестору?

В этом плане хотелось бы затронуть несколько статей, которые до сих пор являются дискуссионными. С точки зрения нераспространения действия федеральные подзаконные акты, законы субъектов Российской Федерации, если они приняты позднее, чем заключено в Соглашении о разделе продукции, не регулируют отношения в рамках СРП.

На мой взгляд, этот принцип в общем-то не совсем удачен, который в свое время был закреплен, потому что нефтяное международное законодательство, если взять Англию и Норвегию, например, идут совершенно по другому пути. И несомненно убытки инвесторов в случае принятия непопулярных или экономически вредных для инвесторов режимов конкретного соглашения решений, убытки должны быть возмещены. Такой механизм надо закреплять, но ограничивать возможность регулятивного механизма со стороны государства, на мой взгляд, было не совсем рационально.

Далее. Вопрос стабильности. Современные нефтяные контракты, надо сказать, часто заключаются, исходя из главного принципа - насколько нефтяная провинция разведана и насколько велик риск инвестора не получить те объемы добычи нефти и газа, ради которых он приходит на эту территорию?

К сожалению, наш принцип стабильности рассматривается в нашем законодательстве, как некий абсолют. То есть, конечно, договоры должны соблюдаться. Все остальное - это вопросы возмещения убытков и защита в судебном порядке принципа этой стабильности.

Очевидно, возможно было бы продумать целесообразность изменить этот принцип по примеру того же норвежского и английского законодательства, где этот принцип существует. Но в то же время существует и другой принцип - затруднения должны разрешаться. Поэтому возможность односторонних изменений договоров, суть изменений геологических или экономических условий деятельности того же инвестора, очевидно, нужно закреплять и в нашем режиме СРП.

Исходя из того, что СРП - это прежде всего налоговое инвестиционное соглашение, встает вопрос о соотношении с налоговой системой и прежде всего возможности натуры, уплаты натуры. Очевидно, такой альтернативный вариант уплаты гос.доли продукции и части налогов, которые остаются у инвесторов в рамках СРП, не только возможен, но и перспективен, учитывая, что это более упрощенная процедура отношений с инвестором. Здесь вопрос только один - как быть с принципом платности недропользования, который у нас установлен в нашем природоресурсном законодательстве, роялти остается - плата за пользование недрами - в этих условиях или нет? Потому что если разделить бочку нефти на две части, то вопрос взаимных зачетов в рамках соблюдения совместных экономических условий, встречных со стороны государства и со стороны инвестора, в конце концов, может привести к тому, что само роялти в том виде и в том размере, который существует в нашем законодательстве, может просто свести на нет путем взаимных зачетов и путем взысканий договорных неустоек при исполнении обязательства.

Система зачетов - это обычная система обеспечения обязательств. Тут ничего страшного нет. Но вопрос роялти - остается ли это обязательным платежом за пользование недрами?

Но отсюда конкретные выводы с учетом выше сказанного. На мой взгляд, правовая политика соглашений о разделе продукции на сегодняшний день должна учитывать два главных принципа, что это все-таки договор, и договорные обязательства, которые на себя берет государство, должны выполняться. Однако при этом государство не должно ограничивать свои возможности государственного контроля и применения тех стандартов и отраслевых требований, которые существуют в нефтегазовой отрасли.

Я уже перехожу, собственно, к рекомендации. Поэтому то положение, которое предложил комитет рассмотреть сейчас на парламентских слушаниях, применение международных норм и стандартов, у меня, например, вызывает вопрос к авторам - что имелось в виду?

Если применение экологических норм и стандартов, повышенных требований к сертификации замерного оборудования, к самому буровому оборудованию, к технологическим процессам, - это понятно. Если речь идет о том, что международные нормы должны применяться опережающим порядком против национальной правовой системы, я, например, считаю, что тогда нам серьезно придется изменить как Конституцию, так и ряд отраслевых федеральных законов.

Ну и последнее. "Единое окно". Ну, предыдущие товарищи уже подняли эту проблему, как взаимодействие, так и что, собственно, под этим подразумевается, то есть где пределы полномочий одного министерства по решению всего комплекса вопросов связанных с режимом СРП. Таможня, экспорт, труба, безопасность, госконтроль, стандарты, налоги и т.д. и т.д.

У меня в данном вопросе только одно сомнение по поводу обоснованности "единого окна". Это, несомненно, упрощение процедуры. И такой опыт в советской России в свое время был, когда существовал Главный концессионный комитет. Создать по образу и подобию схожую структуру в рамках Министерства экономического развития, в общем-то, можно сделать достаточно быстро. Вопрос с 72-й статьей Конституции. То есть вопрос совместного ведения с субъектами Российской Федерации. Потому что если это будет сделано по типу Главного концессионного комитета, то вопрос совместного ведения в области природопользования и осуществления госконтроля за недропользованием и охраной окружающей среды становится конфликтным.

Я просто просил бы наше Министерство экономического развития продумать и эту часть проблемы.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Слово для выступления предоставляется представителю инвестиционной компании, Директору Нефтяного Совещательного Форума Уоллеру Гленну.

Подготовиться господину Гарипову.

Уоллер Г. Добрый день, уважаемые депутаты и присутствующие на этих парламентских слушаниях!

Я Директор Нефтяного Совещательного Форума, который, как вы знаете, является отраслевым объединением, представляющим в России крупные зарубежные нефтяные и газовые компании. Я бы хотел поблагодарить организаторов этих слушаний за предоставленную мне возможность выступить перед вами сегодня по этому важному вопросу. Для меня это большая честь.

Мы все здесь знаем, что из всей российской экономики топливно-энергетический сектор обладает наибольшим потенциалом для привлечения инвестиций. Если говорить об иностранных инвестициях, то ключевым для реализации этого потенциала является законодательство о разделе продукции.

Как здесь говорили, прошло уже почти полгода с тех пор, как на сахалинской конференции Президент Путин выразил свою сильную поддержку разделу продукции. Эта поддержка дала инвесторам надежду на то, что скоро будут созданы условия для инвестиций в Россию на условиях раздела продукции.

Немногим более недели назад ответственность за раздел продукции была возложена на Министерство экономического развития и торговли. Появился уполномоченный орган. Мы теперь снова надеемся, что это позволит окончательно оформить режим раздела продукции.

Сегодня я хочу остановиться на трех вопросах.

Первое. Почему раздел продукции важен для России, на наш взгляд конечно.

Второе. Насколько мы продвинулись по разделу продукции.

И третье. Что осталось сделать для формирования окончательного режима о разделе продукции.

Мы констатируем уже несколько лет и продолжаем повторять, что крупные прямые иностранные инвестиции в российский топливно-энергетический сектор будут осуществляться только на основе законодательства о разделе продукции. Лицензионный режим не смог привлечь инвестиции в последние несколько лет. И вряд ли сможет в ближайшее время.

Преимущество СРП заключается не в том, как иногда говорят, раздел продукции дает налоговые льготы или другие привилегии. При лицензионном режиме нефтяные компании могут заработать иногда даже больше, чем по режиму СРП. Особенно когда цены на нефть высокие…

Раздел продукции выгоден, потому что он может обеспечить стабильность и предсказуемость условий для крупных и долгосрочных инвестиций.Вот почему он нас интересует.

Я часто слышу, что топливно-энергетический комплекс в России не нуждается в иностранных инвестициях. Это, конечно, вопрос, это вам решать, но я бы хотел сказать следующее. Конечно, верно, что ввиду высоких цен на нефть у российских компаний стало больше капитала для инвестирования в существующие месторождения и что добыча возросла в предыдущий год. Это, конечно, очень хорошо. Однако, любое серьезное исследование покажет, что ввиду будущего падения цен на нефть, и мы в этом не сомневаемся, также и вы, как я понимаю, из-за скорости естественно истощения существующих нефтяных месторождений приросты добычи достигнуты в последнее время можно поддержать только на короткое время. Чтобы пополнять запасы в течение долгого времени, скажем, 5-10 лет, России нужно будет разрабатывать новые крупные месторождения.

Обращаю ваше внимание. Многие из этих именно крупных месторождений потребуют инвестиций в несколько миллиардов долларов. Рыночная капитализация даже самых крупных российских компаний не превышает 10 миллиардов. Это значит, что разработка крупных месторождений потребует либо партнерства российских и зарубежных компаний, либо финансирование российских компаний зарубежными банками. В любом случае это означает раздел продукции.

В России раздел продукции часто ассоциируется исключительно с иностранными компаниями. Но депутаты здесь прекрасно знают, что из 22 нефтегазовых месторождений, которые с 1996 года были утверждены для разработки, меньше половины имеет тех самых иностранных инвесторов. Все эти проекты имеет также и российский инвестор.

На самом деле в реальную выгоду от раздела продукции получит Россия и российские компании. Это следующие выгоды.

Первая, самая очевидная - это крупномасштабные прямые инвестиции принесут российскому Правительству налоговые поступления, российским заводам заказы на оборудование, а российским предприятиям на обслуживание, а россиянам занятность.

По нашим оценкам Россия способна в ближайшие годы привлечь десятки миллиардов долларов прямых инвестиций под проекты соглашений о разделе продукции. Закон это, опять мы сегодня уже говорили, закон о разделе продукции требует, чтобы 70 процентов оборудования было российского происхождения и чтобы 80 процентов работников были российскими гражданами. По мировым стандартам это весьма жесткие требования. Но даже без этих административных мер, я хочу здесь подчеркнуть, что интересы самих компаний, работающих в России, неважно иностранные или российские, закупать российское оборудование, которое конкурентоспособно по качеству и условиям доставки и цене.

Я могу привести просто два актуальных примера. По проекту "Сахалин-1", например, который находится на стадии пока еще разведки, уже потрачено 140 миллионов долларов на заказы российского оборудования. В рамках проекта "Сахалин-2", по которому нефть добывается только полтора года, затраты на российские услуги и оборудование составили уже 500 миллионов долларов. И тут важно подчеркнуть, что эти деньги не были бы потрачены в России, не будь этих проектов по разделу продукции.

Второй момент - международное финансирование. Раздел продукции хорошо воспринимается банковским сообществом и может дать доступ к международному финансированию. Я уже говорил о том, что почему российскому топливно-энергетическому комплексу финансирование необходимо.

Третье. Партнерство российских и западных компаний. Партнерство означает объединение средств, разделение риска, возможность повышения квалификации в сфере технологий управления. Многие российские компании понимают, что стратегическое партнерство с крупной зарубежной компанией является чем-то вроде голосования о доверии. Это облегчает доступ к мировым рынкам капиталов для этих российских компаний.

Другая косвенная выгода относится к области производимых впечатлений. Хорошо известно, что на рынке, на международном рынке российские нефтяные компании недооценены по отношению к запасам, которыми они располагают. Одна из основных причин - это отсутствие открытого и привлекательного инвестиционного режима. Одним из непосредственных следствий удовлетворительного завершения формирования открытого инвестиционного режима такого, как раздел продукции, было бы большее инвестиционное доверие к тому, что, первое, Россия идет верным путем структурных реформ. И второе, что крупные неразработанные месторождения будут или могут быть в конце концов разработаны. Эти факторы помогли бы возродить доверие инвесторов не только к нефтяным компаниям.

Всем нам известно, и сегодня об этом говорилось, что принятие законодательства о разделе продукции было в России долгим и трудным. Я не хочу здесь останавливаться на причинах этих задержек. В любом случае многие из этих причин остались теперь в прошлом. Я бы однако остановился на одном важном моменте. На мировом рынке царит конкуренция. И у нефтегазовых компаний есть много альтернатив, честно говоря, гораздо больше, чем десять лет тому назад, когда Россия впервые открыла свои двери зарубежным инвесторам. Однако важно, нет, жизненно важно, чтобы режим СРП дал России возможность привлечь инвестиции.

Нам не нужен режим, который просто остается на бумаге. Ключевое слово здесь - это конкурентоспособность. Ключевым элементом конкурентоспособности является уверенность инвестора в том, что долговые договорные обстоятельства будут соблюдаться. Инвестиционное сообщество наблюдает за тем, будут ли проекты СРП с дедушкиными оговорками реализоваться в соответствии с условиями, о которых договорились обе стороны. Это очень важно и для инвесторов этих проектов, и для других инвесторов, которые могут прийти за ними.

Что осталось сделать для того, чтобы позволить компаниям принять положительные решения об инвестициях в России на основе раздела продукции? Я умышленно поставил этот вопрос именно так. Наш Форум не желает диктовать России, что ей делать, мы просто объясняем и повторяем, и повторяем, что нужно нашим компаниям для того, чтобы делать инвестиции в России.

Во-первых, необходимо завершить подготовку нормативных актов о разделе продукции. На нормативные акты потрачено уже слишком много времени и сил. Мы полагаем, что пришло время завершить их оформление и двигаться дальше. Утверждение приемлемого нормативного акта по возмещению затрат в первом полугодии 2001 года послужило бы для всего мирового сообщества инвестиций важным сигналом, что Россия хочет привлечь инвестиции. Этот вопрос находится в пределах компетенции Правительства России.

Теперь о Государственной Думе. Посвященная СРП глава Налогового кодекса будет иметь преимущественную силу над всем налоговым законодательством по СРП. И важно, чтобы оно поддерживало закон об СРП. Как сегодня уже говорилось, в прошлом месяце в Думу был представлен проект, который, на наш взгляд, представляет собой хорошую основу для этой главы. Мы надеемся, что проекты глав Налогового кодекса, относящиеся как к СРП, так и к налогу на прибыль, смогут пройти на весенней сессии.

В настоящее время в Думе обсуждается несколько проектов поправок к закону о соглашении о разделе продукции. Мы бы хотели, чтобы при рассмотрении этих разных поправок депутаты задали себе один простой вопрос: сделает ли какая-либо поправка Россию более или менее способной привлекать инвестиции?

Если поправка, которая претендует на то, чтобы защищать национальные интересы, на самом деле делает Россию менее конкурентоспособной, то возникает ключевой вопрос: выиграет ли Россия от этого или проиграет?

Дума уже провела в первом чтении поправку о "прямом разделе". Нам понятны причины прямого раздела для российских компаний, которые занимаются разработками старых месторождений. Прямой раздел создает, однако, для иностранных компаний серьезную проблему двойного налогообложения. Эта программа может фактически исключить возможности иностранного участия российских проектов о разделе продукции, как по прямому разделу, так и по традиционной модели СРП. Мы сейчас ищем выход из этого положения и мы уверены, что до второго чтения мы его найдем.

При громадности российских расстояний и несоответствии внутренних и мировых цен транспортировка всегда будет важным вопросом. По нашему мнению, проект закона о магистральных трубопроводах, который сейчас рассматривается Думой, должен предусматривать трубопроводы, которые строятся частными компаниями и поэтому управляются ими. Конечно, все компании должны подчиняться закону, который регулирует трубопроводный транспорт в области охраны окружающей среды и техники безопасности. Тем не менее, никакая частная компания не станет строить трубопровод, который стоит несколько миллиардов долларов, если она не уверена, что для транспортировки своей продукции будет иметь свободный доступ к этому трубопроводу.

Председательствующий. Я извиняюсь, сколько вам еще надо времени, потому что вы уже перебрали 5 минут?

Уоллер Гленн. Две минуты. Извините.

Для СРП необходима модернизация административного порядка их применения. Это очень важный вопрос. И мы поддерживаем усилия Правительства по установлению для СРП "единого окошка".

Позвольте мне сказать в резюме, и я сейчас заканчиваю, что иностранные компании видят в России большой потенциал. Вот почему они все еще здесь. Тем не менее, было бы ошибкой полагать, что их терпение безгранично. Все компании отвечают перед своими акционерами, и акционеры хотят видеть выгоду. Это нормально. Россия также хочет получить максимальную выгоду от разработки своих недр. Это тоже нормально. Эти цели, разумные прибыли для инвесторов из существенной выгоды для государства не только совместимы и достижимы, но являются основой для долгосрочных отношений.

Посмотрите внимательно на деятельность компаний-членов нашего Форума, и вы увидите, что они уважают российские законы, выполняют свои обязательства, полностью и вовремя платят налоги и хотят внести позитивный вклад в решение местных задач. Это не просто моральная мотивация, это хорошая деловая практика. Может быть, вы удивитесь, но крупные мировые компании тоже хотят чувствовать себя желанными гостями в стране, куда они вкладывают свои капиталы. Если чувствовать, что вы нужны, значит, можно меньше беспокоиться о надежности своих инвестиций.

Раздел продукции - это нормальные инвестиционные средства, которые используются в 64 странах по всему миру. Нам не нужно здесь изобретать велосипед. Россия очень близка к завершению создания режима СРП и создания условий для привлечения крупных долгосрочных инвестиций в топливно-энергетический комплекс. Чтобы создать именно конкурентоспособный режим СРП, нужны только желания и политическая воля. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется Гарипову Валерию Зайнулловичу - заместителю Министра Ттоплива и энергетики.

Гарипов В.З. Добрый день! Я вчера интересную статью прочитал про себя. Я, оказывается, главный виновник всех проблем… Будем считать, так… Наверное, кому-то легче будет.

Но на самом деле 5 лет мы занимаемся этими проблемами со многими людьми, которые сидят в этом зале. Вся элита Соглашения о разделе продукции, она вот здесь присутствует. И каким-то образом Минэкономразвития надо сделать так, чтобы они перекочевали, вот эти вот мозги, других просто нет в стране,под крыло Минэкономразвития и продолжали бы дальше последовательно работать с позиции вместе с нами, но не вместо нас. Вот до сих пор, к сожалению, многое было вместо нас, многое было в скандальном плане. Я думаю, что Президент определил нам, как дальше двигаться, а мы должны дальше складывать все усилия в одном направлении.

Теперь, о некоторых проблемах, которые у нас существуют, которые мне не удалось разрешить, хотя было много начальников СРП в стране. Но вы понимаете, что крайние все равно есть.

Три проекта работают. Один проект работает очень не плохо - это Сахалин-2 и там, в общем-то, очень не плохо определилась позиция, как выстраивать дальше развитие проектов. Доложу вам, что на этот год подтвержден бюджет в 600 миллионов долларов, на будущий год чуть больше миллиарда, и в 2003 году - 2 миллиарда долларов. Вот видите, как последовательно двигается проект. И здесь надо только не мешать, потому что со всех сторон идет атака от губернатора Ишаева, дальневосточных всех республик, которые стараются поделить нефть и газ, а он имеет, к сожалению, мировую цену и то, и другое сырье. И, в общем-то, я думаю, что нам надо провести консультацию с Минэкономразвития, чтобы не повредить проекту Сахалин-2, направить Сахалин-1 в нормальное русло, но Харьяга - это такой маленький проектик, который не очень и интересен.

Какие здесь проблемы… А что там полмиллиона тонн для страны, которая добывала 625 миллионов тонн. Мы сегодня говорим: вы знаете, кроме СРП ни какой альтернативы нет. К сожалению, мы довели себя до той ручки, что действительно без СРП нам не привлечь инвестиции в новые регионы, это не потому что в России плохие ресурсы, это просто мы действительно подвели себя сами. И, кроме того, конечно, вы посмотрите как мы развивались, Азербайджан, Башкортостан, Татарстан, Западная Сибирь - это рост, рост ресурсов. Сегодня надо собирать все по крохам. Надо шельф подтаскивать, надо Ненецкий округ, не знаю как, который год, в Ненецком округе работать, но все равно как-то надо пробиваться в Ненецком округе. И это уже не десятки миллиардов тонн условного топлива, а первые. И здесь конечно нужно 10 раз подумать, прежде чем идти компании российской в одиночку осваивать Красноярский край, хотя вот "ЮКОС" вроде осмелился это сделать. И мне кажется, не надо перегревать ситуацию, что кроме СРП у нас ничего нет. Если будет нормальный финансовый и налоговый режим, мы будем нормально работать, компании будут нормально вкладывать.

СРП - это один из вариантов. Да, сегодня действительно привлекательный. Я бы не стал, господин Уоллер, вот так говорить, что все, СРП альтернативы нет. Есть, есть, потому что практика нашего развития она перед вами, мы действительно страна, которая добывала больше всех нефти и сегодня не плохо добывает. Мы добываем больше всех газа, и надеюсь, через 20, 30, 40 лет и будем добывать больше всех. Поэтому, как распределить обязанности? Наверное, уже пришел момент истины, когда и Государственная Дума должна, действительно, нас поправить, почему же Правительство до сих пор не может с проблемой СРП справиться, ну и руководство страны, потому что по полгода решать определенные вопросы нельзя. Я не могу критиковать Правительство, потому что я работал и пока работаю внутри Правительства.

Подрядные работы. Николай Иванович, я считаю, что нам как можно более жестко надо занять позицию по привлечению российских подрядчиков. Если бы мы проворонили ситуацию по Сахалину-2, в октябре-ноябре, на ближайшие перспективы мы бы имели 18 процентов российского участия.

Мы со всеми переругались, со всеми вошли в такой клинч, что или разрывать соглашение, или все-таки находить варианты совместного как-то продвижения работы по привлечению российских подрядчиков. Получилось сейчас около 60 процентов. И это жуткий труд и никакая иностранная компания, распахнув объятия, не говорит нам, что вот, ребята, 70-80 процентов ваши. Это дикая борьба, потому что корпоративная связь компаний в мире, она существует, ничего в этом плохого нет. Нам эту корпоративную связь надо просто разорвать, постараться подставить российских подрядчиков. Как подставлять, Сахалин-2, нужно сварить сталь ХА-80 вот для морских и сухопутных газопроводов нужно ее варить.

Вот сейчас, Николай Иванович, надо подумать, как, каким образом Правительство обеспечит, что мы выйдем на какой-то завод, мы ее сможем сварить, эту сталь, сталь высокого давления и эта сталь обязательно появится не как в этом Маликпаке (?) с Кореей, а именно с российского завода. Чтобы российский завод выплавил эту сталь. Тогда действительно, мы будем конкурентоспособны. А так конкурентоспособность у нас сверхминимальная. Поэтому здесь надо работать и Госдуме, ужесточить требования к Правительству и чтобы мы единым фронтом занялись вот этими проблемами, сталь, сварка металлоконструкций и развитие технологий "Вакууммаш". Прекрасное предприятие, никто его близко не подпускал до тех пор, пока пинками не удалось, я извиняюсь за выражение, загонять в Сахалин-2. И так далее, и так далее. Сверхсложный процесс и просто кого-то обвинять здесь нельзя. Здесь надо складывать усилия и западные компании, как правило, на старте нам не помощники. Мы должны создавать условия, чтобы западные компании нам помогали. Может быть даже вкладывать какие-то деньги на переоснащение наших предприятий.

Но имея в виду, конечно, что прибыльность здесь должна быть, само собой, не потеряна. Свободный доступ сегодня в России, по-моему, недопустим. Что такое свободный доступ через десять лет по проектам СРП? Это 100 миллионов тонн нефти, если мы подпишем двадцать два соглашения. Значит, свободный доступ - 100 миллионов тонн, остальные российские компании что будут экспортировать и как они будут развиваться? Мы взорвем эту ситуацию на отступах свободного доступа. Поэтому условия равного доступа, всем 30 процентов и инвестору, ну, кроме, может быть, тех, кто морским путем, тех, кто с шельфа возит нефть. Это уже, а там можно действительно системой замещения работать. Но в любом случае государство обязано защищать позиции и российских компаний. Свободного доступа здесь никак не просматривается. И по 30 процентам квот. Мы уже два года имеем инициативу, вот Самотлор и Ромашкино, Федоровку убрать с 30 процентной квоты. Это был флаг и если бы Медведеву не дали флаг, Владимиру Сергеевичу, Самотлора, мы бы до сих не имели никакого закона, соглашения о разделе продукции. Через эти проекты мы получили СРП, сегодня надо эти проекты просто в нормальное налоговое русло перевести как месторождения истощенные и у нас освободится где 18 процентов квот. Этого хватит на ближайшие пять лет. Ну и заканчивая, я хотел бы поблагодарить всех, с кем мы вместе работали, я думаю, что еще не финиш, мы будем работать и под руководством Минэкономразвития, главное, чтобы на это была добрая воля и все мы будем стараться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Зайнулович. Слово предоставляется начальнику управления ТЭК Министерства промышленности, науки и технологий Инсафу Шарифулловичу Сайфуллину. Подготовиться Мессеру. Просьба соблюдать регламент.

Сайфуллин И.Ш. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович, Николай Иванович. Здесь прозвучали такие моменты о том, что нужны ли России инвестиции?

Да, они нужны. Об этом мы знаем. Но не любые инвестиции. Инвестиции нам нужны для того, чтобы развивать отечественную экономику, развивать отечественную промышленность. Если инвестиции будут направлены только на интересы зарубежных инвесторов, то такие инвестиции, по сути, нашим интересам не отвечают. И защита проблем, связанных с участием в подрядных работах наших товаропроизводителей, это не наша прихоть, а это наша основная обязанность.

Вот я бы хотел остановиться именно на проблеме участия российских товаропроизводителей в подрядных работах, которых предыдущий мой коллега уже коснулся. Практика реализации и закона, и подзаконных актов свидетельствует о том, что есть ряд недостатков, который препятствует полноценному участию наших товаропроизводителей в подрядных работах.

В чем основной недостаток и чем это вызвано? На мой взгляд, по отношению к закону о СРП, этот недостаток заключается в том, что в норме закона записано, что необходимость первоочередной и полной компенсации российской страной инвестора всех его затрат на подрядные работы. Именно поэтому инвесторам максимизируются объемы подрядных работ, а требование закона об обязательности использования при разработке месторождения не менее 70 процентов нашего оборудования, всячески обходится. Об это убедительно свидетельствуют и материалы проверки, и то, что здесь говорилось о том, что 60 процентов российских подрядчиков будут работать по Сахалину-2, это еще только наши планы, а реальность, к сожалению, совершенно не такая.

Другим существенным недостатком действующего законодательства является отсутствие в нем нормы о необходимости уполномоченного федерального органа, координирующего деятельность российских участников подрядных работ. В отличие от других стран в российских проектах по СРП до сих пор нет единого государственного оператора подрядных работ. Например, Норвегии, Китаю и ряду других стран удалось получить серьезные заказы на поставку высокотехнологичной продукции и развить ряд отраслей национальной экономики исключительно благодаря государственному оператору в проектах по СРП, который планомерно занимался привлечением отечественной промышленности к подрядным работам.

Кроме того, закон позволяет обойти, оставить до подписания договора включение в текст соглашения ряд основополагающих интересов государства. Поэтому уже, мы считаем, что уже в условиях конкурса должна быть выставлены требования по защите отечественных товаропроизводителей, а именно, на запрет на ввоз инвесторам, компенсированного российской стороной оборудованием, материалов, технических средств и иной продукции иностранного производства, если их аналоги производятся в России. При этом любая продукция, бывшая в употреблении, если она входит в состав компенсированных затрат, должна быть приобретена только с согласия российской стороны.

Второе. Обязательность участия государственного оператора подрядных работ по СРП, если она будет создана, в капитале создаваемого, в соответствии с соглашением юридического или юридических лиц, не менее 10 процентов.

Необходимость требования к ввозимым иностранным товарам в отношениях соответствия к российским стандартам, а не наоборот, и конкурентоспособности в отношении цены, в первую очередь, к срокам поставок и качеству. Должны быть предусмотрены санкции к инвестору за причиненный государству ущерб и за не соблюдение инвестором установленной квоты по размещению заказов на российских предприятиях.

Вот это относится к закону.

Что касается подзаконных актов. В многочисленных подзаконных актах, касающихся разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, так и не найдена более или менее совершенная форма организации их деятельности, обеспечивающей компромисс интересов добывающих и перерабатывающих отраслей экономики России. Это относится и к недавно принятому Правительством постановлению номер 86 от 2 февраля 2001 года. В нем не предусмотрено, например, участие НИИ "ПромРоссии" в подготовке о реализации СРП, полностью игнорировано. А ведь речь идет о федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем разработку и реализацию всей государственной промышленности, научно-технической, и инновационной политики, и координации в этой сфере деятельности других федеральных органов власти.

Не предусмотрено в этом постановлении создание государственного оператора подрядных работ. Постановление оставляет открытыми, либо дает взаимоисключающие ответы на целый ряд других вопросов.

Например, остается неясным, какой федеральный орган государственной власти будет ответственен за обеспечение инвесторов и управляющих комитетов СРП информацией о производимых в России технических средствах и материалах. Не определены в данном постановлении и ответственные за мониторинг и инвентаризацию используемых в проекте СРП оборудования и других технических средств. Нет ответственных за их сертификацию, стандартизацию и гармонизацию.

О каком участии наших участников мы говорим? Такие упущения в принятом постановлении, по нашему мнению, лишь усугубят дискриминацию российских участников подрядных работ.

При наличии соответствующей нормативно-правовой базы устранение многих отмеченных недостатков под силу самому нашему министерству. Министерство в приемлемые сроки способно, во-первых, обеспечить комплексную поставку оборудования и материалов, подрядные работы по СРП, обеспечить разработку новых стандартов на оборудование, используемое в проектах по СРП совместно с Мингоскомстандартом, их гармонизацию со стандартами других стран, сформировать межотраслевую программу создания импортозамещающего оборудования для работ по СРП и разработать государственную программу развития нефтегазового машиностроения.

В связи с этим прошу, уважаемые депутаты, включить озвученные мною нормативно-правовые и организационные предложения в текст рекомендаций сегодняшних парламентских слушаний. Спасибо вам за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Слово предоставляется генеральному директору НПО "Буровая Техника" Алексею Георгиевичу Мессеру. Подготовиться Черномырдину.

Мессер А.Г. Уважаемые участники парламентских слушаний, уважаемый председатель!

В России начали реализовываться на условиях соглашения о разделе продукции 3 проекта освоения месторождений: Сахалин-1, Сахалин-2 и Харьягинское месторождение. Особенностью соглашений является полная компенсация иностранному оператору российской стороной всех затрат на подрядные работы. Общая информация на действующие в настоящее время СРП имеется у вас на руках. Несколько цифр.

Суммарно извлекаемые запасы. Сахалин-1 - 325 миллионов тонн. Газа - 425 миллиардов кубических метров. Сахалин-2 - 140 миллионов тонн. Газа - 408 миллиардов кубических метров. Харьягинское месторождение, расположенное в европейской части севера, - 57 миллионов тонн. Общие поступления на 1999 год, переход на 2000 - 1 миллиард 362 миллиона долларов. Поступление средств от реализации за период до 2000 года - всего 92,7 миллиона. В том числе в федеральный бюджет - 9 миллионов, в областной бюджет - 83,7.

Если учесть специфику СРП, при которой дивиденды от продажи собственной доли сырья государство получит через несколько лет после возмещения иностранным операторам всех затрат, становится очевидным, что задача использования в СРП потенциала российской промышленности является крайне важной. Однако имеющийся опыт показывает, что до настоящего времени не выработаны эффективные механизмы поддержки российских участников работ. Особенностью действующих соглашений о разделе продукции является то, что инвесторам, безусловно, выгодно поставлять запредельно дорогую технику и расходные материалы, поскольку на это можно списать большие объемы инвестиций. Российское оборудование значительно дешевле. Отсюда и отсутствие заинтересованности в поддержке российских производителей.

Российский вариант СРП, по сути, единственный в мире. Кроме того, до настоящего времени отсутствует обязательная сертификация продукции зарубежных фирм по отечественной системе ГОСТ-Р. Необходимо дополнить соответствующим требованием статью закона о СРП. Необходима разработка ряда стандартов взамен устаревших, также по разным причинам не разработанных в предыдущие годы.

Основные проблемы были уже обозначены на парламентских слушаниях 18 октября 1999 года. С тех пор мало что изменилось. Баланс интересов сторон: больше отсутствие, нежели присутствие. Сохранение квот позволит не просто обеспечить работой граждан, сохранение квот даст реальный шанс отечественной промышленности.

В 1993 году ЗАО "РОСШЕЛЬФ" были выданы лицензии на освоение нефтяного месторождения Приразломное в Печорском море и газоконденсатного месторождения Штокмановское в Баренцевом море. Компания "Русиа Петролеум" приступила к бурению на Ковыктинском газоконденсатном месторождении, которое расположено в Иркутской области и занимает территорию порядка 7 тысяч квадратных километров. Запасы на 1 января 2001 года - более 1,4 триллионов кубических метров газа. Разработки, видимо, также будут вестись на условиях СРП.

С 1996 года компания "Сахалинская энергия" по проекту Сахалин-2 заключила 1 тысячу 100 договоров с российскими предприятиями и организациями на общую сумму более 450 миллионов долларов.

Подряды, полученные российскими предприятиями, в большинстве случаев нельзя отнести к разряду основных работ. Они включают: бурение оценочных скважин с буровой установки, принадлежащей Дальневосточному управлению разведочного бурения, услуги по выполнению буровых работ с этой буровой установки, использование российского подрядчика на платформе "Маликпак", российского персонала по бурению, сдача в аренду плавучего нефтеналивного хранилища, предоставление в аренду вспомогательных судов для выполнения работ по проекту, использованию российских экипажей, аренда береговой базы и так далее. Что мы можем? Мы можем осуществить поставку скважинно-бурового оборудования, забойных двигателей, породоразрушающего инструмента, всех элементов компоновок … бурильной колонны, погружных насосов для добычи, паркеров различного назначения установок для крепления скважин. Всего около тысячи типоразмеров и наименований. Вся номенклатура выпускаемой нами продукции конкурентоспособна. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Виктор Георгиевич. Слово предоставляется Виктору Степановичу Черномырдину. Подготовиться Романихину.

Черномырдин В.С. Уважаемые участники парламентских слушаний, уже сегодня многих в своих выступлениях сказали и суть высказали по такому важному закону СРП, который мы сегодня обсуждаем. Я бы несколько хотел, чтобы не повторяться, я думаю, мы уже начинаем повторяться в своих выступлениях, расширить и может быть еще раз акцентировать свое внимание на несколько другом направлении. Не то, что другом, но может быть расширить.

Мы говорим сегодня о законе, который по сути дела играет огромную роль не только для осуществления тех проектов, о которых мы здесь говорим. И нерудных, и рудных. По сути дела речь идет об экономике в целом. Если мы посмотрим на те цифры, которые сегодня уже назывались и которыми уже сегодня оперируем. Мы говорим, что даже по тому укрупненному экономическому анализу за десять лет можно привлечь инвестиций в страну от 60 до 100 миллиардов, пусть будет нижний предел 60 миллиардов. Давайте мы еще раз, как говорят, опустимся на землю. Мы экономику оживить и придать ей рывок без привлечения инвестиций не можем. Нет таких механизмов, нет такой возможности. Это первое.

Второе. А можем ли мы вообще привлечь здесь, исходя из норм и правил, и законов, по которым мы живем, и особенно, я уж не говорю о том лицензионном механизме, по которому мы сегодня действуем, такие инвестиции сегодня? Нет, не можем. Как же нам тогда быть? Где-то нам нужно все-таки определяться и останавливаться.

Когда мы вносили этот закон и работали над этим законом, если посмотреть редакцию того проекта закона, который был внесен в Государственную Думу Правительством, он был, конечно, совершенно другой. И тогда просто согласились и пошли на компромисс, потому что другого выхода не было, это было действительно политическое противостояние. Мы согласились и закон был принят. Сегодня он называется базовым законом. Мы его сегодня обсуждаем и все теперь понимают, что его нужно дорабатывать, что нужно внести изменения, дополнения. Сегодня Налоговый кодекс требует доработки или новые статьи добавлять в Налоговый кодекс. Все это нужно.

Но давайте, мы посмотрим, базовый закон, которому уже более пяти лет, он по сути дела не работает. Из трех проектов, которые сегодня называются, - два проекта: "Сахалин-2" и "Сахалин-1", над ними работали мы 20 лет и они приняты до принятия Федерального закона "О СРП". Третий проект о Самоотлорском месторождении по сути дела еще в разгаре работы. Надо работать. О чем можно тогда говорить? Аудитория, которая сегодня собралась здесь, я думаю это как раз те, которые это все хорошо понимают и хорошо представляют. Я даже не знаю, кого мы агитируем. Здесь ведь два участника - аудитория и вот дорогой Мухамед, который сегодня представляет Правительство, второй ушел - Гарипов. Вся аудитория апеллирует сегодня к Правительству. Раньше мы уговаривали Думу, то о чем говорил Николай Иванович и Сергей Викторович (он здесь один из инициаторов), и на этом потеряли четыре года или три с небольшим.

Теперь, по сути дела, ситуация изменилась. Теперь Государственная Дума - это впервые вообще перевернулась ситуация - выступает инициатором и начинает просить Правительство: "Вы, там, наверху, подумайте, где же мы находимся!?" И получается, ни один вопрос не увязывается. Можно любой сегодня назвать.

Вот, мы сегодня говорим о квотах: 30, 70, 80. Я свое мнение выскажу. Собственно, сегодня я убеждаюсь в том, что мы были правы, когда вносили тот проект закона. Тогда мы, если мне память не изменяет, говорили и определяли 200 месторождений. 200 объектов, нет 220, будем точны. Сегодня определили, допустим, 30 процентов. Пусть 30 процентов.

Посмотрите, что происходит. По сути дела, лимит почти исчерпали, правильно Сергей Викторович? Еще ничего не сделали, а лимит уже исчерпали. Надо ли нам сегодня ставить здесь какие-то ограничители? 30-40 процентов предлагают сегодня. Не о том ведь речь, и каждый проект все равно проходит, посмотрите, через какие этапы… И последнее слово будет обязательно за Правительством или за Думой.

Следующее. Сегодня уже здесь говорилось, только что господин Мессер выступал здесь и говорил о 70-процентной квоте. Я бы, конечно… Вот это очень важный вопрос… Кстати, 70 и 80. В проекте рекомендация эта не обозначена, что значит доработать, а я бы хотел высказать и здесь свою позицию.

Думаю, что это нужно оставить обязательно. И дело ведь не в том, кому выгодно применять наше оборудование или не наше, оно дороже или дешевле, оно всегда будет дешевле, оно всегда и должно быть дешевле. Любое оборудование, которое мы хотим привлечь в осуществление проекта. Но, здесь есть другой вопрос. Еще раз, когда мы говорили и закладывали, это мы имели в виду совсем другое, что наше оборудование сегодня современное, оно отвечает нашим нормам, но не отвечает, не подходит под сертификацию международных норм.

И сегодня в проекте по тому же Сахалину, да, они готовы применять наше оборудование и нашу сталь, о которой здесь уже говорили, но только она не сертифицирована международными нормами. Надо, чтобы наши машиностроители сегодня понимали, если мы сегодня будем осуществлять инвестиции в объемах таких миллиардов - 60 и больше, то потребуется колоссальная работа для наших металлургов и машиностроителей. Так надо, чтобы эта продукция была сертифицирована и подходила под эти международные нормы. Вот для чего это нужно, вот почему этот препон ставится: не для них, а мы, чтобы у себя поняли, в конце концов, что нам это нужно, прежде всего. Или это все останется лежать, или не будем производить и не будем применять.

Я бы считал, что это очень важный вопрос. И его не просто, может быть, даже трансформировать и дальше и больше о нем говорить, и нацеливать наших металлургов и машиностроителей именно на эту задачу.

Ну, а уже говорить о том, чтобы привлекать сегодня наши субподрядные или подрядные организации, здесь даже слов уже нет. Не знаю, чем это даже вызвано. Мы осваивали колоссальные объемы, сегодня мы не можем загрузить, потому что нет уже таких объемов. И в то же самое время на Сахалине не можем привлечь свои подрядные организации. Это тоже, конечно, зависит больше от организационных мер или от организаторской работы, в том числе, конечно, и Правительства. Хотя сегодня в этом на Правительство нельзя уповать, сегодня несколько другая структура.

Я думаю, что руководители именно таких организаций должны понимать, что есть работа, и здесь надо над этим потрудиться.

Я должен сказать, что предложения, которые здесь высказывались и в части поправок и изменений, нам трудно с чем-то не согласиться. Но, всегда один и тот же вопрос: кому это нужно? Понятно, что это нужно нам, теперь мы убеждаем. Но, нельзя же… Это в нашем характере. Мы еще ничего не добыли, не произвели, но уже делим. Рвем себя на части, делим.

Может где-то нам нужно остановиться и понять. Мы хотим, чтобы инвестор заработал, чтобы он пришел. Никто ведь не говорит и нигде в документе не написано, что это инвестор только иностранный. Это наш инвестор не идет. Мы же говорим, что наш капитал уходит. Он и будет уходить, ибо нет доверия. Сегодня мы имеем политическую стабильность, но не имеем экономического доверия. Кому же как не нам это осуществлять.

Я еще раз, пользуюсь случаем, хочу сказать, и обратиться именно к Правительству. Ну, конечно, немножко не удобно и стыдно всем нам должно бы быть. Даже в период выхода из хаоса, из такого тяжелого в средине 90-х годов, ну никогда указания Президента не выполнялись по 5 месяцев.

Ну что же вы, ребята! Ну так же нельзя! Ну куда же мы идем?!

Простой вопрос. Ведь там же ничего не надо, ни затрат, ничего. Там единственное нужно было, определить, кто же в конце концов в государстве российском будет заниматься этой проблемой.

Да, нужен был координирующий орган. И мы говорили на Сахалине, когда были все там: "Ну давайте, мы его все-такисоздадим при Правительстве, но он должен быть надведомственным". Ну как и должно было бы это и быть, по делу. Ну, Президент принял другое решение. Ну хорошо, принял решение. Но для этого что же, 6 месяцев нужно?! А теперь вы еще будете, сколько, я не знаю, месяцев, искать кандидатуры, укомплектовывать. Ну разве мы что-то сделаем путное? Нет, не сделаем.

Я думаю, что вот это, думаю, самое главное.

И последнее. Я думаю, это относится и к нам, и к Государственной Думе, и к депутатам, кто работает сегодня и будет работать, продолжать работать над совершенствованием этого закона, - нет сомнения, что надо кардинально менять или дополнять самый основной, базовый закон, значит Налоговый кодекс нужно или новый раздел, или, - все это нужно. Но давайте мы упростим безсхемную систему. Ничего мы, не получим результата, если каждое согласование требует больше 2 тысяч. Если от принятия решения до результата проходят годы, то мы ничего не сделаем. Нас не понимает инвестор. Обращаются, ну, может быть ко мне, по старой, как говорится, памяти, я у истоков стоял. Спрашивают: "Ну, объясните, что происходит, мы не знаем?"

Вот чем больше мы, с большим количеством мы имеем дело, и тем более, им давать же надо, тем мы дальше отдаляемся от результата, от конечного. Но мы такие!

Нельзя. Поэтому я думаю, что Правительство здесь должно быть инициатором.

Почему изменилась ситуация? Что произошло? Что поменялось? - Это нам нужно, России, нашей экономике. Так мы и должны эту систему упрощать. Что мы боимся чего-то потерять, ничего не сделав!

Так не бывает.

Поэтому я, я тебе говорю, а ты передай своему начальнику и всем своим, что мы все, сидящие здесь, и депутаты Государственной Думы, и все, кто приглашен сегодня, все за то чтобы этот документ и этот закон заработал по-настоящему. И он обязан заработать.

Ну, не хочется говорить, но просто душа болит. Ну что же мы, страна владеющая огромными ресурсами, а уж не говорю, я имею в виду, что теперь и топливными, о чем больше всего здесь разговора, о нерудных не говорим, - замерзать будем?!

А как говорит наш классик, он же живой, - "процесс пошел". (Смех в зале).

Пожалуйста, по 3 месяца десятки тысяч сегодня сидят на топливе, живут и замерзают. Это правильно? - Не правильно!

Президент там принял решение, только поздновато. 3 месяца назад нужно было принять то же самое, что он сделал. Но нельзя доводить людей до такого состояния! Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Степанович.

(Аплодисменты)

Слово предоставляется Романихину Александру Владимировичу - президенту Союза производителей нефтегазового оборудования.

Подготовиться Борисову Эдуарду Сергеевичу.

Романихин А.В. Уважаемые участники парламентских слушаний!

Соглашение о разделе продукции - тема весьма актуальная для нашего союза. Вопрос обеспечения участия отечественных предприятий в подрядных работах был одной из важных задач, поставленных перед союзом нашими учредителями, крупными конверсионными предприятиями. Тема СРП постоянно звучит на ежегодных совещаниях ВПК ТЭК, которые проводятся под председательством нашего руководителя Юрия Дмитриевича Маслюкова.

Обеспечение отечественных предприятий в подрядных работах является серьезной задачей для государства, потому что большая часть сырья будет направлена на погашение поставок оборудования, на погашение стоимости закупаемого оборудования и других подрядных работ. Кроме того, это наша принципиальная позиция, что для страны гораздо важнее получить рабочие места, дополнительные рабочие места сегодня, и загрузить промышленность свою сегодня, чем через много-много лет что-то там получить от прибыльной части нефти.

Сегодня в России отсутствует организация, представляющая большинство российских участников подрядных работ. Это действительно сложно, потому что участники подрядных работ относятся к Минпромнауки, к Минатому, к Росавиакосмосу, к Российскому агентству по обычному вооружению, к Российскому агентству по судостроению, к Росбытприпасами и так далее.

Предприятия имеют самые различные масштабы. Тут есть гигантские градообразующие предприятия, так и мелкие машиностроительные заводики, различные формы собственности этих предприятий. Поэтому в этих условиях союз, как организационно-правовая форма, является, в общем-то, выразителем интересов достаточно серьезной группы предприятий и оптимальным способом выражения. Это группы предприятий, в частности, наш союз, на нефтегазовом рынке.

При разработках крупных межотраслевых проектов, коим является соглашение о разделе продукции, во всем мире приняты также консорциумы. Такая организационно-правовая форма позволяет объединить не только заводы, НИИ, КБ, но также и банки, транспортные, страховые компании под решение какой-то ключевой задачи, конкретной задачи.

Для успешного выполнения подрядных работ по СРП необходим консорциум российских предприятий. Создать такой консорциум способен Координационный совет содействия отечественным товаропроизводителям, на наш взгляд, общественная структура, которая больше всего соответствует интересам национальных производителей. Роль управляющей компании в таком консорциуме может играть государственное унитарное предприятие.

Мы предлагаем внести пункт о создании консорциума для выполнения подрядных работ его в проект решения настоящих слушаний. Союз всегда занимал в отношении соглашения о разделе продукции конструктивную позицию. Мы никогда не политизировали вопрос, не говорили о распродаже Родины. Вместе с тем, сегодня совершенно очевидно, что закон "О СРП" несовершенен, его надо менять.

Сегодня у операторов есть возможность не выполнять 70-процентную норму российского участия, обязательного российского участия, за это законом не предусмотрено никакой ответственности. По сахалинским проектам можно вообще ничего не выполнять, потому что проекты были подписаны до вступления в силу закона "О СРП".

Есть возможность ввозить иностранное оборудование под видом российского. Не секрет, что большая часть декларируемых подрядных работ выполняется силами совместных предприятий, где в иностранное оборудование ввинчивается один болт, считается, что поставлена российская продукция. Не оговорены также временные рамки соглашения. Это тоже неправильно, потому что соглашения растянуты на долгие годы, и у инвестора есть всегда, у оператора есть всегда возможность перенести эту квоту на неопределенное время.

Хочется сказать, что экспертами союза мы не обладаем правом законодательной инициативы, но принимаем активное участие в этом процессе. Были подготовлены и внесены через группу депутатов Государственной Думы еще прошлого созыва поправки в закон "О соглашениях о разделе продукции", Но, к сожалению, об этих поправках забыли.

Оставляет желать лучшего и практика рассмотрения законопроекта об СРП в Госдуме. Я был членом рабочей группы по законопроектам, связанным с СРП в Государственной Думе прошлого созыва и хорошо помню, как за 5 минут до начала заседания раздавались какие-то бумажки разрозненные. Но, тем не менее, с ними, естественно, невозможно было познакомиться, вопрос ставился на голосование.

Когда мы указывали на очевидные несуразности в разделах ТЭО, обеспечение российского участия в подрядных работах, то нам говорилось, что все исправят, но, в общем-то, ничего не менялось.

Сегодня комиссию по СРП Госдумы возглавляет Сергей Викторович Иваненко. Мы надеемся, что ситуация изменится к лучшему.

Предлагаем внести в рекомендации слушаний пункт об организации при комиссии по СРП рабочей группы по обеспечению российского участия в подрядных работах. В состав такой группы могут войти представители заинтересованных министерств, руководители и специалисты.

Несколько слов о комиссии Правительства Российской Федерации по СРП. На наш взгляд, это был самый настоящий филиал бывшего Минтопэнерго. Господа Гарипов и Амиров узурпировали решение всех ключевых вопросов по СРП. Руководившие комиссией вице-премьеры менялись, но эти указанные господа оставались. В результате мнение участников подрядных работ совершенно не принималось во внимание. Ни Минатом, ни Минпромнауки, ни Госстандарт, ни российские оборонные агентства, несмотря на обращение к руководству, введены в состав такой комиссии не были. Это приводило к тому, что комиссия вообще не принимала во внимание мнение соответствующих министерств.

Мы считаем неправильным, когда при рассмотрении вопроса по СРП в органах управления СРП участвуют исключительно представители Минэнерго, Минприроды и сырьевых регионов. Например, на Сахалине нет развитого машиностроения, нет развитой металлургии. Поэтому, очевидно, что представители этого региона не могут полноценно защищать и представлять интересы российских участников подрядных работ. Представители же регионов, где эти отрасли представлены, к сожалению, отстранены от процесса принятия решения.

Сегодня вопрос по СРП передан в ведение Минэкономразвития России. Очень хочется, чтобы это новое ведомство в своей работе не повторяло ошибок предшественника. Например, в части подрядных работ обязательно необходимо учитывать мнение федеральных министерств, которые объединяют соответствующие предприятия. В первую очередь это относится к Минпромнауки России, где уже организован Совет по координации деятельности российских участников подрядных работ в инвестиционных нефтегазовых проектах. Поэтому мы предлагаем внести в рекомендации парламентских слушаний пункт о целесообразности придания Минпромнауки России функции координирующего ведомства в части подрядных работ по СРП.

Поддержка национальных производителей - это как раз тот самый случай, где нам необходимо заимствовать опыт США. В частности, недавно государственный ЭКСИМБанк США оказал серьезную финансовую помощь компании "…". Об этом писали, это все знают. А это является одним из основных участников наиболее серьезного проекта по СРП - Самотлорского. Очевидно, что теперь данный проект будет разрабатываться на базе американского, а не российского оборудования. Это не секрет, что это обязательное условие любого кредитования государственного Экспертно-импортного банка США. Если по подобному пути пойдут все проекты по СРП, то декларируемые миллиардные инвестиции ничего не дадут России. Инвестиции пойдут на развитие иностранной промышленности, а российской нефтью будет оплачиваться работа хьюстонских компаний.

Немного об информационном обеспечении проекта по СРП. Здесь полная закрытость. Предприятия не знают, что будет закуплено, когда будет закуплено, какие условия платежей. Как, в подобных условиях можно планировать деятельность предприятий, успешно участвовать в тендерах? Причем в этом вина не иностранных операторов, а наших чиновников, которые отвечают за СРП и всячески закрывают все вопросы.

Предлагаем внести в рекомендации парламентских слушаний вопрос о создании информационного центра по подрядным работам по СРП. Организовать такой центр логичнее всего на базе координационного Совета содействия отечественным товаропроизводителям. Мы готовы принять участие в этой работе, причем не только мы, но и ассоциация трубной промышленности и ряд других отраслевых союзов, с которыми такие переговоры были проведены.

У нас есть серьезный задел, так как наш союз в общем-то в области информационного обеспечения работает давно и имеются конкретные результаты. В частности, нами создан "Интернет Портал Дерикру", который объединяет информационные ресурсы большинства российских предприятий. Совместно с государственным производственным объединением "Воткинский завод" нами проводится работа по совершенствованию информационной системы "Машинформтек". При нашем участии выходит журнал "Нефтегазовые технологии", который помогает привлекать инвестиции на отечественный НИИ КБ для финансирования передовых разработок российских ученых и специалистов. Издается журнал "Нефтегазовое оборудование". Там полные коммерческие условия поставки практически всех субъектов этого рынка.

Журнал "Тендер в нефтегазовом комплексе" публикует сведения о проводимых тендерах и конкурсах. Хочется воспользоваться случаем, обратиться к операторам проекта по СРП, чтобы они публиковали побольше информации о своих потребностях в материально-технических ресурсах.

Иностранные операторы являются постоянными участниками наших трех ежегодных выставок на базе Всероссийского выставочного центра - это "Российский металлургический комплекс нефтегазовой отрасли", "Российский оборонный комплекс нефтегазовой отрасли" и "Российские средства автоматизации нефтегазовой отрасли". В общем-то эти выставки отличаются четкой тематической направленностью и ориентированы на продвижение именно российской продукции.

Совместно с издательством "Топливо и энергетика" впервые … международного … каталога нефтегазового оборудования и услуг это наиболее авторитетное издание, которое издается с 27-го года компанией "… паблишн компани", но российские заводы, к сожалению, до недавнего времени в нем представлены не были.

Сегодня готовится уже второе издание этого каталога.

Все указанные работы нами проводятся без государственной поддержки. Причем хочется сказать, что деньги на это есть. Вот напомню, что несколько лет назад благодаря продавливанию и огромным усилиям ряда чиновников бывшего Минтопэнерго, были выделены из средств мирового реабилитационного займа 12 миллионов долларов на развитие информационного обеспечения рынка нефтегазового оборудования. Была создана консультационная фирма. Но, к сожалению, прошло несколько лет, нет результатов.

Есть примеры и среди оборонного комплекса. Есть структуры, которые просто перекачивают деньги и т.д.

И в заключение хочется мне выразить уверенность, что обновленность законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, совместно с Координационным советом содействия отечественного товаропроизводителям и отраслевыми союзами, предпримут все меры для того, чтобы оказать практические меры по поддержке отечественного производителя. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Владимирович.

Слово предоставляется Борисову Эдуарду Сергеевичу, заместителю генерального директора Государственного унитарного предприятия АПО "Севмаш".

Подготовиться Баржановой Маргарите Валерьевне, депутату Государственной Думы.

Борисов Э.С. Уважаемые участники парламентских слушаний, Севмашпредприятие является головным предприятием Государственного российского центра атомного судостроения (ГРЦАСа). На сегодняшний день является по числу работающих самым крупным предприятием оборонно-промышленного комплекса. Начиная с 50-х годов мы построили более 120 атомных подводных лодок. С середины 90-х годов мы поставили перед собой задачу довести соотношение оборонной и гражданской продукции 50 на 50 процентов. И последовательно движемся в этом направлении.

В мае 1996 года был подписан указ Президента Российской Федерации о создании промышленно-производственной базы для освоения углеродных месторождений на континентальном шельфе Арктики. В нем ГРЦАС был определен в качестве генерального подрядчика по изготовлению морских нефте- и газодобывающих платформ. А также предусматривалось при проведении работ на шельфе Арктики и в условиях соглашения о разделе продукции использовать морские технические средства нашего производства.

В конце того же 1996 года Правительством Российской Федерации была утверждена федеральная целевая программа "Шельф" по созданию высокотехнологичного оборудования для морской добычи нефти и газа.

В настоящее время на предприятии строится морская ледостойкая стационарная платформа для приразломного нефтяного месторождения, которое отнесено к объектам право пользования, которое может быть предоставлено на условиях раздела продукции. Заказчиком платформы выступает компания "Росшельф", у которой имеется соответствующая лицензия на это месторождение.

Металлоемкость платформы 81,5 тысяч тонн. В настоящее время мы переработали 15 тысяч тонн металла, 13 из которых собраны готовые конструкции.

Заканчивается разработка проекта соглашения о разделе продукции по приразломному месторождению, инвестором по которому выступает немецкая фирма "Интерсхал".

С учетом всего сказанного Севмашпредприятие заинтересовано в доработке действующего законодательства по соглашению о разделе продукции. Мы рассчитываем, что предприятия оборонно-промышленного комплекса, которые подвергаются конверсии, должны получить определенные приоритеты в работе на основе соглашения. Об этом же говорили и указ Президента, и постановление Правительства 96-го года.

По нашему мнению при внесении поправок в закон о соглашениях о разделе продукции необходимо учесть следующее.

Первое. Практика показывает, что операторы проектов стремятся зарегистрироваться как юридические лица в оффшорных зонах. По нашему мнению регистрация оператора проекта, который реализуется на территории России, должна в обязательном порядке производиться только на ее территории.

Второе. В сегодняшней экономической ситуации крупным российским компаниям трудно претендовать на роль генерального подрядчика по проекту, который реализуется в рамках СРП. Инвесторы требуют гарантий по завершению строительства в объеме проектов.

Предлагается в статью 6 закона внести поправку. Разрешить Правительству Российской Федерации при подписании соглашений предоставлять инвестору гарантии завершения строительства объектов, подчеркиваю, за государственными унитарными предприятиями.

Из статьи 7, где речь идет о размещении заказов на изготовление оборудования в объеме не менее, чем 70 процентов между российскими юридическими лицами или иностранными юридическими лицами, об этом сегодня много говорили, я считаю, что последних надо совсем исключить, иначе на практике это все равно приведет к утечке изготовления оборудования за рубеж. Вот предыдущий товарищ говорил, что один болт поставят, и оборудование будет считаться, что изготовлено на предприятиях России. Правильно Николай Иванович Рыжков подметил, как это 70 процентов оборудования надо изготовлять на предприятиях России, а Минпромнауки совершенно отключен от этого дела.

Мы считаем, что необходимо соответственно дополнить статью 7 пункт 7. На управляющий комитет возлагается обязанность контроля условий выполнения работ, в том числе и размещение заказов в объеме не менее чем 70 процентов общей стоимостью таких заказов между российскими юридическими лицами.

Третье. Государство с учетом мирового опыта должно усилить свое участие в реализации проектов на основе соглашений. В Норвегии ведь создана государственная компания "Статойл", владеющая долями акций до 50 процентов фирм-операторов проектов по добыче углеводорода. Предлагается Правительству Российской Федерации создать государственную компанию по добыче и реализации углеводородного сырья добываемого на шельфе. Компании передать право реализации государственной доли углеводородов, добываемых на шельфе, и разрешить до 20 процентов выручки от реализации нефти и газа реэмиссировать в проекты. Эта государственная компания должна владеть лицензиями на освоение месторождений. Необходимо проводить соответствующую оценку стоимости лицензий и дать возможность использовать их в качестве вклада в уставной капитал компании оператора проекта.

Было бы целесообразно, к примеру, оценить стоимость лицензий выданных безвозмездно ЗАО "Росшельф", мы являемся одним из учредителей этой компании, на Приразломное нефтяное и Штокмановское газоконденсатное месторождение. Включить в состав акционеров этого общества государство с долей в уставном капитале пропорционально стоимости лицензии. По нашим прикидкам это составило бы не менее 50 процентов уставного капитала компании.

Четвертое. Для привлечения к проектам на основе СРП российских инвесторов необходимо предусмотреть возможность свободной продажи государственной доли в этих проектах пакетами не менее 5 процентов. При раскрутке таких проектов и потребуются государственные гарантии. С этой целью предлагается в статью 6 закона добавить. "Если лицензия на месторождение выдана инвестору без проведения конкурса или аукциона, условиями соглашения о разделе продукции должно быть предусмотрено участие государства в реализации соглашений в долях, определенных Правительством Российской Федерации и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с правом переуступке их юридическим российским лицам".

Наши предложения помогут защитить интересы российской промышленности в части ее загрузки изготовлением наукоемкой и высокотехнологической продукции и соблюсти интересы государства по наполнению бюджета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Эдуард Сергеевич.

Слово предоставляется Баржановой Маргарите Валерьевне - депутат Государственной Думы. Подготовиться Медведеву Владимиру Сергеевичу.

Баржанова М. В. Сегодня много уже сказано слов и много сделано достаточно интересных предложений, но самое главное, в две большие тема, вокруг чего идет обсуждение, это 30-процентная квота и это о проценте также квоты на наше российское оборудование.

Эти два главный вопроса, которые сегодня вот уже на протяжении двух с лишним часов мы обсуждаем. И вот чтобы хотелось, как итог, высказать здесь. Действительно то, что Виктор Степанович Черномырдин сказал, что, сколько уже времени прошло, 5 лет, а воз и поныне там. Приняли закон, приняли уже порядка 26 законов об участках недр на условиях СРП, а всего только три, на которых подписаны соглашения. Значит что-то не так.

И не только в том, что еще осталось 10 подзаконных актов, но наверно все-таки еще и в нашем менталитете российском. Когда в законе четко не прописано, а в какой же срок нужно подписать данное соглашение, хотя в принципе в законе есть этот год, но только непонятно с чего считать. Поэтому это и наш менталитет российский и к тому же, конечно, это обращение к нашему государственному чиновнику, у которого когда не сказано, просто, наверное, в нашей стране трудный переход от плановой экономики к рынку, о том, когда в законе не прописано за сколько же он должен времени решить данную проблему и согласовать все пункты, то, наверное, в принципе, это и дает ему возможность затягивать настолько время.

Поэтому сейчас то, что разработано в нашем комитете по СРП, поправка в базовый закон, как раз сокращает, вернее, дает понятие два года и конкретно с чего считать, это от момента вступления федерального закона в силу по участку недр.

Ну, к тому же мы в данной поправке и хотим все-таки обратиться к нашему Правительству, которое должно разработать положение, в котором будут указаны все сроки прохождения и согласования самого соглашения. Вот мы думаем, что такие новые поправки в закон о СРП и дадут возможность разобраться почему же у нас не подписывается так долго соглашение о СРП и дадут возможность все-таки немного очиститься вот в этой квоте 30-ти процентной о тех месторождениях, которые и не думают и им невыгодно переходить все-таки, действительно подписывать соглашение, хотя они уже на данный момент включены в участки недр.

Но в то же время надо отметить, что, так как закон и не должен иметь обратного действия, то после принятия в течении 2 лет, если они все-таки надумают выполнить это условие, у них эти 2 года будут.

К тому же надо сказать, когда мы говорим об увеличении квоты 30-ти процентной, ведь режим СРП это не исключение из правил, это всего лишь исключение из правил. Поэтому надо все-таки развивать законодательство о недрах и Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, что даст возможность разрабатывать месторождения и на обычных условиях. И ведь мы прекрасно понимаем, что если стоимость нефти будет больше 20 долларов, то в общем-то СРП им и не нужно никому. Поэтому все-таки надо думать о том, что СРП это не панацея от всех наших бед.

А вот когда говорится о 70-ти процентной квоте по нашему оборудованию, да, конечно, мы поддерживаем наших производителей. И поэтому что сейчас есть на практике? Ведь 80 процентов сейчас в реальном секторе, в реальной, так называемой, нефтянке, это наше оборудование. То есть, это уже по факту. Поэтому то, что есть в законе, 70 процентов, это, мне кажется, никого не ущемит. И то, что мы, чем мы смогли, тем и помогли нашим производителям, товаропроизводителям. Мы уже установили 70 процентов, а все остальное, как им сертифицировать свое оборудование и свои материалы, это все-таки в принципе их дело.

И я бы в этой связи хотела бы предложить, что эта тема действительно очень большая и ее вынести отдельно на парламентские слушания, которые можно было бы провести в апреле месяце этого года, потому что это, вот мне кажется, в рамках сегодняшних парламентских слушаний мы не сможем уже подойти действительно вплотную и обсудить этот вопрос.

И в итоге мне хотелось бы сказать, что, ознакомившись с данной резолюцией, все-таки есть такое предложение обсудить ее еще раз с Комитетом по энергетике, транспорту и связи и доработать в течение недели.

Председательствующий. Спасибо, Маргарита Валерьевна. Слово предоставляется Медведеву Владимиру Сергеевичу. Подготовиться Ивлеву Ивану Алексеевичу. Пока идет Владимир Сергеевич, я хочу уточнить для стенограммы: глава в Налоговый кодекс, 26 глава, проект внесен шестью депутатами Государственной Думы: Мельниковым, Михайловым, а также мной, Жуковым Александром Дмитриевичем, председателем бюджетного комитета, выступающим Владимиром Сергеевичем Медведевым, председателем Союза нефтепромышленников, и Владимиром Матвеевичем Дубовым, председателем подкомитета по налогам Государственной Думы. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.

Медведев В.С. Спасибо. Я в теме соглашений о разделе продукции работаю, если память не изменяет, с 1993 года.

Владимр Медведев выступает на Парламентских слушаниях "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)". Государственная Дума, 12 февраля 2001 г. Фото: Сергей Локтионов, пресс-служба
Большой снимок

И все эти перипетии и политического характера, и в плане геополитического характера, прекрасно для меня знакомые. Вот ситуация сегодняшняя прошлого года и этого года по проблемам СРП, на мой взгляд, похожа на тот анекдот, который в свое время мы руководители предприятий рассказывали друг другу. Когда снимают очередной раз руководителя предприятия, и вновь назначенный задает вопрос: что же мне делать? Он говорит: вот там в сейфе лежит три пакета, как туго будет, через год открывай один пакет. Открывает, там написано: ругай предшественника. И начинаем ругать. Вот наше Правительство 30 августа прошлого года, по-моему, пошло по первому пакету, начало ругать всех тех, кто занимался 8 лет подготовкой и реализацией соглашений о разделе продукции.

Затем открывают через год второй пакет. Там написано: начинай реорганизацию. Вот, по-моему, сейчас по второму пакету мы начинаем реорганизовывать и тем самым ничего реально не делать. Ну, а третий пакет говорил: готовь три пакета.

Так вот думаю, что Президент абсолютно прав, определив четко, кто будет отвечать за выполнение всего комплекса механизмов СРП, это Минэкономразвития. Но я думаю, не определил ответственность за свои же поручения.

Я бы, например, начал с того, что не выполняет свои функции не только Министерство энергетики, Министерство природопользования, Министерство экономического развития, но и, в первую очередь, вице-премьер Христенко. Это он возглавляет межведомственную комиссию, которая в течение последних лет практически не работает. И последний раз, по-моему, собиралась как раз где-то полгода назад и безрезультатно. И думаю, что эффективность работы зависит, прежде всего от того, кто этой работой персонально занимается.

Вот мне как человеку, который в производстве с 15 лет знакома ситуация, когда идей очень много. Желающих возглавить какое-то дело тоже очень много. Но когда нет профессионала, который бы реально занимался этой проблемой и ее реализовал, тогда это дело, как говорится, на лад не идет.

Вот на сегодняшний день из 25 месторождений, нефтегазовых месторождений, которые приняты законом о перечне и по ним дано добро разрабатывать проекты соглашений, на сегодняшний день, как сказано уже, четыре только начинают работать и работают. Шесть из них созданы комиссией, которые не шатко не валко работают. А все остальные - еще и конь не валялся. Даже комиссии не созданы. Действительно от начала работы подготовки самого соглашения до начала добычи нефти будет проходить время достаточно много: 5-7 лет. Если мы такими методами будем работать, то в ближайшее десятилетие наш топливно-энергетический комплекс не получит никаких инвестиций. И мы будем сидеть, работать по принципу: собака на сене. И сами ничего не способны сделать, и инвесторам не даем преимущественного права для того, чтобы они осваивали те месторождения, на которые у нас нет своих сил, собственных сил.

Я считаю правильным решение, что Минэкономразвития должно координировать все действия по блоку законов СРП, по всем механизмам СРП. Действительно ведь как раз на сахалинской конференции говорилось о том, что порядка 16 проблемных вопросов не урегулированы сегодня межотраслевыми постановления Правительства, министерскими решениями. И это как раз заставляет инвесторов ходить по кругу в течение нескольких дней для того, чтобы согласовать те или иные вопросы. Пример Сахалина-2 очень наглядный. Единственный проект, который реально начинает работать подвергается со всех сторон такой атаке всех ведомств, что практически в конце осени прошлого года была остановлена работа, единственная наша платформа Маликпак. И пока не вмешался лично Президент, этот вопрос практически не стронулся с места.

Я думаю, что соглашение о разделе продукции будет использоваться, используется не только в топливно-энергетическом комплексе.

Хотя сегодня наиболее актуально уже звучит вопрос о том, что, если бы мы подошли к добыче угля не только в открытых разрезах, но и в шахтах с точки зрения СРП, то специалисты подсчитали и уже говорят, что многие шахты просто не нужно было закрывать. Они были бы экономически рентабельны. Поэтому и в угольной промышленности, и в рудной промышленности, да и в лесной промышленности, вплоть до сельского хозяйства, я убежден, можно и нужно использовать принцип СРП, покуда мы не накопим собственный жирок инвестиционный, покуда мы сами не научимся реально работать с нашими запасами природными.

Но Минэкономразвития, ну, не может стать Госпланом. Он не может реализовывать все непосредственно проекты, проводить переговоры, тщательно взвешивать те или иные предложения инвесторов, спорить, как уже вот Гарипов говорил, хотя, я думаю, что не он ушел, а его ушли из Правительства. И это сложнейший процесс. Будет правильно, на мой взгляд, возродить те профессиональные управления, профессиональные подразделения, которые и в Минприроды и в Минэнергетики существовали и эффективно работали. И без этого, на мой взгляд, сам механизм СРП не заработает.

Я думаю, что базовый закон, о котором сегодня говорится, требует не существенного пересмотра, а требует пересмотра по тем поправкам, которые внесены, и они, на мой взгляд, разумны, но, на мой взгляд, и необходим главный принцип, который заложен, проблематичный, политический принцип, который заложен в базовом законе - это принцип перечня месторождений, который мы должны принимать соответствующим законом. Его нужно тоже устранить. Мы убедились в том, что никто продавать Родину не намерен. Мы убедились в том, что наши представители Правительства и ведомства не отдают легко позиций, как казалось на первый взгляд. Поэтому, на мой взгляд, вновь говорить о том, что 30 процентов нужно запасов разрешить, или 40 процентов, или 50-60 - это неразумно. Нужно просто этот принцип отменить.

Я также являюсь и государственником, и сторонником отечественного товарного производства. Но я не могу согласиться с господином Романихиным по одной определенной причине. Ведь мнимые выгодность и дешевость многих наших отечественных товаров и оборудования, она действительно не выгодна для инвестора, для эксплуатационника. Это я как производственник говорю. Иногда первая цена закупки дешева, но затем сумма затрат на эксплуатацию, на ремонт и на упущенные возможности превышают буквально на порядки первоначальную цену.

Я не буду говорить о том же Сахалине-2, когда мы не могли свою же сталь изготовить для "Маликпака", когда мы сварить его не могли. И только из Северодвинска в Южно-Комсомольск привозили специалистов. Там остались еще специалисты, способные варить такие сооружения. Я не говорю о плуженных парах, которые на несколько порядков меньше работают, чем импортные. Я не говорю о подземных насосах, скважонасосах, которые также на порядок меньше работают. А это же все затраты. Вот давайте, наши машиностроители, наши металлурги, давайте бороться за конкурентность нашего оборудования. Да, для этого нужны и инвестиции, в первую очередь. Но этот вопрос и нам надо ставить перед Правительством. Для того чтобы уходить от импортного оборудования, нужно эффективное свое оборудование производить.

Ну, и думаю, что поддержать предложение коллеги Ббаржановой, которая говорит о том, что необходимо сам проект рекомендаций, еще исходя из высказанных здесь предложений, подработать и, в первую очередь, на соответствующих комитетах: Комитете по энергетике и Комитете по природопользованию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Сергеевич.

Слово предоставляется Ивлеву Ивану Алексеевичу - депутату Государственной Думы. Подготовиться Золотаревой Елене Анатольевне.

Ивлев И.А. Уважаемые участники парламентских слушаний! Я остановлюсь на проблемах угольной отрасли, как составной части ТЭК.

Проводимая в последние годы реструктуризация угольной промышленности сопровождается массовым закрытием особо убыточных шахт и разрезов.

Острый недостаток средств государственной поддержки привел к перераспределению средств господдержки не в пользу инвестиционного процесса, а в пользу закрываемых шахт и разрезов. Незначительные средства государственной поддержки, ежегодно направляемые на инвестиции, не обеспечили своевременной замены устаревшего оборудования, в результате износ основного горно-шахтного оборудования достиг 75 процентов.

В сложившейся обстановке, так называемые перспективные угольные шахты и разрезы плавно переходят в разряд убыточных и, следовательно, подлежат закрытию. Ежегодно составляется перечень шахт и разрезов, подлежащих закрытию. Не является исключением и 2001 год. Перечень предприятий, на которых намечается прекратить добычу угля и начать ликвидационные мероприятия в 2001 году, включают 9 шахт и 4 разреза. В результате системного закрытия шахт и разрезов многие регионы страны резко снизили объемы добычи угля, некоторые из них остались без своего угля, а его завоз оказался весьма дорогим, по этой причине энергетики испытывают известные трудности.

Особо следует остановиться на том, что угольная отрасль потеряла значительные мощности по добыче особо ценных дефицитных марок угля для коксования. Существенное ухудшение структуры шихтуемых в процессе коксования углей привело к снижению качества продукции и увеличению производственных затрат черной металлургии. Это может привести к необходимости закупок некоторых дефицитных марок углей по импорту. Спасти угольную отрасль от дальнейшего развала можно только за счет инвестиций. Расчеты показывают, что ежегодный объем инвестиций должен быть не менее 12 миллиардов рублей. Указанных средств государство выделить не может. Потому необходимо изыскивать нестандартные решения, например, перевод отдельных предприятий на условия СРП.

По заданию администрации Кемеровской области институтом Кузбассгипрошахт в 2000 году разработана технико-экономическое обоснование перевода отработки запасов каменного угля на шахте имени Кирова с действующей налоговой системы на условия соглашения в разделе продукции. Шахта Кирова расположена в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, работает с 1935 года. За период своего существования добыла более 140 миллионов тонн угля. Имеет еще запасы более 150 миллионов тонн. Является одной из лучших шахт Российской Федерации. Но финансовое положение таково, что в любое время шахта может быть объявлена банкротом.

В технико-экономическом обосновании рассмотрено три варианта развития шахты:

Вариант первый. Доработка в действующей налоговой системе, уже подготовленных запасах, с последующей ликвидацией шахты. Вариант, практически, реализуем. Шахта добывает за 10 лет 8,5 миллионов тонн товарного угля и закрывается. 3500 человек остаются без работы, из федерального бюджета направляется 1 миллиард 100 миллионов рублей на ликвидационные работы.

Вариант два. Дальнейшее развитие шахты с привлечением инвестиций в условиях действующей налоговой системы не отвечает требованиям эффективности и инвестиционных программ, и не реализуем.

Вариант три. Разработки запасов на условиях СРП. Финансово реализуем. Показатели эффективности отвечают современным требованиям. За 20 лет, рассматривают 20 лет работы, шахта добудет более 42 миллионов тонн товарного угля, причем коксующегося. Доход инвестора составит 3 миллиарда 224 миллиона рублей. Общий доход государства 4 миллиарда 441 миллион рублей. Резко возрастает поступление налогов в федеральный, областной и местный бюджеты. Таким образом, единственно приемлемым эффективным вариантом перспективного развития шахты, как и для инвестора, так и для государства является дальнейшая разработка запасов на условиях СРП. На основании вышеизложенного, следует вывод, что большинство угольных разрезов и шахт, как действующих, так и строящихся, возможно разрабатывать на основе СРП, при этом, практически прекратится закрытие убыточных шахт и разрезов.

Руководители многих убыточных угольных предприятий изучают возможность перевода своих предприятий на условия СРП. Некоторые из них уже приступили к разработке необходимых документов с надеждой на то, что Правительство Российской Федерации, учитывая нынешние сложности в угольной промышленности, пойдет на встречу шахтерам, и разработает такой порядок перевода с действующей налоговой системы на СРП, и организует такие структурные подразделения, которые обеспечат в течение одного года процедуру перевода с действующей налоговой системы на условия СРП угольных предприятий, имеющих на это технико-экономическое обоснование. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Алексеевич. Слово предоставляется Золотаревой Елене Анатольевне, глава московского представительства "Сахалин Энерджи".

Подготовиться Рыжовой Ольге Александровне.

Золотарева Е.А. Добрый день, уважаемые господа, я очень рада видеть очень много знакомых лиц, это очень и очень радует. Я не готовила специальное выступление, но вот сегодняшние парламентские слушания дают основание мне в общем-то, попросить слова и сказать немножечко о проекте "Сахалин-2".

Елена Золотарева, глава московского представительства "Сахалин Энерджи" выступает на Парламентских слушаниях "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)".
Государственная Дума, 12 февраля 2001 г.
Фото: Сергей Локтионов, пресс-служба
Большой снимок

Что обращает на себя внимание в первую очередь. Выступающие и со знаком плюс и со знаком минус все время в качестве примера приводили опыт проекта "Сахалин-2". Это очень интересное наблюдение и в этой связи мне бы хотелось немножечко вам несколько примеров нашей практической деятельности привести для того, чтобы было понятно, почему возникает такое, несколько противоречивое отношение к СРП и, в частности, к проекту "Сахалин-2".

Как правильно сказал Владимир Сергеевич, новая власть начинает с того, что ругает предшественников. В данном случае практическим примером деятельности предшественников является проект "Сахалин-2". И я очень часто читаю в газетах и слушаю о том, что те проекты, которые были подписаны до принятия Закона "О соглашениях о разделе продукции", так называемые защищенные дедушкины оговорки, это проекты, невыгодные для Российской Федерации. Но уж раз подписаны, значит подписаны, надо исполнять.

В этой связи у меня возникает очень простое наблюдение и вопрос. Если эти проекты были невыгодны Российской Федерации, то по определению, они были очень сильно выгодны инвесторам. Почему тогда с 1994 года по 1996 годы - это сроки подписания нашего СРП 1994-96, срок принятия закона о СРП, не возникло никаких других СРП, кроме уже названных. То есть делаем из того вывод, что не так все замечательно для инвестора.

Второй момент из тех замечаний, которые были здесь со знаком минус. Мы в Российской Федерации, мы все можем сделать сами и поэтому нам не нужны иностранные компании и так далее.

На сегодняшний день проект "Сахалин-2" - единственный проект, в котором стоят по формуле, как она добывает нефть на сегодняшний день, мы добыли уже более полутора миллионов тонн нефти. Если посмотреть направо, налево, на запад, на юг и так далее, соседей у нас нет, Охотское море очень большое и там очень, очень много различных месторождений углеводородов. Из этого опять же вывод напрашивается, что не так все просто в этой ситуации. Если мы можем все делать сами, почему у нас не появляются в Охотском море соседи? Мы работаем только на двух месторождениях. То есть тоже, в общем-то, есть над чем подумать. На сегодняшний день что можно сделать, какие можно сделать выводы на сегодняшний день о том, где мы находимся. Ну, о цифрам вам уже здесь рассказывали. Кстати сказать, все время я слышу довод о том, что у нас все делается в закрытом режиме и так далее. Тот факт, что о наших достижениях и о наших проблемах сообщали все докладчики, в общем-то, уже говорит о том, что мы не так и закрыты.

По моему разумению, например, мне так кажется, что мы вообще работаем в аквариуме. Это, с одной стороны, очень хорошо, а с другой стороны, очень много неудобств всевозможных накладывается. Тем не менее, это больше хорошо, чем плохо. И вот по какой причине. Нас проверяют все, начиная от предписанных РСП руководящих органов, это наблюдательный совет и соответственно, все соответствующие проверяющие инспектирующие органы, которые предписывают, которые по российскому законодательству должны проверять хозяйствующего субъекта.

Еще раз подчеркиваю, мы работаем по российскому законодательству. В этом пункте есть некоторые разночтения, домыслы, поэтому я еще раз подчеркиваю, мы работаем по российскому законодательству. В этой связи нас проверяют все инспектирующие органы, которые существуют на сегодняшний день в Российской Федерации. У нас одна проверка заканчивается, например, в мае, и следующая проверка начинается в сентябре. Мы не успеваем очухаться от одной проверки, как тут же вступаем в очередную проверку.

Это, в общем-то, неплохо… Если бы не отнимало столько сил и если бы при этом проверяющие органы имели бы какую-то согласованную программу в этой связи. Здесь очень много моментов для усовершенствования в системе проверок Российской Федерации, потому что так работать очень сложно. Я не говорю невозможно. Мы работаем. Мы двигаемся вперед. Как уже было сказано, у нас на этот год бюджет полмиллиарда, естественно, с увеличением оборотов на будущий год. Но, тем не менее, работать все время в состоянии, когда тебя обязательно кто-нибудь проверяет - налоговые органы, Счетная палата и так далее, - в общем-то, довольно напряженно.

Что еще обращает на себя внимание? Счетная палата, которая печатает свои результаты, общедоступно в газетах, вы все это читаете, иногда допускает такие, очень своеобразные лукавства, я бы сказала. Допустим, в самом отчете что-то написано со знаком плюс, а в документе, который идет в Администрацию Президента, этот плюс очень незаметным образом превращается в минус.

Как пример могу привести такой: в нашем СРП написано, что проценты за кредиты, которые мы потенциально можем привлечь к своим работам, являются невозмещаемыми затратами. В самом отчете написано, подчеркиваю, невозмещаемые затраты. А в бумаге к Президенту написано: возмещаемые затраты. Махонькая такая частичка выпала. Тем не менее, вывод сразу такой делается: вот, им все равно под какие проценты брать кредиты.

Кстати, насчет кредитов. Кредиты по реализации проектов, в частности, по Сахалину-2, Сахалину-1 был такой кредит на 348 миллионов. Он предоставлен тремя банковскими организациями. Это Европейский банк реконструкции и развития, Японский Эксимбанк и Американский - "ОПИК". Так вот, этот кредит, во-первых, он был не связанным, а здесь было сказано о том, что все иностранные кредиты в подобных случаях являются связанными, Так вот, повторяю, этот кредит не был связанным. Это - первое наблюдение.

Второе наблюдение. Кредит был выдан на условиях проектного финансирования, что, соответственно, предполагает, что никаких гарантий у Правительства Российской Федерации мы не просили. Это тоже для Российской Федерации очень показательный момент. Мало того, что ради нас Россия не рисковала ни своей кредитной репутацией, ни своими деньгами… Вы знаете, что такое понятие о стабильности в Российской Федерации и, соответственно, стремление иностранных банков кредитовать работы, проходящие в России, прямо скажем, далеко от ажиатированного. В нашем случае этот кредит был предоставлен. Мы этим очень гордимся наряду с другими достижениями, которые тоже являются предметом нашей гордости.

Что касается получения всевозможных соглашений. В отличие от многих предприятий , о которых вы все знаете, мы вынуждены работать в таком режиме, при котором ни одно действие "Сахалинской энергии" не может быть выполнено без получения самой последней бумажки, которая это целое движение или действие каким-то образом одобряет. На нас смотрят, на самом деле, все: и проверяющие органы, и "Гринпис", и соответствующие наши, российские организации. Поэтому до момента, когда мы не получаем последнюю самую бумажку по какому-то поводу, мы не можем пошевельнуть пальцем.

Таких бумажек, вот было уже сегодня сказано, они, подходят уже цифры, за тысячи, тысячи и тысячи. Это нужно всего-навсего для того, чтобы поставить одну платформу в Охотском море. Естественно, если такой порядок будет продолжаться и дальше, говорить о том, что мы можем работать быстро, то есть так, как хотелось бы нам работать так, как построены все наши графики. Для нас это уже становится очень большой головной болью, и по всей вероятности для Российской Федерации, наверное, в том числе выгоднее было бы каким-то образом эту систему усовершенствовать и подтянуть ее к тому, как действуют аналогичные проекты в Северном море, допустим, в Мексиканском заливе. Там тоже люди работают, делают примерно то же самое, что и мы, но там эта процедура не занимает такое количество времени, не отнимает столько сил и нервов.

Что касается участия российских предприятий. Понятно совершенно, почему нужно всячески содействовать тому, чтобы российские предприятия участвовали в СРП, но насколько я могу судить из собственного опыта, во-первых, эта проблема куда шире, чем их участие в СРП. Например, мне удивительно, как "Аэрофлот" закупает иностранные самолеты, ему это можно. Никто его не ограничивает. Он совершенно откровенно говорит: "А у нас нет графы "национальность" в момент, когда мы приобретаем свои технические средства". Поэтому претензии к СРП, они, должны были бы как-то несколько более широко трактоваться в этой ситуации.

Здесь прозвучало, что российское оборудование, оно заведомо всегда дешевле. Это совершенно не так. Это показывает практика. Потому что у нас глобальное оборудование, , оно дорогостоящее, приобретается по конкурсам. И в конкурсах, как правило, российские предприятия проигрывают уже на старте. Они представляют цены гораздо более дорогие, чем иностранные их коллеги. Соответственно, очень бы хотелось, чтобы на эту проблему обратили внимание не только как проблему, имеющую отношение к СРП, но и куда более широкого трактовки.

На сегодняшний день, это опять же к вопросу о том, сколько у нас российских предприятий, и так далее, на сегодняшний день заказы российским предприятиям составляют примерно 50 процентов от всех капиталовложений, которые на сегодняшний день сделаны в проекте Сахалин-2. На сегодняшний день это где-то около 1,5 миллиардов. Вот подсчитайте, так сказать, что осталось в Российской Федерации и что с этого заплатили российские предприятия в налоги, и так далее, и так далее. Это очень тоже интересный момент.

Еще один момент, буквально одну секунду. Еще один момент, который на себя обращает внимание, опять же вот по работе на Сахалине. Если что-то где-то происходит в районе, где мы работаем, обязательно эту неприятность списывают на проект "Сахалин-2". Когда мы говорим, что, мол, это к нам, собственно, не имеет никакого отношения, в ответ слышишь очень интересный довод: ну а тогда с кого же спрашивать? Ну, на самом деле, мы на сегодняшний день самое заметное предприятие на Сахалине, так получилось, и тем не менее, в общем-то, далеко не всегда мы отвечаем за все на этом острове.

Поэтому тоже, в общем-то, нам приходится очень "бдительно", так сказать, работать. И те стандарты, которые мы установили у себя в собственной компании, эти стандарты установлены нашими акционерами. Вы знаете, на сегодняшний день этими акционерами являются "Шелл", "Мицуи" и "Мицубиси". В этих компаниях эти стандарты, внутренние стандарты для работы в компании, очень высоки. И поэтому никто из работников "Сахалинской энергии" не рассуждает: нравится нам это или не нравится. Мы подписались под тем, что мы этим стандартам будем следовать и это - наши обязательства.

И последний момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мы ведь особенно ничего не просим ни у российского Правительства, ни у Государственной Думы. Мы просим спокойного, стабильного существования в Российской Федерации. То, о чем сегодня говорили уже, нехватка нормативных актов, и так далее, и так далее, это на самом деле очень мешает. Я не буду вам морочить голову массой примеров, которые мы имеем каждый день… У нас налоговая инспекция находится от нас через дорогу, но когда у них нет документа, по которому они должны с нами разбираться, тогда мы все время апеллируем в московские министерства, ведомства, в Правительство, в Думу, и так далее. Это не совсем нормальная ситуация для обыкновенного хозяйствующего субъекта.

И чем быстрее разрешатся эти проблемы, тем, я думаю, всем будет лучше. Во всяком случае, на сегодняшний день вопрос, который я сама себе все время задаю, для того чтобы моя собственная совесть была чиста: а кому стало хуже от того, что реализуется проект Сахалин-2? Я на него отвечаю: никому. И это мне очень нравится. Спасибо вам большое.

Председательствующий. Спасибо, Елена Анатольевна. Слово предоставляется Рыжовой Ольге Александровне - начальнику отдела нефтяной компании "Лукойл". Подготовиться Еремееву Владимиру Леонидовичу.

Рыжова О.А. Уважаемые депутаты! От имени компании "Лукойл" я выражаю благодарность, что сегодняшние парламентские чтения посвящены именно проблеме СРП и тем проблемам, которые вытекают из законодательства Российской Федерации и регулирующие деятельность по соглашениям о разделе продукции.

Здесь много было сказано о проблемах СРП, о необходимости вносить дополнения и изменения в базовый закон, о необходимости выработки дополнительных нормативных актов или изменения существующих нормативных актов, о необходимости регулирования системы государственного управления за этой деятельностью. Но я хотела бы задать такой вопрос. Когда разрабатывался закон о СРП, какова была цель этого закона? Я думаю, что первостепенной целью было все-таки привлечение денег в область недропользования в Российской Федерации. А затем уже решение всех тех сопутствующих проблем, которые шли вместе с этой. Именно обеспечение работы российских производителей, привлечение к использованию их оборудования и материалов. Это, естественно, тоже важно.

Но самая главная проблема - это, наверное, все-таки привлечение средств в нефтегазовую отрасль России. И не столько на этапе добычи этого углеводородного сырья, но и на этапе геологической разведки и поиска. Ведь именно этот этап деятельности является наиболее рискованным. Именно под эту деятельность банки не склонны предоставлять кредиты. Вот так появился закон о СРП, который объединяет деятельность от начала, то есть от поиска и разведки, до определения запасов, которые находятся в недрах, до добычи этих запасов и затем уже реализация.

Стоит отметить, что на сегодня СРП - единственный вид сделок гражданско-правового характера, имеющих место в Российской Федерации, одной из сторон по которой выступает государство, а другой - инвестор.

И здесь следует еще раз подчеркнуть ту справедливую мысль, которая была высказана Виктором Степановичем Черномырдиным, что не следует сразу же ассоциировать инвестора с какой-то иностранной компанией. Инвестор, это то лицо, которое несет деньги в проект. Это может быть и российская крупная компания и иностранная компания. Известно, что основным принципом сделок гражданско-правового характера является равноправие сторон. Однако, учитывая все административно-властные полномочия государства внутри страны и суверенитет государства на мировой арене, о действительном равноправии сторон по СРП говорить сложно. Естественно, что такая ситуация создает определенный фактор риска для инвестора и данный фактор не уменьшает, а скорее увеличивает весь комплекс политических рисков, с которыми сопряжена деятельность инвестора в Российской Федерации, опять же инвестора как российской компании, так и иностранной компании.

Что такое политические риски? Это ничто иное, как риск, связанный с изменчивой политикой государства по вопросам иностранных инвестиций, разрешительной системы, то есть получения прав на пользование государственной собственностью, к которой относятся и недра, обязательное участие государственных организаций в акционерном капитале инвестора (это та идея, которая сейчас, я думаю, находится на обсуждении некоторых государственных органов исполнительной власти), налогообложение, обязательная продажа на внутренние рынки и как следствие ограничение возможностей экспорта, обязательное использование национальной валюты или обязательная продажа части валютной выручки, контроль на стадии проектирования и строительства и так далее. Соответственно, чем чаще меняется политика государства в отношении указанных выше вопросов, чем больше политический риск инвестора. Кроме того, термин политический риск применим и к ситуации, когда отсутствует единый уполномоченный орган, занимающийся вопросами СРП.

Постановление Правительства Российской Федерации № 86 от 2 февраля 2001 года говорит, что теперь вопросами СРП будет заниматься Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с некоторыми иными органами исполнительной власти Российской Федерации. Однако данное постановление также содержит и пункт, по которому Министерство экономики уполномочено назвать еще один орган уполномоченный, который также будет заниматься этими вопросами. То есть на сегодняшний день мы имеем уже Минэконом развития, другие министерства и плюс еще какой-то орган, который будет рекомендован чуть позже. Что это будет за орган и сколько времени уйдет на его рекомендацию, согласование тоже остается под вопросами. Таким образом, политический риск налицо.

Особенно чувствительны к политическим рискам сверхдолгосрочные проекты, к которым относится соглашение о разделе продукции. Срок действия СРП составляет 25-30 лет. Это не потому, что так хочет инвестор, это продиктовано спецификой нефтегазовой промышленности. Поскольку только на геологическую разведку уходит от 5 до 10 лет, затем добыча и полное рациональное использование ресурсов занимает не менее 30 лет. И поэтому рассчитывая экономическую эффективность проекта и подписывая СРП на условиях, определенных сегодня, инвестор вполне оправданно хочет получить гарантии государства в том, что государство будет выполнять эти условия и не изменит свою политику по вопросам, касающимся СРП в течение всего этого долгого периода времени, лет 25-30.

Еще один, но не последний фактор риска инвестора связан с объемом инвестиций, привлекаемых для реализации СРП. Независимо от того, российский инвестор или иностранный инвестор будут привлекать эти инвестиции, их объем не уменьшится. Так, например, по проекту "Северные территории", в переговорах по которому сейчас участвует "Лукойл" совместно с компаниями "Конеко" и "Агден", являющимися недрапользователем на этом участке недр, этот проект оценивается в сумму свыше 4 миллиардов долларов США. В одном из выступлений прозвучала мысль, что даже капитализация одной из самых крупных российских компаний составляет 10 миллиардов долларов США. Таким образом, 4 миллиарда составляют, практически, половину крупной компании. Откуда взять эти деньги? Естественно, инвестору придется не только вкладывать собственные средства, он вынужден обращаться и за кредитами в международные и финансово-кредитные учреждения.

Именно туда, потому что средств коммерческих банков или одного отдельно взятого коммерческого банка может не хватить. Более того, коммерческие банки предоставляют эти средства на срок от 5 до 10 лет, не дольше, а мы уже сказали, что срок реализации СРП - 25-30 лет. То есть и здесь возникают сложности.

Поэтому структура финансирования проекта - очень сложный процесс, который включает в себя принятие решения относительно того, сколько собственных средств будет вложено каждым из участников-инвесторов, и сколько необходимо взять в долг под проект.

Применительно к проектам в сфере энергетики доля собственных средств участников-инвесторов в общих затратах по проекту составляет от 20 до 40 процентов, а доля долговых средств, соответственно, от 80 до 60. При этом следует заменить, что указанное процентное соотношение напрямую зависит от кредитного рейтинга страны, места реализации проекта, политических рисков в данной стране. И в результате предварительных исследований нами было установлено, что применительно к проектам на территории Российской Федерации соотношение между собственными и долговыми средствами оценивается как 40 к 60.

В последнее время финансирование долговых средств стало довольно сложным и рискованным процессом. Все больше приходится обращаться к многосторонним финансово-кредитным организациям, к таким, например, как специализированные энергетические фонды, спонсируемые правительствами высокоразвитых стран, международные финансовые корпорации, региональные банки реконструкции и развития, экспортно-импортные агентства. Но как только обращаешься к этим организациям, сразу сталкиваешься и с их требованиями, которые нельзя не учитывать, ибо они предоставляют кредитные средства.

Например, международные финансовые корпорации … под своей крышей средства крупных коммерческих банков, которые затем предоставляют в кредит от своего собственного имени. Таким образом, МФК несет ответственность за администрирование такого кредита, включая своевременное получение платежей в счет его погашения. Именно поэтому представители МФК принимают и хотят принимать активное участие в оценке проекта, и координируют подготовку юридической и контрактной документации. Таким образом, согласовывая условия СРП с Российской Федерацией необходимо учитывать не менее жесткие требования кредиторов, в противном случае финансирование может быть и не предоставлено.

Далее. Всем известно, что кредиты без обеспечения не предоставляются. В случае с СРП в качестве обеспечения возвратности основной суммы кредита и процентов за его пользование будет рассматриваться все имущество и все имущественные права инвестора. Одним из видов обеспечения является залог, и кредитор, предоставляя средства на длительный срок, заинтересован в том, чтобы его право обратить взыскание на заложенное имущество инвестора или имущественные права было согласовано с Российской Федерацией изначально, и такое согласие действовало бы в течение всего срока погашения кредита. По мнению кредитора, необходимость в каких бы то ни было промежуточных согласованиях, делает это право просто неэффективным, а если это право не будет эффективным, опять же встает вопрос о возможности получения средств под реализацию проекта.

В этой же связи необходимо заметить, что российское законодательство об СРП на настоящий момент не дает четкого толкования относительного того, что относится или что может относиться к имущественным правам инвестора по СРП. Закон "О недрах" дает одно толкование, закон об СРП - другое толкование, а все вместе это вступает в противоречие.

Все указанное выше приводит нас к мысли о том, что СРП - это, прежде всего, инвестиционный проект, а потом уже все остальное. Будучи инвестиционным проектом, СРП должен быть привлекательным не только для сторон, т.е. для государства и инвестора, но и для потенциальных кредиторов. И в данном случае, инвестор, может быть, может быть назван неким посредником между государством и кредиторами, которые обеспечивают 60 процентов финансирования, или до 60 процентов финансирования. При этом проект можно считать привлекательным лишь в том случае, если по предварительным расчетам каждого из: государство, инвестор и кредитор, - проект генерирует поток денежных средств в конвертируемой валюте, достаточный для выполнения обязательств перед кредиторами и накопления приемлемого дохода для сторон, в том числе и государства. И здесь я хотела бы подчеркнуть, что заинтересованность государства и инвестора в успешной реализации проекта на условиях раздела продукции одинакова, ибо доходы делятся в определенном соотношении, в определенной пропорции. И чем больше доходы инвестора, тем больше доходы государства. И поэтому у инвестора, изначально, по определению, не может быть заинтересованности в неуспешной реализации данного проекта.

Стабильность условий проекта, возможность индивидуального подхода, гарантии и защищенность инвестиций повышают привлекательность проекта и уменьшают политический и инвестиционные риски инвестора. А поэтому, чрезвычайно важную роль для реализации проектов на условиях раздела продукции в России играют такие составляющие инвестиционного климата, как единая государственная политика в области подготовки и реализации, и контроля за исполнением СРП.

Мы знаем, что от имени государства, соглашение о разделе продукции подписывается Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и субъектом Российской Федерации. Так вот, государственная политика в отношении СРП должна быть построена таким образом, чтобы как Федеральному Правительству, так и субъектам Российской Федерации было интересно подписывать такие СРП, заключать такие соглашения.

Далее. Необходимо установить определенность в компетенции и полномочиях субъектов Российской Федерации в области подготовки и реализации контроля за исполнением СРП.

Необходимо наличие единого государственного органа по регулированию деятельности по СРП, обладающего необходимыми полномочиями и ресурсами для комплексного решения всех проблем.

Необходимо соответствующее налоговое законодательство, банковское и таможенное регулирование, выработка законодательства, гарантирующего и обеспечивающего права инвестора. И как пример к данному положению, хотелось бы указать на следующее. Вот, например, сейчас, в августе месяце, "ЛУКОЙЛ" подписал с компанией "Тотальразведка, разработка России" и "Норзгидросвериге-АБ" соглашение о приобретении 20-процентной доли участия в месторождении Харьягинское.

До сих пор окончательного одобрения, со стороны субъекта Российской Федерации получено не было. Более того, очень волнует и действительно очень удивительна позиция некоторых государственных мужей относительно того, что они хотят объявить конкурс или аукцион на доли участия, которые не принадлежат Российской Федерации. Тем самым нарушаются положения Гражданского кодекса относительно того, что только собственник имущества может объявить тендер или аукцион на принадлежащее ему имущество.

Не хотелось бы, чтобы такие прецеденты повторялись и в дальнейшем. Собственник имущества должен иметь все права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Далее. Очень важно рассмотреть порядок применения международных норм и стандарта.

Необходимо ввести гарантированный экспорт углеводородного сырья, добываемый в рамках СРП. Ибо только экспорт обеспечивает генерацию выручки в свободно конвертируемой валюте. Вспомним, кредиты мы получаем не в рублях. Кредиты мы получаем в иностранной валюте. Соответственно кредиторы ждут возврата этих кредитов в такой же валюте.

А такую валюту, свободно конвертируемую валюту генерируют только экспортные потоки.

Ну, и в заключение всего, я хотела бы добавить, что анализ немноголетней истории реализации СРП в России показывает, что все действующие в настоящее время соглашения о разделе продукции, а это Сахалин-1, Сахалин-2 и Харьягинское, были подписаны до 1996 года, то есть еще до вступления в силу федерального закона о соглашениях о разделе продукции.

Однако с 1996 года, а сегодня уже 2001 год, ни одного СРП подписано не было, а следовательно, существующий закон не работает и не обеспечивает привлекательности проекта.

Капиталовложения, которые могли быть осуществлены в России, ушли в другие страны.

Разве это не упущенная выгода для Российской Федерации?

Для исправления ситуации, на наш взгляд, необходимо в течение кратчайшего времени внедрить, указанные выше, составляющие инвестиционного климата и максимально приблизить российскую нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность по СРП к мировым стандартам посредством внесения поправок в существующие законы и нормативные акты и или принятие новых законодательных и нормативных актов, учитывая, что наипервейшей целью закона "Об СРП" являлась цель привлечения средств для дальнейшего развития нефтегазовой промышленности Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Слово предоставляется Еремееву Владимиру Леонидовичу, эксперт Христианско-демократического союза России. И список записавшихся на выступление у меня исчерпан. Поэтому потом мы будем переходить к заключительным выступлениям и обсуждению рекомендаций.

Еремеев В.Л. Вот у нас сегодня парламентские слушания "О проблемах развития законодательства о соглашениях о разделе продукции (СРП)". Я хотел бы несколько слов сказать о законодательстве, которое существует и в рамках этого законодательства осуществляется и мероприятие, которое мы сейчас обсуждаем.

В Европе, в Америке и в настоящее время в России экономика основана на Римском праве. Римское право было принято до нашей эры, когда в обществе существовали крайне жестокие нравы. Но, к примеру, бои гладиаторов, лозунг: "Горе - побежденному". И по тому вот, в рамках Римского законодательства, которое сейчас существует в России, русским людям ожидать что-либо хорошего, потому что право, оно вынуждает людей действовать тем образом, который я сказал, что-либо хорошего не приходится.

Здесь говорили, что замерзают, на нефти сидят и замерзают. Вот, что можно изменить, в смысле законодательства, для того, чтобы что-то хорошее было для нас?

Опыт показывает, и последний выступающий сказал об этом, что не заключено в последнее время ни одного соглашения об СРП. Почему это происходит? Может быть, это так запланировано. Вот нас вовлекли вот в эту ситуацию, и мы занимаемся, как говорится, выпускаем пар. А правила игры таковы, о которых я сказал. Вот люди стараются, чтобы только им было выгодно, и только им была какая-то польза, остальных судьба их не интересует.

В рамках Римского права, которое действует сейчас в России, ничего хорошего мы ждать не можем. Мы можем надеяться только на свои силы и на какие-то идеи, если у нас появляются, и откуда они появляются и как они появляются, это очень серьезный вопрос, которым тоже нужно заниматься. Ничего хорошего, мы можем, мы упустим время и можем оказаться вообще в положении людей, которые просто, я не буду говорить, вы все понимаете.

Вот в России и это видно из истории российской, все, что делалось, делалось с помощью христианских истин, с помощью истин, которые даны нам в Библии. Все выдающиеся мыслители, не только в России, но и за рубежом, они действовали и пытались действовать в России с помощью Библии. И возникла в результате этого крупнейшая, крупная российская империя, вокруг которой объединилось огромное количество государств с различными религиозными системами. То есть, это вот тот опыт, который поможет нам создать соответствующее законодательство, которое, и я думаю, что СРП, в принципе, да и отрицать не нужно, которое поможет нам и в области СРП, но это без Римского права.

За рубежом тоже все крупнейшие мыслители, они следовали истинам Библии. Вот в технике. Я прекрасно знаю, могу сказать, что я автор научного открытия и над реализацией моего проекта работала Академия из аэрокосмической промышленности. Проект мой был выставлен в качестве альтернативы Катунской ГЭС.

Все крупнейшие ученые за рубежом тоже следовали истинам Библии. Вот к примеру, Ньютон, который известен, как первооткрыватель закона Ньютона, который положен в основу прикладных наук технических, и его можно сказать, основоположником современной техники, своим крупнейшим интеллектуальным достижением считал не открытие закона Ньютона, а исследование библейской книги пророка Даниила.

Председательствующий. Владимир Леонидович, завершайте, пожалуйста.

Еремеев В.Л. Да. Я закончу, сейчас закончу. Вот в Америке, в Европе и за рубежом широко обсуждалось крупнейшее открытие в истории науки. Оно опубликовано в журнале "Статистика …" № 3 за 1994 год. Математики открыли, что пятикнижие Моисея, это первые пять книг Библии, они написаны три тысячи лет назад…

Не мешайте, пожалуйста. И вам тоже не нужно было мешать. Вот ГТРП я как раз и говорю об этом, если вы слышите об этом.

Первые пять книг Библии написаны три тысячи лет назад, это считается крупнейшим открытием в истории науки. Написаны три тысячи лет, говоря нашим языком, с помощью компьютера. И это открытие говорит о том, что истины Библии объективны. Об этом знали наши предшественники.

Председательствующий. Владимир Леонидович, спасибо большое. Регламент. Спасибо.

Еремеев В.Л. Я сейчас закончу. У меня несколько предложений.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Еремеев В.Л. И это знали наши предшественники до 17-го года. Нарушение истин Библии привело к краху Российской империи. И принцип …, который был экспериментально, была попытка экспериментальной проверки более чем в ста странах мировой системы социализма, он потерпел крах. Это была попытка доказать, что истины Библии необъективны.

Вот у меня есть разработки. Здесь речь идет о том, что говорит Библия, что происходит у нас, как выйти из экономического кризиса.

Председательствующий. Владимир Леонидович, я третий раз прошу вас - завершайте. Спасибо.

Еремеев В.Л. Вот видите, когда говоришь о деле…

Председательствующий. Большое спасибо. У нас другие выступающие.

Слово предоставляется Субботину Михаилу Александровичу, руководителю группы консультантов Министерства энергетики.

Субботин М.А. Если можно, я все-таки несколько слов по поводу СРП.

Во-первых, тут прозвучало несколько замечаний по поводу характера законодательства о СРП, по поводу того, что то ли это возможно подрядных договор или еще что-то. Всем желающим предлагаю ознакомиться с главами 34 и 37 Гражданского кодекса и сделать собственные выводы. Конечно, так как это представлено в российском законодательстве о СРП, СРП - это не тип подрядного договора, .

Второе, законодательство о СРП уже является неотъемлемой частью законодательства о Российской Федерации. Поэтому всякие разговоры о том, что это какое-то исключение из правил. Это в общем немножко странно, когда заявляется, что исключением из правил является часть общего российского законодательства. Тем более странно, когда такие заявления делает законодатель.

Теперь по поводу квот. Предлагаю взглянуть на эту проблему немножко с другой стороны. Не вступая в полемику с теми, кто уже выступал здесь. Вот 30 процентов квота. Она практически исчерпана. Есть предложение 18 процентов из нее вычесть, убрав "старые" месторождения. Очень хорошее предложение. Можно 18 процентов добавить. Ровным счетом ничего не меняется, логика-то одна и та же. Надо дать возможность вкладывать деньги в инвестиционный проект.

Представим себе на секундочку, что сохраняется нынешняя норма для квоты. Это что означает? Это означает, что при почти исчерпанной квоте еще остаются какие-то два процента. Думаю… В общем не очень понятно, на что может влиять Дума в этой ситуации. Фактически при сохранении этой квоты передается право распоряжения этими "хвостиками" Правительству, которое должно будет каким-то образом примирить всех, сбив в единую какую-то очередь. Как оно это будет делать? Как оно распорядится "дефицитом"?

По поводу 70-процентной квоты. Опять предлагаю, давайте посмотрим немножко с другой стороны. Кому, собственно, мешает наличие этой квоты, кому помогает?

Вот сейчас готовится масса новых проектов в рамках утвержденных в перечне месторождений. Ведь практически никто в подготовленных соглашениях не записывает, например, 71 процент отечественного оборудования. Записывают 90%, как по Североастраханскому. Записывают 85%, как по Самотлорскому… То есть на самом деле в большинстве случаев эта норма внутри России никому не мешает.

Она кому мешает? Тем проектам, где транспортная составляющая большая. Сахалину, в частности. То есть надо прямо говорить о том, что эта норма является дискриминационной по отношению к сахалинским проектам. Все остальные проекты не заметят этой нормы. Поэтому ее и не должно быть в самом законе о СРП, но вполне может быть реалистичная норма по отечественному оборудованию и услугам в конкретных соглашениях. Это нужно сделать не только чтобы соблюсти требований ВТО - это нужно нам самим.

И последнее. Тут прозвучала мысль о том, что вот пять лет прошло, а инвесторы не заключают соглашения.

В нескольких выступлениях говорилось о том, что нет всего пакета нормативных документов. Не договорились даже по Положению о порядке возмещения затрат. То есть, грубо говоря, инвестор не знает какие затраты ему будет разрешено возместить из добытой продукции, из компенсационной нефти, а какие затраты его заставят вычитать из прибыльной продукции. Ну, в этих условиях можно ли начинать соглашение, можно ли его подписывать? Не принято положение о порядке подготовки и заключения соглашений. С кем вести переговоры? В каком порядке?

То есть я хочу сказать, что прежде чем подозревать инвестора, что он что-то там заморозил, что он держит какие-то месторождения и не хочет их разрабатывать, сначала нужно принять весь пакет нормативных документов, создать нормальные правила игры. Мячик на стороне государства, на стороне в данном случае Правительства. И вот сначала нужно решить эту задачку, а потом уж обсуждать вопрос: принимает инвестор эти правила игры, не принимает, "тянет он резину", почему он не подписывает соглашение…

Как бы не перепутать здесь телегу и лошадь. Что обсуждать сначала: подготовку пакета нормативных документов или необходимость ограничить процедуру переговоров одним или двумя годами…

И еще раз хочу повторить, в данном случае, сейчас, инициатива должна быть за Правительством.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Мухамед Мухадинович Циканов попросил несколько минут для того, чтобы прокомментировать, наверное, выступления.

Циканов М.М. Спасибо большое. Особо комментировать не буду. Я просто хочу сказать, действительно, большое спасибо всем участникам. Очень дельные замечания, очень дельные предложения. Это касается выступления Николая Ивановича Рыжкова, это естественно касается и Черномырдина Виктора Степановича, это особенно касается выступления Гленна Уоллера. Спасибо всем за те замечания, которые сделали.

Но наряду с этим я бы хотел сказать все-таки несколько слов вот по поводу того, квоты, не квоты, возмещаемые затраты и т.д.

Прежде всего, я обращаюсь к тем представителям Правительства, которые здесь выступали. Правительство приняло стратегический план, приняло план действий Правительства, в котором сказаны и довольно четко определенные вещи. Это в первую очередь либерализация для вступления в ВТО и т.д. И вот эти все квоты, они действительно противоречат нормам ВТО. Я не говорю о том, что мгновенно скачком мы должны перескочить вот в те нормы, которые требуются в ВТО. Там кроме того положения о вступлении в ВТО возможен переходный период. Поэтому мы должны исходить из этого прежде всего. Я имею в виду, мы - представители Правительства. Это принципиальные достаточно вещи, и это нужно учитывать.

Теперь, что касается критики того, что вот не учли то, что Минпромнауки, что они должны были заниматься подрядными действиями, подрядными работами и органициями-подрядчиками. На самом деле это не так. Поскольку как в положении вот того постановления, которое сейчас вышло, там написаны функции каждого министерства, и там это все прописано. Прежде чем критиковать вот, кто-то из Минпромнауки, он должен посмотреть, кто его завизировал. Это завизировал министр. И пусть он критикует своего министра в своем министерстве, насколько это возможно. Это им подписано.

Кроме того, у нас есть договоренность и с Минпромом, и с Минприродой, и с другими министерствами, что мы будем издавать совместные приказы о совместной деятельности в реализации СРП. Это достаточно серьезная работа.

Теперь что касается вот тех постановлений и нормативных документов, которые сейчас находятся в работе, которые мучают наших уважаемых инвесторов. Те документы, некоторые из них, с которыми не были они согласны, вернулись в Правительства. И мы надеемся, что, я еще раз подчеркиваю, мы надеемся вот до 25-х чисел провести совещание в министерстве, и согласуем наши действия. И согласуем с точки зрения, опять же я подчеркиваю, с точки зрения выгодности для инвестора. Мы в первую очередь нашу задачу видим в создании вот того, о чем было сказано Гленном Уоллером, - конкурентных условий в стране. Это первое и ключевое слово.

Мы должны создать конкурентные условия для того, чтобы страна, Российская Федерация, могла конкурировать на мировом рынке инвестиций. Это касается как экономической стороны, так и административной бюрократической стороны вопроса. Если мы даже создадим конкурентные условия с экономической точки зрения, но будет та же самая бюрократическая процедура согласования нескольких тысяч подписей, работы не будет. Вот, собственно говоря, основная задача, которую ставит перед собой министерство, и которую собирается реализовывать.

И в том плане действий, я еще раз подчеркиваю, мы отдадим его по сути дела всем желающим, пожалуйста, критикуйте сколько можно. И, пожалуйста, вносите предложения. Мы не говорим о том, что мы вот некую истину в последней станции изречем, и по ней будем работать. Мы готовы полностью - от обсуждения к дискуссиям, к критике и так далее, но к предметной, я еще раз подчеркиваю, а не той, которая в некоторых случаях, к сожалению, здесь звучала… От некоторых представителей и "Лукойла" абсолютно неподготовлено, и некоторых депутатов и так далее… Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо Мухамед Мухадинович.

Уважаемые коллеги, список выступающих исчерпан. Мы сейчас переходим к обсуждению проекта рекомендаций.

Этот проект подготовлен рабочей группой, которая на самом деле уже существует, при комиссии по правовым вопросам недропользования на условиях СРП. И он обсуждался на заседании соответствующей комиссии. Получил в основном одобрение как проект для слушаний. Имелось в виду, безусловно, что будут замечания, будут конкретные предложения. И они действительно поступили как в письменной форме и до слушаний и во время слушаний, так и многие выступающие вносили совершенно дельные, с моей точки зрения, предложения и ставили вопросы по тем темам, которые действительно являются дискуссионными.

Я единственное, просто хочу обратить ваше внимание на те формулировки, которые мы сознательно совершенно сделали достаточно мягкими по очень крупным вопросам, в частности по ограничительным квотам. Мы здесь не говорим: отменить ограничительные квоты. Это касается и 30 процентов, и 70, и 80. Речь идет о том, что существует проблема. И о существовании этой проблемы вам сообщали очень многие выступающие. Проблема, чтобы уточнить эти нормы закона, проблема в том, чтобы рассмотреть этот вопрос. Именно в таком виде и в рекомендациях по сути дела этот вопрос и сформулирован. Поэтому что тут как бы с этим спорить.

То же самое касается и вопроса о 30-процентной квоты. Да, есть точка зрения. Я лично считаю, что нужно отменить эту квоту хотя бы потому, что когда Государственная Дума принимает новый закон сверх этой квоты, она просто может его не принять, и нет проблем. Мы просто заблокируем на стадии принятие решения, если мы действительно хотим установить квоту. Это в правах Думы. Это избыточная просто норма в этом смысле. Но это мое личное мнение. Безусловно, существуют и другие точки зрения, и они будут обсуждаться.

Поэтому есть закон, который, мы тоже, кстати говоря, одобрили, закон, который внес Максим Леонидович Коробов, об установлении 40-процентной квоты. Есть предложение, Николай Иванович Рыжков его вносил еще в Южно-Сахалинске, оно тоже интересное предложение. Провести внутреннюю как бы расчистку 30 процентов. И Валерий Зайнуллович об этом говорил. То есть мы в принципе готовы выбрать, но какой-то вариант надо выбрать. Невозможно просто сидеть и ждать. Любое решение, которое продвигает дело вперед, безусловно, будет поддержано и здесь нет никаких проблем. Я просто обращаю внимание на то, что в данной части рекомендации сделаны достаточно аккуратно.

Ну, вот с учетом того обсуждения, которое было, сейчас я слово Николаю Ивановичу Рыжкову предоставлю. Если бы наши депутаты, ведь по нашей процедуре парламентские слушания, как ни странно, одобряются только депутатами, хотя здесь у нас собрались специалисты, специалисты со всей страны и заинтересованные люди, которые могут очень многим депутатам рассказать, что есть на самом деле СРП и с какого боку к нему подходить. Но, так или иначе, вот депутаты наши должны принимать это решение. Учитывая вот все эти обстоятельства, есть такое предложение в основном одобрить эти рекомендации, а в окончательном виде их принять на заседании, совместном заседании комиссии по разделу продукции и либо комитета по энергетике либо подкомитета по СРП, внутри этого комитета, который возглавляет Николай Иванович Рыжков. Это единственная на самом деле, если говорить серьезно, вот внутри комитетов Думы, единственная такая структура, которая вплотную и исключительно занимается этими вопросами. За это, безусловно, надо выразить благодарность депутатам, которые работают в этом комитете. Вот такое предложение я хотел бы поставить на обсуждение.

Что касается предложений к рекомендациям поправок, то они поступили и в письменной, я уже сказал, форме. Вот, в частности, член Экспертного совета комитета по бюджету Клубничкин Михаил Константинович внес в письменном виде поправки. Есть поправки депутата Тена, которые он еще в процессе обсуждения вносил, они есть в комиссии. И есть предложения, которые звучали в ходе обсуждения.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

Рыжков Н.И. Спасибо, Сергей Викторович. Я внес бы следующее предложение. Мы вот сегодня услышали очень много выступлений и много довольно интересных выступлений. И на мой взгляд, по крайней мере у меня сложилось впечатление, что они выходят даже за те рамки, которые есть в проекте решения рекомендаций парламентских слушаний, вот о которых сейчас только что Сергей Викторович говорил.

Может быть нам поступить следующим образом. Я не знаю, сколько потребуется времени, чтобы получить стенограмму сегодняшнего заседания. Я считаю, надо ее, если можно, очень быстро бы сделать, Сергей Викторович, чтобы можно было еще раз спокойненько сесть, пройтись по стенограмме, выбрать принципиальные вопросы, которые здесь затрагивались, и просто по сути дела перечень, перечень проблем, над которыми надо работать и Государственной Думе в виде законотворческой деятельности и исполнительной власти, которая, мы надеемся, что сейчас как-то побыстрее будет работать, когда, по крайней мере, вышло постановление.

Я бы поддержал предложение Медведева Владимира Сергеевича, который здесь высказывал, и Баржанова Маргарита Валерьевна, депутат, чтобы все-таки нам этот документ тщательно отработать и вместе с комитетами. Может быть принять сегодня за основу этот документ, раз. Второе, чтобы поручить, сегодняшнее собрание поручило бы комиссии, которая занимается разделом продукции с правовыми основами и двум комитетам - комитет по энергетике и комитет по промышленности, который тоже занимается этими проблемами, чтобы они еще раз внимательно посмотрели и, как говорят, утвердили, одобрили окончательно и уже потом пустить в установленном порядке.

Мне, казалось бы, надо еще немного поработать, но за основу, я бы вот рекомендовал принять бы этот документ за основу и дальше делегировать вот такие полномочия трем структурам Государственной Думы.

Председательствующий. Да, пожалуйста. К микрофону, будьте добры.

Панфилов. Российская Академия наук, эксперт комитета по промышленности.

Николай Иванович, Сергей Викторович, у меня предложение. Ведь 16 еще одно парламентское слушание по СРП, по сути-то. Так вот объединить, потом совместно материалы собрать, проанализировать, издать общие, единые рекомендации по этой важнейшей проблеме.

Председательствующий. Что Вы имеете в виду 16-ого? 16-ого чего?

Панфилов. Февраля.

Председательствующий. Слушания по СРП?

Панфилов. В 10 часов парламентские слушания. Там она идет по инвестированию горно-металлургической.

Председательствующий. Это другая тема.

Панфилов. Нет, там в основном СРП. Я ведь материалы знаю и готовил …

Рыжков Н.И. От 12 до 16 - это 4 дня.

. 3 дня, что тут изменится.

Председательствующий. Я думаю, что Николай Иванович совершенно прав. Действительно, нам надо очень внимательно посмотреть стенограмму. Очень много было содержательных ценных мыслей.

У нас обычно стенограмма в течение 3-4 дней поступает уже в готовом виде. Мы попробуем это ускорить. А потом я думаю, что действительно именно в таком вот формате вот то, что предложил Николай Иванович, совместное заседание комиссии по разделу продукции и комитета по энергетики, и комитета по промышленности, мы окончательно выпустим этот проект рекомендаций. А сегодня мы в принципе даже не обязаны принимать за основу, мы просто одобряем, если нет принципиальных возражений против одобрения этого документа за основу, мы считаем это решение принятым. Окончательно мы выпустим его после соответствующего решения. И всем участникам слушаний эти рекомендации будут направлены, у нас все адреса есть, адреса и явки. И естественно мы вас проинформируем и вы все получите рекомендации в окончательном виде.

И в заключение я должен поблагодарить, прежде всего, аппарат нашей комиссии во главе с руководителем аппарата Замай Верой Васильевной, которая провела колоссальную работу в условиях некоторой разболтанности, которая наблюдается у нас в стране, это было, поверьте, не так просто провести такую организационную работу.

И я, безусловно, благодарен всем тем, кто принял участие, откликнулся на наше приглашение. Мы направляли приглашения более чем 250 персонально специалистам. Мы направляли приглашения только специалистам. И признательны за то, что очень многие откликнулись. 160 человек приняли участие в слушаниях. И уровень обсуждения с моей точки зрения был очень высокий. И я надеюсь на то, что наши слушания помогут в том числе и Правительству собраться, собраться, сконцентрироваться и нам вместе, и законодательной, и исполнительной власти, и наши подрядчики, и наши уважаемые инвесторы, поскольку Гленн Уоллер уже почти наш, он уже на всех слушаниях был, чтобы мы все вместе действительно очень существенное продвижение сделали вперед. Возможности для этого есть. Было бы действительно желание, как говорил один из выступающих.

Спасибо большое. Слушания объявляются закрытыми.

Стенограмма в формате .rtf

Государственная Дума, Малый зал. 12 февраля 2001 г. 31 января 2001 г.

См. также:

Раздел "Законодательство по СРП" на сайте "ЯБЛОКА"

[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости]
[Пресс-служба] [Актуальные темы] [Законодательство по СРП]

info@yabloko.ru