|
Возьму на себя смелость сравнить существующий в нынешнем варианте
базовый Закон "О СРП" с... хорошей машиной, но, увы,
пока еще без колес. Чтобы избавиться от этого недостатка, надо
произвести некоторые "технологические усовершенствования".
В частности, внести поправки не только в сам базовый закон, но
и в ряд других. А тут подоспело еще одно новшество - "прямой
раздел" продукции.
Скажу сразу, для иностранных компаний этот "раздел"
- совершенно непривлекательный вариант. Главным образом, из-за
проблем с зачетом по налогу, уплаченному за рубежом. Ведь если
иностранный инвестор не заплатит налог на прибыль в России, то
не получит налогового зачета и в своей стране. Таким образом,
он будет обязан заплатить налог на прибыль по ставке, которую
устанавливают у него дома "свои" налоговые органы. И
тогда самым прогнозируемым результатом может стать такой, при
котором иностранная компания просто не станет инвестировать капитал
в проект. Но если, однако, все же решится осуществить капиталовложения
и платить налог на прибыль в своей стране, то, наверняка, потребует
для себя большей доли - для покрытия этого вида затрат - в прибыльной
продукции, добываемой в рамках проекта. В результате же всего
этого получится парадоксальная ситуация, когда Россия будет как
бы субсидировать... иностранное государство.
К сожалению, законопроект, предусматривающий введение "прямого
раздела", отразится и на самой традиционной модели СРП. Определение
налога, которое используют в своей практике
соответствующие зарубежные ведомства, предусматривает, что он
должен быть обязательным платежом, рассчитанным как обычный налог
и уплаченным уполномоченному для этого ведомству. В том случае,
когда существуют две модели (и при этом одна из них предусматривает
вариант неуплаты налогов), то такие платежи не будут считаться
обязательными и, следовательно, налоговый зачет предоставлен не
будет. В результате этого иностранный инвестор должен будет уплатить
налог на прибыль как в России, так и в стране происхождения.
Нам понятна мотивация введения "прямого раздела" у
российских компаний, которые не имеют проблем с зачетом налогов,
уплаченных за рубежом. Эта модель, вероятно, может быть применена
по отношению к старым, истощенным месторождениям, когда добыча
в условиях обычного налогового режима экономически нецелесообразна.
В этом случае механизм возмещения затрат не столь важен, поскольку
капитальные затраты, которые несет инвестор на начальном этапе
проекта, меньше по объему.
С другой стороны, при традиционной модели СРП существует баланс
интересов государства и инвестора. У обоих есть заинтересованность
в минимизации затрат и увеличении объема прибыльной нефти.
Что же до вопроса о получении государством своей доли из первой
же порции сырья, то это также возможно осуществить в рамках традиционной
модели СРП при введении механизма cost stop (то есть предельного
уровня компенсационной продукции).
В начале февраля нынешнего года было назначено новое ведомство,
ответственное за production sharing, - Минэкономразвития под руководством
Германа Грефа. Это дает нам определенные надежды: утвердить поправки
к Положению о возмещении затрат, а также принять специальную главу
Налогового кодекса, посвященную СРП. Возможно взаимоприемлемое
решение и по "прямому разделу": сохранить его для российских
компаний, не ставя при этом непреодолимых преград на пути внешнего
инвестирования.
Гленн Уоллер
исполнительный директор Нефтяного совещательного форума
|
