Содержание Колонка редактора Новости федерального законодательства Семинары, конференции, съезды События в регионах Наш анонс

СОДЕРЖАНИЕ

26 сентября в Институте «Восток-Запад» состоялся круглый стол на тему «Реформа публичной администрации в Польше (1989-1999 гг.)» с участием одного из идеологов реформы Михаила Кулеши, представителей Администрации Президента РФ, депутатов ГД.

Конфликт между мэром и Городской Думой города Томска грозит затянуться еще на один срок пребывания на этом посту А.Макарова. Интервью с Олегом Плетневым, редактором областной газеты «Томская Неделя», депутатом Городской Думы г. Томска, лидером томского объединения «ЯБЛОКО».

В августе-сентябре 2000 года в ряде районов и городов Московской области прошли выборы в органы местного самоуправления.

29 сентября 2000 года в Кремле состоялось первое заседание президиума Госсовета. Тюменскому губернатору Леониду Рокецкому поручено подготовить тему развития местного самоуправления в России. Интервью с Вадимом Бондарем (СПС), членом комитета ГД по вопросам местного самоуправления.

27 сентября во всемирной сети Интернет прошла первая сетевая дискуссия в режиме реального времени, посвященная пятилетию местного самоуправления. Следующее общение в Интернете состоится 25 октября, с 10.00 до 14.00 московского времени, по адресу http://chat.ccn.org.ru.

Вышла в свет книга «Понять британские государственные институты» («Understanding British Institutions»).

Колонка редактора

Стоит поблагодарить Солженицына за то, что он в очередной раз обратил внимание Владимира Путина на проблему местного самоуправления. Но реакция президента будет ясна не из абстрактных слов, а из действий, выражающихся во внесении конкретных законов. Предложенные В.Путиным поправки к закону о местном самоуправлении в рамках президентской инициативы укрепления ответственности властей всех уровней, уже обозначили одну из особенностей его интереса к проблемам МСУ - отсутствие четко проработанной позиции по этому вопросу и открытость президента любым влияниям.

Взяв Александра Исаевича в учителя, Владимир Путин лишний раз подтвердил, что проблема самоуправления остается для него бесконечно далекой. Стилистика высказываний о местном самоуправлении, свойственная писателю, в устах Владимира Путина порождает неясность и сомнения в серьезности намерений президента. Неясно, что это за «средний уровень», на котором самоуправление должно стать поддержкой власти. Что же означает фраза о том, что «местное самоуправление должно расти снизу», никто еще, включая самого Александра Солженицына, не объяснил.

Следует отметить, что сам писатель понимает самоуправление как любую активность граждан, связанную с их объединениями, как в форме общественных организаций, так и в форме создания местных органов власти. Но в юридической практике эти понятия разделены, и в настоящее время понятие «самоуправление» имеет строгий юридический смысл. Самоуправление - это власть, которая предусмотрена законодательством. Это - достаточно четко очерченный набор полномочий и соответствующих ресурсов для их реализации. Различные формы самоорганизации граждан необходимы для создания в России гражданского общества. Но помимо этого перед самоуправлением в современной России стоит круг конкретных и неотложных задач.

К сожалению, еще одна инициатива президента может иметь непредсказуемые последствия. На состоявшемся 29 сентября президиуме Госсовета тюменскому губернатору Леониду Рокецкому было поручено подготовить к первому заседанию Госсовета вопрос о местном самоуправлении. Л.Рокецкий известен как активный сторонник так называемой «поселенческой модели», которая реализована в Тюменской области. Поселенческая модель является одноуровневой и предполагает создание муниципальных образований приближенных к населению - в пределах бывших сельсоветов. Это имеет как плюсы, так и минусы, в частности, значительное распыление ресурсов между небольшими МО и умножение бюрократии.

Телефонный разговор Л.Рокецкого с Александром Солженицыным, состоявшийся по совету В.Путина, подтверждает, что все это звенья одной цепи. Тюменский опыт скорее всего будет учтен в готовящейся в недрах президентской администрации реформе местного самоуправления.

С другой стороны, целый ряд продуктивных законодательных инициатив, направленных в первую очередь на обеспечение финансовой самостоятельности местного самоуправления, встречает крайне жесткое сопротивление правительства. Важнейшая задача на сегодняшний день - обеспечение доходной базы местных бюджетов. «ЯБЛОКО» уже много лет ведет борьбу за передачу на местный уровень ряда федеральных налогов, за расширение материальной и финансовой базы местного самоуправления. Именно на этом и должны сосредоточиться все те, кто заинтересован в его дальнейшем развитии.

В числе первоочередных задач на сегодняшний день - передача на места всех имущественных налогов, ликвидация системы разорительных льгот, решение вопроса о муниципальных землях. Но в этих вопросах мы пока не нашли поддержки ни у правительства, ни у президента. Если президент действительно заинтересован в создании сильного местного самоуправления, мы рассчитываем на его поддержку.

Сергей Митрохин

Новости федерального законодательства

Несмотря на подписание закона нельзя сказать, что в Кремле не прислушались к «оппозиции» членов Совета Федерации, камнем преткновения для которых стала одна из депутатских поправок, которая лишила губернаторов права инициировать отставку мэров республиканских и областных центров. Владимир Путин, также недовольный окончательным вариантом закона, для его дальнейшего усовершенствования предложил создать рабочую группу, в состав которой войдут представители заинтересованных сторон.

Несомненно, что главной заинтересованной стороной в данной ситуации являются губернаторы, которым президент, поставив вместо точки запятую, дал возможность взять реванш. Более того, выбранная президентом тактика дальнейших согласований и компромиссов, возможно, является началом реализации масштабной реформы местного самоуправления, которая готовится в президентской администрации. Не исключено, что в данном случае «губернаторская фронда» выступит на президентской стороне.

Законопроект, подготовленный фракцией «Отечество» и комитетом ГД по бюджету и налогам, направлен на восстановление ликвидированного права субъекта РФ давать льготы по той части федеральных налогов, которая зачисляется в региональный бюджет. Регионы потеряли это право с момента прекращения действия с 1 января 1999 года закона «Об основах налоговой системы…» и вступления в силу первой части Налогового кодекса, в котором подобной нормы не существует.

В процессе принятия нового Налогового кодекса шло обсуждение нового механизма жесткого распределения и закрепления налогов между федеральным, региональным и местным уровнем. Предполагалось, что за каждым из уровней власти сохранится право давать льготы по своей части федерального налога. Однако в новом Налоговом кодексе механизм зачисления федеральных налогов остался прежним, то есть весь налог платится целиком в казну и далее в федеральном казначействе расщепляется и зачисляется в бюджет соответствующего уровня.

Одним из аргументов правительства, которое дало отрицательное заключение на данный законопроект, как раз и была техническая невозможность предоставления льгот по региональной части федерального налога, которая перечисляется в бюджет региона в виде трансферта. В этом была доля лукавства, поскольку комитетом ГД по бюджету и налогам и фракцией ОВР предлагалось ввести закрытый перечень налогов, подлежащих льготированию. В этот перечень должны были войти налог на прибыль, подоходный налог и НДС. Собственно представитель ОВР Георгий Боос настаивал только на налоге на прибыль, а именно этот налог расщепляется уже при уплате и не создает никаких технических сложностей. Что же касается других налогов, то, по мнению Г.Бооса, и в этих случаях требуется всего лишь перенастройка системы расщепления и учета.

Однако за техническими аргументами правительства скрывалось более серьезное расхождение позиций. Сторонники предоставления льгот акцентировали внимание на необходимости более равномерного распределения ответственности за финансовые решения между субъектами Федерации и федеральным центром. В этой логике лишение субъекта Федерации права распоряжаться своей частью федеральных налогов означает снятие с него ответственности за правильное распоряжение ресурсами и, в конечном счете, за экономическую ситуацию в регионе. Налоги же рассматриваются не просто как средство наполнения бюджета, который потом можно распределить и проесть, а в качестве экономического инструмента, способного стимулировать производство.

Либеральный порыв разработчиков законопроекта натолкнулся на непонимание правительства именно в той части, которая связана с просчитыванием последствий принятия данного закона для наполнения бюджетов всех уровней. Представитель правительства Михаил Моторин остановился на том, что нельзя допустить, чтобы обязательные поступления в бюджет регионов подлежали нерегламентированному льготированию. Региональным бюджетам передается право на получение определенной суммы доходов, которая рассчитывается исходя из бюджетной потребности региона. Отказ от определенных доходов ради стимулирования производства может привести к понижению бюджетной обеспеченности и, как следствие, к просьбам о выделении дополнительных трансфертов из федерального бюджета.

По мнению правительства, право предоставления налоговых льгот применимо только к самодостаточным регионам, которых в России менее пятой части всех субъектов Федерации. Более того, в условиях современной России такое право приведет к «созданию внутренних оффшорных зон, которые создадут нездоровую налоговую конекуренцию, причем не за счет своих региональных налогов, а за счет федеральных налогов». Это, по мнению М.Моторина, «как правило, приводит не к тому, что развивается экономическая деятельность, а к тому, что предприятие просто перерегистрируется из одного региона в другой, для того чтобы минимизировать свои налоги».

Последний аргумент был направлен прямо против разработчиков законопроекта - фракции ОВР, ведь, как известно, значительная доля московского процветания основана на той самой «нездоровой налоговой конкуренции», не имеющей ничего общего с реальным экономическим ростом. В этом ракурсе сама собой возникает тема превращения налоговой льготы из экономического инструмента в инструмент лоббирования чьих-то групповых или частных интересов за счет государства. Льгота как оружие лобби так же является сомнительным инструментом для экономического процветания, к которому на словах стремятся разработчики законопроекта.

Сергей Митрохин («ЯБЛОКО») призвал не голосовать за принятие данного законопроекта, поскольку он узаконивает произвол региональных законодателей. По словам С.Митрохина, существуют два серьезных последствия принятия данного законопроекта, это - возможность для лоббирования и коррупции, что само по себе уже является серьезным аргументом «против», и возможность залезать в карман местного самоуправления.

По словам С.Митрохина: «Основная доля бюджетов местного самоуправления - это федеральные налоги, и субъекты Федерации ежегодно устанавливают соответствующие нормативы отчислений от федеральных налогов, которые закрепляются за местными бюджетами. Делают это субъекты Федерации отвратительно по всей территории России, стараясь урезать до предельного минимума бюджеты городов, в осбенности бюджеты территорий-доноров… Помимо того, что эти доли урезаются до предельного минимума, который не позволяет выполнять основные функции органам местного самоуправления, на уровне региона еще будут предоставляться очередные льготы, которые в свою очердь приведут к уменьшат этих долей в абсолютном исчислении. Причем у органов местного самоуправления никто не станет спрашивать, что они думают, потому что по данному закону право установления льгот будет принадлежать исключительно субъектам Федерации».

Принятие предложенного ОВР законопроекта является явной половинчатой мерой, стремящейся в одностороннем порядке восстановить права регионов, в ущерб федеральному центру и местному самоуправлению. Перекос в пользу субъектов Федерации всего лишь демонстрирует стремлением регионов заполучить как можно больше прав бесконтрольно распоряжаться налоговыми поступлениями еще до того, как будет проведена широкомасштабная перестройка налоговой системы, и право самостоятельно и ответственно распоряжаться своей долей доходов получат все уровни власти: федеральный, региональный и местный. В условиях же отсутствия подобного баланса интересов и отработанного механизма предоставления льгот, контроль за региональными властями в вопросах распоряжения ими своей долей федеральных налогов является отнюдь не лишним. К сожалению, принятый в первом чтении законопроект предоставляет пока больше возможностей для злоупотреблений, чем для экономического подъема.

«Мы хотим сделать так, чтобы российское образование соответствовало тому уровню, который существует в мире или было лучше», - сказал Григорий Явлинский на парламентских слушаниях. Для практической реализации благородных намерений «ЯБЛОКА» разработан законопроект «Об обеспечении конституционных прав граждан на общее образование». Законопроект направлен на создание действенной правовой и экономической базы, конкретных норм и механизмов реализации государственных гарантий по обеспечению прав граждан на общее образование.

Г.Явлинский выделил два стратегических направления реформы образования, закрепленных на уровне правовых механизмов в предлагаемом законопроекте. Во-первых, это усиление влияния граждан на состояние школы, на характер образования, на взаимоотношения учеников в классе и поведение учителей. По мнению лидера «ЯБЛОКА», «школа должна быть, пользуясь современной терминологией, муниципальной, то есть городской, сельской, местной». Школу же на селе он назвал «едва ли не главной ячейкой общества».

Вторая из обозначенных проблем связана с необходимостью законодательно закрепить государственный стандарт образования и предоставить местным властям «не только почетное право заниматься школами, но и средства». В законопроекте разработан механизм финансирования школы не через трансферты, а из целевых бюджетных общеобразовательных фондов разных уровней.

Подробно о данном законопроекте МП писала в №1(18), 2000 г.

Полный текст законопроекта см. на сайте «ЯБЛОКА» в разделе «Политика в области образования»: http://www.yabloko.ru/ Themes/Educ/educ-law-1.html

Идеи и люди (печатается с сокращениями)

Восстановление территориального самоуправления считается одним из важнейших и наиболее удачных свершений III Речи Посполитой, укрепляющих суверенность Польши, как гражданского общества. Оно было осуществлено, прежде всего, посредством глубоких преобразований административного устройства, т.е. законодательным путем. Однако суть и последствия этих изменений выходят далеко за пределы правовой и институциональной сфер. Реформы разрушили три главные монополии тоталитарного коммунистического государства: политическую монополию одной партии; принцип унитарности государственной власти; принцип единства государственной собственности. В результате произошла коренная перестройка общественного сектора, прежде всего принципов осуществления политической власти. Это влечет за собой существенные преобразования во многих областях общественной жизни.

В социальной сфере произошло лавинообразное развитие неправительственных организаций и инициатив, локальных СМИ и других форм самоорганизации общества. Перемены в политической сфере, вытекают из того, что именно территориальное самоуправление становится школой демократии и главной кузницей новых локальных и региональных элит, которые перехватывают контроль за функционированием многочисленных институтов коллективной жизни и социальных услуг, ответственность перед жителями в этих областях; а также превращается в кузницу общегосударственных элит. Благодаря коммунализации значительной части государственного имущества в сфере общественной собственности образовался рынок недвижимости, была существенно расширена техническая инфраструктура и были созданы основы рационального использования общественного достояния. Изменения в финансовой сфере охватили нетолько хозяйствование общественными средствами (как в локальном, так и национальном масштабе), но и развитие соответствующих обслуживающих институтов вместе с нормальным рынком капитала, что позволило децентрализовать политику регионального развития. В административной сфере централизованные ранее механизмы ведомственного управления были в значительной мере встроены в территориальные системы (локальные и региональные) во многих областях администрирования и социальных услуг, в том числе в сфере охраны общественного порядка и безопасности, которые наряду с другими сферами перешли под контроль гражданских властей. Это относится также и к управлению в кризисных ситуациях. Наконец, получила развитие сфера самоуправленческих институтов, то есть союзов, объединений и других организаций, поддерживающих деятельность и представляющих интересы территориального самоуправления. […]

Главные принципы нового административного строя Польши, окончательно закрепленные в Конституции РП 1997 г., а в 1998 г. оформленные в виде законодательных актов, вырабатывались, начиная с 1989 г., в ходе переговорного процесса представителями экспертных, политических и самоуправленческих кругов. […]

Практическая работа государственных органов по реформе публичной администрации идет с переменной интенсивностью с 1989 года. Ключевое решение о введении гминного самоуправления (местный гмин – низшая единица административно-территориального деления Польши – прим. пер.) было принято уже в 1990 г. Сменявшиеся после переломного 1989 г. правительства проводили политику, которую не во всех областях была достаточно последовательной. Практическое стремление к преобразованию государства так, чтобы оно стало рациональным (т.е. упорядоченным и гражданским), а администрация - исправной и эффективной, было особенно заметно в 1989-1993 гг. Однако окончательные решения удалось принять только в 1998 г., осуществив, наконец, системное преобразование общественного устройства.

Главная структура и базисные принципы функционирования администрации, с которыми Польша вошла в 90-е гг., сформировались в предыдущий период (1944-1989 гг.), когда она действовала в совершенно иных политических условиях, соответствовала другому государственному строю, иной философии права, иной системе собственности и управления экономикой, целям внутренней и внешней политики.

Административная система в ПНР, как и в других странах восточного блока, была крайне централизованной и базировалась на принципе превосходства ведомственных структур. Такое положение делало невозможным рациональное проведение социальной и экономической политики в масштабе страны, а также на региональном и локальном уровне, затрудняя правильную иерархизацию и выбор общественных целей, а затем их достижение.

Предыдущий строй оставил также в наследство весьма нездоровое смешение политической сферы с чисто административными функциями, приводившее к замазыванию разделения политической ответственности и чиновничьей компетенции. В то время функции управления осуществляло Политбюро ЦК ПОРП вместе с партийным аппаратом, а роль Совета Министров была сведена к чисто исполнительным функциям в качестве высшего сегмента государственной администрации.

Сфера администрации не была институционально отделена от управления государственным имуществом. Кроме возникновения на их стыке патологических явлений это (при отсутствии менеджерской квалификации и позиции) приводило к воспроизводству бюрократических, причем неэффективных форм управления общественным имуществом и экономикой.

Подытоживая этот краткий диагноз, необходимо констатировать, что польская административная система в конце 80-х годов была дисфункциональна, находясь на границе управляемости, за которой есть только безвластие и хаос. Это порождало для Польши серьезные и реальные угрозы. Таким образом, сами по себе политические перемены в 1989 г. (свободные демократические выборы) не могли радикально улучшить ситуацию. Кроме того, в последнее столетие в развитых западных странах в публичной администрации произошли важные изменения, связанные с факторами, составляющими менеджерскую революцию, которая из промышленности была перенесена в сферу муниципальной администрации. Поэтому после 1989 г. Польше было необходимо как можно быстрее достичь уровня такой администрации, характерного для цивилизованных стран. С архаичной администрацией, унаследованной от старой системы, нельзя было думать ни об эффективном решении собственно проблем управления (включая сложные вопросы периода экономической и социальной трансформации), ни о налаживании партнерского взаимодействия с европейскими структурами.

Вот почему была неизбежна глубокая структурная реформа публичной администрации, а по существу – две большие взаимозависимые реформы (проводимые поэтому одновременно): реформа территориальной организации страны и реформа децентрализации. Повяты (округа - прим. пер.) и крупные воеводства были ликвидированы в 1975 г., чтобы таким образом укрепить тогдашнюю систему централизованного руководства партией, администрацией и экономикой. Для возрождения локальной идентификации (на уровне гмин и повятов) и создания механизмов регионального развития необходимо было отменить эти решения. Только децентрализация государственной власти (перенесение части ответственности правительства на местный и региональный уровень) освобождает центр исполнительной власти от обязанностей текущего администрирования и управления, давая ему возможность ответственного управления страной в целом. […]

Изменения в политической ситуации в 1988 г. содействовали возникновению новых возможностей в этой области. В Гражданском комитете при Лехе Валенсе была создана Комиссия по территориальному самоуправлению. Буквально в последнюю минуту эту тематику удалось включить в деятельность Круглого Стола. Этому сильно сопротивлялись представители ПОРП, в то время как лидеры тогдашней оппозиции недооценивали данные вопросы, трактуя территориальное самоуправление только в категориях гражданских свобод, а не как проблему государственного устройства. Тогдашняя оппозиция опиралась на две основные категории социальной среды: интеллектуалов и деятелей рабочего движения. Первая из них сосредоточивала внимание прежде всего на вопросе уважения фундаментальных ценностей, таких как свобода слова, свобода объединений или гражданские права. Рабочие же лидеры добивались признания прав рабочих, участия в управлении государственным предприятием и повышения уровня жизни. Ни одна из этих групп не отождествляла себя с местной демократией. […]

Делегация «Солидарности» настаивая на проведении глубоких изменений общественного строя и отвергая показные реформы, которые постулировала партийно-правительственная сторона (в т. ч. псевдосамоуправленческую реформу путем изменения названия воеводских Народных советов). Тогда партийно-правительственная сторона не согласилась ни на какие серьезные изменения в сфере принципов организации и функционирования местных властей. Результатом переговоров стал длинный протокол расхождения позиций.

Однако сразу после июньских (1989 г.) выборов по инициативе Сената Республики Польша эти вопросы были вновь подняты в июле 1989 года, и меньше чем за год - при правительстве Тадеуша Мазовецкого - было восстановлено самоуправление в гминах. […] За несколько месяцев были подготовлены и приняты необходимые правовые акты, и 27 мая 1990 г. состоялись коммунальные выборы - первые полностью свободные выборы в Центрально-Восточной Европе. Это была фундаментальная - причем успешная реформа государства и первый шаг на пути к построению гражданского общества. […]

В период с 1989 до 1997 года было принято много уставов, касающихся административного устройства государства. Однако, не смотря на радикальные изменения политической системы и преобразования, имеющие место в экономике, в практике кроме гминной реформы 1990 года публичная администрация и ее действия не изменились серьезным образом за эти годы. Преобладание централизма (в его бюрократической, а не политической форме) было по-прежнему настолько сильно в польской административной системе, что заметно сводило на нет достижения реформы самоуправления 1990 года. В результате замедление реформ в 1994-97 годах поспособствовало возврату центристских факторов, причем в значительно анархизированной и бюрократической форме. Возобновились также и практики местной разновидности «теории дележа добычи», понимаемой как право преемственности постов, которая тогда хорошо (а скорее плохо) привилась в правительственной администрации. Эта практика оправдывала также политический клиентизм, приводивший в том числе к восстановлению зависимости самоуправления от правительственной бюрократии.

Когда осенью 1997 года власть в Польше перешла в руки коалиции «солидарных» (от «Солидарности») партий, правительство Ежия Бузка сочло своей миссией задачу «исправления государства». Это было выражением политической воли коалиции АВС-УВ, которые стремились изменить административное устройство, не воспринимая это как самоцель, но используя это как основу оздоровления многих областей общественной жизни - в первую очередь системы здравоохранения и школьного образования, а также улучшения состояния общественного порядка и общей безопасности.

Эта сложная операция преобразования государственного устройства была колоссальным заданием. За него взялись только тогда, когда откладывание перемен на очередное «потом» принесло бы весьма ощутимые потери, которые имели бы цивилизационный характер, принесли бы вред экономическому развитию страны и непосредственные финансовые убытки. В результате то, что могло и должно было быть разложено на очередные этапы, в 1998 году должно было и было введено одноразово. Нужно было одновременно изменить административное разделение, ввести самоуправление в повятах и воеводствах, перестроить правительственную администрацию путем консолидации и модификации принципов ответственности, а также сразу же провести основные общественные реформы. […]

Проведенная в 1998 году административная реформа сегодня является юридическим и политическим фактом. Кроме принятия новых уставов изменено, иногда значительно, почти 200 уже действующих на тот момент уставов из области разных частей публичной администрации - все это было сделано в течение нескольких месяцев прошлого года; это стало возможным благодаря предварительно полученному опыту и материалам […]. Работы над территориальной реформой проходили при постоянной политической оппозиции в Сейме и отсутствии информации на общественном телевидении. Однако организационные и аналитические усилия увенчались успехом. В октябре 1998 года прошли выборы во власти всех ветвей территориального самоуправления. С 1 января 1999 вошло в действие новое административное разделение государства, и начали работу власти всех ветвей самоуправления и реформированная правительственная администрация. […]

В период первого десятилетия своей новой государственности Польша первой среди государств Центральной и Восточной Европы эффективно справилась с идеологией устройства предыдущего периода, создав соответствующие институты и условия для строительства Нового Государства. Это, конечно же, не значит, что практические реорганизационные работы на разных этажах административного устройства РП завершены, но это, тем не менее, значит, что основные решения в этой области на конституционном и законодательном уровне были приняты. Но даже наиболее детально разработанные административные реформы крупного масштаба такие, как введение устройства самоуправления в гминах в 1990 году или введение самоуправления повятов и воеводств в 1998 году, свидетельствуют только об установлении правовых условий и организационных рамок, наполнение которых зависит от активности и положительного подхода гражданских элит и административных кадров.

Полностью см. на сайте «Яблока» на странице http://www.yabloko.ru/Themes/SG/poland89-99.html.

События в регионах

Действующий глава городской администрации Александр Макаров имеет типичный для руководителя его ранга послужной список. Он возглавлял районный совет Советского района г.Томска (1990-1992гг.), был главой этого же района (1992-1996гг.), и с 1994 года является действующим депутатом областной Думы. А.Макаров член президентского Совета по местному самоуправлению, и с февраля 2000г. Президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов.

При всей внушительности стартовой позиции преимущество А.Макарова над другими кандидатами не было абсолютным, а победу нельзя назвать легкой. Только во втором туре выборов 2 апреля 2000 г. ему удалось набрать большинство голосов: 54,32 % голосов избирателей против 34,52 % проголосовавших за главного конкурента Юсупа Галямова, генерального директора ООО «Сибирский торговый дом «Ресурсмежрегионгаз». Результаты второго тура продемонстрировали общую для многих российских регионов тенденцию противостояния представителя действующей властной элиты и коммунистического выдвиженца, главным предвыборным лозунгом которого было чисто негативное стремление «смести коррумпированную власть нынешней мэрии». Как и следовало ожидать, административный ресурс оказался более действенным, чем нигилистические декларации коммунистов, по сути, боровшихся за доступ к тому же административному ресурсу.

Что же в результате всех этих баталий выиграли избиратели? К сожалению, представители более конструктивных сил были отсеяны еще в первом туре выборов. По результатам первого тура выборов третьим после А.Макарова (35%) и Ю.Галямова (22%) был кандидат от «ЯБЛОКА» Олег Плетнев, набравший 18% голосов и вплотную приблизившийся к возможности выйти во второй тур. Олег Плетнев шел на выборы с лозунгом «необходимости контроля над властью», то есть контроля над мэрией со стороны избирателей и Думы. В его программу также вошли требования прозрачности и обоснованности бюджета города; необходимости создания конкретных программ по здравоохранению, образованию и коммунальному хозяйству; ужесточения контроля над муниципальными предприятиями, проведением конкурсов и системой взаимозачетов, куда уплывают немалые деньги.

- Какова предыстория конфликта между мэром и Городской Думой?

- Александр Сергеевич Макаров был впервые избран мэром нашего города четыре года назад, в 1996 году. Тогда он был совершенно неизвестным главой администрации Советского района г. Томска, никто о нем ничего не знал. Когда начались выборы в мэры города, он решил баллотироваться, за что подвергся очень сильному гонению. Макаров пришел за помощью в нашу газету, мы публиковали его статьи, в то время как газеты, принадлежавшие администрации города, делать это отказывались. Я, редактор газеты, помогал ему в предвыборной кампании. Он часто бывал в нашей редакции и производил хорошее впечатление. Мне нравилось, что в своих выступлениях он говорил, что возлагает большие надежды на городскую Думу Томска, что в случае избрания сделает ее юридическим лицом. Макаров высказывал мнение, что вести заседания должен не мэр города, а у Думы обязательно должен быть свой председатель. Мы были рады победе Макарова на выборах мэра города.

В Томской Думе - 18 депутатов. На каждый из девяти округов полумилионного города приходится два мандата. Выборы депутатов в Думу состоялись через полгода после выборов мэра, в марте 1997 года. Я принял в них участие и победил, став депутатом Томской городской Думы по Ленинскому избирательному округу № 5. В новом составе Думы, из 18 человек 15 твердо хотели изменений, собирались проголосовать за изменение Устава города, за то, чтобы сделать Думу юридическим лицом, с собственным председателем. Для принятия поправок в Устав нужно было 12 человек. Вечером, накануне заседания, на котором должны были проголосовать за изменение Устава, администрация города переговорила со всеми депутатами, и наутро оказалось, что за ночь мы потеряли восемь голосов. Со временем людей перекупали, их становилось все меньше и меньше, и сейчас думская оппозиция объединяет лишь 5 человек.

- Почему мэр города заинтересован в сохранении действующего Устава?

- Во-первых, вся работа Думы очень сильно зависит от председательствующего. Он ведет заседания, влияет на повестку дня. Кажется, простой вопрос - у нас в Думе есть женщина, которая, являясь депутатом, получила пять лет лишения свободы и была амнистирована в зале суда. Мы хотели поставить вопрос о ней в повестку дня. Вряд ли депутаты проголосовали бы за то, чтобы оставить ее депутатом, потому что потом им было бы очень сложно объясняться перед своими избирателями. Председательствующий, он же мэр, и подконтрольные ему депутаты нашли простой выход - они просто не поставили этотвопрос в повестку дня. Таких примеров можно привести очень много. Председательствующий решает, кому давать слово, кому не давать. Мало того, депутатам пришлось написать заявления мэру с просьбой принять их на работу депутатами. Я, единственный в Думе, кто такого заявления не написал, поэтому до сих пор не получаю зарплаты и не пользуюсь какими-либо депутатскими льготами. Вы понимаете, Дума в провинции должна контролировать исполнительную власть, но какой контроль может быть, если контрольный орган или комиссию, возглавляет человек, которого и надо контролировать. Это - нонсенс.

- Является ли такое совмещение постов нарушением законодательства?

- В данный момент, это напрямую не запрещено, однако в законе о местном самоуправлении написано, что Дума должна быть юридическим лицом. Мы пытались исправить эту ситуацию с помощью прокуратуры, любыми путями, убеждением, голосованиями, публикациями в газете, митингами, пикетами, все это было бесполезно.

Два года назад мы подали иск в областной суд, чтобы Дума была признана юридическим лицом. Иск подали четверо депутатов - Василий Еремин, я, Николай Шульга и Тамара Бычкова. Трое сейчас входят в Политсовет Томского «ЯБЛОКА». Мы выиграли суд, хотя против нас выступила областная Дума, городская администрация и даже областная прокуратура. Они подали кассационную жалобу в Верховный суд, но мы выиграли дело и там.

С тех пор прошло два года, и все это время Дума так и не стала юридическим лицом. Мы не можем поставить вопрос о статусе Думы в повестку дня. Мы практически ничего не можем сделать. Начинаем вносить изменения - власть всё передергивает. Если Дума - юридическое лицо, значит, должен быть человек, у которого хранится печать.

Власть пошла на хитрый маневр - назло нам ввела девятнадцатого члена Думы - мэра, у которого нет права голоса, но который является хранителем печати. С этим мы воевали долгое время и пришли к тому, что сейчас у нас должен быть председатель Думы, но председательствовать на заседаниях будет мэр, т.е. председатель будет просто сидеть рядом с мэром и не сможет вести заседания. Невозможно найти управу на действия администрации, не выполняются даже решения суда.

- Могут ли чем-то помочь депутаты Госдумы? Вы видите какой-либо выход из ситуации?

- Я вижу выход из ситуации в том, чтобы более четко прописывать нормы закона и определять ответственность прокуратуры за невыполнение закона. У нас, вопреки закону о разделении властей, в Думе есть два депутата, являющиеся одновременно заместителями мэра. До этого депутатами были два заместителя губернатора, и мы с большим трудом от них избавились. Прокуратура вынесла постановление о том, чтобы замы мэра сложили свои полномочия. Они написали заявление о сложении полномочий депутата, но результат был курьезным - мы не смогли поставить этот вопрос в повестку дня. На наше предложение: «Надо поставить вопрос в повестку дня, потому что депутаты написали заявление о сложении с себя полномочий», сразу нашелся какой-то депутат-шестёрка, который изрек: «Их выбрали люди, мы не имеем права лишать депутатов их полномочий. Предлагаю не ставить этот вопрос в повестку дня». Мэр-председательствующий объявил голосование: «Кто за то, чтобы поставить вопрос о снятии полномочий в повестку дня?» Поднимается пять наших рук - «за», и, соответственно, 13 рук - «против». Довольный мэр говорит: «Вопрос в повестку дня не ставится».

Мы намерены принять очень активное участие в выборах в городскую Думу. 50 процентов жителей Томской области живет в областном центре. Нам кажется, что город, в котором проживает рекордное число студентов на душу населения в России, который известен своим научным комплексом, своими университетами, нас поддержит. Это наш «яблочный» электорат. «ЯБЛОКО» на последних выборах показало в Томске лучший результат по России. Мы хотим попытаться провести большое число людей в городскую Думу, и уже из нее руководить городом. Выборы состоятся в марте 2001 года. Мы считаем, что у нас всё получится.

Беседовала
Наталия Демина

Борьба за посты главы местного самоуправления в городе Жуковском разворачивалась по известному сценарию - победил обладатель административного ресурса. 17 сентября новым главой г. Жуковского избран Александр Бобовников, с самого начала обладавший наибольшими шансами на успех. А.Бобовников как первый заместитель главы г. Жуковского, курировал наиболее важные направления деятельности администрации города - управление и распоряжение муниципальной собственностью, землей, жилищное и капитальное строительство. После того как А.Бобовников был поддержан местными промышленниками и политиками, в лице Совета директоров Жуковского, областных и городских организаций «Единства», «Отечества» и СПС, победа «крепкого хозяйственника из Жуковского» над четырьмя другими соперниками была предрешена.

Выборы в Жуковском прошли по одной из распространенных в России моделей. Действующие местные руководители, склонные сами или в лице своих ставленников как можно дольше переизбираться, посредством демократической процедуры выборов фактически просто продлевают свои полномочия. В условиях низкой активности избирателей это сделать довольно просто, ведь А.Бобовников, лидер выборов в Жуковском, избран всего 12-тью процентами голосов от общего числа избирателей (38,6% при 30,6% явке избирателей).

В выборах главы администрации Рузского района прослеживается другая модель. В прошедших 20 августа выборах главы и вице-главы районной администрации приняло участие двенадцать пар кандидатов. Такая активность свидетельствует о реальной возможности рокировки внутри местной элиты, вследствие ослабления действующего и.о. главы района.

Только Олег Гладышев, исполняющий обязанности главы Рузского района, единственный из кандидатов мог рассчитывать на использование административного ресурса. Однако подмоченная репутация и плачевное социально-экономическое положение района лишили его шанса на победу. Наибольшими шансами обладали Юлия Щербакова, глава Рузского района в 1991-1996 гг., ее заместитель в 1991-1996 гг. на этом посту Николай Ситкин, руководитель местного совхоза Александр Кавецкий, и Сергей Бугаев, поддержанный депутатом Государственной Думы Виктором Алкснисом. Все вышеназванные кандидаты представляли различные группы внутри местной элиты и так или иначе уже были связаны с властными структурами района.

В условиях отсутствия сильного кандидата от действующей власти, на успех мог рассчитывать каждый из пятерки лидеров. Передел власти осуществился в пользу оттесненной с поста главы района в 1996 году Ю.Щербаковой, которая смогла успешно использовать свой символический капитал - репутацию бывшего «хорошего» главы администрации. Справедливое желание людей обновить властные структуры в реальности обернулось возвращением старых проверенных кадров.

20 августа были избраны 14 из 17 депутатов районного Совета Рузского района и глава Рузского района, которой стала Щербакова Ю.А., предприниматель. Проводившиеся 3 сентября повторные выборы депутатов Совета депутатов Пушкинского района по одномандатным избирательным округам № 3 и № 8 и главы Пушкинского р айона не состоялись из-за низкой явки избирателей. 10 сентября депутатом Московской областной Думы избран Епишин А.Н., директор исследовательского фонда института социальных и правовых проблем. Главой города Жуковского 17 сентября избран - Бобовников А.П., первый зам. главы администрации города. Так же доизбран один депутат городского совета г. Жуковского. Из повторных выборов депутатов городских и районных собраний Московской области, проводившихся 26 сентября, только в четырех округах Ленинского района выборы признаны состоявшимися.

Избирательная кампания в районе была очень активной. По накалу борьбы между кандидатами ее вполне можно сравнить с недавней парламентской кампанией. Безусловно, выборы в Совет были вторичными по отношению к выборам нового главы районной администрации и прошли более спокойно. За пост же руководителя района развернулась настоящая война, в которой не особенно церемонились в выборе средств.

Наиболее яркой характеристикой остроты и непредсказуемости прошедших выборов может служить тот факт, что до самого дня выборов нельзя было однозначно определить победителя. Выделялась группа фаворитов предвыборной гонки, состоявшая, как минимум, из пяти человек. Именно они, с одной стороны, были наиболее активны в избирательной кампании, и, с другой, каждый из этих кандидатов имел какой-то важный ресурс, на который можно было рассчитывать в достижении цели.

В этой группе фаворитов, в первую очередь, стоит выделить Олега Гладышева, исполняющего обязанности главы Рузского района. Он единственный из кандидатов мог в полной мере рассчитывать на использование в своей кампании административного ресурса. Однако занимаемая им должность и серьезно дискредитировала его во время избирательной кампании, так как район находится в очень тяжелом социально-экономическом положении. Сам О.Гладышев занял свой пост в 1998 году, после того как глава администрации Куприянов, в связке с которым был избран О.Гла дышев, был смещен с должности за служебные злоупотребления и на него было заведено уголовное дело.

Во-вторых, в группе фаворитов необходимо выделить Юлию Щербакову и Николая Ситкина. Хотя каждый из них в нынешней кампании претендовал на должность главы, их объединяет тот факт, что в 1991-1996 гг. Н.Ситкин был заместителем Ю.Щербаковой в бытность ее главой Рузского района. Время их нахождения у власти было самым благополучным для района в социально-экономическом отношении за последние десять лет. В связи с этим самым важным моментом их избирательных кампаний было напоминание об успешности их деятельности по управлению районом в прошлом.

Кроме того, стоит выделить еще двух кандидатов, имевших серьезные основания для победы в предвыборной гонке, - это Александр Кавецкий и Сергей Бугаев. А.Кавецкий, руководитель местного совхоза, стал одним из вероятных победителей в борьбе за пост главы благодаря самой активной предвыборной кампании (именно он вложил самые большие суммы в собственную «раскрутку» в районе). С.Бугаев опирался в своей кампании, прежде всего, на поддержку депутата Государственной Думы Виктора Алксниса, избранного по 110 Одинцовскому округу, куда входит и Рузский район. Подобная позиция привела к тому, что Бугаев воспринимался как зависимая марионеточная фигура.

Остальные кандидаты на пост районного главы не могли всерьез рассчитывать на победу. Большинство из них - бывшие или нынешние руководители местных предприятий и представители местных властных структур. В качестве примечательного исключения стоит отметить пару «силовиков» Виктор Шаталов – Андрей Калинин, которые, будучи «чужаками» в районе, опирались в кампании именно на свою принадлежность к ФСБ («Борьба с преступностью - это не лозунг, это - работа для настоящих профессионалов»). Ну а присутствие в списке кандидатов Андрея Брежнева, внука Л.И.Брежнева и генерального секретаря общероссийского коммунистического общественно-политического движения, является уже традиционным, так как он регулярно и безуспешно баллотируется на выборах практически любого уровня в Подмосковье в течение последних лет.

В выборах местных органов власти приняло участие более 18 тысяч человек, или около 36% избирателей Рузского района. Новым главой Рузского района была избрана Юлия Щербакова. Из семнадцати округов по выбору депутатов районного Совета в четырнадцати выборы были признаны состоявшимися, в оставшихся трех округах наибольшее число голосов набрала позиция «против всех» и там пройдут повторные выборы. Из девяти депутатов предыдущего Совета, баллотировавшихся повторно, победили пятеро. А.Кавецкий и В.Федотов, баллотировавшиеся также на пост районного главы, были избраны депутатами; в округе, где избирался С.Бугаев, выборы были признаны не состоявшимися.

По результатам выборов можно сделать три основных вывода. Во-первых, итоги выборов подтвердили главные наблюдавшиеся в ходе предвыборной кампании тенденции: острую борьбу за каждый голос и невозможность указать хотя бы двух кандидатов с наибольшими шансами на победу. Кандидатов на пост районного главы, занявших первые пять мест по итогам выборов, разделяют друг от друга от двухсот до пятисот голосов. На выборах районного Совета подобная ситуация менее очевидна, но и там только три кандидата победили со значительным преимуществом. Во всех остальных округах вопрос о победителе решался несколькими десятками голосов.

Во-вторых, состоявшиеся выборы в Рузском районе были в полном смысле этого слова «местными». За власть в районе боролись несколько местных команд, которые сформировались не вчера, и в этой или иной степени эти команды уже были связаны с властными структурами района. Избиратели, делая выбор, ориентировались в первую очередь на личность кандидата, а не на его программу или политическую направленность. Причем эта ориентация на личность имеет под собой принципиально иную основу, нежели, например, на федеральных выборах. Избиратели голосовали за людей, которых они часто знают лично, и о которых они могут судить не только по агитационным или антипропагандистским материалам.

Во-третьих, в результате выборов произошла кардинальная смена власти в районе. Возвращение на пост районного главы Ю.Щербаковой означает и возвращение ее команды, оттесненной от власти после 1996 года. О.Гладышев, исполнявший обязанности главы районной администрации с 1998 года, занял на выборах пятое место. Более того, стремление населения Рузского района обновить властные структуры можно отследить и на выборах местных депутатов, где две трети депутатов - новоизбранные люди, а в частности председатель предыдущего Совета депутатов В.Дьячков на нынешних выборах с треском провалился, заняв седьмое место в своем округе.

В результате прошедших выборов в Рузском районе завершился девятилетний цикл передачи власти из рук в руки, придя к точке, с которой все начиналось. В 2000 году к власти в районе пришла команда под руководством Ю.Щербаковой, работавшая с 1991 по 1996 год.

И.А.

Об особенностях развития самоуправления в Тюменской области рассказывает член Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления Вадим Бондарь, председатель тюменского регионального отделения ДВР, председателя комитета по местному самоуправлению Тюменской городской Думы (1996-1999 гг.).

- Я думаю, что это хорошо, потому что Рокецкий известен, как человек, который многое сделал для становления местного самоуправления не только в Тюменской области, но и по всей России. Дело в том, что именно в Тюменской области реализована поселенческая модель местного самоуправления. Похожая модель реализована еще в пяти субъектах Федерации, но в чистом виде, какой она должна быть в западном понимании местного самоуправления, поселенческая модель существует только у нас.

В чем заключается суть поселенческой модели? В том, что местное самоуправление строится на уровне поселений, например, деревни. Бывает, в одно муниципальное образование объединяются две-три деревни, располагающиеся рядом, лежащие, например, по разную сторону реки и соединенные мостом. Объединение идет в рамках старых сельсоветов, в пределах пешей досягаемости.

- Значит, особенность Тюменской области в том, что самоуправление очень активно развивается на селе?

- Именно так.

- Что необходимо сделать, чтобы распространить поселенческую модель самоуправления по всей России?

- Мне кажется, что для того, чтобы активизировать создание местного самоуправления на поселенческом уровне, нужно внести в базовый закон несколько поправок. Необходимо значительно упростить процедуру инкорпорации, т.е. создания муниципальных образований, объединения жителей в МО. Представьте, что в чистом поле поставили коттеджный поселок. Он только что появился на карте. Его жители хотят учредить свое местное самоуправление. Но оказывается, что процедура создания МО на сегодняшний день достаточно сложная, а должна быть простой. Как в Америке: провели референдум, если явка больше 50%, и больше 50% жителей высказалось «за», то создано отдельное МО.

Бывая в разных городах России, я могу сравнить, как живут районы и муниципалитеты нижнего уровня. Примерно в половине регионов России местное самоуправление существует на уровне деревень, но оно вложено в районы. Законом определено, что субъект Федерации распределяет полномочия между районом и деревней. Жизнь показывает, что, к сожалению, все полномочия так в районах и остаются. В Московской области от этого страдают и весьма крупные города. В половине же субъектов Российской Федерации, на половине территории России, местное самоуправление ниже района вообще не существует.

- Вы думаете, что Леонид Рокецкий будет рекомендовать Госсовету или президенту распространить эту модель по всей России?

- Да, думаю, что он будет рекомендовать, и это хорошо. В Тюмень едут со всей страны смотреть, как реализована поселенческая модель. Иногда приводят аргумент против поселенческой модели - слабые бюджеты деревень не потянут свое местное самоуправление. Это - полнейшая ерунда, потому что, сколько денег, столько и самоуправления. Как-то по TV показывали передачу о мэре какого-то городка на Западе, который по совместительству работал клоуном. В маленьком городишке не хватало денег содержать команду освобожденных работников, и, кроме того, мэр вполне справлялся со своей работой, будучи неосвобожденным.

В Тюменской области каждое сельское муниципальное образование имеет свой бюджет. Одно МО перевыполнило доходную часть бюджета в 15 раз. И сделать это было не очень сложно. У какой-то фирмы были давние долги, она не платила налоги, но как только появилась муниципальная власть, появилась заинтересованность в том, чтобы эти долги получить. Глава МО встретился с руководителем фирмы и сказал, что пришла пора выплачивать долг. У хозяина фирмы забрали автозаправку и продали (у МО есть понимание, что муниципалитет не должен заниматься хозяйственной деятельностью) тому, кто смог эту заправку содержать и при этом платить налоги. Таким образом, была перевыполнена доходная часть бюджета.

Если у муниципального образования не хватает денег на выполнение каких-то функций, то ему надо объединяться с соседями. В Германии очень легко образуются ассоциации муниципальных образований - несколько МО скидываются и создают какие-то общие органы. В России школы - это полномочие местного самоуправления. Если деревни маленькие, то нет смысла создавать отдельную школу в каждой из них. Нескольким муниципалитетам надо скинуться и создать одну общую школу. Для этого нужно создать ассоциацию, договориться об условиях сотрудничества. Таким же образом можно создать и общую больницу.

- Как Вы могли бы прокомментировать тот факт, что в некоторых регионах существует конфликт между губернатором и мэром?

- К этому надо относиться совершенно спокойно. Есть противоречие интересов, есть и конфликт. И это хорошо. Потому что в балансе интересов может получиться что-то хорошее. Если этот конфликт где-то перехлестывает через край, то пусть разберутся избиратели. Если неконструктивен мэр, то не переизберут мэра. Если губернатор, то губернатора. После выборов всё встанет на свои места. Однако необходимо развести полномочия. Круг полномочий местного самоуправления до сих как следует не определен. Записана «охрана общественного порядка», а фактически эту функцию исполняет государство. Необходимо, во-первых, развести полномочия, а во-вторых, узаконить межбюджетные отношения. Все конфликты идут из-за того, что губернатор хочет урезать финансы у города, потому что крупные города, как правило, доноры, и за их счет живет вся область. Так у нас устроена страна.

- В Тюмени нет конфликта губернатор - мэр?

- Есть, но просто он не такой острый. Мэр у нас помягче, да и губернатор старается искать варианты, к тому же область богатая. У нас было много северных денег. Но все равно, каждый год идут гадания, какие нормативы оставить городу, потому что Тюмень - это практически 90 % налоговой базы области, если исключить роялти (налог на пользование недрами).

Беседовала
Наталия Демина

Интервью дается в сокращенном варианте, его полный текст смотрите на сайте «ЯБЛОКА» на странице http://www.yabloko.ru/Themes/SG/bondar-msu.html

В Тюменской области существует 295 муниципальных образований в границах 22 административно-территориальных районов - четыре города, два района и 289 поселковых совета в составе нескольких деревень и поселков. Таким образом, в области представлено все разнообразие территориальных форм местного самоуправления. В каждом муниципальном образовании - местный орган самоуправления, собственность и бюджет. Все местные бюджеты дотационные. Дотация составляет от 10 до 90% доходов бюджетов МО. Указом губернатора поселенческая модель самоуправления действует уже два года.

В Тюменской области реализована модель местного самоуправления на уровне сельского поселения, поселка, города. Это дало возможность избежать конфликтов, типичных для двухуровневой системы местного самоуправления. В данном случае сохранилась исторически сложившаяся структура власти, максимально приближенная к населению, способная наиболее эффективно решать его проблемы. Органам самоуправления предоставлено право самостоятельно решать вопросы, как объединения, так и разъединения существующих МО. Районные администрации сохранились в системе государственных органов как территориальные департаменты областной администрации.

По словам губернатора Л.Рокецкого: «Жители населенных пунктов почувствовали, что они тоже государственные люди, что государство им выделяет свою часть федеральных налогов… Три года муниципальные образования имеют свои бюджеты. Жители конкретных населенных пунктов сами решают, как их использовать. Тюменский опыт организации местного самоуправления по поселенческому принципу нашел свое закрепление в предложенных Президентом В.Путиным изменениях федерального законодательства…» (16.08.2000).

Утверждение о том, что благополучная ситуация с местным самоуправление в Тюменской области определяется преимуществом поселенческой модели, является, по меньшей мере, спорным. Причина относительного благополучия, скорее, кроется в высоком уровне доходов областного бюджета, что позволяет допинговать местные бюджеты в гораздо больших масштабах, чем где бы то ни было в России.

По сообщению агентства «Север-Пресс» от 1 июня 2000 года, «муниципальные образования в Тюменской области становятся все более зависимыми от областной администрации. В прошлом году в первом квартале налоговые доходы между областью и местным самоуправлением были поделены почти поровну. Сейчас за первые три месяца в областной бюджет поступило 78,8 процента от общего объема налоговых доходов, при плане 75 процентов. Муниципальным образованиям досталось 21,2 процента. По заключению Счетной палаты в Тюменской области, перекос в распределении доходов вызван искусственным увеличением нормативов отчислений в областной бюджет. В первом квартале областная администрация на 60 процентов перевыполнила объем дотаций муниципальным образованиям, что и подтверждает полную их зависимость от чиновников областного центра».

Анонсы и рецензии

Первый блин вышел немного комом. Участники чата порой не слушали своих виртуальных собеседников, перебивая друг друга.

Николай Привалов, преподаватель экономической теории Уральского государственного экономического университета (Екатеринбург), а также директор двух общественных организаций «Центр изучения региональной политики «Урал-эксперт» и «Уральской независимой общественной библиотеки», рассказал, что в настоящий момент занимается проектом энциклопедии муниципальных образований Урала. В 2001 году будет издана книга объемом около 60 печатных листов с описанием муниципальных образований Свердловской, Пермской, Челябинской, Курганской, Тюменской областей. Сейчас его интересует информация об органах территориального общественного самоуправления (КТОСах или ТОСах) и общественных объединениях, помогающих местному самоуправлению. Его координаты для связи: (3432) 48-70-97, e-mail:privalov@e-reliz.ru.

Депутат Миасского городского Совета (комиссия по городской казне), заместитель председателя городской организации «ЯБЛОКО» Иван Куликов хотел поговорить о финансовых основах местного самоуправления и межбюджетных отношениях. Мария Соболь, представляющая общественную организацию «Женская сеть на Урале», цель которой - инициирование населения в принятии управленческих решений, заявила о необходимости участия налогоплательщиков в бюджетном процессе.

Юрий Гурман, глава Хомутининского сельского МО (Челябинская область), рассказал о том, что в области разгорелся конфликт между сельскими МО и губернатором области. Губернатор ЧО назвал сельское самоуправление «двухсарайным парламентом». В настоящее время идет судебный процесс с органами государственной власти ЧО по отмене законов области, исключающих сельские муниципальные образования из межбюджетных отношений. Предметом спора стало отсутствие собственных, ников доходов сельских бюджетов. Юрий Гурман попросил всех, у кого есть материалы судебной практики по вопросам межбюджетных отношений, делегирования отдельных государственных полномочий по межбюджетным отношениям одним МО в отношении других МО, переслать их на адрес Gurman@chel.surnet.ru.

Муниципалы и прокурор Челябинской области обратились в областной суд с иском о признании недействительными и не подлежащими применению ст. 78 п.2 Закона ЧО «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе ЧО» и ст.27 Закона ЧО «Об областном бюджете на 2000 год». Эти статьи закона делегируют органам местного самоуправления городов и районов областного значения государственные полномочия по осуществлению от имени органов государственной власти Челябинской области над сельскими МО. Кроме этого, закон не закрепляет за сельскими муниципальными образованиями доходных источников и не разграничивает источники доходов муниципальных образований, находящимися в границах других МО.

Участники дискуссии из Тюменской области, исполнительный директор Ассоциации сельских муниципальных образований Виктор Степин и заместитель председателя Совета Ассоциации Юрий Рябченюк, отметили, что таких проблем с сельскими МО не могло бы быть при поселенческой модели местного самоуправления. В Тюменской области каждое муниципальное образование имеет свой бюджет, есть закон «О порядке формирования бюджетов МО», то есть областного бюджета и 295 местных бюджетов. С 1998 года каждое МО формирует, утверждает и исполняет самостоятельный бюджет. В этом же году в области осуществлен переход на новую систему межбюджетных отношений. 59% расходов консолидированного бюджета области осталось в областном бюджете, 41% - пришелся на уровень местных бюджетов. Комитетом по местному самоуправлению подготовлен доклад о социально-экономическом положении МО по итогам 1999 года. Желающие ознакомиться с докладом, могут обращаться по адресу kmsu-as@sibtel.ru.

По мнению тюменцев, основой формирования местного бюджета должна быть не демократичность и мнение населения, а бюджетный кодекс и наличие источников собственных доходов. Прозрачности на районном уровне не достигнуть, а при поселенческой модели - вполне возможно. Мнение населения должно учитываться на стадии формирования бюджета через положения Устава и реализацию полномочий представительного органа власти МО.

На вопрос челябинца «Есть ли у вас нормативы минимальной бюджетной обеспеченности и свои социальные стандарты?» тюменцы ответили, что они уже несколько лет борются за стандарты с федеральным центром, но добиться решения оказалось пока невозможно. В 2001 году они намерены создать областные стандарты. Средний показатель бюджетообеспеченности за 1999 г. - 2.680 руб., по сельским МО - 2.220. Для сравнения, в Челябинской области на каждого жителя расходуется от 330 до 1600 руб. в год.

Юрий Гурман в свою очередь предложил создать в Комитете по бюджету и налогам Госдумы подкомитет по вопросам МСУ. По его словам, Президент выходил с инициативой упразднить районные МО, но она не прошла. Ю.Гурман предложил обсудить вопрос о внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах…» в части исключения возможности существования в границах территории одного МО другого МО (ст.6 п.3).

В чате также принял участие Александр Воронин, первый заместитель Министра по делам Федерации и национальностей Российской Федерации, отвечающий за местное самоуправление. По его мнению, открытость бюджета определяется тремя основными параметрами. Во-первых, ясностью и прозрачностью всех бюджетных процедур. Во-вторых, наличием ясных процедур общественного контроля и, прежде всего, форм публичной отчетности о бюджете. И, в-третьих, детальным описанием процедур бюджетного процесса, включая участие населения, в местном законодательстве.

Он рассказал, что в рамках программы ТАСИС «Муниципальный менеджмент» разработаны и внедрены подобные формы и технологии публичной отчетности о бюджете на уровне МО в городах и поселках Краснодарского края и Псковской области. Данные разработки также есть в Учебно-научном центре местного самоуправления у Светланы Николаевны Юрковой, ее телефон (095) 248-8578. Одной из первых работ по Федеральной программе поддержки МСУ была подготовка школьного учебника, а сейчас к нему готова и учебная тетрадь.

Материал подготовила Наталия Демина

Английское издательство Perspective Publications предлагает российскому читателю книгу «Понять британские государственные институты». Первое издание «Understanding British Institutions» появилось в свет на английском языке и оказалось столь популярным, что было решено предложить данную книгу и в русском переводе. Особый интерес для российских муниципалов представляет глава «Органы местного самоуправления в Соединенном Королевстве», написанная Джоном Харвудом. Дж.Харвуд хорошо знаком с проблемами как британского, так и российского самоуправления - он возглавляет Совет графства Оксфордшир и не раз бывал в Перми, городе-побратиме Оксфорда. В других десяти главах нашло отражение функционирование различных государственных институтов на местном уровне. Желающие могут приобрести ту же книгу в оригинале, на английском языке.

По вопросам приобретения книги (цена - 40 руб.) обращайтесь по адресу: 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 17/3, кв. 89, Феклин Михаил Борисович. Тел/факс: (8312) 36-20-49, тел. (8312) 36-18-40, (8312) 34-83-92 (вечером), (8312) 36-18-98 (автоответчик). E-mail: feklin@sandy.ru.

Оплатить заказ можно почтовым переводом на адрес Феклина М.Б. или переводом на банковский счет с реквизитами:

Нижегородское отделение № 7 Сбербанка РФ

603005, г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.3

БИК 042202606

Кор. счет 30101810800000000606

№ 40802810242050000936 Феклину М.Б.

ИНН 526007307341

Издательство принимает заказы не менее, чем на 10 экземпляров. Цены указаны без расчета расходов на пересылку. Цена за пересылку - 10% цены каждой копии. Скидки на заказ более чем пятьдесят копий. Издательство оставляет за собой право изменять цену без предварительного уведомления.

Заказчики в Москве могут обратиться к московскому директору компании Ганину Владимиру Николаевичу по электронной почте donne@dol.ru или по тел. (233) 433-95 (вечером), после чего они могут заказать доставку и договориться об оплате за заказ. Для регионов вне Москвы телефон В.Н.Ганина выглядит следующим образом: (096) 33-433-95.

Главный редактор: Сергей Митрохин

Над выпуском работали:

Наталия Демина, Вероника Перова, Галя Старцева и Светлана Чурсина

Макет: Глеб Игрунов

Электронную версию нашего бюллетеняx читайте на сайтах www.yabloko.ru и www.municipal.ru

Адрес: 121923, Москва, Новый Арбат, 21, Объединение ЯБЛОКО

Комиссия по муниципальной политике.

Тел. (095)924-8700, 924-3888, 202-1017, 202-7399

Е-mail: msu@yabloko.ru

Тираж 950 экз.

Подписка:

Для того, чтобы подписаться на бюллетень «Муниципальная политика», направьте сообщение по е-mail: msu@yabloko.ru В поле «Subject» напишите «подписка МП». В тексте сообщения укажите Ваши имя, фамилию, место работы и адрес электронной почты по которому направлять бюллетень.