Содержание

Колонка редактора

Концепции

Новости федерального законодательства

Исполнительная власть

Семинары, конференции, съезды

События в регионах

Сетевые ресурсы

Наш анонс

3 апреля Президент РФ Владимир Путин обратился с ежегодным посланием к Федеральному Собранию. Наведение порядка во взаимодействиях между различными уровнями власти, федеральным центром, регионами и местным самоуправлением, президент назвал условием успеха стратегических экономических и социальных преобразований.

6 апреля в рамках российско-канадского круглого стола по проблемам местного самоуправления начальник правового управления Государственного совета республики Коми Лариса Четверикова высказала мнение, что некоторые особенности опыта организации местного самоуправления Канады могут быть внедрены в качестве эксперимента в Коми.

23 апреля на брифинге, состоявшейся в Государственной Думе, глава Комитета по вопросам местного самоуправления Владимир Мокрый выдвинул идею проведения широкой дискуссии о местном самоуправлении.

25 апреля в Тюмени прошел Круглый стол по проблемам и перспективам территориальной организации местного самоуправления. В этой встрече приняли участие представители восточных регионов России от Урала до Владивостока – те, кто непосредственно работает в муниципальных образованиях. Место проведения Круглого стола было обусловлено тем, что на территории Тюменской области присутствуют почти все типы территориальной организации местного самоуправления от поселенческой модели до муниципальных образований районного и городского уровней.

13 мая мэром «курортной столицы России», города Сочи, избран Леонид Мостовой. Тем самым, завершилась восьмимесячная кампания по выборам городского главы, которая по длительности уступила только выборам мэра Владивостока. Тем не менее, сочинцам удалось поставить другой всероссийский рекорд: в первом туре голосования, состоявшемся 22 апреля, против всех кандидатов проголосовало максимальное число избирателей – 28%.

18 мая в Кремлевском Дворце Съездов на Всероссийском совещании около 40 губернаторов и более 700 глав муниципальных образований обсудили задачи и пути реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Кризисное состояние жилищно-коммунальной сферы, износ мощностей которой составляет более 60%, требует немедленных и решительных действий со стороны властей всех уровней. Однако предложение правительства переложить все заботы о ЖКХ на местные власти и население у представителей региональных и местных властей вызвало весьма сдержанную реакцию. Правительственная программа остается достаточно туманной и не гарантирует выход отрасли из кризиса, тогда как социальная цена реформы может оказаться чересчур высокой.

5 апреля, 17 и 24 мая состоялись плановые заседания Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. Комитетом разработаны заключения и замечания для ряда законопроектов, в числе которых проект закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ко второму чтению подготовлен законопроект «О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность», а к первому чтению – поправки в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

23 мая на заседании Правительства рассмотрена «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года», разработанная под руководством В.Христенко и согласованная с Государственной Думой и Советом Федерации. В программе предполагается перераспределить полномочия уровней власти по получению и распоряжению доходами, увеличить прозрачность бюджетного процесса, упростить и формализовать процедуры контроля. В результате реализации программы за местными бюджетами будут закреплены на постоянной основе дополнительные доходные источники и расширены полномочия по распоряжению налоговым потенциалом территории. Подробно о программе читайте в июньском номере Муниципальной политики.

25 мая состоялись Парламентские слушания на тему «Правовое регулирование территориального общественного самоуправления». Слушания в который раз выявили отсутствие единого подхода к проблеме ТОС в кругу практиков и теоретиков самоуправления. Развернулась горячая полемика вокруг вопросов: является ли ТОС институтом власти либо институтом общественным, необходимо ли принять специальный закон по ТОС или достаточно внести поправки в существующий Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

28 мая рабочая группа Госсовета под руководством губернатора Омской области Леонида Полежаева представила Президиуму Госсовета программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Жилищная реформа стала предметом рассмотрения на заседании Госсовета 29 мая. Завершило череду обсуждений 30 мая Правительство, которому в течение июня предстоит доработать и согласовать между собой проект рабочей группы Госсовета и проект реформирования ЖКХ, подготовленный Госстроем.

31 мая депутат Московской городской Думы, член Политсовета Московского «ЯБЛОКА» Галина Хованская провела пресс-конференцию, посвященную реформе ЖКХ. По ее словам, реформа не должна привести к социальному взрыву и неплатежам.

Колонка редактора

Депутат Государственной Думы

Основные идеи жилищной реформы были сформулированы еще в 1997 году. Сегодняшняя концепция, предлагаемая правительством, по сути, содержит те же задачи, так как за прошедшие четыре года мало, что удалось сделать. «ЯБЛОКО» положительно относится к заложенным в концепцию идеям, но и тогда и сейчас выражает категорическое несогласие с методами проведения реформы: с механическим переносом всех затрат на нижние уровни власти, прежде всего на местное самоуправление и на население. Мы не согласны и с тем, что расходы на плечи граждан лягут до того, как будет создан и заработает механизм адресной помощи малообеспеченным, а достижение рыночного эффекта будет предшествовать демонополизации отрасли. Поэтому в ситуации, когда регионы и муниципалитеты брошены в проведении реформы ЖКХ на произвол судьбы, «ЯБЛОКО» отстаивает такой способ реформирования этой жизненно важной отрасли, который бы не ухудшил положение граждан.

В мае 2001 г. Госстрой России подготовил Федеральную целевую программу «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса». Программа выдержана в духе стратегии развития России Германа Грефа. Совершенно очевидно, что эта программа защищает узковедомственные интересы предприятий – естественных и локальных монополистов в сфере ЖКХ. Как иначе можно расценить намерение к 2003 году реструктурировать задолженности бюджетов перед предприятиями, в 2003 году перейти на 100% оплату услуг пользователями и, в итоге, завершить к 2005 году приватизацию этих предприятий.

Кроме того, ради финансового оздоровления предприятий предполагается повысить тарифы, будут отменены льготы по НДС на оплату населением расходов по обслуживанию жилья. В тарифы будут включены затраты на привлечение специализированных компаний по управлению жилым фондом, убытки от недосбора платежей, а также расходы на капитальный ремонт. По нашим оценкам, тарифы в результате этого увеличатся в 1.5 раза. При этом 80-87% расходов на модернизацию должно прийтись на средства региональных и местных бюджетов, жилищно-коммунальных предприятий и частных кредиторов. Планируется повысить тарифы до 100% стоимости и для предприятий бюджетной сферы, без гарантий увеличения государственного финансирования.

Если такая программа будет реализована, то велика вероятность, что коммунальные службы выйдут из под общественного контроля. Стремление к получению прибыли приведет к резкому ухудшению положения населения и к дальнейшей деградации социальной сферы. Это является еще одним подтверждением наплевательского отношения государства к своим гражданам. Что же касается форсированной приватизации предприятий ЖКХ до проведения демонополизации отрасли, то это противоречит элементарной экономической логике, здравому смыслу и мировому опыту. Последствия могут быть такие же, как в результате «чубайсовской» приватизации.

Как можно смягчить социальные последствия этой болезненной реформы, в необходимости которой никто не сомневается? На наш взгляд, на первом этапе реформ участия государства в финансировании ЖКХ не избежать. В среднесрочной перспективе расходы на капитальный ремонт, инвестиционные расходы в коммунальной сфере, покрытие убытков от недосбора платежей должны остаться за бюджетами.

Более того, государство может участвовать в финансировании капитальных расходов в большем объеме, чем это предусматривается сейчас. Бюджетное финансирование капвложений – принятая в мире практика функционирования общественного сектора. В российских условиях это будет означать также заинтересованность бюджетов во взыскании задолженности с неплательщиков коммунальных услуг. Что же касается отсутствия денег в региональных и местных бюджетах, то эта проблема может быть решена с переходом на новые принципы бюджетного регулирования. Местным бюджетам должны быть переданы соответствующие их расходам, в том числе и на ЖКХ, доходные источники.

Основной акцент в реформе должен быть сделан не на 100%-ной оплате гражданами услуг, не на «финансовом оздоровлении» отрасли, не на погашении задолженности бюджетов перед предприятиями ЖКХ, а на комплексной модернизации жилищно-коммунальной сферы. Прежде всего, необходимо создать нормативно-правовую и методологическую базу. Методология расчета тарифов должна быть создана до, а не после начала модернизации предприятий жилищно-коммунальной сферы. Так же как и федеральный рамочный закон, закрепляющий эту методологию. Бремя реформы логично распределить равномерно между предприятиями ЖКХ, населением и бюджетами всех уровней. Следует отказаться от форсированной коммерциализации жилищно-коммунальной сферы и провести демонополизацию до приватизации.

Социальная составляющая реформы требует особой проработки. Одной из главных идей программы является отмена льгот, предоставляемых целым категориям граждан, и замена их индивидуальными целевыми субсидиями. Однако нужно четко различать компенсации за отмену льгот и субсидии малоимущим. Ветеранам, военнослужащим, судьям и другим льготным категориям граждан необходимо увеличить пенсии и зарплаты еще до отмены льгот на оплату коммунальных услуг. Ветеран должен получить одновременно повышение пенсии за отмену льготы и адресную субсидию на оплату услуг как нуждающийся. Кроме того, особого подхода требуют северные и депрессивные территории, для которых переход на 100% оплату услуг должен быть растянут во времени.

Что касается размеров субсидий, то, на наш взгляд, разумно ввести ступенчатую границу расходов на оплату услуг ЖКХ – от 5% до 20% семейного бюджета в зависимости от материального положения семьи. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг свыше 20% семейных доходов, как предлагает правительство, будут непосильны не только для малоимущих, но и для людей со средними доходами.

В целом можно сказать, что жесткая рыночная идеология правительственной программы требует серьезной корректировки. Приоритетом всех структурных преобразований жилищно-коммунального хозяйства должна стать – защита прав и интересов собственников жилья, то есть всех нас.

Прошедшая во второй половине мая серия мероприятий, посвященных жилищно-коммунальной реформе, оставила впечатление, будто Правительство и Президент пытаются заручиться если не всенародной поддержкой, то, по крайней мере, согласием представителей региональной и муниципальной власти на начало проведения крайне непопулярной реформы. Поскольку перевод на рыночные рельсы этой особо значимой для всех и каждого отрасли может иметь непредсказуемые последствия. Слов было сказано много. Никто не скупился на черные краски. Что вполне понятно – отрасль находится в плачевном состоянии.

Однако преувеличивать роль всех прошедших мероприятий не стоит. Хотя некоторые успехи все же были достигнуты. Главный из них это согласие Правительства финансировать пять процентов запланированных капитальных вложений в отрасль, в течение десяти лет реформ. Первоначально Правительство хотело ограничиться только компенсацией из федерального бюджета льгот по оплате услуг ЖКХ для тех категорий граждан, которым эти льготы сохранят. А это – ветераны, инвалиды, военнослужащие и судьи. Все остальные льготы будут отменены. И главное прекратятся дотации предприятиям ЖКХ за то, что потребители платят за потребляемые услуги вдвое меньше их себестоимости. Отныне, то есть с момента начала реализации программы, оплата услуг будет 100% и для граждан, и для организаций. Сначала на такой порядок перейдут только граждане с высоким доходом, а к 2005 году – все, у кого плата за коммунальные услуги не будет превышать 25% от их семейного бюджета. Для самых бедных, кто будет платить более 22%, а к 2005 году более 25%, предусмотрена индивидуальная субсидия. Размер ее, исходя из запланированных бюджетных средств, в ближайшее время будет около 200 рублей. Кроме того, нужно будет доказать, что ты действительно бедный.

Все эти меры – части системной программы, суть которой коротко можно сформулировать как «капитализацию» жилищно-коммунальной отрасли. Переход к рыночным отношениям, помимо вышеназванных мер, предполагает и другие «несентиментальные» мероприятия. В частности, будут пересмотрены тарифы, в которые предполагается заложить не только стопроцентную оплату текущих расходов, но и финансирование капитальных вложений, издержки по прогнозируемого недосбора платежей (как показывает мировой опыт, при любой форме организации ЖКХ от 5 до 10 процентов людей за услуги не платит).

Государство планирует практически полностью устраниться из процесса управления отраслью, кроме правового, методического и контрольного участия. Все функции по обеспечению производства жилищно-коммунальных услуг будут полностью переданы органам местного самоуправления. При этом муниципалы так же будут лишь руководить процессом, то есть нанимать управляющие кампании, поддерживать существование конкурентной среды среди производителей услуг, вести учет нуждающихся и платить им жилищные субсидии. И управляющие кампании, и подрядчики (производители услуг) должны в ходе реформы отделиться от местной власти, стать независимыми и частными. Для чего, по замыслу, в 2003-2005 годах проводится акционирование предприятий ЖКХ, создается система контроля за локальными монополиями, развивается система концессий, выпускаются облигационные займы и привлекаются кредиты. Последние четыре года переходного периода (2006-2010 г.г.) – это время создания рынка коммунальных услуг и конкурентной среды, что должно привести к инвестиционному буму.

Вопрос с финансированием реформ также подробно изложен в программе. Вопрос с нынешними долгами отрасли предполагается решить уже в 2001-2003 годах, главным образом за счет реструктуризации и, скорее всего, списания большей части долга. Получается, что финансировать реформу будем мы с вами, за счет повышения тарифов, и частные инвесторы, которые должны вкладывать в предприятия отрасли свои деньги, под обеспечение все тех же будущих платежей потребителей. Так, по мнению разработчиков, удастся ликвидировать дотационность жилищно-коммунального хозяйства и перейти к эффективному и рациональному (читай «рыночному») хозяйствованию.

Программа содержит большой раздел, в котором подробно прописаны все рыночные механизмы, к которым должны стремиться перейти коммунальщики, а так же местные власти, которые будут следить за тем, как выполняется главная цель реформы: «обеспечение комфортных и безопасных условий проживания в жилищах». Как видно, цели благородные. Вопрос заключается лишь в том, соответствуют ли этим целям предлагаемые средства. Не останутся ли местные власти один на один теперь уже не с «транжирами бюджетных денег», а с «акулами капитализма», которые столь же успешно будут поддерживать собственную монополию и диктовать жесткие условия?

В настоящее время население оплачивает около 60% стоимости услуг, а с учетом льгот и субсидий – около 40%.

В 2000 году недофинансирование отрасли составило более 59 млрд. руб., или около 20% от необходимого.

168,1 млрд. рублей – потребители должны ЖКХ, 245,1 млрд. рублей должно само ЖКХ.

Износ коммунальной инфраструктуры – более 60%, около четверти – полностью отслужило свой срок.

Количество аварий выросло за 10 лет в 5 раз и составило в 2000 году 70 аварий на 100 км сетей водоснабжения и 200 аварий на 100 км сетей теплоснабжения.

Суммарные потери в тепловых сетях достигают 30%.

КПД котельных малой мощности колеблется в пределах 20-40%.

Затраты на аварийный ремонт в 2,5-3 раза выше, чем на плановые профилактические работы.

40% подаваемой в сеть воды не соответствует санитарным нормам.

Срочной модернизации требуют около 30% мощностей водопровода и 16% водопроводных сетей.

Утечка воды в среднем по России – 15%, а в ряде городов – до 30%.

В срочной замене нуждаются 17% мощностей канализационных сооружений, при дефиците таких мощностей примерно 17% от имеющихся.

В 2000 году 53% аварий водопровода и канализации произошли от ветхости.

В ветхом жилом фонде проживает 2 млн. человек, это 2% жилья в стране.

Капитальный ремонт жилых зданий финансируется на 10% от необходимого.

Затраты электроэнергии на производство 1 куб. метра воды на 30% больше среднеевропейского уровня.

Численность персонала в расчете на 1000 обслуживаемых жителей в 1,5-2 раза выше чем в Европе.

Потребление воды на одного жителя в 1,5-2 раза выше, чем в западноевропейских странах.

Олег Богомолов, губернатор Курганской области: «Мой регион не потянет».

Оксана Дмитриева, депутат Государственной Думы: «Это может быть шок без терапии»

Леонид Полежаев, губернатор Омской области, руководитель рабочей группы Госсовета по реформе ЖКХ: «Мы 200% можем накинуть просто так, и ничего мы не соберем, потому что сегодня мы имеем дело с уникальным монополистом. Все знают о монополисте «Газпроме», о монополисте «РАО ЕЭС». И никто не знает, что у нас есть более заскорузлый, нетронутый в своей чистоте остров советской власти. Заповедник. Пока не разворошим этот заповедник, не выстроим его структуру, чтобы мы ни делали, какие бы деньги не вкладывали, мы не откупимся от этого монополиста никогда».

Константин Титов, губернатор Самарской области: «100%-ная оплата населением услуг ЖКХ к 2003 году – такая же утопия, как и коммунизм».

Аман Тулеев, губернатор Кемеровской области: «Главное – не прокошмарить население. На коленях вас прошу, Владимир Владимирович. Будим звериную злобу. Человек будет платить 100%, а у него свет выключат. Ведь лампочка не горит – президент виноват, такая психология. Остановите эти игры с населением. Мы доиграемся»

Виктор Христенко, вице-премьер Правительства: «Мы готовим реформу, – но ответственность за нее остается у региональной и местной власти».

Андрей Шаронов, заместитель министра экономики и развития: «ЖКХ не должно содержаться за счет бюджета, оно должно стать нормальной экономически состоятельной отраслью. То есть оно должно продавать свои услуги; эти услуги необходимы и за них будут платить. Это, наверное, следующая после хлеба, масла и здоровья сфера, за которую люди будут платить. Без света, без тепла, без крыши над головой, у нас никто не хочет жить. Эти услуги будут востребованы. Поэтому есть все шансы найти источники для развития отрасли среди ее потребителей – граждан и предприятий. Государство здесь, скорее, должно следить за тем, чтобы не было злоупотреблений монопольным положением предприятий этой отрасли, и сдерживать необоснованный рост затрат. […] Мы, наверное, одни из самых последних среди республик бывшего СССР, которые медлят с введением стопроцентной оплаты. А это небезобидно. ЖКХ стремительно деградирует. Последствия деградации могут быть очень серьезными. Дороже будет обрушившееся хозяйство восстанавливать, чем сейчас сохранить его в работоспособном состоянии».

В течение апреля и мая Комитет по вопросам местного самоуправления Государственной Думы успел рассмотреть несколько важных и множество второстепенных вопросов.

К первому чтению Комитетом подготовлена поправка в статью 6 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» депутатов С. Митрохина и А. Шишлова о разграничении полномочий между муниципальными образованиями разного уровня, находящимися на одной территории. Поправка содержит норму о том, что вопросы местного значения не могут быть исключены из ведения муниципального образования любого уровня. Разграничение полномочий и собственности закрепляется в уставе города для городских муниципалитетов, и в законе Субъекта Федерации для иных муниципальных образований (см. Муниципальная политика №12 (27), 2000г.). Рассмотрение этой поправки было перенесено с декабря 2000 года из-за несогласия Правительства. Авторы доработали текст поправки, и теперь она может быть рассмотрена Государственной Думой еще до окончания весенний сессии.

Комитет принял к рассмотрению поправку Государственного Собрания Республики Башкортостан в пункт 2 статьи 16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Эта поправка дополняет порядок избрания главы муниципального образования: глава муниципалитета может быть избран на собрании (сходе) граждан в случае осуществления им (сходом) полномочий представительного органа местного самоуправления и если это предусмотрено законом Субъекта Федерации и уставом муниципального образования. Отзывы замечания и предложения по данному законопроекту должны быть представлены до 30 июня 2001 года.

Ко второму чтению подготовлен законопроект «О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность». Законопроект регламентирует основания, условия и порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную, а так же содержит их перечень. В число передаваемых объектов в числе прочих включены особо охраняемые природные территории и объекты культурного наследия местного значения, для чего требуется согласие федерального органа охраны культурного наследия. Инициатива по передаче собственности может исходить как от федеральной власти, так и от органов местного самоуправления. Собственность передается безвозмездно. Законопроект устанавливает годичное ограничение на приватизацию переданного имущества.

Кроме того, в проекте предусматриваются условия отказа от передачи собственности со стороны федеральной исполнительной власти и условия отказа муниципальной стороны от принятия собственности. И в том и в другом случае передаваться могут только объекты, обеспечивающие решение вопросов местного значения, и если на них не распространяются особые ограничения на отчуждение, установленные законодательно. Органы местного самоуправления вправе отказаться от принятия федеральной собственности, если ее содержание или восстановление требует финансовых средств, которые не передаются вместе с объектом, от экологически опасных объектов и объектов, для эксплуатации которых на территории муниципального образования нет соответствующей инфраструктуры.

Замечания Правового управления Государственной Думы, помимо редакционных и терминологических, касались двух вопросов. Во-первых, это участие Субъекта Федерации в процессе передачи собственности. С точки зрения Правового управления такое участие должно быть исключено, так как регулируемый данным законом вопрос относится только к компетенции федерального Центра и местного самоуправления. Однако эта норма сохранена в законопроекте – процедура передачи требует согласия Субъекта Федерации. Во-вторых, претензии думских юристов вызвала излишняя детализация некоторых конкретных действий федеральной власти в процессе передачи собственности, что, по их мнению, может послужить причиной отклонения закона Президентом.

Ожидается, что данный законопроект будет рассмотрен во втором чтении 20 июня.

В числе законопроектов, на которые Комитетом подготовлены заключения, стоит особо отметить два имущественных. Во-первых, это два варианта законопроекта «О приватизации государственного и муниципального имущества», один из которых правительственный, а другой разработан депутатами Г. Томчиным и В. Пехтиным. Во-вторых, это проект федерального закона «Особенности ипотеки (залога) земельных участков сельскохозяйственного назначения», внесенный депутатами Г. Куликом, С. Иваненко, В. Похмелкиным, Г. Райковым, О. Морозовым и В. Резником.

На второй из названных законопроектов Комитет дал отрицательное заключение. По мнению депутатов, вопрос об ипотеке сельхозземель должен рассматриваться только вместе или после принятия рамочного закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Несмотря на то, что проект этого закона вносится группой депутатов, представляющих практически все фракции Государственной Думы, и претендует, по-видимому, на широкую поддержку, из депутатов – членов Комитета по вопросам местного самоуправления – идею фактического введения оборота сельхозземель до принятия рамочного закона поддержали только представители правых фракций: В. Бондарь (СПС) и С. Митрохин («ЯБЛОКО»).

Что же касается проектов закона о приватизации, то тут члены комитета не высказали какого-либо принципиального несогласия. Это объясняется тем, что законопроекты находятся на самой первой стадии рассмотрения и у депутатов еще будет время внести конкретные поправки. Оба законопроекта в значительной степени дублируют друг друга. В целом они преследует цель расширить инструментарий приватизации государственного и муниципального имущества, выйти на новый уровень системности этого процесса.

Ряд положений закона напрямую затрагивает интересы муниципальных образований. В частности устанавливаются особенности приватизации, например объектов культурного наследия, и ограничения на приватизацию некоторых объектов собственности Субъектов Федерации и муниципальных образований социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно обоим законопроектам, жилищный фонд и его инфраструктура, объекты здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты, транспорта и энергетического обеспечения, используемые для обслуживания определенного региона (территории), не могут быть приватизированы. Так же устанавливается порядок обременения новых собственников приватизируемых объектов особыми общественно значимыми обязательствами. Например, условием обеспечения общедоступности или выполнения некоторых социально значимых функций.

Кроме того, Комитет дал отрицательные заключения на следующие законопроекты: на инициативу депутата В.Крюкова дать право вышестоящим избирательным комиссиям вносить предложения по формированию одной трети состава нижестоящих избирательных комиссий; на поправку к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая регулирует особенности организации местного самоуправления в казачьих поселениях. В обоих случаях предлагаемые изменения сочтены депутатами нецелесообразными. Законопроект «Об обеспечении экологической безопасности автомобильного транспорта», по мнению Комитета, требует доработки в том, что касается участия органов местного самоуправления в деятельности, регулируемой данным законом. Потому что, согласно базовому закону об МСУ, вопросы сбора, транспортировки и хранения транспортных средств, выведенных из эксплуатации, закрепляемые данным законопроектом за органами местного самоуправления, не относятся к вопросам местного значения.

Комитет также рассмотрел и принял примерный перечень законопроектов на осеннюю сессию 2001 года. Из наиболее важных следует отметить два законопроекта: «Об общих принципах организации территориального общественного самоуправления» (сентябрь) и «О минимальных государственных стандартах» (ноябрь).

Помимо вопросов законотворческих, на заседании 24 мая Комитет рассмотрел и один политический вопрос. Он связан с инициативой депутатской группы «Народный депутат» по совершенствованию работы Государственной Думы, суть которой сводится, по существу, к сокращению числа комитетов Государственной Думы. Если эта инициатива получит поддержку депутатов, то велика вероятность того, что Комитет по вопросам местного самоуправления прекратит свое существование. Комитет принял решение не высказывать своей позиции по этому вопросу, пока инициативе «Народного депутата» не будет дан официальный ход. Пока же все разговоры о сокращении числа комитетов никакими действиями не подкреплены.

Причиной обращения Олега Сысуева стало обсуждение в федеральных органах власти и научных кругах концепции совершенствования института местного самоуправления. Особую тревогу у главы крупнейшей в России муниципальной ассоциации вызывают попытки законодательно установить ограничения на организацию местного самоуправления в городах с населением более 50 тысяч, а так же в столицах и административных центрах субъектов Федерации. Предполагается законодательно установить регулирование самоуправления в таких городах. Несмотря на то, что первый рецидив такого «совершенствования самоуправления», удалось преодолеть, убрав соответствующее ограничение из прошлогодних президентских поправок к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления», авторы этой идеи не отказываются от своих намерений. В Государственной Думе уже обсуждается новая законодательная инициатива.

По словам О. Сысуева, в этом законопроекте «предполагается для указанной категории городов отказаться от общегородских органов самоуправления и создавать муниципальные образования только на уровне внутригородских территорий или же (как крайний вариант) формировать на территории города только органы территориального общественного самоуправления». В письме председатель Конгресса муниципальных образований просит высказать свое мнение по поводу конституционности таких действий заместителя председателя Конституционного суда, доктора юридических наук и профессора Т. Морщакову.

Проблема, поставленная О. Сысуевым, имеет сложный характер. Сысуев выделяет в ней две основных стороны – это ограничение прав граждан на местное самоуправление и порядок ликвидации существующих муниципальных образований, в случае если ограничение на местное самоуправление в крупных городах все же будет введено. В том, что касается прав граждан, то тут изменения последуют значительные. Территория крупных городов будет изъята из перечня территорий, на которых осуществляется самоуправление (пока что это вся территория страны). Граждане будут лишены права образовывать общегородские органы местного самоуправления (пока они самостоятельны в выборе территории для осуществления своего права на самоуправление). Будут урезаны полномочия органов самоуправления решать вопросы местного значения. Туманна и процедура перехода к новому состоянию – неясно, кто принимает решение об отказе самоуправляться в рамках крупного города, обязателен ли референдум, кто и как будет отменять действующие уставы муниципальных образований и т.д.

На поставленные вопросы Т. Морщакова дала квалифицированный ответ юриста о не конституционности подобного ограничения прав граждан на местное самоуправление, отметив, правда, что окончательную интерпретацию может дать только Конституционный Суд. Эта проблема так или иначе уже обсуждалась в Конституционном Суде в связи с ситуацией в Удмуртии (Постановление КС от 24 января 1997 г.), Республике Коми (Постановление КС от 15 января 1998 г.) и Курской области (Постановление КС от 30 ноября 2000 г.). В целом интерпретация Т. Морщаковой строится на Конституции и этих постановлениях.

Так, по Конституции, определение уровня местного самоуправления не относится к совместному ведению Федерации и субъекта Федерации (ст.72, часть 1, пункт «н»), следовательно, сомнительна сама постановка вопроса об определении территориального уровня МСУ федеральными законами. По Конституции вся территория страны должна быть охвачена местным самоуправлением как формой осуществления публичной власти (ст. 3, часть 1, 2, статья 12 и 131). Следовательно, ни о какой замене местного самоуправления территориальным общественным самоуправлением не может быть и речи, так как последнее не является публичной властью. В статье 130 Конституции установлено самостоятельное право органов местного самоуправления или самого населения решать вопросы местного значения. Органы государственной власти не могут их в этом подменять. Органы госвласти так же не могут произвольно прекращать существование действующих муниципальных образований. Два последних положения подтверждаются в постановлениях Конституционного Суда по Курску и Республике Коми.

Однако все эти известные базовые нормы, закрепленные в Конституции РФ, могут быть превратно истолкованы с учетом постановления Конституционного Суда по Удмуртии. Это постановление признает право создавать органы государственной власти в территориально-административных образованиях региона, в том числе и в определенных городах, если город имеет статус территориально-административной единицы. Однако, как разъясняет Т. Морщакова, это право не отменяет и не ущемляет право граждан на местное самоуправление, так как органы госвласти, как сказано выше, не могут ни подменить, ни ограничить конституционные права местного самоуправления. Даже сами органы самоуправления не могут добровольно отказаться от собственных полномочий в пользу органов госвласти.

При всем при том, это постановление содержит скрытое противоречие, так как при создании городских органов госвласти общей компетенции дублирование функций городского самоуправления будет очевидным. Т. Морщакова говорит в данном случае, что целесообразно создавать только отраслевые и функциональные государственные органы, а не общего назначения, сохраняя при этом на городском уровне местное самоуправление. Потому что пройти между Сциллой и Харибдой Конституции и Постановления Конституционного Суда в данном случае практически невозможно. Права местного самоуправления в любом случае придется соблюсти.

Что касается вопросов изменения территории муниципальных образований, то все эти вопросы урегулированы действующими законами, нормы которых известны – такие решения не могут быть приняты без учета воли населения. Население выражает свою волю на референдуме, и только, если требование провести референдум не заявлено, может быть признано достаточным решение выборных органов местного самоуправления.

В целом ответ конституционного судьи Тамары Морщаковой на письмо Олега Сысуева проясняет все поставленные им вопросы в пользу местного самоуправления. Это вселяет надежду на то, что местному самоуправлению как одному их базовых институтов конституционного строя нашей страны, ничего не угрожает, хотя бы с правовой точки зрения. Хотя политические попытки переиначить конституционное устройство страны, скорее всего, будут продолжать предприниматься.

Слушания были организованы для обсуждения многострадального проекта закона «Об общих принципах ТОС», над которым несколько лет трудится рабочая группа Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций (под руководством В.Н. Федотова). Этот законопроект был уже два раза отвергнут Комитетом Госдумы по вопросам местного самоуправления, но его авторы, при поддержке Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, снова и снова пытаются внести его на рассмотрении Госдумы.

Участники, поддерживавшие идею принятия отдельного законопроекта, в своих выступлениях, использовали следующие аргументы. В качестве тяжелой артиллерии приводились слова президента РФ В.Путина, сказанные им на заседании Госсовета, о том, что «местное самоуправление – это самая близкая к гражданину власть». В них сторонники законопроекта находили скрытое подтверждение необходимости принятия отдельного закона по ТОС. Звучали и ностальгические воспоминания об общинно-кооперативных началах, сформировавших менталитет и правовую культуру российского общества. По мнению выступавших, славное дело российской общины могло продолжить именно ТОС. Приводились факты о проблемах регистрации ОТОСов, их руководители говорили о том, что только «федеральный закон может защитить организаторов ТОС от местного и регионального самодурства», «закон нужен, т.к. нельзя полагаться на доброго дядю-губернатора».

А. Белоусов, депутат Госдумы, координатор группы депутатов, внесших законопроект, отметил, что не хотел бы, что слушания превратились в перепалку между двумя Комитетами и между авторами закона и людьми, которые имеют другую точку зрения. Белоусов напомнил об истории ТОС. Впервые ТОС как институт был введен в 1991 году в Законе РФ «О местном самоуправлении в РФ» (статьи 80-86, 96), где провозглашалась его общественная природа. Однако принятый в 1995 году Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (статья 27) отнес регулирование ТОС к законодательству субъекта РФ, уставу муниципального образования, либо другим нормативно-правовым актам органов местного самоуправления. По мнению Белоусова, именно 27 статья породила серьезные споры, т.к. в ней было предложено ошибочное определение ТОС, а весь закон предоставил недостаточный объем правового регулирования ТОС. Если первый абзац этой статьи относит ТОС к общественной структуре, то второй, напротив, к структуре власти: «С одной стороны, вам дана свобода для самообразования, свобода создания общественной структуры, а с другой говорят: нет, шалишь, вы должны руководствоваться тем законом, который создаст власть. И эта власть будем вам диктовать как вы будете создавать ТОСы и как они будут работать». Белоусов заметил, что часть 2 статьи 27 нарушает и положения Конституции о праве граждан на собрания и на объединения.

Необходимость принятия именно федерального закона, депутат объяснил тем, что если в одних городах «глава администрации считает, что ОТОСы – это очень важный элемент взаимоотношения населения с властью, развивает их, помогает им и они действительно работают очень эффективно», то в других «картина совершенно противоположная. ОТОСы превращены в какие-то избирательные штабы, где реализуются те программы, которые проводит власть, мэр города или глава администрации района, где решаются вопросы, которые абсолютно не разделяет население». Он привел пример своего родного города Самары, где на месте детских площадок строятся магазины и мини-лотки, и никто не спрашивает разрешения у ОТОСов на подобное строительство, т.к. оплачиваемый властью ОТОС выполняет те указы и приказания, которые ему власть спускает сверху.

По мнению депутата Госдумы, члена Комитета по вопросам местного самоуправления, В. Бондаря, идея о создании из органов ТОС четвертого уровня власти помимо федерального, регионального и уровня самоуправления - вредна и опасна. ТОС является одной из форм реализации прав граждан на местное самоуправление, наряду с городской Думой или сходом граждан в селе. Разные формы прекрасно дополняют друг друга и нельзя отрывать форму от содержания, т.к. в этом случае «мы рискуем родить монстра». Он предложил внести в закон «Об общих принципах…» поправку, в которой говорится, что ОТОС есть орган местного самоуправления, действующий на части территории муниципального образования, тем самым решив проблему статуса ОТОСов. Создавать же отдельный федеральный закон не нужно, т.к. в почти половине субъектов Федерации подобные законы уже приняты и вполне нормально работают.

Бондарь заявил, что инициатива принятия предлагаемого законопроекта это самое худшее, что можно придумать для развития законодательства по ТОС. Проект закона крайне неудачен и уже дважды отклонялся его Комитетом именно потому, что текст слаб, а сам закон неизбежно породил бы конфликты между ОТОСами и товариществами собственников жилья, а также между разными ОТОСами, т.к. в нем заложена многоуровневая структура, тогда как большинство субъектов Федерации в своих законах установило лишь один уровень ТОС, не допуская существования «матрешек». Принятие норм закона о независимости ОТОСов от органов МСУ стало бы «бомбой» под местным самоуправлением, сделав возможным двоевластие. По мнению как Бондаря, так и многих других участников, больше всего с инициативой подобного закона выступают москвичи, пытающиеся таким образом обойти нежелание московской власти создать нормальное самоуправление, однако не стоит решать местные московские проблемы, ставя на уши всю страну.

Выступление одного из главных авторов законопроекта о ТОС В. Федотова было довольно путанным. Он заявил, что Комитет Госдумы по вопросам самоуправления вводит всех депутатов в заблуждение, не давая им разобраться в самом явлении ТОС. К тому же, у депутатов просто нет времени разбираться во всех тонкостях споров между двумя Комитетами.

Слова Президента об отсутствии низового местного самоуправления Федотов расценил, как признание общественного, а не властного начала в институте ОТОСов. По его мнению, федеральный закон «Об общих принципах…» нарушает основополагающие конституционные понятия местного самоуправления, императивность осуществления местного самоуправления гражданами в прямых формах (казачьи сборы, собрания, сходы и др.) и через выборные органы.

Федотов отметил, что забыты российские начала самоуправления, в том числе и в сфере ТОС, нам же навязываются модели западные, усиленно поддерживаемые западными фондами. Отсутствует собственная теории местного самоуправления, которая бы учитывала национальную специфику, коллективистскую психологию и менталитет нашего общества. По мнению Федотова, именно ТОС является национальной особенностью России. «Такого института нет ни в одном западном обществе. По своей организационной основе ТОС – это наша русская, дореволюционная община – сельская, крестьянская, казачья, территориально-национальная».

Он заявил, что муниципалитеты не являются третьим уровнем власти, а лишь проводниками федерального и регионального уровней. Именно ОТОСы могли бы стать полноценным третьим властным уровнем, независимым от местной администрации. В случае принятия законопроекта, ОТОСы стали бы демократическими партнерами власти. Финансирование же развития ТОС могло бы проходить через участие ОТОСов в реформирования ЖКХ. Молодая смена Федотова-старшего, аспирант юридического института Московского Государственного социального университета, А. Федотов рассказал о положительных примерах подобного участия.

И. Бабичев, заместитель Секретаря Конгресса муниципальных образований РФ, четко выразил аргументы противников принятия законопроекта по ТОС, в то же время предложив решение проблем правового регулирования его деятельности. Когда в 1995 году федеральный законодатель устанавливал регулирование ТОС в статье 27 закона «Об общих принципах…», он предполагал, что в части, касающейся ТОС, законодатель субъекта рецептирует в своем региональном законодательстве нормы 80-86 статей Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении» 1991 года. К сожалению, на практике этого не произошло потому, что закон 1991 года, создавался на совершенно иной конституционно-правовой основе и уже к 1995 году в значительной степени устарел и не соответствовал действующей системе права. «Таким образом, региональный законодатель в условиях явной недостаточности норм регулирования, заложенной в федеральном законе, установил достаточно широкий правовой предел регулирования ТОСов». Отсюда возникли большие разночтения и проблемы в практике деятельности ТОС.

По мнению Бабичева, проблемы правового регулирования ТОС не столь значительны, как они порой подаются. Он считает, что в действующий закон «Об общих принципах…», необходимо, во-первых, заложить правовые гарантии участия населения в осуществлении ТОС, т.е. установить процедуры и порядок организации деятельности ОТОСов. Во-вторых, должны быть определены общие принципы взаимодействия ОТОСов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, общие принципы их взаимодействия. В-третьих, в федеральном законе должна быть определена организационно-правовая форма органов ТОС и порядок их регистрации. Бабичев видит в ОТОСах особую форму некоммерческих организаций, установленную федеральным законодательством, в т.ч. законом «Об общих принципах…», как того и требует Гражданский кодекс, в пункте 3 статьи 50. Соответственно, порядок регистрации должен исходить именно из такого организационно-правового статуса ТОС. Бабичев полагает, что было бы правильно установить норму согласно которой, «на одной территории может действовать только один орган территориального общественного самоуправления».

Завершая выступление, Бабичев пояснил, почему территориальное общественное самоуправление не может быть общественным объединением. Если ОТОС объявит себя таковым, то он более не сможет осуществлять деятельность по решению вопросов местного значения, ибо решение вопросов местного значения есть предмет ведения местного самоуправления, установленный для него федеральным законом, в т.ч. исчерпывающим перечнем, в статье 6 действующего закона «Об общих принципах…». «Таким образом, выводя ТОСы из системы местного самоуправления, объявляя их общественными объединениями, которые действуют по закону “Об общественных объединениях”, мы лишаем их законной возможности участвовать в решении вопросов местного значения».

Депутат Московской городской Думы В.Ковалевский развеселил собравшихся, предложив называть все последующие слушания по вопросам ТОС Федотовскими, т.к. на каких бы дискуссиях по ТОС он ни бывал, везде слышал фамилию Федотов. «Федотов является теми «дрожжами», которые постоянно держат перед нами проблему ТОС, не снимают ее с повестки дня и в Государственной Думе». Он раскритиковал проект закона, предложенный Федотовым, и рассказал о законе «О ТОС в городе Москве», принятом еще в 1986 году, субъектом которого является именно община. Так, статья 4 этого закона называется «Территориальная община и ее органы», статья 5 – «Полномочия территориальной общины», статья 6 – «Учреждение территориальной общины. Порядок учреждения территориальной общины». Территориальная община наделена правом заниматься финансово-предпринимательской деятельностью.

Л. Бурылова, начальник Правового управления администрации города Перми, рассказала об успешном опыте работы с ОТОСами. По её мнению, федеральный закон по ТОС может только навредить уже существующей структуре органов МСУ, однако было бы хорошо дополнить статью 27 ссылкой на закон «О некоммерческих организациях», т.к. ОТОС - это особый вид некоммерческой организации, действующий в системе местного самоуправления.

В. Щепочев, советник Оренбургского городского совета депутатов по юридическим вопросам, категорически высказался против принятия закона, т.к. «нельзя рвать ткань местного самоуправления. Не хватало еще в местном самоуправлении создать ТОС, которое бы выступало в оппозиции органам местного самоуправления». По его словам, в Оренбургской области существует областной закон «Об организации ТОС», и его органы развиваются достаточно успешно.

Б. Фурман, председатель Ассоциации «Органы ТОС» Воронежской области, предложил переименовать ТОС в территориально-гражданское самоуправление, исключив слово “общественное”, которое внесло сумятицу по всей стране. С. Цереветинов, председатель ОТОСа в поселке Сокол города Москвы, отметил, что главное - четко прописать механизмы передачи выполнения отдельных функций органов местной власти территориальным общественным самоуправлениям. В. Маркелова, заместитель председателя движения «Народное самоуправление», заявила, что предложенный проект закона в органах ТОС в регионах вызвал «не просто неприятие, но сильнейшее возмущение». По ее мнению, концепция предложенного законопроекта – полнейшая бессмыслица.

По мнению А.А.Замотаева, начальника Отдела по проблемам местного самоуправления Главного территориального управления Президента РФ, за два года наблюдаемой им дискуссии по ТОС серьезных аргументов ни с той, ни с другой стороны не прибавилось. Он заявил, что нужно четко зафиксировать, что ОТОСы могут быть сформированы не путем выборов, а исходя из волеизъявления населения. ОТОС также вправе выступать в органах власти, и они должны иметь право внесения проектов в органы местного самоуправления, которые подлежат ответу по существу и с приглашением представителей органов местного самоуправления. На его взгляд, проблемы в регистрации ОТОСов как юридических лиц существуют потому, что согласно Гражданскому кодексу, юридическое лицо - это лицо, имеющее собственные хозяйственные интересы. В этом случае, ОТОС превращается в некую клановую структуру, работающую сама на себя. Эту специфику ОТОС надо обязательно прописать в ГК.

Разногласия участников были так велики, что организаторы слушаний отказались от первоначальной идеи вынести на обсуждение итоговую резолюцию. Проблема правого регулирования ТОС так и осталась нерешенной.

Депутат Госдумы, заместитель председателя Комитета по вопросам местного самоуправления, С.Митрохин, не имея возможности принять участие в слушаниях, представил на обсуждение участников ряд поправок в статью 27 Закона «Об общих принципах…», снимающих, по его мнению, все проблемы с правовым регулированием ТОС. Текст законопроекта приводится ниже.

Вносится депутатом

фракции «Яблоко»

С.С.Митрохиным

Статья 1. Внести в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст.1930; 1997, № 20, ст.2231; 1998, № 30, 3608, 2000) следующие изменения и дополнения:

1. Предложения второе абзаца первого части первой статьи 27 изложить в следующей редакции:

«Территория, на которой осуществляется деятельность органа (комитета, совета и др.) территориального общественного самоуправления, устанавливается по решению представительного органа местного самоуправления на основе предложений жителей соответствующей территории.

В границах территории, установленной представительным органом местного самоуправления, может действовать только один орган территориального общественного самоуправления.

Органы территориального общественного самоуправления могут являться юридическим лицами. Решение о предоставлении органу территориального общественного самоуправления прав юридического лица принимается представительным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом, принимаемым органом местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Орган территориального общественного самоуправления подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном федеральным законом для государственной регистрации общественных объединений с учетом положений настоящего Федерального закона.

Компетенция и полномочия органов (комитетов, советов) территориального общественного самоуправления устанавливается решениями представительного органа местного самоуправления муниципального образования.

2. Абзац второй части первой статьи 27 изложить в следующей редакции:

«Порядок осуществления территориального общественного самоуправления, порядок установления границ территории, на которой действует орган территориального общественного самоуправления, порядок делегирования отдельных полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления по вопросам местного значения и иные особенности организации территориального общественного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования или иным нормативным правовым актом, принимаемым представительным органом местного самоуправления в соответствии с законами субъектов Российской Федерации».

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Как и полагается в обращениях такого рода, президент успел «обо всем понемногу» коснуться практически всех важных вопросов государственной политики от чеченского конфликта до внешнеполитического курса России. Но помимо того, что в самом общем виде были сформулированы ориентиры государственной политики по всем направлениям, знакомые по другим выступлениям президента и членов Правительства, в послании были расставлены акценты. Эти акценты должны были обозначить лейтмотив действий федерального Центра в этом году. Однако ясности по многим вопросам как не было, так и нет.

Если в прошедшем 2000 году, по словам В.Путина, «стратегической задачей было укрепление государства […] в лице всех институтов и всех уровней власти», то в этом году на первый план вышла реализация властных полномочий государственной машиной, приведенной в прошлом году в относительный порядок. Следующий этап консолидации государственной власти заключается в «наведении порядка в отношениях между федеральным и региональным уровнем власти». По словам президента, этот самый порядок является, не больше не меньше, условием успеха всех стратегических экономических и социальных преобразований в стране, которым и была посвящена большая часть послания. Что же представляет собой это государственный «базис» развития страны?

На новом витке укрепления государства президент выделил три приоритетных направления. Во-первых, это разграничение федеральными законами полномочий центра и субъектов Федерации в рамках их совместных полномочий, чтобы ликвидировать источник споров, мешающий укреплению Федерации. Во-вторых, нужно навести порядок в системе территориальных структур федеральных министерств и ведомств, чтобы исключить дублирование ими действий региональных властей, но повысит при этом их контрольные возможности. Третья задача, которая, по словам президента, «носит политический характер» – навести порядок в межбюджетных отношениях.

Что касается последней из перечисленных задач, то тут президент в двух словах изложил программу Правительства в области регулирования межбюджетных отношений. На первом плане опять же вопрос наведения порядка, а именно, «вопрос ответственности и эффективного исполнения взаимных обязательств со стороны различных уровней власти». Далее В. Путин подтвердил готовность продолжить опробованную в прошлом году политику перераспределения налоговых поступлений между центром и регионами, которая «смягчила разрыв в стартовых возможностях регионов и предоставила им дополнительные возможности для экономического развития». Он, правда, не сказал определенно, будет ли эта политика и дальше усиливать централизацию средств в федеральном бюджете, или только совершенствовать механизм выделения субсидий и региональных трансфертов.

Развивая эту тему о совершенствовании межбюджетных отношений, В. Путин затронул и бюджеты муниципальных образований, которые, по его словам, являются «важнейшей частью бюджетной системы страны». Проблема местных бюджетов прозвучала как «конфликт бюджетов» регионального и муниципального уровней, в результате чего имеющиеся средства бюджетов используются неэффективно. Однако, как представляется, под водой осталась самая большая часть межбюджетного айсберга – а именно причины возникновения таких конфликтов. В числе важнейших из причин как раз и можно назвать чрезмерную централизацию налоговых полномочий центральной власти и вытекающую отсюда сложную систему перераспределения денег.

К сожалению, рамки ежегодного послания не дают президенту подробнее останавливаться на тех или иных проблемах. В результате неясными остаются не только конкретные действия центральной власти, но и само видение проблемы. Судьба же местных бюджетов зависит именно от того, что осталось за кадром президентского выступления. Если будет совершенствоваться неэффективная система распределения помощи из федерального бюджета, то муниципалы будут продолжать «собирать крохи с барского стола» вышестоящих органов власти. Если же Правительство сможет, наконец, осуществить обещаемую децентрализацию налоговых полномочий, то не только сама система регулирования станет прозрачнее и эффективнее, но и местные органы власти получат большие финансовые возможности, и не в виде помощи, а как собственные источники доходов.

Галина Старцева

Первый блин вышел комом – брифинг Председателя Комитета ГД РФ по вопросам местного самоуправления Владимира Мокрого, проведенный 23 апреля 2001 года и посвященный историческому опыту и современной практике становления местного самоуправления, не вызвал особого интереса у журналистов, хотя парламентарий впервые собрал прессу, чтобы попытаться начать диалог по самым важным проблемам российского самоуправления. Необходимость проведения подобной пресс-конференции была вызвана отсутствием широкого обсуждения теории и практики муниципальной жизни в средствах массовой информации. Теперь депутат намерен проводить более тесные и системные встречи с журналистами по муниципальной тематике.

По мнению Владимира Семеновича, самоуправление в России состоялось пока лишь в заявительном порядке. Несмотря на то, что приняты и действуют Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О муниципальной службе» и другие, ратифицирована Европейская хартия местного самоуправления, российское самоуправление малоэффективно и малорезультативно. В чем причина? В самом подходе к проблемам МСУ. Если в Европе вся система самоуправления опирается на многовековый исторический опыт, на уже традиционно сложившиеся полномочия органов самоуправления, то в России децентрализация власти и распределение полномочий идет сверху. До сих пор не налажен диалог с населением, многие люди до сих пор не понимают, зачем им нужна муниципальная власть.

Существуют проблемы и другого порядка – отсутствует надежная финансово-экономическая основа самоуправления. Казалось бы, после введения в действие закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» должна наблюдаться положительная динамика в становлении органов самоуправления, однако принятие Бюджетного и Налогового кодексов перекрыло им кислород, и сегодня у органов МСУ нет постоянных доходных источников.

Ситуацию усугубляет и несовершенство законодательства о социальной защите населения, которое без учета реальных возможностей местных бюджетов возложило на них обязанности по обеспечению свыше 80 льгот более чем тридцати категориям граждан. Органы же государственной власти не компенсируют органам местного самоуправления затраты, понесенные последними в процессе выполнения возложенных на них отдельных государственных полномочий.

На лицо противоречие между законодательной и практической работой. С одной стороны, существуют законодательная основа для развития МСУ, с другой стороны, – законы, которые не дают ему развиваться. Многие необходимые законы и поправки к законам были заблокированы в Совете Федерации, члены которого не желают делить власть с органами самоуправления.

По мнению парламентария, необходимо как можно скорее внести поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы по укреплению финансовых основ МСУ, принять закон об общих принципах разграничения полномочий между государственной властью и муниципальными образованиями. Настало время для введения в России института государственных минимальных социальных стандартов.

Еще одной важной темой, по поводу которой В. Мокрый собрал журналистов и которая, судя по вопросам, почему-то не вызвала их интереса, стала идея об изменении полномочий мэров городов. По мнению депутата, для эффективной деятельности муниципальной власти надо убрать политизацию из органов самоуправления и муниципальных образований. Для этого мэры городов должны избираться только как главы представительной власти и влиять на власть исполнительную лишь путем участия в формировании бюджетов и создании социально-экономической программы развития муниципального образования. Исполнительную же власть Мокрый предлагает не выбирать, а назначать по контракту с законодательным органом города, из числа специалистов, имеющих опыт практической работы. Актуальность принятия подобной схемы глава думского Комитета объясняет также необходимостью проведения реформы ЖКХ. Депутат привел пример Канады, в которой мэры городов являются главами именно представительных органов.

Сможет ли предложенная Мокрым схема решить некоторые проблемы российского самоуправления? Что лучше - «сильный» мэр города, обладающий всеми полномочиями и подчас чрезмерно увлекающийся политикой в ущерб хозяйственной деятельности, или же «слабый» мэр, глава законодательного органа, лишенный финансовых и хозяйственных рычагов? Хотелось бы, чтобы специалисты в области самоуправления серьезно обсудили предложенные Мокрым изменения. В некоторых городах России уже действует предлагаемая депутатом схема, нужно ли её вводить на всей территории страны? Станет ли она чудодейственной панацеей от муниципальных бед?

Один из журналистов спросил у Владимира Семеновича, когда же он ждет прорыва в области самоуправления, когда же наступит великий перелом? В ответ парламентарий посетовал на то, что ни в правительстве, ни в федеральных и региональных органах власти, ни в обществе не ведется широкой дискуссии по проблемам самоуправления.

Он отметил, что в ходе работы по развитию законодательства все острее осознается необходимость разработки целостной концепции государственного строительства, включающей в качестве составных частей концепции развития местного самоуправления, системы органов государственной власти, региональной политики России в отношении развития МО и регионов. Ему представляется, что такой концепции на сегодня не существует, поэтому ее необходимо разработать. Только принятие такой концепции может дать основание для осмысленных и конструктивных решений в сфере государственного строительства.

Идея о необходимости создания подобной концепции, а потом и проведения по ней широкой дискуссии в обществе, из уст парламентария звучит уже не раз, однако непонятно, кто же должен приступить к ее разработке. Сойдет ли она в качестве откровения с небес, приснится ли в готовом виде некоему муниципальному Менделееву или же будет прислана с фельдъегерем из Кремля? На наш вопрос, не стоит ли самому Комитету Госдумы как раз и заняться подготовкой проекта подобной концепции, Мокрый на мгновенье опешил, а потом отреагировал, что, может быть, он этим и займется.

В ходе брифинга главе думского Комитета задали вопрос о возможном расформировании части комитетов – идее, предложенной председателем прокремлевской депутатской группы «Народный депутат» Г.Райковым. Мокрый высказался в том смысле, что его фракция, «Единство», еще не обсуждала подобное предложение. Боится ли он, что под нож преобразований попадет Комитет по вопросам местного самоуправления? По мнению Мокрого, депутатам не к лицу держаться за думские посты и кабинеты, если комитета не будет – не страшно, проблемы местного самоуправления никуда не денутся, ими все равно придется заниматься.

Проведенная главой думского Комитета по вопросам местного самоуправления встреча, оставила грустное впечатление. Кажется, что дальше красивых слов о необходимости развития органов самоуправления дело не пойдет. Может быть, проблема заключается и в том, что самоуправление представляет еще один поучительный пример того, что насильно осчастливить нельзя. Пока сами граждане не поймут, что местные вопросы гораздо эффективнее решаются на местах, представителями мест и в интересах местного населения, что самоуправление нужно прежде всего им самим, а не власть предержащим, вряд ли удастся добиться серьезного прорыва, великого перелома в области российского самоуправления.

Проведение мероприятия было намечено еще при старом губернаторе Л. Рокецком, страстном пропагандисте поселенческой модели, а проводилось уже при новом – С. Собянине, который пока не проявил особого интереса к муниципальной тематике. По словам депутата, члена Комитета по вопросам самоуправления Госдумы В.Н. Бондаря, от Круглого стола было много ожиданий, но он совсем не получился. При Рокецком предполагалось, что разговор пойдет о достоинствах поселенческой модели, но получилось всё совсем наоборот. Было много выступлений именно против поселенческой модели, звучали призывы о том, что пора объединять сельские муниципальные образования в более крупные. Как считает Бондарь, некоторые ретивые чиновники решили, что с поселенческой моделью скоро будет покончено: «Мол, если прежний губернатор эту тему отыгрывал, то новый будет обязательно против». По его мнению, единственной новой мыслью, появившейся в резолюции Круглого стола, была идея о создании закона, регулирующего создание муниципальных образований.

Специально для мероприятия был подготовлен выпуск газеты «Тюменские Известия» «Наедине с людьми». Большая часть материалов посвящена критике поселенческой модели. Так, глава муниципального образования «Уватский район» Юрий Свяцкевич считает, что «поселенческая модель – это нечто вялое и аморфное. Это вовсе никакой не двигатель, а скорее, груз. Груз, сковывающий движения и мешающий двигаться вперед». По его словам, уровень дотаций многих сельских МО зашкаливает за 90 процентов, а в прессе, для демонстрации успехов поселенческой модели, превозносились успехи «тепличных» муниципалитетов. Районная же модель – «мобилизационная, «мускулистая», нацеленная не на прозябание, а на результат».

Председатель Тюменской областной Думы Сергей Корепанов выступил за объединение мелких МО в более крупные, но только путем проведения референдумов граждан. При таком объединении появляется возможность концентрации пусть даже небольших средств на определенных целевых участках, сокращается и количество чиновников. Так, в Уватском районе Тюменской области, в котором объединились около 12 муниципальных образований, сократили порядка 40 чиновников разного уровня.

Главным преимуществом поселенческой модели называют максимальную приближенность власти к населению. По мнению главы областной Думы, районная форма организации также не предполагает отдаленности власти от населения. Он вспоминает, что раньше в районах проводились сходы граждан, позволявшие руководителям быть в курсе нужд каждого населенного пункта. Недостаток поселенческой модели самоуправления Корепанов видит в том, что «обилие муниципальных образований затрудняет координацию их деятельности и вообще взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления».

Корепанов считает что, органы власти не должны навязывать какую-то определенную модель формирования муниципальных образований: «Ее выбор во многом зависит от исторических, географических, экономических особенностей каждого района. И только само население вправе определять, что выгоднее: жить вместе в границах района или каждому в своей деревеньке».

По мнению мэра города Ишима Ивана Маркеева надо также гибко подходить и к реформе ЖКХ, не навязывая одну и ту же схему на все хозяйствующие субъекты в лице муниципальных образований. «На разных территориях разное состояние инженерных сетей, разное качественное состояние сферы услуг, уровня оплаты, платежеспособности населения», - отметил он. Что будет означать переложение на население 80 процентов платы за коммунальные услуги? В новых городах северной части Тюменской области новая инфраструктура, выше уровень оплаты труда и, следовательно, платежеспособность населения. У старых городов южной части области совсем другая специфика, а механизм субсидий несовершенен.

Время покажет, что станет с поселенческой моделью в Тюменской области, будет ли губернатор Собянин с активностью Рокецкого переводить все муниципалитеты на районную модель или нет. В любом случае, решать должны сами граждане через референдумы. Проведение «генеральной линии», навязывание одной специфической модели, ни к чему хорошего не приводит.

События прошедшей зимы показали, что страна дошла до опасной черты. Если федеральное правительство этим летом не предпримет самых решительных мер в области реформирования ЖКХ, то количество техногенных катастроф значительно возрастет. Многие годы в стране не производился ремонт жилищного фонда и коммуникаций. В Москве ситуация немного лучше, потому что в ремонт коммуникаций вкладывались значительные бюджетные средства, тем не менее ситуация крайне тревожна, жилищный фонд ветшает, и «проблемы нарастают как снежный ком».

Хованская считает, что проводить реформу ЖКХ можно и нужно. Для обеспеченных граждан необходимо переходить на стопроцентную оплату всех жилищно-коммунальных расходов. Однако ни в коем случае нельзя проводить реформу за счет малоимущих слоев населения.

По ее мнению, предложенные Правительством РФ в Постановлении № 965 от 15 декабря 2001 года федеральные стандарты, на основании которых планируется проводить реформу ЖКХ, предполагают проведение реформы именно за счет нищих людей. Так, на 2001 год был утвержден федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 80% для всех субъектов Российской Федерации. Тогда как реальный уровень платежей в среднем по России составляет меньше 60%, и Москва не является исключением. Принятые стандарты были утверждены еще указом Президента Б.Н. Ельцина в 1997 году, и правительство, несмотря на дефолты и финансовые кризисы, «тупо идет по этим вешкам». Вместо дифференцированного подхода проводится негибкая политика, следствием этого станет то, что бедные люди просто перестанут платить за услуги ЖКХ.

Другой стандарт, самый болезненный и чувствительный для малоимущих граждан – федеральный стандарт адресной помощи. Согласно Постановлению Правительства максимально допустимая доля собственных расходов малоимущих граждан на оплату жилища и коммунальных услуг в 2001 году была увеличена до уровня 22% от совокупного дохода семьи. В соответствии с Указом, стандарт адресной помощи малоимущим в 2003 году должен возрасти до уровня 25%, т.е. бедная семья будет вынуждена тратить одну четвертую своего дохода только на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В Москве же этот стандарт составляет не более 13% от семейного дохода. Для семьи с доходом в 1000 рублей большое значение имеет, будет ли она платить 250 или 120 рублей. Хованская предлагает установить федеральный стандарт адресной помощи не более 15%. Если же бюджеты субъектов федерации или муниципальных образований позволят, то можно будет производить дополнительные дотации малоимущим гражданам.

Депутат отметила, что нелепо говорить о переходе к полной оплате расходов ЖКХ в тех регионах, где большая часть населения стоит на бирже труда. Система адресной помощи не будет там эффективной, потому что большая часть населения придет за субсидиями. Адресная помощь может быть эффективной только тогда, когда за ней обращается не более 20-40% населения. Отделы субсидий задохнутся от наплыва малоимущих граждан. Для ряда субъектов РФ-доноров переход к 100% оплате возможен намного раньше 2008 года, в то время как для отдельных субъектов РФ такой срок нереален.

Постоянно звучат ссылки на зарубежный опыт. Действительно, как заметила Галина Хованская, средняя американская семья тратит 25-30% своего дохода на оплату жилища и коммунальных услуг. Однако нельзя слепо копировать зарубежный опыт. В России и США – разные структуры бюджетов семьи. В США эти расходы включают в себя платежи по страхованию домашнего имущества, налоговый платеж, выплаты по ипотеке и другие, которые составляют 40-50% от всего платежа собственника жилья. Что же касается нанимателя, то он, как правило, арендует жилое помещение с мебелью и бытовой техникой, что также увеличивает платеж вдвое. Таким образом, проводя аналогии с российскими реалиями, цифра расходов на ЖКХ должна быть поделена на два, что составляет те самые 12,5-15%.

По мнению депутата, прежде чем заниматься реформой ЖКХ, надо было решить проблему льготников, число которых составляет 70% населения страны. Из них, пожалуй, только 30% действительно нуждаются в помощи. Доли бюджетов, которые поглощают льготы, в 3 раза в Москве и 5-6 раз по России превышают предполагаемые расходы на адресную помощь. Отмена части льгот могла бы привести к тому, чтобы снизить расходы малоимущих граждан в ходе реформы ЖКХ до уровня 10%.

Эффективная реформа ЖКХ невозможна и без установления контроля государства за естественными монополиями, иначе «вся страна будет поставлена на колени перед РАО «ЕЭС» и Газпромом». Необходимо внимательно проверить тарифы на электроэнергию и газ. Так, проведенные проверки в Москве показали, что тарифы «Мосгортепла» были завышены и включали в себя как расходы на судебные издержки, так и расходы на содержание домов отдыха и санаториев. Повышение платы за электроэнергию и газ не должно происходить внезапно. Необходимо, чтобы повышение тарифов происходило, допустим, только два раза в год – январе и июле.

Хованская считает, что в стране чрезвычайно низок налог на недвижимость, и правительство почему-то не использует этот ресурс для пополнения бюджета страны. На ее взгляд, в стране был создан «класс нищих собственников».

Депутат отметила, что 90% жилищного фонда страны не позволяет проводить ресурсосберегательные мероприятия. Так, в Москве счетчики устанавливаются лишь в новых домах, в которых жители сами могут решить, стоит ли им экономить тепло и воду.

Галина Хованская считает, что ни одна из полярных точек зрения на реформу ЖКХ, обсуждаемая сейчас в правительстве – и курс на жесткий недифференцированный вариант, и предложение отложить реформу до 2008 года – не являются оптимальными. Она отметила крайне негибкий курс, проводимый руководителем Госстроя Шамузафаровым. Реакция людей на звучащие в СМИ новости о реформе ЖКХ однозначны: «Мы будем платить больше, и все равно эти деньги будут разворованы».

С учетом вышесказанного, Хованская подготовила проект Указа Президента РФ об определении стандартов в процессе реформирования системы оплаты жилища и коммунальных услуг, а также поправки в Федеральный закон «Об основах федеральной жилищной политики».

Выборы в Сочи затянулись на долгих восемь месяцев, в выигрыше от чего осталась кубанская администрация, чей кандидат – Леонид Мостовой стал новым градоначальником. Прочие кандидаты на должность мэра города, претендующего на звание «третьей столицы», были раздавлены катком административного давления.

Если во время декабрьских 2000 года выборов мэра администрация края была занята собственными, губернаторскими, выборами, то теперь она заняла жесткую позицию и весьма сомнительным способом провела на должность сочинского мэра свою кандидатуру. Попытка изменить устав города, так чтобы мэра избирали городские депутаты, а не жители города, краевым властям не удалась. Помогла «кубанцам» (так в Сочи называют жителей Краснодара) «курская технология» – главный соперник «кандидата власти» был снят с дистанции за день до голосования.

Леонид Мостовой, до своего избрания исполнял обязанности сочинского мэра, а до этого был заместителем по вопросам развития Азово-Черноморского региона нового краснодарского губернатора Александра Ткачева. Сейчас трудно сказать, что сыграло решающую роль в избрании Л. Мостового – поддержавший его электорат КПРФ или административный ресурс. Как бы то ни было, без административной помощи «серый администратор» Мостовой вряд ли бы одолел своего главного соперника – более яркого и сильного Вадима Бойко. С меньшей долей уверенности, но все же не безосновательно, можно говорить и о том, что сложности городского избирательного закона, по которому нужно и в первом, и во втором туре набрать 50% плюс один голос избирателей, Леониду Мостовому удалось обойти только с помощью того же административного ресурса.

Главный противник Л. Мостового – 35-летний Вадим Бойко, бывший корреспондент газеты «Сочи». В 1993 году он попал в большую политику, став депутатом Госдумы в одномандатном округе при поддержке ДПР. Однако уже в 95-м он проиграл в своем округе на думских выборах, поставив на движение «Вперед, Россия!», а в 1996 году занял лишь третье место на выборах мэра Сочи, набрав чуть больше 10% голосов. Сегодня Бойко возглавляет попечительский совет Фонда реконструкции и развития города Сочи, среди учредителей которого многие известные московские политики. Кроме того, он является помощником Александра Волошина и тесно связан с «Альфа-банком», где занимал пост вице-президента. Эти силы активно поддерживали его на прошлогодних выборах. В декабре 2000 года суровый избирательный закон помешал В.Бойко стать мэром – ему не хватило всего 2% голосов. Тогда ради Бойко уговорили уйти в отставку в обмен на должность в аппарате Виктора Казанцева бывшего мэра Сочи Николай Карпова, старого хозяйственника советского закала. К выборам Бойко располагал неограниченными финансовыми возможностями, информационной поддержкой газет «Правда – матка» и «Черноморский курьер»; на его стороне открыто выступали влиятельные кремлевские чиновники.

Снятие с дистанции горизбирком за сутки до выборов двух главных оппонентов Мостового – Вадима Бойко, и бывшего зампреда правительства края, чиновника «Рособоронэкспорта» Михаила Куркова, не помогло ему победить в первом туре (он набрал лишь 47% голосов), но гарантировало победу во втором. Бойко лишили регистрации за неполную оплату из избирательного фонда агитационных материалов и привлечение средств не из избирательного фонда, а Куркова – за незаявленную в декларации недвижимость. Кандидаты оспорили решение горизбиркома в суде Центрального района Сочи. Однако суд, заседание которого продолжалось почти до полуночи в субботу накануне дня голосования, оставил решение без изменения. Шансов на то, что удастся оспорить это решение в вышестоящем суде и отменить результаты голосования, у снятых кандидатов практически не было. Вадиму Бойко не помогли и московские покровители.

Тот же суд даже не стал рассматривать встречную жалобу штаба Вадима Бойко на занижение кандидатом Мостовым тиража агитационной продукции. Кроме того, все закрыли глаза на то, что в ходе кампании на телеканалах Сочинской гостелерадиокомпании и МАКС-ТВ вышло 12 тридцатиминутных агитационных материалов и. о. мэра Мостового и губернатора Кубани Ткачева в его пользу. Если учесть, что одна минута стоит 2 тыс. рублей, то не ясно, из каких денег была оплачена реклама Леонида Мостового, кандидатский фонд которого составлял всего 500 тыс. рублей.

Газеты прокомментировали такое избирательное отношение нежеланием Москвы заступаться за «своего ставленника». По мнению сочинцев, главной интригой выборов должна была стать борьба за Сочи Москвы и Краснодара. Сочи – лучший курорт России. Связанные с этим районом экономические интересы очевидны. Здесь не только находятся госдачи, но много ведомственных санаториев и неприватизированных курортных «мощностей». Сочи до сих пор стабильно получает финансирование отдельной строкой федерального бюджета, тогда как этого права лишились и районы Крайнего Севера, и многие депрессивные регионы страны. К тому же у сочинцев особая гордость – считая Сочи национальным достоянием, они всячески поддерживают и используют как политический аргумент идею превращения Сочи в город федерального подчинения.

Однако честная схватка не состоялась. Выборы в Сочи продемонстрировали жесткий вариант продавливания краевой властью своего кандидата. Помимо юридических «запрещенных приемов», против В. Бойко был использован и весь арсенал более мягких средств, от выставления кандидата-двойника до прокурорской проверки возглавляемого им фонда.

У простых жителей Сочи эти подковерные схватки смогли породить только протест – в Сочи поставлен новый рекорд протестного голосования: 28%. Отличающиеся от прокоммунистического Краснодарского края политические предпочтения сочинцев, которые голосуют намного «демократичнее», смогли выразиться только таким негативным образом. Именно это выражение недоверия городским и краевым властям, грубо проигнорировавшим законные правила выборов, и стало главной интригой и сенсацией муниципальных выборов в Сочи.

Республика Коми была выбрана для реализации пилотного проекта по укреплению местного самоуправления в рамках проекта «Развитие партнерских отношений между городами Севера». Этот проект был принят в 1997 году в рамках Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве в области решения проблем коренных народов Севера, заключенного между Госкомсевером РФ и Министерством по делам индейцев и развитию Севера Канады.

После состоявшейся в конце марта 2001 года встречи делегации Ассоциации муниципалитетов провинции Юкон и руководства Сыктывкарской и Корткеросской администрации, был подписан Протокол намерений о сотрудничестве между муниципалитетом города Даусон (Канада, территория Юкон) и сыктывкарской администрацией в области культуры, туризма, здравоохранения, образования, а также жилищно-коммунального хозяйства.

Впрочем, республиканская администрация не желает ограничиваться только обменом делегациями и культурным сотрудничеством. Она готова со всей страстью новообращенного сторонника очередной заграничной доктрины масштабно внедрять канадскую модель местного самоуправления. Это, в частности, касается определения полномочий местного самоуправления, которые могут быть сильно урезаны, по сравнению с сегодняшним положением дел. В Канаде муниципалитеты отвечают только за такие сферы как энерго-, тепло- и водоснабжение, состояние дорог, благоустройство территории. Тогда как на российские муниципалитеты возложено около 30 функций, которые не всегда им под силу, по словам Л. Четвериковой.

Особенно привлекает республиканские власти то, что канадские муниципалитеты не отвечают за здравоохранение и образование, которые в Канаде являются прерогативой властей провинций. Средства, выделяемые из бюджета провинции на образование, на уровне муниципалитетов распределяют уже школьные советы, члены которых избираются одновременно с депутатами местного самоуправления. Это обеспечивает эффективность расходования денег и прозрачность системы их распределения.

Основываясь на таком позитивном опыте в Республике Коми готовы поставить эксперимент по ограничению полномочий местного самоуправления. Это уже не первая попытка республиканских властей Коми устроить на территории своей республики зону свободную от местного самоуправления. Забывают, правда, о том, что опыт канадских индейцев не только чужой, но и о том, что он противоречит российским законам о местном самоуправлении.

Судя по многочисленным бедам и проблемам, несовершенству финансово-экономической базы российского самоуправления, оно подчас больше напоминает виртуальную реальность, чем реальную власть, наиболее приближенную к народу. Так, на январских парламентских слушаниях «Проблемы законодательства в области местного самоуправления» прозвучала горькая статистика о том, что в период с 1994 года общее число муниципальных образований в Российской Федерации сократилось с 25 тысяч до 12, то есть, более чем вдвое. Можно было бы долго перечислять подобные нерадостные факты, однако существует сфера человеческой деятельности, которая позволяет уверенно говорить о позитивных тенденциях в области становления гражданского общества и развития российского самоуправления. В Интернете, той самой виртуальной реальности, появляется все больше страниц и серверов, посвященных муниципальной тематике, и это не может не радовать. Как же представлено самоуправление в Рунете – российской части Интернета?

Экскурсию по «муниципальной части» российской Паутины начнем с удобной поисковой системы Яndex (http://www.yandex.ru). Судя по её статистике, на 1 мая 2001 года слово «самоуправление» в его различных лексических формах встречалось в Рунете 766892 раза. Поиск нашел 240351 страницу и не менее 2738 серверов, из которых хотелось бы выделить несколько наиболее интересных на наш взгляд.

Лучшим муниципальным ресурсом Рунета, пожалуй, является сервер «Энциклопедия местного самоуправления» (http://rels.obninsk.com), где профессионал местного самоуправления может найти всю необходимую для его работы информацию. Посетитель сайта имеет возможность прочитать электронные версии журналов «Муниципальная экономика», «Муниципальная служба», «Муниципальное право», «Городское управление», газеты «Местное самоуправление», посетить электронную «Библиотеку муниципалитета», просмотреть материалы Клуба муниципальных деятелей. Ежемесячно подписчики сайта получают электронную рассылку «Новости ЭМС» (энциклопедии местного самоуправления).

Важное место в нашем виртуальном хитпараде занимают сервера Regions.ru и Ассоциации Сибирских и Дальневосточных городов (АСДГ, http://www.asdg.ru), где наряду с другими новостями на ежедневно обновляющейся ленте новостей появляются и новости муниципальной тематики. Сайт Ассоциации был создан в 1999 году и радикально реорганизован в 2000. В него, в частности, были включены полнотекстовые базы данных. Информация, в основном, поступает непосредственно из муниципалитетов.

Раздел «Самоуправление и федерализм» на сайте «Яблока» (http://www.yabloko.ru/Themes/SG/) наполнен различной интересной информацией. Помимо федеральных законов и решений Конституционного Суда, пресс-релизов, статей «яблочников», ведущих специалистов в области МСУ, в нем публикуется электронная версия ежемесячного бюллетеня «Муниципальная политика», посвященного новостям федерального законодательства в области самоуправления. При желании на ваш электронный адрес будет регулярно высылаться новый номер бюллетеня.

Одним из лучших сайтов, посвященных развитию городского самоуправления, является сервер «Местное самоуправление в Санкт-Петербурге» (http://www.municip.nw.ru/). К сожалению, пока лишь малая часть из 111 питерских МО публикует новости, справки и документы о своей деятельности. Страница «Стратегическое управление муниципальным образованием» (http://edu.municip.nw.ru/) – еще один питерский сайт, на который стоит обратить ваше внимание. Дистационное обучение управлению МО, выработка навыков анализа социально-экономического потенциала округа, ознакомление слушателей с современной теорией и методами стратегического планирования развития территорий, с использованием технологий Интернета - новое слово в российской муниципальной жизни. Курс обучения проводится Санкт-Петербургским государственным университетом при поддержке фонда «Евразия».

Очень интересный проект – «Открытый бюджет» – объединяет сервер Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра «Стратегия» (http://www.strategy-spb.ru" TARGET="_blank">http://www.strategy-spb.ru), сайты «Бюджет и межбюджетные отношения» Петрозаводска (http://budget.karelia.ru/), «Бюджет Самарской области» (http://www.civnet.samara.ru/~povolzje/budget/main.htm), «Открытый бюджет» Пскова (http://pskov.org.ru/budget/), антикоррупционного проекта «Открытый город» Новосибирска (http://www.infosib.ru/corruption/). Создатели проекта отмечают необходимость участия широкой общественности в бюджетном процессе. По их мнению, степень прозрачности, понятности бюджета является важной характеристикой степени ответственности власти перед избирателями, а все действия, направленные на большую открытость и прозрачность бюджета являются одновременно и действиями по предотвращению коррупции.

В Рунете представлены также страницы Союза городов Северо-Запада России (http://www.adm.nov.ru/web/sgszr.nsf) и Общероссийской общественной организации «Муниципальная Академия» (http://www.municipal.akad.ru). Поначалу успешно развивавшийся проект Municipal.ru «Новости местного самоуправления» неожиданно остановился, сервер перестал обновляться, большинство материалов датируется летом 2000 года. С февраля 2000 года не обновляется и сервер Конгресса муниципальных образований РФ (http://www.kmo.ru). Прекратил работу сервер Союза российских городов (http://www.urc.ru).

Интересно развивавшийся сайт «Местное самоуправление в Томской области» (http://future.ftf.tsu.tomsk.su/Msu/russian.htm) посвящен проблемам разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления и взаимодействию между ними. Программа финансировалась из средств гранта, который Национальный фонд в поддержку демократии (NED) предоставил Ассоциации выпускников ФТФ Томского государственного университета. К сожалению, сервер не обновлялся с августа 1998 года, и представляет собой застывшую картину тех проблем, которые были насущными для российского самоуправления в то время. Вы можете посетить библиотеку по проблемам самоуправления и смежным вопросам, посмотреть социологические исследования по проблемам распределения полномочий между субъектом федерации и муниципальными образованиями, краткие очерки по основам МСУ в Томске и США, проекты модельного устава и модельного договора о разграничении полномочий и механизме взаимодействия между органами власти области и района.

Все достижения и недостатки российского самоуправления как в зеркале отражены в Рунете. Число серверов и страниц, посвященных муниципальной тематике, продолжает расти. Так, судя по поиску Яndex, на 1 июня количество употреблений слова «самоуправление» выросло до 788222 (т.е. на 21330 или 3% по сравнению с 1 мая), число страниц по муниципальной тематике выросло до 247559 (на 7208 или 3%), серверов до 2747 (на 9 или 0.3%). Многие из них еще плохо оформлены, редко обновляются, их создатели, по-видимому, испытывают проблемы с финансированием. Однако близко время, когда для того, чтобы найти какой-нибудь городской документ или местный закон, не надо будет звонить или приезжать в мэрию, а можно будет получить всю необходимую информацию не отходя от компьютера.

Хотелось бы, чтобы все больше муниципалитетов России имели свои официальные сайты в интернете, а в их бюджете были предусмотрены средства на информатизацию. Благодаря преимуществу всемирной Сети муниципальная власть становится более открытой и прозрачной, повышается ее доступность, становится возможным получение мгновенного отклика на те или иные проекты и предложения путем проведения интерактивных опросов и голосований. Отсутствие же интернет-странички ограничивает свободу доступа общественности к информации о деятельности самого близкого к ней уровня власти.

Муниципальное управление и поддержка предпринимательства
Под.ред. В.П.Белянского, А.Г.Воронина,Б.Т., Пономаренко.М., Изд-во,Логос,2001

Управление социально-экономическим развитием муниципального образования может осуществляться с помощью широкого спектра действий, посредством которых местная администрация поддерживает развитие предпринимательства, содействует созданию новых рабочих мест, расширяет возможности для рыночной активности.

В чем суть организационно-правовых основ муниципального управления? Какова специфика социально-экономического развития муниципальных образований? Как организовать поддержку предпринимательства в муниципальных структурах власти? В настоящем пособии предпринята попытка дать ответы на эти вопросы.

В издание включены материалы, большинство из которых прошло апробацию на тематических семинарах, организованных Академией менеджмента и рынка в 1999/2000 годах для преподавателей и консультантов региональных учебно-деловых центров, руководителей и специалистов муниципальных образований Российской Федерации.

В книге изложены политические и правовые основы муниципального управления, дан соответствующий комментарий статей, относящихся к поддержке предпринимательства на местном уровне.

Во всех разделах затрагивается вопрос о поддержке предпринимательства в муниципальных образованиях. Эта проблема является весьма важной при организации эффективного муниципального хозяйствования. Для муниципальных образований практический интерес представляют концептуальные представления об организационно-экономических основах комплексной поддержки предпринимательства на местном уровне. Здесь раскрыты механизмы и технологии муниципальной инвестиционной политики, представлены технологии продвижения проектов.

Издание может быть полезным руководителям и специалистам муниципальных образований, научным работникам, а также представит практический интерес для депутатов представительных органов местной власти, муниципальных служащих и предпринимателей, которые практически решают вопросы экономического развития территорий.

Федерализм: энциклопедия.
М., Изд-во МГУ,2000

Энциклопедия создана в рамках международного сотрудничества ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН, Московского университета и Института федерализма при Ганноверском университете.

В настоящем издании, являющемся первым подобного рода у нас в стране, представлено около 500 статей, в которых рассматриваются фундаментальные проблемы теории и истории федерализма и местного самоуправления.

Значительное место отведено типологии современных федераций, представлены ключевые термины и проблемы, затрагивающие проблемы государственного устройства и местного управления.

Рассмотрены воззрения отечественных и зарубежных классиков теорий федерализма, даны характеристики всех современных федераций мира; изложены вопросы истории создания и функционирования наднациональных международных институтов, объединений организаций.

Для более глубокого изучения проблем в конце каждой статьи приводится библиография.

Энциклопедия как справочное издание может быть полезна работникам органов власти и управления, специалистов в области федеративных отношений и местного самоуправления.

Главный редактор: Сергей Митрохин.

Над выпуском работали: Наталия Демина, Галина Старцева, Светлана Чурсина.

Макет: Николай Винник.

Адрес: 121923, Москва, Новый Арбат, 21, Объединение ЯБЛОКО,
Комиссия по муниципальной политике.

Электронную версию нашего бюллетеня читайте на сайте www.yabloko.ru/Themes/SG/

Тел. (095) 334-7240, 202-1017, 202-7399.

E-mail: msu@yabloko.ru

Тираж 950 экз.