Колонка редактора

Новости федерального законодательства

Исполнительная власть

Семинары, конференции, съезды

Позиция

События в регионах

Не по нашему

Наш анонс

6 ноября 2002 г. Московская городская Дума приняла поправки к закону об организации местных органов власти в столице. Тем самым с начала следующего года в районах города начнут действовать территориальные подразделения московского правительства, к которым перейдут все те функции, которые должны осуществлять органы местного самоуправления. Подробнее...

21 ноября 2002 г. Президиум Госсовета под руководством Президента РФ Владимира Путина рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Президиум Госсовета также продолжил обсуждение реформы местного самоуправления, начатое в октябре. На состоявшемся в этот же день заседании Правительства были одобрены сразу два «президентских» закона – о местном самоуправлении и об организации власти в субъектах Федерации. Подробнее...

25 ноября 2002 г. Институт экономики переходного периода (ИЭПП), возглавляемый Егором Гайдаром, провел международную конференцию, на которой ученые обсудили финансовые последствия реализации предложений комиссии Дмитрия Козака по разграничению полномочий между уровнями власти. По мнению ученых, после воплощения в жизнь инициатив комиссии Козака муниципальный уровень власти станет еще более беспомощным в финансовом отношении. Подробнее...

26 ноября 2002 г. Госдума рассмотрела в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Однако при голосовании не хватило пяти голосов для его принятия. Законопроект был одобрен только 29 ноября после повторного голосования. Фракция «ЯБЛОКО» не поддержала инициативу Правительства. Подробнее...

26 ноября 2002 г. в Кремлевском Дворце прошел Всероссийский экономический форум «Экономические проблемы развития городов России». В ходе форума высшие государственные чиновники, главы регионов и муниципалитетов, представители законодательной власти и ученые обозначили основные проблемы и направления стратегического развития российских городов. На следующий же день главы российских городов, члены Конгресса муниципальных образований, в экстренном порядке обсудили и высказали свое несогласие с последними изменениями в проекте нового закона о местном самоуправлении. Подробнее...

28 ноября 2002 г. в рамках очередных парламентских слушаний продолжилось обсуждение результатов работы комиссии по разграничению полномочий между уровнями власти Дмитрия Козака. Депутаты обеих палат Парламента, члены комиссии Козака и губернаторы обсудили проект закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», второй из готовящегося пакета законопроектов по разграничению полномочий. Губернаторам проект не понравился. Подробнее...

Депутат Государственной Думы

К сожалению, идеология закона не изменилась и после его доработки межфракционной рабочей группой, участником которой я также являлся. По сути, только в одном вопросе законопроект стал более ответственным – рабочая группа решила проблему льгот для ветеранов труда. В остальном самые спорные положения закона просто были названы другими словами.

Причем формулировки изменились настолько, что ряд депутатов уверовал в то, что якобы закон в нынешнем виде исключает самые одиозные идеи правительственной реформы ЖКХ, например, понятие скорейшего, форсированного перехода к так называемой стопроцентной оплате коммунальных услуг. Конечно же, это не так. Если в первом варианте это называлось полной оплатой коммунальных услуг, то сегодня это называется полным возмещением экономически обоснованных расходов. При всем желании почувствовать разницу невозможно. Или якобы устранено положение о переходном периоде. Но чем слова о постепенном переводе дотаций в субсидии, собственно говоря, по смыслу отличаются от слов о переходном периоде?

Почему нас не устраивает правительственная идеология проведения реформы? Ответ на этот вопрос прост, его может сформулировать любой человек на улице, если его спросить о том, что же такое эта реформа. Большинство ответит однозначно: реформа ЖКХ – это не более чем повышение тарифов. К этому можно еще добавить, что за повышением этим ничего не следует и его гипотетически положительные результаты не почувствует ни один гражданин нашей страны. Потому что ни один гражданин не увязывает рост тарифов с повышением качества коммунальных услуг, с реальными сдвигами, изменениями в коммунальной сфере. И действительно, никакой связи между ростом тарифов и повышением качества нет, как в реальной практике реформы, как она сегодня осуществляется, так и в принятом законопроекте. Законопроект лишь стремится окончательно оправдать и легитимировать порочную практику перекладывания всей ответственности за состояние ЖКХ с государства и муниципалитетов на население.

При этом на население перекладывается не только финансовая ответственность, но и ответственность управленческая. По замыслу Правительства процедура перевода субсидий в адресную помощь призвана сыграть роль архимедова рычага: если основная часть населения будет платить 100%, а 10 или 20 процентов людей получат субсидии и оплатят те же 100% платежей со своих социальных счетов, то тогда в коммунальной сфере произойдет революция. Сами собой появятся конкурирующие подрядчики, произойдет демонополизация, появится прозрачность тарифов, появятся товарищества собственников жилья и так далее. Такие ожидания, по меньшей мере, наивны. Если до сих пор государство и его Правительство не справились с этими задачами, то откуда же уверенность в том, что с ними справится население?!

Думаю, что значительная часть населения, может быть, и согласилась бы с повышением тарифов, но только в том случае, если бы была уверенность, что рост тарифов приводит хотя бы к каким-то реальным результатам: ремонтируются трубы, производится демонополизация, устанавливаются прозрачность, отчетность и так далее. В рамках работы над поправками ко второму чтению «ЯБЛОКО» подготовило свои предложения, где устанавливается связь между чисто фискальными мероприятиями, такими как повышение платежей, и структурными реформами.

Пакет поправок призван обеспечить демонополизацию жилищно-коммунальной сферы, установление прозрачной системы тарифов на услуги ЖКХ, государственную поддержку Товариществ собственников жилья (ТСЖ), а также решить целый ряд других задач. «ЯБЛОКО» считает недопустимой отмену льгот в системе ЖКХ без замены их соответствующей компенсацией, которая должна выплачиваться из федерального бюджета. Кроме того, фракция «ЯБЛОКО» настаивает на введении единых правил оплаты жилья, независимо от формы собственности, предлагает ввести механизм возврата потребителям средств за недополученные коммунальные услуги, разработать особый порядок оплаты капитального ремонта. Кроме того необходим индивидуальный подход к особенностям различных регионов, в частности северных. Попытка навязать всем восьмидесяти девяти регионам России один и тот же форсированный переход к 100% оплате, без учета региональной специфики, будет иметь самые плачевные последствия. Результатом станут коммунальные катастрофы по всей стране и полный коллапс отрасли.

К сожалению Правительство пока не готово нас поддержать. Этим оно демонстрирует свои реальные намерения, которые заключаются в том, что, по крайней мере, на первом этапе реформа ЖКХ сведется к простому повышению тарифов. Расчет на то, что какие-то добропорядочные мэры или начальники коммунальных служб начнут проводить структурные реформы, просто наивен. Если не предоставить потребителю своего рода кнут, право наказывать монополиста, да и органы власти, рублем за их бездействие или элементарный брак, за некачественное предоставление коммунальных услуг, ничего не изменится.

Я думаю, что, продавливая сейчас этот закон в Госдуме, квартет центристских фракций в очередной раз показал свои истинные намерения – готовность поддержать любую инициативу исполнительной власти. Главная суть этого закона в одобрении политики неуклонного повышения тарифов на коммунальные услуги, в том числе для бедного населения и для льготников, без каких бы то ни было механизмов ответственности со стороны монополистов, предоставляющих эти услуги, и властей, осуществляющих реформу отрасли. «ЯБЛОКО» проголосовало против этого закона именно потому, что его принятие не повлечет за собой становления рыночных механизмов в жилищно-коммунальном хозяйстве. До сих пор, несмотря на декларации о реформах, в жилищно-коммунальной отрасли господствует чисто административный подход, когда монополист заключает сговор с органом власти и назначает цену. Более того, он назначает объем тех ресурсов, за которые мы платим, не всегда их даже потребляя. Это никакой не рынок. Это Госплан советского времени, который поддержало думское большинство, дав ему право бесконтрольно повышать тарифы.

Депутатам были представлены два аналогичных законопроекта – правительственный и группы депутатов во главе с Олегом Шеиным («Регионы России»). Появление депутатского варианта в противовес «официозному» говорит о некой напряженности в среде парламентариев по отношению к инициативам Правительства и тому курсу реформы ЖКХ, которого придерживается исполнительная власть. Для устранения разногласий и сглаживания острых углов была создана специальная межфракционная рабочая группа, которая за месяц работы (правительственный законопроект был внесен в Госдуму в последней декаде октября) смогла довести проект до приемлемого вида. Впрочем, как показало первое голосование 26 ноября, этот компромисс не смог до конца убедить даже всех членов думского большинства – некоторые представители центристских фракций проголосовали против принятия правительственного закона.

Правительственный законопроект депутатам представил заместитель председателя Госстроя Леонид Чернышов, а на вопросы депутатов отвечал вице-премьер Виктор Христенко, главный идеолог и куратор жилищно-коммунальной реформы в Правительстве. Проект содержит новую редакцию статьи 15 «Оплата жилья и коммунальных услуг» Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», а так же признает утратившими силу некоторые законодательные акты и постановления, которые предоставляли жилищные льготы отдельным категориям граждан.

Свое выступление Л.Чернышов начал с обличительной речи против порочной практики предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих преференций множеству категорий граждан: «За последние 10 лет количество льготополучателей увеличилось вдвое и составило 48 миллионов человек. Но льготы, введенные на федеральном уровне, предоставляются десятками тысяч жилищно-коммунального предприятий. При этом в законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок возмещения расходов предприятиям ЖКХ за предоставляемые ими льготы». Данный законопроект как раз и должен ликвидировать правовой вакуум в вопросах возмещения расходов предприятиям, предоставляющим льготы, поскольку он вводит разграничение полномочий уровней власти по механизму возмещения расходов и подкрепляет эти регулятивные полномочия финансовыми ресурсами из федерального бюджета. Законопроект регулирует установление размера, условий и порядка возмещения расходов субъектам хозяйствования, предоставляющим льготы.

Законопроект предусматривает разграничение ответственности уровней власти по исполнению существующей системы социальной защиты населения по льготам и субсидиям при оплате жилищно-коммунальных услуг. Федеральное правительство финансирует сохраняемые льготы. Установлены 24 категории льготников (Герои Советского Союза, Герои России, Герои Труда, лица, пострадавшие от техногенных катастроф, жертвы репрессий, инвалиды, семьи детей-инвалидов и др.), которым федеральный бюджет будет гарантированно оплачивать жилищные льготы. В 2003 году на эти цели предусмотрены 13,8 млрд. рублей. Что же касается льгот для ветеранов труда и членов их семей, а также для сельской интеллигенции (врачей, учителей, агрономов, ветеринаров, работников культуры и социальной сферы на селе), то решение об их сохранении и дальнейшем финансировании должны принять региональные власти до 2005 года. До 2005 года льготы сельской интеллигенции профинансирует правительство – в 2003 году это 1, 7 млрд. рублей. Такое финансирование впервые за всю новейшую историю России заложено в бюджет. Если прибавить к этому еще 5 млрд. рублей, которые Правительство потратит на предоставление адресных жилищных субсидий для малоимущих граждан, то в целом получается сумма в 20, 5 млрд. рублей федеральных средств для жилищно-коммунального хозяйства российских регионов в бюджете 2003 года. Представитель Правительства Л.Чернышов гордо заявил, что, «это редкий случай законотворческой деятельности, когда вводимые новации по разграничению полномочий подкрепляются финансовыми ресурсами».

Кроме того, Из статьи 15 законопроекта изъяты понятия переходного периода и перехода населения на полную, стопроцентную оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместо этого введена норма постепенного перевода дотаций предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в адресные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг. Совершенствуется механизм предоставления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг. Социальные субсидии будут предоставляться имеющим на это право гражданам, проживающим в жилищном фонде любого вида, исходя из социальных норм жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Сохраняется норма, привязывающая размер оплаты жилищно-коммунальных услуг к величине прожиточного минимума, принимая во внимание наличие большого количества граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума. Из законопроекта исключены нормы по выселению граждан из занимаемого жилого помещения за неуплату.

Также впервые на законодательном уровне Правительство наделяется полномочиями по формированию основ ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве. Однако именно эта норма вызывает неприятие у многих. По мнению Правительства, это позволит проводить единую техническую тарифную политику, как в сфере производства, так и в сфере потребления услуг, а по мнению фракции «ЯБЛОКО», именно это положение развязывает руки центральному правительству проводить жилищно-коммунальную реформу в том виде, в каком она была им задумана: с чрезмерным увеличением коммунальных платежей для населения, без каких либо гарантий проведения структурной перестройки отрасли.

Что же касается договоренностей, достигнутых в ходе работы межфракционной группы, то депутаты оценивают их по-разному. Как это не раз уже бывало в Госдуме, «левые» и «правые» объединились в своем противостоянии политике Правительства. Однако, основания у них разные. «Левых» не устраивают недостаточные социальные гарантии и льготы, да и в целом политика сбрасывания с государства социальных обязательств перед людьми. Рациональные доводы Правительства о том, что оно готово оплатить только необходимый минимум соцгарантий для самых обездоленных, потому что на льготы с советским размахом ни у кого сегодня нет денег, не удовлетворяют поборников социальной справедливости (коммунисты голосовали «против»). «Правых» же не устраивает недостаточное внимание, которое в правительственной программе реформирования ЖКХ уделяется не повышению тарифов, а структурной перестройке отрасли: достижения финансовой прозрачности коммунальных монополистов перед получателями услуг, предоставления права людям самим выбирать обслуживающую организацию, расширение прав потребителей, наведение порядка, пресечение коррупции и воровства, введение стимулов к внедрению ресурсосберегающих технологий и так далее.

Однако на все эти призывы к качественному изменению подходов к жилищно-коммунальной реформе вице премьер В.Христенко только отмахивался призывами надеяться на будущее и ждать от Правительства дальнейших, более конструктивных шагов: «Этот законопроект – лишь одна часть проблематики, связанной с коммунальным хозяйством, в значительно большей степени опирающейся на проблему разграничения полномочий в сфере обеспечения тех льгот, которые сегодня существуют и в сфере ценообразования. Естественно, это никак не исчерпывает проблематику реформирования коммунального хозяйства, а лишь в большей степени создает для нее основу. Проблематику реформирования придется решать следом, дальше и глубже».

С докладами на президиуме выступили те же лица, что и на октябрьском Госсовете по местному самоуправлению, – губернатор Тюменской области Сергей Собянин и заместитель руководителя Администрации президента РФ Дмитрий Козак. Тема разграничения полномочий в тот же день дебатировалась и на заседании кабинета министров, поэтому присоединиться к семи губернаторам пригласили главу Минэкономразвития Германа Грефа и вице-премьеров Алексея Кудрина и Виктора Христенко, а также заместителей руководителя кремлевской администрации Дмитрия Козака и Александра Абрамова и президента Татарии Минтимера Шаймиева. Президент Татарстана был приглашен как лидер неформальной губернаторской оппозиции федеративной реформе. Таким образом, Владимир Путин получил полную картину мнений – от администрации, кабинета министров и региональных лидеров.

Как заметил Владимир Путин, открывая заседание президиума Госсовета, «обновленная правовая база нужна для укрепления самостоятельности и повышения ответственности как региональных, так и местных властей». Обсуждавшийся Президентом, президиумом Госсовета и вице-премьерами Правительства законопроект о взаимоотношениях центра и регионов был разработан в рамках общей концепции разграничения полномочий между разными уровнями власти. Он имеет смысл только вкупе с проектом нового закона о местном самоуправлении и еще не существующими поправками к Налоговому и Бюджетному кодексам, которые должны быть подготовлены в I квартале 2003 года. Все вместе это представляет собой новую систему федерального управления, при которой взаимоотношения центра с регионами и регионов с местным самоуправлением унифицированы: полномочия и источники их финансирования, механизмы ответственности, а также процедуры передачи исполнения этих полномочий на другой уровень власти детально прописаны в федеральных законах.

Губернаторам документ не очень нравится, но, как заявил вчера губернатор Тюменской области Сергей Собянин, принципиальных возражений у них нет. А президент Татарстана Минтимер Шаймиев и вовсе смотрит на вещи философски: проблематика законопроектов сложна, а значит, нельзя требовать от них «абсолютной безупречности». Отзывы о подготовленном комиссией Козака законопроекте об организации власти в субъекте федерации прислали все без исключения 89 региональных руководителя. Свое заключение также представил бывший губернатор Тюменской области и глава первой рабочей группы Госсовета по реформе самоуправления Леонид Рокецкий, который сейчас представляет в Совете Федерации Таймыр и в виде исключения до сих пор является членом Госсовета. Среди руководителей 89 регионов нет ни одного, кто бы без оговорок высказался в поддержку законопроекта. Главный принцип, которому следуют разработчики реформы, соблюдение «зеркальность» в отношениях между Центром и регионами и регионом и муниципалитетами, устраивает далеко не всех. Если обсуждавшийся в октябре закон о местном самоуправлении большинство губернаторов поддержали, то нынешний законопроект о региональной власти многим кажется чрезмерным вторжением в компетенцию субъектов федерации. Но, по словам губернатора Тюменской области Сергея Собянина, принципиальных возражений против законопроектов у них нет. Даже президент Татарстана Минтимер Шаймиев не склонен драматизировать ситуацию: проблематика законопроектов сложна, а значит, нельзя требовать от них «абсолютной безупречности».

Кроме того, не стоит забывать и о том, что в проект скорее всего заложены специальные «амортизационные» нормы, от которых в процессе торга Кремль может отказаться, чтобы продемонстрировать губернаторам свою уступчивость. К примеру, такой нормой может стать положение о введении внешнего финансового управления регионом, которое принимает правительство на основании информации о 30-процентной бюджетной задолженности. В качестве уступки можно разрешить вводить внешнее управление только после обязательного судебного заключения о неплатежеспособности региона.

Однако самый главный камень преткновения для реформы – деньги. Ее осуществление невозможно в рамках нынешнего бюджетного процесса. Правительство формально выразило готовность к перестройке бюджетного процесса, но без особого энтузиазма – там лучше, чем где бы то ни было, понимают сложности, связанные с реформированием межбюджетных отношений. По мнению присутствовавшего 21 ноября на заседании Сергея Митрохина, Правительство не стало вникать в суть проблем и не предприняло никакой попытки обсудить законы.

Скорее всего, в Государственной Думе пакет законов Козака не встретит серьезных препятствий, хотя и среди парламентариев у него есть последовательные критики. Многие убеждены, что лучше вообще не принимать новых законов и развиваться государственным и муниципальным структурам естественным путем. Такого позицию поддерживают немало региональных лидеров и мэров. Например, губернатор Владимирской области Николай Виноградов так комментирует перспективы муниципальной реформы: «Губернаторы, главы администраций регионов отдают себе отчет в том, что с принятием этого закона мы втянемся в длительный процесс реформирования со многими неоправданными издержками. Непродуманность, поспешность решений по реформированию местного самоуправления может привести к результату, противоположному ожидаемому. Не лучше бы пойти по пути совершенствования действующего закона, практического применения наработанного в регионах богатого положительного опыта деятельности органов местного самоуправления».

Однако опыт российского местного самоуправления показывает, что успешное развитие основано зачастую на благоприятном стечении обстоятельств и чисто субъективных факторах. Жесткая законодательная регламентация как раз и направлена на то, чтобы сделать этот процесс систематическим. Фракция «ЯБЛОКО» также собирается поддержать оба закона, разработанных комиссией Дмитрия Козака, в первом чтении, но будет настаивать на своих поправках, так как у нее к законам есть масса претензий.

В частности это касается введения такого сомнительного института как внешнее финансовое управление, предусмотренное и для региона, и для муниципалитета. Очень опасна норма о временном изъятии полномочий муниципальной власти «из-за стихийных бедствий» или хронической задолженности ее бюджета. По мнению главы Конгресса муниципальных образований Олега Сысуева, передача полномочий госвласти допустима только по решению суда, иначе «местные власти можно тасовать после каждой зимы». Кроме того, по мнению экспертов, кассовое казначейское исполнение местных бюджетов поручается Федеральному казначейству, что стоит расценивать как ущемление права местного самоуправления на самостоятельное осуществление местного бюджета. Но особое возмущение муниципальной общественности вызывает введение пороговой численности городских округов в 11-й статье законопроекта о местном самоуправлении. Теперь мэры, в чьих городах население не дотягивает до 200 тысяч (а таких крупных городов сегодня всего 30 с небольшим), должны будут добровольно (или принудительно) отдать часть своих полномочий главам муниципальных районов. При таком положении малые и средние города потеряют половину нынешних полномочий в сфере финансов и собственности. Большинство экспертов считают разумным предоставлять городу статус муниципального округа, если его население превышает 50 тысяч человек.

Другими словами, чем дальше заходит процесс разработки реформы, тем труднее искать компромиссы. Спорных вопросов набирается не мало и в законе о самоуправлении, и в законе об организации региональной власти. Пока же сторонники реформы с оптимизмом смотрят в будущее и ожидают перемен, а противники, рисуют апокалиптические картины всеобщего хаоса и развала. В этой ситуации уравновесить может быть несколько утопичные надежды одних и чрезмерный пессимизм других может только грамотно выстроенное финансовое основание реформы, а именно готовящиеся Правительством поправки в налоговый и бюджетный кодексы, которые пока не представлены ни профессионалам, ни общественности.

При подготовке использовались материалы следующих изданий: «Коммерсант», «Парламентская газет», «Консерватор»,
«Независимая газета», «Век», «Время-новостей», «Ведомости», «Россия», «Известия», «Еженедельный журнал»

В конференции приняли участие известные агенты на рынке консалтинговых услуг, эксперты которых непосредственно участвуют в работе комиссии Дмитрия Козака – Институт экономики переходного периода (Е.Гайдар) и Центр фискальной политики (Г.Курляндская) – а также главный критик козаковского проекта реформы – Институт экономики города (Н.Косарева). Правительство РФ представлял Руководитель департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ Алексей Лавров.

По расчетам консалтинговой группы «Центр фискальной политики», после разгарничения полномочий по плану комиссии Козака доля местного самоуправления в финансировании всех расходов консолидированного бюджета уменьшается до 15% (сегодня – 24%). Это произойдет за счет перераспределения полномочий. Финансирование образования и социальных льгот переходит к вышестоящим властям, здравоохранения – Фонду обязательного медицинского страхования. У «муниципалов» же остаются жилищно-коммунальное хозяйство, расходы на которое должны резко сократиться в связи с реформой отрасли, и частичное финансирование милиции и пожарных.

Самый острый вопрос связан с финансированием социальных льгот. Сегодня общая стоимость льгот всех видов чуть ли не в три раза превосходит возможности консолидированного бюджета. Но, по словам главы департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ Алексея Лаврова, государство сегодня не может взять на себя ответственность за отмену этих льгот. Поэтому Федеральный центр будет и дальше декларировать социальную защиту населения, предоставив регионам право эти декларации выполнять или игнорировать. Выгода местного самоуправления в таком раскладе состоит в том, что оно перестанет быть «крайним», так как любые вопросы, сверх его собственной, весьма узкой, компетенции, госвласть сможет на него переложить только с предоставлением соответствующего финансирования.

К таким «делегируемым» полномочиям относятся как раз многие из нынешних функций самоуправления, которые планируется передать госвласти, прежде всего в области образования и обеспечения социальных льгот. Только теперь вышестоящие власти будут обязаны выплачивать субвенции для их выполнения. По оценке президента Института экономики города Надежды Косаревой, если сегодня субвенции составляют примерно 11% доходов муниципалитетов, то после принятия закона они могут составить более половины бюджета местного самоуправления.

По мнению Алексея Лаврова, в таком перераспределении обязанностей есть немало плюсов, если смотреть не только на цифры. Перераспределение функций снимет с муниципалитетов нефинансируемые обязательства, в тех же вопросах, которые останутся в ведении муниципальных властей, они будут совершенно свободны, так как новый закон о самоуправлении категорически запретит вышестоящим властям вмешиваться в собственную компетенцию МСУ.

Но организатор конференции Егор Гайдара придерживается другого мнения. С его точки зрения, урезание компетенции местного самоуправления, которое преподносится под соусом упорядочения финансирования, приведет лишь к тому, что местное самоуправление потеряет остатки своей самостоятельности и просто превратится в агента вышестоящих властей, выполняющего их поручения за их же счет.

Фактически одновременное проведение «официозного» экономического форума и экстренного сбора Конгресса муниципальных образований показало резкое несоответствие между фасадом и черным ходом городского развития в современной России, в котором отчеты об успешном решении городских проблем соседствуют с полнейшей неуверенностью в действиях федеральной и региональной власти в отношении городских муниципалитетов.

Организатором экономического форума выступил оргкомитет Международного форума «Мировой опыт и экономика России» при поддержке Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления, Секретариата Программы ООН по населенным пунктам (ООН-Хабитат). Кроме того, в организации форума приняли участие Администрация Президента РФ, Минэкономразвития, правительство Москвы, Торгово-промышленная палата РФ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Международная ассамблея столиц и крупных городов стран СНГ, Союз российских городов, Российская муниципальная академия, Московский государственный университет сервиса.

Основная цель форума – обсудить концептуальные основы государственной стратегии экономического развития городов России, в том числе последовательную реализацию принципов устойчивого развития, формирование новых федеральных целевых программ развития городских жилищно-коммунальных хозяйств, разработку нового законодательного обеспечения экономического развития городских поселений, повышение инвестиционной привлекательности городов, расширение процесса децентрализации управления городами. В ходе пленарного заседания участники, среди которых было не мало высокопоставленных чиновников, депутатов Госдумы и Совета Федерации, региональных лидеров и представителей научного сообщества, обсудили как стратегические вопросы развития городов, так и конкретные отраслевые проблемы, связанные с землепользованием, использованием недвижимости, рынком жилья и управлением экономикой жилищно-коммунального сектора, миграционными процессами, особенностями развития малых и монопрофильных городов.

Параллельно экономическому форуму 26 и 27 ноября прошла шестая сессия Международной ассамблеи столиц и крупных городов стран СНГ (МАГ) – добровольного международного некоммерческого объединения, образованного в 1998 году органами исполнительной власти семи столиц и 19 крупных городов стран СНГ для организации совместных действий в целях успешного социально-экономического развития городов.

А 27 ноября участвовавшие в экономическом форуме мэры городов собрались на экстренный общероссийский сбор членов Конгресса муниципальных образований для обсуждения подготовленного комиссией Дмитрия Козака законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Мэры высказали несогласие с теми поправками, которые совсем недавно в законопроект внесло Правительство. В частности это запреты на создание муниципальных казначейств (которые действуют на местном уровне уже 7 лет) и на самостоятельный статус городов с численностью жителей менее 200 тысяч. Первое грозит для мэров потерей управления финансовыми потоками на местном уровне, а второе приведет к понижению статуса более чем 300 городов.

Мэры торопятся внести свои поправки или, по крайней мере, заявить свою позицию. «Мы знаем авторитет президента и расклад сил в Госдуме. Если наши поправки не будут внесены до того, как документ попадет президенту, можно будет сказать нашим предложениям «до свидания»», – сообщил собравшимся президент конгресса Олег Сысуев. Участвовавшие в заседании Глава президентской комиссии Дмитрий Козак и замминистра экономического развития Виталий Шипов попытались заверить муниципальную общественность, что никаких радикальных изменений в текст законопроект правительство не вносило, и даже если такие изменения и будут, то их можно исправить на стадии рассмотрения законопроекта в Госдуме. Однако чиновные заявления не убедили мэров, и они все же обратились к Президенту и главам палат Парламента с просьбой о встрече, чтобы лично доложить свои разногласия.

Спикер Совета федерации Сергей Миронов и его коллега в нижней палате Геннадий Селезнев поприветствовали собравшихся депутатов и губернаторов и в обтекаемых формулировках рассказали о проекте. Смысл готовящейся правовой реформы, по их словам, в том, чтобы регионы вышли «на уровень самодостаточности». Другими словами, полномочий должно быть ровно столько, сколько есть денег. Это правило, реформаторы хотели бы распространить как на региональную государственную власть, так и на местное самоуправление. «Пора прекратить практику, когда плодятся ничем не обеспеченные полномочия регионов и когда президент России отвечает за сбой в работе жилищно-коммунальных служб», – заявил Сергей Миронов.

Губернаторы в свою очередь напомнили о том, что процесс централизации налоговых поступлений обескровил уже не только местные, но и региональные бюджеты. Губернатор «небедной» Самарской области Константин Титов сказал, что вообще готов отказаться от полномочий, потому что их не на что исполнять. Много нареканий у губернаторов и к самой концепции реформы, и к конкретным положениям законопроекта. Беспокоит то, что планы широкомасштабных изменений пока не подкреплены решениями об источниках их финансирования.

Впрочем, неизменный участник всех парламентских слушаний, вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский призвал вообще забыть про федерализм. По его словам, «пока мы расширяем функции на местах, мы гробим страну». Особая позиция лидера ЛДПР только подчеркнула общую неудовлетворенность и напряженность среди губернаторов по поводу разработок комиссии Козака. Все говорит о том, что судьба законов о местном самоуправлении и об организации региональной власти не будет легкой, несмотря даже на непреклонную пока волю президентской администрации и лично Дмитрия Козака довести начатое дело до конца.

Лев Шлосберг
Председатель регионального отделения РДП «ЯБЛОКО» в Псковской области

В этом контексте, реформа местного самоуправления таит в себе реальные угрозы выхолащивания существа процесса местного самоуправления, самого его института. Эта реформа, во многом, не учитывает общественного характера самоуправления как формы самоорганизации сообщества. Местное самоуправление является властью, но властью, наиболее тонко организованной, наиболее тесно связанной с гражданами, наиболее гибкой и рефлексивной.

Жесткое функциональное привязывание самоуправления к структурам государственной власти (в первую очередь, региональным) на деле может привести к тому, что самоуправление де факто и надолго станет наименее защищенным, нижним уровнем государственной власти, что является прямой угрозой самоуправлению как гражданскому институту.

Сама логика общероссийской реформы власти (сверху вниз, от федеральной власти до самоуправления) порочна и очень показательна в своей технологии. Реформа власти, если она ориентирована на развитие институтов гражданского общества и фундаментальных демократических свобод в стране, должна разрабатываться и реализовываться не сверху вниз, а снизу вверх. Это принципиальное различие.

Только в том случае, когда в основу структуры власти будут положены гражданские ценности, появится шанс переориентировать всю политическую систему страны на отдельного человека, на гражданина (если такая цель действительно существует).

Любая централизация власти тем и опасна, что на весах прав человека и ресурсов государства власть оказывается конструкцией, ограничивающей развитие гражданских институтов. Это угроза не только правам и свободам человека, но также и удар по социальной базе демократического общества, опасность приведения всего многообразия форм реализации (формализации) общественной активности граждан к некоторому ограниченному набору разрешенных форм. Об этой стороне влияния государства на местное самоуправление, а, следовательно, и на общественное развитие говорят крайне редко.

В первую очередь, необходимо определиться с политической философией организации местного самоуправления в России. Либо она соответствует духу Европейской Хартии о местном самоуправлении, либо нет.

Местное самоуправление должно быть самодостаточным. Это означает не только полноценную, адекватную и стабильную финансовую основу самоуправления. Это и вопрос политических полномочий граждан, по сути – их права на проведение прямых выборов лидеров самоуправления, существования гарантий участия неправительственных организаций в выработке стратегии развития местного сообщества, существования механизмов реального влияния органов местного самоуправления на государственную политику не только в отношении местного самоуправления, но и на государственную политику в целом.

Предлагаемая сегодня в проекте закона модель местного самоуправления во многом механистична. Формальное присутствие в тексте правовых норм, отвечающих европейским канонам местного самоуправления, не является достаточным основанием для успеха реформы. Создается впечатление, что она рассчитана на развитое и стабильное демократическое общество, не испытывающее ценностных политических конфликтов.

Российская реальность – не такова. Любое расширение ресурсов и влияния местного самоуправления должно рассматриваться реформаторами в контексте российской политической и общественной ситуации, наполненной исторически сложившимися стереотипами властного устройства.

Формирование полномочий и компетенции местного самоуправления по остаточному принципу не позволяет раскрыть ресурсы местного самоуправления. Ситуация является во многом парадоксальной. С одной стороны, государственная власть не в состоянии создать условия для удовлетворительного обеспечения материальных и духовных потребностей рядовых граждан. С другой стороны, идеологически призванное решать эту задачу местное самоуправление ограничено в своей деятельности именно институтами государственной власти.

В этой перманентно конфликтной ситуации сквозит самое опасное: традиционное недоверие российских властных институтов к любому проявлению гражданской инициативы, гражданской воли и гражданской ответственности. Реальной (по умолчанию) философией российской государственной власти по-прежнему остается патернализм, государство Платона, в котором обладающие высшим разумом и полномочиями персоны ведут за собой ограниченных в информации и правах «неразумных» граждан, искусственно и сознательно вытесненных в социальную нишу иждивенчества.

Более реальной и системной угрозы демократическому развитию страны придумать сложно. Проблема напрямую связана с психологией общественного и государственного развития. Сложившаяся ситуация формирует многочисленные социальные комплексы, лишает реформаторские политические силы главного ресурса – гражданского участия в государственных преобразованиях.

И если возможно, в принципе, говорить о философии и концепции местного самоуправления на уровне модели (существует та же Европейская Хартия), то аналогичная интеллектуальная задача в отношении субъектов Федерации вовсе не поставлена, не формализована и, соответственно, не решена. Может быть, именно эта крупная лакуна во многом определяет провалы в разработке концепций регионального развития и агрессивный характер государственной региональной политики по отношению к местному самоуправлению.

Если подойти к реформе различных уровней власти с позиции не только административной функциональности их деятельности и взаимодействия, но и осмысленности этого реформирования, многие политические и экономические конфликты, определяющие сегодня общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в России, были бы эффективно разрешены.

Без такой постановки задачи процедура разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации превращается, на мой взгляд, в очередной передел власти, не несущий никакой пользы гражданам России.

Депутат городского Совета, г. Железногорск Красноярского края, член Федерального Совета РДП «ЯБЛОКО»

Опасность в том, что большинство депутатов Государственной Думы и почти все «сенаторы» мыслят, я бы сказал, «крупноблочно», их интересуют проблемы краев, областей, республик, они, в большинстве своем, не имели опыта работы «в глубинке» и не имеют полной информации о происходящих там процессах. Больше их заботит построение «властной вертикали», с некими чудодейственными свойствами.

Местное самоуправление ценно именно своим многообразием. Из опыта его становления в России и должна постепенно складываться нормативная база. Это доказывается опытом стран Европы. В США половина городов приняли «типовой» Устав американских городов (добровольно, между прочим). Зато другая половина живет по своим уставам, которые учитывают опыт и традиции каждой из этих территорий. И это в стране со стабильным политическим режимом, законодательством, финансами... (Впрочем, это нам со стороны кажется, что Америка – однородное пространство, на деле же в отдельных штатах и графствах, как и везде, где живут люди, превалирует многообразие).

В проекте комиссии Д.Н.Козака можно определенно поддержать включение в число обязательных органов местного самоуправления контрольного органа. Сейчас на практике исполнительные органы имеют контрольно-ревизионный орган, но он действует по указаниям главы, и результаты ревизий обычно ложатся на стол «хозяина», который пользуется ими по своему усмотрению, и нередко лишь для «выкручивания рук» и для других неблаговидных целей. Попытки депутатов представительных органов создать свои контрольные органы («счетные палаты») обычно отвергаются под предлогом; «нечего плодить чиновников». Лишь в редких случаях это удается (как, например, в Томске, под давлением депутатов-яблочников), и тогда появляется возможность сделать бюджет более-менее прозрачным. Каким будет контрольный орган, предусмотренный в проекте нового закона, во многом будет зависеть от того, каким будет сам представительный орган. (Ведь ему предстоит формировать контрольный орган. А еще лучше, если контрольный орган будет формироваться на выборах, это тоже предусмотрено в проекте закона. Тогда главе будет труднее подмять его под себя).

Меня могут обвинить в том, что я предлагаю заложить бомбу в отношения между представительным и исполнительным органами местного самоуправления. Скажу тогда откровенно: в нынешней России в исполнительную власть идут люди, имеющие личный (или групповой) интерес. Не «зачастую», а – повсеместно. Нет у нас, к сожалению, ни принципиальных, ни традиционных, ни религиозных «рычагов» сдерживания. Поэтому на выборах (на всех уровнях) столько черного пиара, теневых денег и т.п. И страшилки об опасностях «конфронтации» зачастую чистой воды демагогия. Депутатский корпус тоже часто бывает не без греха, но, тем не менее, другого противовеса бесконтрольности исполнительной власти пока не придумано.

Как предполагают авторы внесенного в Думу законопроекта формировать представительный орган? Число депутатов резко увеличивается. Это в целом положительный шаг. В последние 2-3 года во многих муниципальных образованиях в Красноярском крае прослеживалась тенденция к увеличению числа депутатов. Но нам предлагают жесткие рамки: при численности населения до тысячи человек – не менее 10 депутатов, при численности до 10 000 человек – не менее 15 депутатов, а при численности свыше 100 000 человек – не менее 50 депутатов. К чему такая унификация и детализация? Сейчас у нас в крае уставами предусмотрены самые разные нормы: 7, 15, 17, 24. Почему депутаты Государственной Думы должны это определять?

Но еще опасней ограничение количества депутатов, работающих на постоянной основе. В тексте проекта это звучит так: «Депутаты представительного органа муниципального образования исполняют свои полномочия на неосвобожденной основе, за исключением председателя представительного органа муниципального образования и одного из его заместителей, которые могут работать на постоянной основе». Прямым следствием введения этого ограничения станет превращение представительного органа в чисто декоративный орган. Осмелюсь сказать, что именно постоянно работающие депутаты являются сейчас «золотым фондом», резервом местного самоуправления. Именно они помогают другим депутатам разобраться в ситуации, раздобыть документы, проработать проекты решений на соответствие законодательству. Именно у них есть реальная возможность на равных работать с многочисленным аппаратом исполнительного органа, который, руководствуясь прямыми приказами, а иногда и из-за корпоративной «солидарности», старается «не вынести сор из избы», скрыть нерациональное либо нецелевое использование средств, затруднить гражданам доступ к информации, касающейся различных сторон деятельности исполнительной власти.

К примеру, в нашем городском Совете сейчас 6 депутатов из 24 работают на освобожденной основе. Они обеспечены телефонами, оргтехникой, включая компьютеры. (В Красноярске на постоянной основе работает 17 депутатов). Но я бы не сказал, что все это позволяет нам полностью контролировать деятельность администрации и поддерживать в должном состоянии нормативную базу. Не раз я бывал на семинарах по вопросам местного самоуправления, которые проводит аппарат Законодательного собрания края. Из рассказов депутатов районных Советов вырисовывается печальная картина. В большинстве случаев наблюдается полная и бесконтрольная власть глав администраций: депутатов собирают редко, никакой информацией они не располагают. На сессиях за несколько часов они успевают лишь проголосовать за подготовленные проекты решений, да задать несколько вопросов, на которые получают «исчерпывающие» ответы. Можно, конечно, пошуметь, выпустить пар, но все это не имеет никакого решающего значения. Увеличение количества депутатов при фактическом ограничении их возможностей может лишь скомпрометировать саму идею самоуправления.

В этом вопросе также используется популистский аргумент: не надо плодить чиновников, надо беречь бюджетные средства. Но давайте сравним эти затраты с размерами бюджетов, с размером средств, уплывающих из бюджета! Если все взвесить, то от подобных аргументов ничего не останется.

Я коснулся лишь малой части проблем, которых касается внесенный на рассмотрение в Государственную Думу проект реформ местного самоуправления. Хочется пожелать депутатам – законодателям – на этот раз не торопиться, учесть все предложения с мест, не резать по живому и не уничтожать то, что уже успешно работает.

Сформировавшийся еще на стадии подготовки скандальных законопроектов, упраздняющих в столице институт местного самоуправления, трехпартийный альянс московских отделений СПС, «ЯБЛОКА» и КПРФ собирается теперь обжаловать решение городских депутатов в судебных инстанциях, писать петиции мэру и президенту, добиваться проведения городского референдума.

Нововведения предполагают, что всем районным хозяйством будут распоряжаться чиновники, подотчетные городскому правительству: с будущего года появятся назначаемые управы районов. Местное самоуправление сохранится в виде избираемых районных управ, не имеющих ни полномочий, ни денег решать какие-либо вопросы. Руководителям нынешних «муниципальных» районных управ со всем их хозяйством предложено перебраться в управы районов (и многие уже согласились), а судьба избранных советников пока неизвестна.

Успехи московской власти по собиранию в своих руках даже тех полномочий, которые по закону принадлежат местной власти, подкреплены, впрочем, не только решением Мосгордумы, но договоренностями на федеральном уровне. Похоже, что, согласно последним изменениям в законопроектах комиссии Дмитрия Козака, Москва и Санкт-Петербурга так и не получат отдельного федерального закона, который бы регламентировал особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения. Эти особенности будут регламентироваться короткой статьей базового закона, в которой сохранится положение о двойном статусе Москвы и Санкт-Петербурга. Следовательно, как сейчас Юрий Лужков и Владимир Яковлев, так и все последующие за ними столичные градоначальники смогут не создавать никаких нижестоящих избираемых органов, а управлять своими вотчинами не дрожащей рукой из единого центра.

Заместитель Председателя регионального отделения РДП «ЯБЛОКО» г. Москвы

В ноябре 2002 г. Московская городская Дума подавляющим большинством приняла законы Москвы «О внесении изменений в Устав города Москвы» и «Об организации местного самоуправления в городе Москве». При обсуждении проекта первого закона примерно четверть районных Собраний не поддержали проект, либо сочли информацию недостаточной для принятия решения, либо предложили такие поправки, которые меняли существо проекта. Против второго закона голосовали депутаты Д.И. Катаев и Г.П. Хованская, воздержался депутат Крутов. (Законы опубликованы в газете «Тверская 13» от 21 ноября и вступили в силу 1 декабря 2002 г.)

Какие же изменения последуют за принятием законов? Органы местного самоуправления лишаются большей части тех жалких полномочий, которые у них были. Таким образом, депутаты муниципальных Собраний за год до окончания срока лишаются большинства тех полномочий, ради которых они и были избраны. Москвичи лишаются реального избирательного права на местном уровне. Система управления городом лишается обратной связи на самом близком к людям уровне.

В то время как Конституция России, федеральное законодательство дают право гражданам на местное самоуправление, городская власть Москвы как исполнительная, так и законодательная, лишают нас этого права. Конечно, у столичных городов федерального значения есть свои особенности, и федеральный законодатель позволил Москве и Петербургу забирать часть полномочий у муниципалитетов, но только те, которые необходимы для обеспечения единства городского хозяйства.

Никто не спорит: организация общественного транспорта и регулирование коммунальных монополий – дело государственной власти. Однако ремонт и содержание жилого фонда, благоустройство дворов и улиц, уборка мусора, организация стоянок и мелкорозничной торговли, содержание школ, социальное обслуживание и целый ряд других функций могут и должны остаться за органами местного самоуправления. Разговоры о том, что москвичи не готовы к местному самоуправлению, не имеют под собой почвы. Уверена, что если представительные органы местного самоуправления будут полноценны, то и доверять им будут больше. Власть должна быть подконтрольна горожанам, а не вышестоящей власти.

Нет сомнений, что самостоятельность муниципальных образований обеспечивается самостоятельным бюджетом. Как же складывается сегодня ситуация с бюджетами муниципальных образований?

В Московской городской Думе идет сейчас работа над бюджетом. Закон о бюджете Москвы на 2003 год вступит в силу в конце декабря 2002 года. В проекте городского бюджета следующие цифры: 312 485 млн. руб., т.е. 35000 руб. на человека в год, из них 1100 – на государственное (городское) управление.

Для муниципальных бюджетов определены источники доходов (налог на имущество физических лиц и налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения (статья 19)), и объемы финансовой помощи из городского бюджета, которую получат 70 из 125 муниципальных образований (МО) на выравнивание бюджетной обеспеченности, всего 98 377 млн. руб. (статья 20 и Приложение 11 к Закону о бюджете).

Закон о бюджете Москвы не устанавливает (и не может устанавливать) объемы налоговых доходов муниципальных бюджетов.

Все разговоры о 50-рублевом нормативе минимальной бюджетной обеспеченности МО – не более чем разговоры. Они «подкрепляются» лишь справочным материалом к перечню поправок к проекту закона о бюджете на 2003 год, внесенному на второе чтение, где по каждому МО приведены численность населения и прогнозы налоговых поступлений.

Ни законопроект «Об организации...», ни проект бюджета, ни конкретные нормативы не обсуждались с органами МСУ, хотя часть 6 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления гласит: «Необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся». Нормативы не обсуждались и комиссиями Мосгордумы.

До сих пор не существует никакой юридической основы бюджетов МО на 2003 год. Она появится только со дня вступления в силу закона о бюджете Москвы на 2003 год, и только при условии получения официальных прогнозов о налоговых доходах МО, и то – не полная, поскольку нет норматива минимальной бюджетной обеспеченности МО и, тем более, – его официального обоснования.

Какая же минимальная бюджетная обеспеченность МО предполагается московской властью? Согласно упомянутому справочному материалу, у 55 МО налоговые доходы составят более 50 руб. на человека. Остальные муниципалитеты получат соответствующую помощь из городского бюджета. В результате, средняя бюджетная обеспеченность составит 61 рубль на человека.

По моему мнению, зависимость минимальной бюджетной обеспеченности от численности населения должна быть не пропорциональной, а линейной и вот почему. Произведем короткий расчет.

Есть постоянная величина, не зависящая от численности населения: это расходы на содержание главы муниципалитета, его заместителя, секретаря, председателя муниципального Собрания (который вправе получать плату за свою деятельность, даже если работает не на освобожденной основе), бухгалтера, экономиста, 3 человек для выполнения полномочий по опеке и попечительству, специалиста для помощи депутатам в приеме населения по тем полномочиям, которыми они наделены при избрании. Нужны специалисты для выполнения принципа 13 статьи 3 Закона «Об организации...», полномочий по предметам ведения в соответствии с пунктами 5, 6, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 части 2 статьи 8 Закона «Об организации...» Нужен юрист для реализации права на судебную защиту МСУ.

Есть постоянная составляющая и в расходах на обеспечение деятельности СМИ, учрежденных районной Управой, детских досуговых центров, также учрежденных районной Управой. Все это оценивается в 15-20 человек в штате МСУ и 8-9 млн. руб. в год.

Кто-то скажет, что эта сумма – слишком велика для муниципального уровня власти. Да, но это надо было говорить раньше, когда принимались решения о создании двух параллельных органов власти. Сейчас остается утешаться тем, что все это – мелочи, по сравнению с расходами на содержание органов государственной власти.

Ко многим из вышеперечисленных расходов добавляются расходы, пропорциональные численности населения. Это, прежде всего, расходы на прием избирателей, осуществление опеки и т.п., на тираж муниципальной газеты, на избирательные комиссии по выборам органов МСУ в 2003 году. Эти расходы можно оценить в 50 руб. на человека в год. Таким образом, минимальная бюджетная обеспеченность оценивается по следующей формуле:

МБО = 8 млн руб. + 50 руб./чел. х Н, где Н (чел.) – численность населения.

Получается, что для МО с численностью 100 тыс. чел. минимальная бюджетная обеспеченность должна быть равна не предполагаемым 5 млн., а 13 млн. рублей.

Аналогичным образом, считается и штатная численность муниципалитета, на основании которой должны распределяться площади и оргтехника нынешней Управы: 12 человек независимо от численности и еще по одному человеку на каждые 20 тысяч населения (ШЧ = 12 + 1 х Н/20000).

В вышеприведенной оценке не учтены коммунальные платежи муниципалитетов. Предполагается, что за «коммуналку» муниципалитеты будут платить префектурам, хотя вряд ли это можно признать правильным и справедливым. Спешку, с которой исполнительная власть Москвы проводит данную реформу, можно объяснить только одним – новым переделом собственности в городе. Результат известен – москвич еще раз будет ободран как липка.

Реальные расходы своего бюджета и штаты муниципального образования вправе распределить по своему усмотрению (в рамках законодательства и своего Устава), ведь это – их бюджет. МСУ вправе получить в местные бюджеты, предусмотренные Конституцией (ст. 132) местные налоги и сборы, которые по проекту городского бюджета на 2003 год составят 3 млрд. руб. Думаю, что уже сегодня надо готовить обращения в судебные городские и европейские инстанции по всей совокупности законодательства, связанного с местным самоуправлением в Москве.

Полагаю, что ситуация с местным самоуправлением в Москве сродни Брестскому миру. Ленин тогда отдал половину европейской России, но утвердил свою власть на оставшейся половине страны. Германия же, получившая от России столь щедрую жертву, вскоре потеряла и завоеванное, и много чего еще. Может так случиться, что Москва, удовлетворив свой региональный эгоизм и тем самым погубив местное самоуправление, потеряет в конечном счете все.

Газета «Ставропольская правда» отмечает, что краевое «ЯБЛОКО», разделяя обеспокоенность глав муниципальных образований, видит проблемы не только в особенностях формирования краевого бюджета, но и в отношении государственной власти края к местному самоуправлению, и заявляет, что в Ставропольском крае искусственно сдерживается развитие муниципальной ветви власти. В заявлении также говорится, что сложившаяся ситуация требует пристального внимания краевой Думы и изменений, которые диктуются самой жизнью. Муниципальные и государственные ветви власти – не враги, они должны сотрудничать.

Заявление было принято на заседании правления Ставропольского регионального отделения РДП «ЯБЛОКО», на котором мэр города Зеленокумска О.Ковалева и депутат городского Совета депутатов г. Светлограда В.Зубенко рассказали о сложившейся ситуации. Причиной, побудившей «яблочников» обращаться с критичными заявлениями в адрес краевого правительства, стало неправомерная методика формирования контрольных назначений исходной базы данных к бюджетам муниципальных образований на 2003 год. Данная методика разрабатывается вразрез с действующими краевыми законами «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности в СК» и «О бюджетном процессе в СК». Фактически и в 2003 году сохраняются районные администрации, являющиеся территориальными подразделениями краевого правительства, через которые финансируются все основные полномочия, а бюджеты местных органов власти формируются по остаточному принципу.

Главы муниципальных образований Советского района, в который входит и город Зеленокумск, обратились с письмом к губернатору Ставропольского края, министру финансов Ставропольского края, председателю Государственной Думы СК, а также полномочному представителю Президента в ЮФО В.Казанцеву с указанием на факты нарушения законодательства. О. Ковалева также выступила с законодательной инициативой о приведении методики формирования бюджета края в соответствии с законодательством края и бюджетным кодексом. Данная инициатива принята к рассмотрению Государственной Думой Ставропольского края.

В Ставропольский региональный совет Российской демократической партии «ЯБЛОКО» обращаются главы муниципальных образований края, встревоженные особенностями формирования бюджета на 2003 год. Они утверждают, что вновь, как и в ходе принятия закона о бюджете на 2002 год, в крае не в полной мере учитываются права и интересы муниципальных образований.

Внимательно изучив доводы глав, обратившихся в «ЯБЛОКО» за помощью и поддержкой, и ситуацию текущего года, региональный совет РДП «ЯБЛОКО» пришел к выводу, что тревога вполне обоснована. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления». Бюджетный кодекс РФ, краевые законы «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности», «О минимальном бюджете муниципального образования», «О бюджетном процессе в Ставропольском крае» нарушаются в наиболее принципиальных положениях, обеспечивающих самостоятельность бюджетов муниципальных образований.

Весь бюджетный процесс в крае поставлен с ног на голову, так как по нашим местным законам бюджет края должен формироваться на основе первоначально разработанных и утвержденных бюджетов муниципальных образований. По закону не должно быть бюджетов территориальных администраций (ТГА). Формально наименования ТГА в действующем законе о бюджете и в разрабатываемом сейчас, нет. Но фактически районные ТГА остались с прежними финансовыми полномочиями. В результате краевая власть продолжает незаконно и несправедливо удерживать в своих руках львиную долю финансовых полномочий, которые должны быть переданы на места.

Власти края вправе опасаться незаконной самодеятельности мэрий в ходе принятия «самостоятельных» бюджетов. Но для нее есть границы – нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, которые позволяют ввести местную инициативу в рамки закона. Сейчас этого нет. Равно как нет и прозрачности при разработке бюджетных параметров отдельных территорий на будущий год. А это может вести к произвольным решениям, принятыми на основе хороших или плохих личных взаимоотношений краевой власти с отдельными территориями. В ходе разработки бюджета 2002 года была та же картина, но тогда главы муниципальных образований, многие из которых были недавно избраны на свои посты, не сумели правильно разобраться в ситуации. Повторения этого печального опыта они не хотят.

Региональный совет РДП «ЯБЛОКО» разделяет обеспокоенность мэров. Но видит проблему не только в особенностях формирования краевого бюджета, но и в отношении государственной власти края к муниципальному самоуправлению. Мы с ПОЛНОЙ ответственностью заявляем: в Ставропольском крае искусственно сдерживается развитие муниципальной ветви власти. Не давая муниципальному самоуправлению нормально развиваться, краевая власть делает его заведомо слабым, неспособным справляться с экстремальными ситуациями – и потом сама же за это наказывает. Наиболее ярко это проявилось во время и после летнего наводнения.

Местное самоуправление: австралийский ответ

* Мартин Моубрэй (Martin Mowbray) - профессор социальной работы и директор Школы социальных наук и планирования, Королевский Институт Технологии Мельбурна, штат Виктория, Австралия. Адрес для контактов: School of Social Science and Planning, RMIT University, City Campus, GPO Box 2476V, Melbourne 30001, Victoria, Australia, email: martin.mowbray@rmit.edu.au.

Хотя местное самоуправление является институтом консервативным, оно также может стать каналом для продвижения широкого спектра социальных реформ. Подобный потенциал часто игнорируется при развитии сообщества. В штате Виктория, Австралия, в 1995 г. была создана организация, объединившая как активистов сообщества, так и прогрессивных сотрудников муниципалитетов страны. Его цели и деятельность направлены на рассмотрение широкого круга политических проблем: разрушения системы общественного благосостояния, приватизации служб социального обеспечения, уменьшения социальных отчислений (social wage) и ограничения прав граждан. Эта организация делает возможным проведение скромных системных перемен путем комбинации действий по развитию сообщества и мер, сконцентрированных вокруг муниципальной реформы. В то же время, ее деятельность не ограничивается преследованием интересов исключительно местного сообщества, но и включает рассмотрение проблем национальной и международной тематики.

В заключение своей побуждающей к размышлениям книги «Информационный город» Мануэль Кастельс выступает за расширение организационной мощи местного самоуправления как средства витализации местной демократии и связи с «другими организованными, самоидентифицирующимися сообществами, вовлеченными в коллективные устремления». Он считает, что «текущий процесс глобализации экономики может… вести к возрождению местного самоуправления, как альтернативы функционально безвластным и институционально бюрократизированным национальным государствам» (Castells, 1991, P. 352).

Сотрудники и активисты сообщества нередко бывают не готовы к тому, чтобы принять подобные вызовы или оценить потенциал местного самоуправления в более широком спектре социальных реформ, как институт, через который можно продвигать развитие сообщества. Эта статья представляет собой попытку анализа проблемы взаимосвязи между местными или муниципальными органами власти и развитием сообщества. Все это особенно актуально в контексте государственной политики, направленной на разрушение системы общественного благосостояния, приватизацию служб социального обеспечения, уменьшение социальных отчислений и ограничение прав граждан.

Далее я перечисляю вопросы, которые указывают на важность деятельности местного самоуправления в области социальных изменений и контроля. Затем я перехожу к рассмотрению специфической политической ситуации, сложившейся вокруг муниципального самоуправления в Виктории, одном из шести штатов австралийской федерации. Это обеспечивает фон для краткого изучения случая (case study) одной организации – Викторианской Ассоциации Местного Самоуправления (the Victorian Local Governance Association), сформированной в 1995 г. как движущей силы сообщества и местных политических активистов. Организация была призвана бросить вызов неконсервативным и экономическо-фундаменталистским тенденциям государственной политики. В статье обсуждается место и потенциал подобной организации как средства для проведения более широкой социальной реформы в международной перспективе.

Из-за уже ставшей привычной подчиненности местного самоуправления интересам собственности или капитала – оно без труда становится инструментом аккумуляции и сохранения богатства. При существующей степени привязки капитала многих западных стран к собственности, данная роль самоуправления является чрезвычайно важной, выявляя относительно скромную пропорцию общественного дохода, которая тратится в муниципалитетах Австралии. Тем не менее, деятельность местного правительства в данной области означает, что тем, кто выказывает свою приверженность социальным реформам, нужно более детально понимать эту роль. Следующие пять пунктов являются ключевыми:

После своего избрания в 1992 году, неконсервативное коалиционное правительство Либеральной – Национальной Партии, руководимое Джефом Кеннетом (Jeff Kennett), существенно ограничило Викторианский общественный сектор. Размер услуг гражданам был сокращен, в большой степени через ограничение предоставляемых услуг, через контрактную систему, а также перемещение других видов ответственности в коммунальный сектор. Правительственный стиль управления был напыщенным, презрительным к критике и мстительным. Главной характеристикой подхода правительства штата стала организованная атака на местное самоуправление. Ее отличали массовые принудительные объединения муниципалитетов, в результате чего их число было сокращено с 210 до 78.

Были сделаны многие организационные и процедурные изменения. Они включали в себя следующие поправки к Акту местного правительства (the Local Government Act): ограничение доступа граждан к информации, ужесточение требований к отчетности правительству штата; наложение единообразных требований к исполнению и введение более централизованных мер по проведению аудита и инспекций; введение предельных ставок налога на собственность; разрешение правительству штата контролировать назначение высших должностных лиц в муниципалитетах.

Нововведения в Акт планирования и окружающей среды (the Planning and Environment Act), закон, в существенной степени приводящийся в исполнение органами местного самоуправления, включали введение большой доли министерских прерогатив над строительством; установление барьеров для возражений и обращений общественности; приватизация инспекторских функций. Все подобные изменения были сделаны без консультаций с общественностью. Их общий эффект – возрастание контроля со стороны правительства штата, уменьшение роли местного политического представительства и, с другой стороны, – уменьшение подотчетности избирателям муниципальных округов.

Для усиления воздействия своих реформ на систему самоуправления, правительство штата использовало различные механизмы, одним из которых было назначение троих уполномоченных вместо избранных советников. Уполномоченные позволяли старшим менеджерам проводить правительственную политику, без согласования с местным политическим представительством. Бюджеты устанавливались, ставки налога сокращались, доходы бронировались от трат, муниципальные администрации реструктуризировались, шло увольнение сотрудников и т.д. Прежде чем, как была возрождена система советников в 1996-1997 гг. через проведение давно просроченных муниципальных выборов, уполномоченные пассивно наблюдали за тем, как не исполняются необходимые планы.

Другой важной стратегией для продвижения правительственных реформ было использование «устрашения» для достижения покладистости советников. Образцом подобных действий стал случай, когда после восстановления первого совета в городе Большой Джилонг (Greater Geelong), премьер-министр штата Виктории пообещал распустить избранный совет, если он не поддержит решение по преобразованию городской береговой линии (Age, 15.12.94, P. 2). На только что восстановленный Мельнбургский городской совет было оказано аналогичное давление, когда премьер-министр предупредил, «что городской совет должен работать с его Правительством или он будет заменен назначенным государством уполномоченными» (Australian, 27.3.96, P. 3). Министр по делам местного правительства выказал подобную же воинственность, угрожая упразднить институт избранных советов, выступавших против государственной налоговой политики. Один раз министр разослал письмо по всем муниципальным советам, требуя детализации исполнения их бюджетов и информации по голосованию каждого члена совета (Melbourne Times, 26.6.96, P. 5).

Местное самоуправление в Виктории было подвергнуто реформированию по ниже перечисленным причинам:

Как и ожидалось, сила и размах атаки Викторианского правительства на публичный сектор, включая муниципальное управление, спровоцировал интенсивные протесты. В отношении наступления на местное самоуправление, с самого начала реакция людей была против слияний советов, увольнения избранных советников и назначения уполномоченных. Большая часть критики звучала от нескольких наиболее враждебно настроенных против реформ (бывших) советников и их сторонников из муниципальных округов. Давно созданный и признаваемый высшим органом местного правительства, Муниципальная Ассоциация Виктории (the Municipal Association of Victoria (MAV)) хранила молчание. MAV подпала под прямое влияние назначенных уполномоченных отдельных советов. Именно вакуум лидерства среди представителей муниципалитетов подвиг ряд смещенных советников и активистов, озабоченных делами местного самоуправления, на формирование в феврале 1995 г. Викторианской Ассоциации Местного Самоуправления (the Victorian Local Governance Association (VLGA)). Группа отцов-основателей сплотилась как из-за развития событий в Виктории, так и благодаря преданности принципам местной демократии, прогресса и подотчетности органов муниципальной власти.

Многосторонний характер ВАМСа (Викторианской Ассоциации Местного Самоуправления) становится совершенно ясным в том факте, что эта организация, высшая для значительной группы муниципалитетов, физически расположена в здании, принадлежащем разнообразным группам сообщества. ВАМС представляет 25 из 78 существующих муниципалитетов. В ВАМС также входят 80 основанных сообществом организаций и более 300 индивидуальных членов (включая автора этой статьи), которые живо интересуются проблемами самоуправления и социальной реформы.

При данной степени сродства с социально прогрессивными вопросами, такими как подотчетность управления и активная гражданская позиция, социальная справедливость и охрана окружающей среды, в официальных заявлениях ВАМСа о целях и задачах содержится некоторая степень недоговоренности. По всей видимости, в большой мере, это делается для поддержания той степени «размытости», которая позволит избежать ненужного дискомфорта или отчуждения членов муниципалитета. Тем не менее, оно должно говорить и о достаточной степени сплоченности, для меньшей уязвимости от атак враждебно настроенных представителей властей штата, как, например, министров, склонных использовать тактику публичного осмеяния.

В то время как ВАМС, выступивший со сдержанными, но принципиальными заявлениями о целях и задачах, находится под столь пристальным вниманием, правдивость и мотивы ее противников вызывают все большую критику. ВАМС достаточно гибко описывает себя как «движение» «людей, объединившихся вместе, чтобы помогать местному самоуправлению работать для своих сообществ» (1997-1998 Review, P. 4). Вплоть до возрождения большинства избранных советов в 1997 году, ВАМС организовывалась под лозунгом «Восстановление демократии» и затем «Построение демократии». Деятельность ВАМС включала в себя следующие шаги:

Все авторы, публиковавшие тексты, посвященные изменениям в австралийском самоуправлении за последние десять лет (Jones, 1993; Johnstone and Kiss, 1996; Dollery and Marshall, 1997), едины в том, что весь институт был фундаментально реструктурирован (Mowbray, 1997). Так называемые «метаморфозы» австралийского самоуправления (Dollery and Marshall, 1997, P. vii) могут рассматриваться как оценка происходящих изменений, влияющих на глобальную экономику или, по крайней мере, на отдельное государство на международном уровне. К сожалению, в этих текстах и в публикациях по более широкой тематике, существует тенденция рассматривать местное самоуправление только внутри своего штата или в лучшем случае в границах своего государства, своей юрисдикции.

Уменьшение контролирующих финансовых рычагов местных органов власти, приватизация местных услуг, урезание полномочий городского планирования, возрастающее использование неизбранных органов власти в местной администрации, перемены в полномочиях и законодательстве местного правительства, и другие перемены в местном правительстве в штатах Австралии, заметны также и в других западных странах (Johnstone and Pattie, 1966, P. 672). Общие тенденции, идентифицированные Пиквансом и Претесейлом (Pickvance and Preteceille, 1991, P. 214) в местном самоуправлении четырех европейских и двух североамериканских стран, очевидны и в Австралии. Они таковы: расширение частного сектора; усиление неолиберальной политики, такой как приватизация социальных программ; уменьшение финансовой поддержки местного самоуправления из центра; снижение внимания к проблемам социальной справедливости; и увеличившаяся географическая и социальная разделенность (сегрегация) населения. Возможно, наиболее повторяющаяся черта этих перемен – это акцент на снижение роли местного самоуправления.

События, происходящие в муниципальном правительстве Виктории, являются развитием утвердившихся и хорошо понятных международных проектов восстановить позиции государства. Их наиболее отличительной чертой можно назвать лишь то, чтобы они были претворены в жизнь так бесцеремонно и агрессивно. По многим причинам было бы разумно представить изменения в Викторианских муниципалитетах как карикатуру происходящего в местном самоуправлении по всему миру.

Глобальная природа происходящего вновь возвращает нас к давней критике местечковой практики. К этому можно добавить, что какой бы успешной в достижении своих целей ни была деятельность сообщества, направленная лишь на достижение местных или местнических целей, оно ничего не может сделать, чтобы решить проблемы местного уровня, имеющие более системное или структурное основание. Тот же тип аргументации применяется и к местному самоуправлению. Политика и программы, направленные лишь на излечение местных трудностей, могут в лучшем случае направить их в другую сторону. К примеру, конкуренция между муниципалитетами за привлечение инвестиций скорее навсегда сохранит общую для всех проблему безработицы, возрастающего неравенства в доходах, чем будет способствовать ее решению.

Принятие такого положения подвигло тех, кто интересуется возможной ролью местного самоуправления, к отстаиванию новых подходов на местном уровне. В своем эссе, завоевавшем в 1998 году международный приз им. Лелио Бассо за экономическую и политическую альтернативу (the 1998 International Lelio Basso Prize for Economic and Political Alternatives), Джон Вайзман (J. Wiseman) пишет, что «возрастание власти глобализованных корпораций над институтами местного самоуправления и национального государства вызывает стремление к активной защите институтов местной демократии и местного правительства». Призывая к необходимости «возвращения к местному управлению», Вайзман кратко перечисляет круг инициатив по вопросам самоуправления, в большой мере, взятые из опыта Австралии и Канады (Wiseman, 1998a, P. 69; 1998b, P. 143). Приводимые им примеры, в большинстве своем, посвящены инициативам сообщества, которые могут быть поддержаны местным правительством, и в меньшей степени – инициативам, предпринятым муниципалитетами. Для сравнения чаяний муниципалитетов, он, однако, упоминает хартии местного самоуправления. Он полагает, что подобные хартии должны вырабатываться национальными и международными сетями муниципалитетов и организаций сообщества (Wiseman, 1998a, P. 64; 1998b, P. 135).

Мюррей Букчин (Murray Bookchin), также начиная с отрицания «местнических» и «коммунных» подходов к изменениям и призывая к «новой муниципальной политике», высказывается в пользу более серьезной и более сконцентрированной на местном самоуправлении стратегии проведения социальных реформ. В подобном лево-анархическом подходе делаются призывы скорее к демократии реального участия, чем представительской демократии. Он говорит, что это возможно лишь на муниципальном уровне. В большой степени, игнорируя то, что мы сейчас имеем в виде местного самоуправления, со всем его законодательным и идеологическим багажом, Букчин выдвигает синдикалистский аргумент о возможностях трансформации «конфедерации муниципальных коммун» или «конфедеративной муниципальной повестке дня» (Bookchin, 1995, P. 2, 10, 219, 231).

Деятельность ВАМС (Викторианской Ассоциации Местного Самоуправления), помещенная в очень широкую идеологическую перспективу, может видеться, как имеющая мало общего с радикальной муниципальной позицией Букчина. Она, однако, выходит далеко за пределы местничества и входит в пространство, описанное Вайзманом. Деятельность ассоциации носит характер перекрестка. Она обеспечивает связи между населенными пунктами и активистами сообщества, объединяет поля социальной, экономической и природоохранной политики, связывает деятельность сообщества и муниципалитета, имеет международное значение и основывается на принципиальной преданности принципам социальной справедливости и демократических процессов. Говоря о текущей ситуации, можно сказать, что она направлена на возрождение местного самоуправления и отражает новые вопросы, стоящие в муниципальной повестке дня. Она тесно связана с современной философией и перспективами развития сообществ через местное самоуправление.

Реальная картина местного самоуправления состоит в том, что оно глубоко консервативно. Необходимо упомянуть систематические попытки, как изнутри, так и вне этого института, заставить или вернуть (Mowbray, 1996) муниципалитеты к еще большой покладистости. Викторианская Ассоциация Местного Самоуправления была создана для противостояния подобной политике. В то же самое время, ВАМС стоит перед лицом круга проблем, которые критичны для исполнения этой роли. В данный круг проблем входит дилемма, с одной стороны, между необходимостью справиться с давлением, особенно изнутри муниципалитетов, растущим числом ее членов, риском потерять понимание устремлений развития сообщества и, с другой стороны, необходимостью решительной трансформации местного самоуправления. ВАМС сталкивается с классическим вызовом активистов развития сообщества и других организаторов, с одной стороны, способствовать изменениям, но, с другой стороны, поддерживать эффективный контакт со своими избирателями. Из-за существующих политических условий, ВАМС не имеет возможности представлять себя в качестве революционной организации и вынуждена оставить дело призывов к радикальной трансформации другим, таким как Букчин. Однако, занимаясь установлением практических связей между активностью сообщества и местным самоуправлением и связывая местные проблемы с более широким кругом вопросов по социальной реформе, она является одним из инструментов для достижения тех целей, что были намечены Кастельсом.

Bookchin M. From Urbanization to Cities: Toward a New Politics of Citizenship. Cassell, London, UK, 1995.

Castells M. The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process. Blackwells, Oxford, UK, 1991.

Dollery B., Marshall N., eds. Australian Local Government: Reform and Renewal. Macmillan, Melbourne, Australia, 1997.

Johnston R.J., Pattie C.J. Local government in local governance: the 1994-95 restructuring of local government in England // International Journal of Urban and Regional Research. Vol. 20(4). 1996. P. 671-696.

Johnston P., Kiss R., eds. Governing Local Communities – the future begins. Centre for Public Policy, University of Melbourne, Melbourne, Australia, 1996.

Jones M. Transforming Australian Local Governance. Making it Work. Allen and Unwin, Sydney, Australia, 1993.

Mowbray M. Local government in Victoria: Hijacked or returned to its roots? // Just Policy. Vol. 8. 1997. P. 28-35.

Mowbray M. Intellectuals and the local state: The Australian local government literature // Urban Policy and Research. Vol. 15(4). 1997. P. 247-258.

Pickvance C., Preteceille E. State Restructuring and Local Power: A comparative perspective. Pinter, London, UK, 1991.

Vaughan H., ed. Financing Local Government: A review of the Local Government (Financial Assistance) Act 1986 // Discussion Paper. No. 1. Australian Urban & Regional Development Review, Melbourne, Australia, 1994.

Wiseman J. Alternatives to oppressive globalization? Thinking and acting strategically at global, regional, local and national levels // International Basso Prize for Economic and Political Alternatives. Rome, Lelio e Lisli Basso Foundation. 1998a. P. 53-73.

Wiseman J. Global Nation? Australia and the politics of globalization. Cambridge University Press, Melbourne, Australia, 1998b.

Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации: (Записка, составлена в декабре 1903 г.) / Вступительная статья, указатель, примечания А.С. Сенина. – М.: ГПИБ России, 2002. – 287 с. – 500 экз.

Эта книга – аналитическая записка известного юриста и экономиста рубежа XIX и XX вв. В ней дана характеристика всем крупным реформам центральных и местных учреждений, показаны особенности сословного строя России и государственной службы. На сайте издательства Государственной Публичной Исторической Библиотеки России приводится цена – 77.00 руб. Более подробную информацию смотрите на сайте http://www.shpl.ru. Реализация книг: 101990, Москва, Старосадский пер., 9. Тел. (095) 921-2760, факс (095) 928-4332, e-mail: mrkt@shpl.ru.

Анимица Е., Дворядкина Е., Силин Я. Бюджет большого города. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2002. – 264 С. – 3000 экз.

Книга выпущена в серии «Библиотека Московской Школы политических исследований». Впервые публикация в этой серии посвящена муниципальной тематике. «Бюджет большого города» написан группой авторов. Яков Силин – председатель городской Думы Екатеринбурга, и его соавторы, специалисты по муниципальной экономике, рассматривают опыт устройства городских финансов в постсоветской России. Книга рассчитана на специалистов органов местного самоуправления, финансовых служб, научных работников, аспирантов и студентов.

Во введении к книге, в частности, говорится: «...Настоящее исследование посвящено эволюции бюджета Екатеринбурга начиная с момента его разработки. Рассматривая бюджет как растянутый во времени единый эволюционный процесс его зарождения, формирования, становления и развития, авторы пришли к выводу, что жизнедеятельность города, помимо всего прочего, определяется наличием необходимых финансовых ресурсов. С изменением экономических возможностей федерального центра и субъектов РФ, усилением роли местного самоуправления в решении местных задач объективно увеличивается значение бюджета города в финансовом обеспечении его социально-экономического развития.

Несмотря на то, что настоящая работа ставит целью исследование тенденций, особенностей, взаимосвязей и взаимоотношений бюджета крупнейшего города, большинство затронутых в ней проблем актуально для всех типов городских поселений...»

Более подробную информацию вы можете получить по адресу: 121854, ГСП-2, Москва, Новый Арбат, 11, комн. 819. Тел./факс: (095) 937-7610, e-mail: dt@co.ru, http://www.msps.ru. Менеджер Дмитрий Трубицын.

Главный редактор: Сергей Митрохин
Над номером работали: Наталия Демина, Галина Старцева
Электронную версию нашего бюллетеня читайте на странице www.yabloko.ru/Themes/SG/
Адрес: Москва, ул.Обручева, д.34/63
Редакция бюллетеня «Муниципальная политика» РДП «ЯБЛОКО»
Тел. (095) 334-4641

E-mail: msu@yabloko.ru

Бюллетень зарегистрирован в Министерстве РФ по делам печати,
телерадиовещания и средств массовой коммуникации
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №77-9553 от 30 июля 2001

Тираж 1000 экз.