|
Объединение "ЯБЛОКО" продолжает выпуск ежеквартальных
обзоров основных событий в сфере международной безопасности и
обороны. В выпуске рассматриваются законотворческая деятельность
Государственной Думы РФ по этим вопросам за истекший квартал,
работа фракции "ЯБЛОКО" по инициированию новых законопроектов
и ее пози-ция по другим законопроектам, проходящим через Государственную
Думу. Во втором разделе бюллетеня приводятся сведения об основных
событиях в России и мире с акцен-том на конкретные цифры и факты.
Авторы бюллетеня будут признательны читателям за отклики и предложения,
спо-собствующие его улучшению в последующих выпусках.
I. ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ГД РФ
ПРИНЯТЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ
Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении".
Принят Государственной Думой 19 апреля 2001 года. Одобрен Советом
Федерации 16 мая 2001 года. Подписан Президентом Российской Федерации
30 мая 2001 года.
В соответствии с частью второй статьи 56 Конституции Российской
Федерации чрезвычайное положение на территории Российской Федерации
и в отдельных ее местно-стях может вводиться при наличии обстоятельств
и в порядке, установленном федераль-ным конституционным законом.
Действовавший до последнего времени Закон РСФСР "О чрезвычайном
положе-нии" во многом не соответствует Конституции Российской
Федерации и при практиче-ском применении показал свою недостаточную
эффективность (на примере чрезвычайно-го положения на части территории
Республики Северная Осетия - Алания и Ингушской Республики).
Закон дает определение понятия "чрезвычайное положение"
и формирует цели введения чрезвычайного положения, определены
условия, основания и порядок введения чрезвычайного положения,
меры и временные ограничения, применяемые в условиях чрезвычайного
положения, силы и средства, привлекаемые для обеспечения режима
чрез-вычайного положения, органы особого управления, создаваемые
на период чрезвычайного положения, гарантии прав граждан и должностных
лиц в условиях чрезвычайного положения.
Однако некоторые положения принятого закона противоречат Конституции
РФ.
В частности, это относится к следующей формулировке закона: "приостановление
деятельности политических партий и иных общественных объединений,
которые препят-ствуют нормализации обстановки;"
Что можно понимать под определением "препятствуют нормализации
обстанов-ки"?
Под данную формулировку можно приостановить деятельность любой
партии и общественного объединения, которые будут выступать против
конкретных методов нор-мализации обстановки.
Поэтому депутатом от фракции "ЯБЛОКО" А.Г. Арбатовым
в законопроект перед вторым чтением была внесена поправка, которая
уточняла это положение законопроекта следующим образом: "приостановление
или запрещение деятельности политических пар-тий и иных общественных
объединений, которые участвуют:
в попытках захвата или присвоения власти, насильственного изменения
государст-венного строя;
в террористических актах, блокаде отдельных местностей;
в массовых беспорядках;"
Такая формулировка давала бы более четкое юридическое определения
случая, ко-гда можно приостанавливать или запрещать деятельность
политических партий в услови-ях чрезвычайного положения. Однако,
такая поправка принята не была.
Несмотря на это фракция "ЯБЛОКО" поддержала принятие
Федерального консти-туционного закона "О чрезвычайном положении",
так как его отсутствие в современных условиях может привести к
ухудшению внутренней обстановки в Российской Федерации, особенно
в условиях продолжения операции в Чеченской Республике.
Федеральный закон "О ратификации Договора "Об открытом
небе"
Принят Государственной Думой 18 апреля 2001 года. Одобрен Советом
Федерации 16 мая 2001 года. Подписан Президентом Российской Федерации
31 мая 2001 года.
Договор по отрытому небу был подписан Российской Федерацией 24
марта 1992 года в Хельсинки. Договор подписали 27 государств Европы
и Америки (США и Канада). Всего Договор ратифицировали 25 стран-участников,
в том числе США, Великобритания, Германия, Франция, Испания, Канада.
Вступление Договора в силу зависит только от ратификации его Россией.
Цели Договора - содействие большей открытости и прозрачности
в военной деятельности, а также упрочение безопасности через меры
укрепления доверия, дальнейшее развитие и укрепление мира на основе
сотрудничества.
Договор предоставляет право государствам-участникам совершать
облеты территорий друг друга для наблюдения за опасной военной
деятельностью в рамках обяза-тельств, принятых сторонами на себя
в ОБСЕ. Он регламентирует практическую деятельность миссий при
проведении наблюдательных полетов, определяет механизм контроля
за соблюдением требований Договора, содержит требования к самолету,
составу и техниче-ским возможностям аппаратуры наблюдения, предусматривает
наблюдение с воздуха всей территории государств-участников.
Договор является международным соглашением в области сокращения
и ограниче-ния вооружений, разоружения. Выделяемые на него финансовые
средства направляются на создание технических средств двойного
назначения, а также на развитие инфраструк-туры аэродромов и авиационной
техники.
В условиях расширения НАТО на восток ратификация Договора позволит
обеспе-чить России существенное увеличение возможностей по контролю
за обязательствами альянса не размещать на территории новых членов
дополнительных боевых сил на посто-янной основе.
На первом этапе дополнительных средств на реализацию Договора
не потребуется. На втором этапе потребуется создание авиационных
систем наблюдения и обработки ма-териалов с необходимым объемом
финансирования до 2006 года в объеме 1,8 млрд рублей.
Во внешнеполитической области ратификация Договора продемонстрировала
ми-ровому сообществу стремление России к предотвращению конфронтации
и миру.
Фракция "ЯБЛОКО" поддержала ратификацию Договора по
открытому небу по следующим причинам:
1. Реализация Договора будет способствовать большей открытости
и прозрачности в военной деятельности, упрочению безопасности
и мер доверия между государствами - участниками.
2. Расширится возможность осуществлять наблюдение за странами
- членами НА-ТО в условиях расширения этой организации на восток,
за количественными показателя-ми военных группировок во вновь
принимаемых странах.
3. Впервые в истории взаимоотношений со США открывается возможность
кон-троля их территории с воздуха различными техническими средствами.
Территория Рос-сии подвергается такому контролю уже несколько
лет в рамках реализации Договора по ограничению обычных вооружений
и вооруженных сил в Европе (до Урала).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе".
Закон принят Государственной Думой 5 апреля 2001 года, отклонен
Советом Феде-рации 15 апреля 2001 года. Создана согласительная
комиссия Государственной Думы и Совета Федерации по подготовке
совместной редакции.
В настоящее время в Федеральном законе "О воинской обязанности
и военной службе" отсутствует право на предоставление отсрочки
тем гражданам, которые по тем или иным причинам после достижения
ими возраста 18 лет продолжают обучение в сред-ней школе. И, таким
образом, эти граждане лишаются права на получение среднего обра-зования
до призыва на военную службу.
В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе"
не была пре-дусмотрена отсрочка от призыва на военную службу для
лиц, получающих среднее (пол-ное) общее образование в общеобразовательном
учреждении, то есть в средней школе, хотя для лиц обучающихся
в среднем профессиональном образовательном учреждении такая отсрочка
имеется. Тем самым нарушаются права школьников. Принятый Федеральный
закон устраняет эту несправедливость и дает возможность пользоваться
отсрочкой для школьников до достижения ими возраста 20 лет.
Фракция "ЯБЛОКО" поддержала принятие этого закона.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Принят Государственной Думой 19 апреля 2001 года. Одобрен Советом
Федерации 16 мая 2001 года. Отклонен Президентом Российской Федерации
31 мая 2001 года.
Статьей 12 федерального закона "О статусе военнослужащих"
был регламентиро-ван порядок обеспечения военнослужащих денежным
содержанием (денежным довольст-вием). Однако, в связи с принятыми
изменениями в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты
труда" оказался разрушен порядок установления денежного содержания
военнослужащих (расчетный базис) и механизм его повышения.
В итоге, при повышении оплаты труда федеральных государственных
служащих и пропорциональном ему повышении денежного содержания
военнослужащих разница в реальном денежном выражении будет увеличиваться
в ущерб военнослужащим.
В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности
и военной служ-бе" установлено, что военная служба является
особым видом федеральной государствен-ной службы. В связи с этим
материальное обеспечение военнослужащих должно быть приравнено
в материальному обеспечению федеральных государственных служащих,
а с учетом особого вида военной службы, к чему относится, например,
существенное ограни-чение прав и свобод личности, постоянный профессиональный
риск здоровья и жизни, особенности дислокации войск, связанная
с прохождением службы периодическая смена места жительства, многолетнее
отсутствие жилья, материальное обеспечение военнослу-жащих должно
быть даже более высоким, чем у федеральных государственных служащих.
Однако начиная с 1997 года разрыв в денежном содержании военнослужащих
и приравненных к ним категорий федеральных государственных служащих
увеличивается, и к середине 2000 года денежное содержание военнослужащих
составляет всего половину от денежного содержания приравненных
к ним категорий федеральных государственных служащих.
Законопроект предлагает создать новый порядок расчета денежного
содержания военнослужащих для того, чтобы привести его к уровню,
который был бы не ниже оплаты труда федеральных государственных
служащих, а также исключить в дальнейшем воз-можность существенного
дисбаланса в материальном обеспечении военнослужащих и фе-деральных
государственных служащих.
Фракция "ЯБЛОКО" поддержала принятие этого закона.
Президент Российской Федерации, отклоняя законопроект, представил
в Государ-ственную Думу свой вариант повышения денежного довольствия
военнослужащим путем принятия другого законопроекта "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления
им отдельных льгот".
В представленном Президентом РФ законопроекте предлагается повысить
с 1 июля 2002 года оклады военнослужащим по занимаемой должности
до уровня окладов по должности федеральных государственных служащих,
а с 1 января 2004 предлагается по-высить оклады военнослужащих
по воинским званиям до уровня окладов федеральных государственных
служащих за квалификационный разряд. Вместе с этим предлагается
с 1 июля 2002 года отменить практически все льготы, которые в
настоящее время предусмот-рены для военнослужащих: по оплате за
жилье и коммунальные услуги. Кроме того, с 1 июля 2002 года предлагается
также отменить доплаты к денежному довольствию для во-еннослужащих,
имеющих право на получение пенсии. Таким образом может получиться,
что реального увеличения денежного довольствия военнослужащим
с учетом инфляции может не произойти.
В настоящее время в Государственной Думе создана специальная комиссия
по вы-работке совместного с Президентом РФ решения по этому законопроекту.
ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ПРОШЕДШИЕ ПЕРВОЕ ИЛИ ВТОРОЕ
ЧТЕНИЕ
Проект федерального конституционного закона "О военном
положении".
Принят Государственной Думой в первом чтении 19 апреля 2001 года.
На рассмотрение Государственной думы было представлено два альтернативных
проекта федерального конституционного закона "О военном положении":
внесенный Президентом Российской Федерации и внесенный депутатами
Государственной Думы Э.А. Воробьевым, В.В. Похмелкиным и С.Н.
Юшенковым. Вариант, внесенный Президен-том Российской Федерации
юридически был более качественно проработан, поэтому ав-торы второго
законопроекта сняли свой проект с рассмотрения. Основным недостатком
этого законопроекта было то, в нем определение агрессии было значительно
заужено и не соответствовало нормам международного права, в частности
Резолюции, принятой XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН, "Определение
агрессии" от 14 декабря 1974 года. В соответствии с этой
резолюцией агрессией является применение вооруженной силы го-сударства
против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической
независимости другого государства, или каким-либо другим образом,
несовместимым с Уставом ООН. В Резолюции определены действия,
которые независимо от объявления войны будут квалифицироваться
в качестве акта агрессии. Законопроект, внесенный Пре-зидентом
Российской Федерации полностью соответствует Резолюции, принятой
XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН, "Определение агрессии"
от 14 декабря 1974 года.
Фракция "ЯБЛОКО" поддержала принятие законопроекта
в первом чтении.
Проект федерального закона "О правовом положении и финансово-экономической
деятельности военных организаций".
Принят Государственной Думой во втором чтении 13 июня 2001 года.
Законопроект подготовлен Комитетом Государственной Думы по обороне.
Необ-ходимость разработки и принятия такого закона вызвана отсутствием
или несовершенст-вом законодательной базы, определяющей правовое
положение военных организаций и регулирующей вопросы осуществления
ими финансово-экономической деятельности.
Это проявляется в неопределенности правового положения военных
организаций как юридических лиц. Множество проблем связано с неопределенностью
прав и ответст-венности военных организаций по отношению к используемому
имуществу, в частности недвижимости, а также к высвобождаемому
военному имуществу, которое может быть реализовано в интересах
страны и военных организаций.
Цель законопроекта - создание законодательной базы, определяющей
правовой статус военных организаций как юридических лиц и регулирующий
отношения в процес-се осуществления военными организациями финансово-экономической
деятельности с учетом особенностей этих организаций.
Фракция "ЯБЛОКО" поддержала принятие законопроекта
во втором чтении.
ПОДГОТАВЛИВАЕМЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ
Проект федерального закона "О статусе участников боевых
действий".
Рабочей группой под руководством депутата А.Г. Арбатова продолжалась
разра-ботка законопроекта "О статусе участников боевых действий".
В настоящее время статус участников и ветеранов Великой Отечественной
войны, других войн и боевых действий, которые проводились Советским
Союзом и Российской Федерацией определяется целым рядом федеральных
законом, таких как "О ветеранах", "О статусе военнослужащих",
"Об обороне", "О чрезвычайном положении",
"О воинской обязанности и военной службе", "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу и членов их семей",
"О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужа-щим,
проходящим военную службу на территориях государств Закавказья,
Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи
по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах" и других.
Положения этих законов не всегда стыкуются между собой и кроме
того многие участники реальных боевых действий, например, участники
проводящейся сейчас контр-террористической операции в Чеченской
Республике, получают дополнительные льготы и выплаты в соответствии
с указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, которые
периодически и весьма произвольно отменяются или видоизменяются.
Кроме то-го, контртеррористическая операция в Чеченской Республике
не имеет в настоящее время достаточного юридического оформления,
в связи с чем в дальнейшем это может привести к произволу в отношении
участников этой операции.
Поэтому представляется целесообразным, чтобы статус участников
боевых дейст-вий, в том числе и таких операций, которые сейчас
проводятся в Чеченской Республике, регулировался одним общим федеральным
законом, в соответствии с которым государст-во берет на себя определенные
материальные и моральные обязательства перед участни-ками боевых
действий.
Наличие такого закона, кроме всего прочего, гарантирует, что
исполнительная власть, начиная любые боевые действия, должна будет
учитывать, что государство будет нести крупные расходы, обеспечивать
их участников и членов их семей соответствующи-ми материальными
благами за риск и потерю здоровья.
Правительство Российской Федерации представило отрицательный отзыв
на зако-нопроект. Основная причина отклонения состоит в том, что
многие положения законо-проекта уже отражены в действующих законодательных
и других нормативных актах Российской Федерации и его принятие
в предлагаемом виде приведет к дублированию. Кроме того, по мнению
Правительства РФ принятие закона значительно расширить круг лиц,
имеющих право на льготы, что потребует дополнительных средств.
Однако ни одна льгота, прописанная в законопроекте, не придумана
инициаторами законопроекта, а уже существует в настоящее время
в соответствии с действующими за-конами, указами Президента РФ
и Постановлениями Правительства РФ.
Депутаты Государственной Думы - члены рабочей группы по разработке
проекта федерального закона "О статусе участников боевых
действий" А.Г Арбатов (фракция "ЯБЛОКО") и Е.А.
Зеленов (депутатская группа "Российские регионы") в
целях обсужде-ния законопроекта с участниками боевых действий
в Чеченской Республике были коман-дированы 29 - 31 мая 2001 года
в 14-й пограничный отряд ФПС России, расположенный на юге Чечни
на границе с Грузией. Военнослужащие Вооруженных Сил, ФПС и работни-ки
МВД пограничники поддержали законопроект и высказали ряд замечаний,
которые бу-дут учтены авторами законопроекта при его подготовке
к обсуждению в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Феде-ральный закон "О бюджетной классификации Российской
федерации" (в части увеличения перечня ведомственных расходов
Министерства обороны Российской Федерации).
Рабочей группой фракции "ЯБЛОКО" под руководством заместителя
председателя комитета Государственной Думы по обороне А.Г. Арбатова
был разработан проект феде-рального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О бюджет-ной классификации
Российской федерации" (в части увеличения перечня ведомственных
расходов Министерства обороны Российской Федерации)
В соответствии с действующим Федеральным законом "О бюджетной
классифика-ции Российской Федерации" ведомственные расходы
Министерства обороны расписы-ваются по 128 позициям: разделам,
подразделам, целевым статьям и видам расходов. При этом все данные
представляются по Министерству обороны Российской Федерации в
целом - без разделения их по видам Вооруженных Сил и самостоятельным
родам войск.
В то же время при обсуждении проекта федерального бюджета в Федеральном
Со-брании РФ у депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации нет четкого представления, каким образом будут финансироваться
конкретные виды ВС и рода войск, какие в следующем финансовом
году будут приоритеты в развитии Вооруженных Сил. Кроме того,
поле принятия федерального бюджета право распределения финансовых
средств между видами ВС и родами войск принадлежит исключительно
Министерству обороны РФ без всякого контроля со стороны депутатского
корпуса (в том числе и Счет-ной палаты РФ) и общественности. А
ведь здесь речь идет о суммах, которые будут вы-плачиваться конкретным
видам ВС и родам войск, иногда превышающих по своему объ-ему затраты
на некоторые разделы федерального бюджета.
Предлагаемый законопроект предусматривает расширение перечня
ведомственных расходов Министерства обороны РФ не только по министерству
в целом, но и по видам ВС и самостоятельным родам войск: РВСН,
Сухопутным войскам, ВВС, ВМФ, ВДВ и ВКС. Это даст возможность
расширить перечень ведомственных расходов до 850 пози-ций, что
позволит более обоснованно подходить к процессу утверждения федерального
бюджета и более качественно контролировать его исполнение как
Федеральному Собра-нию РФ, так и общественности. При этом структура
и наименование разделов, подразде-лов, целевых статей и видов
расходов авторами законопроекта не изменялась по сравне-нию с
действующим Федеральным законом "О бюджетной классификации
Российской Федерации".
II. ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ, МНЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ
ВОЕННАЯ РЕФОРМА
Новые назначения в Министерстве обороны
В соответствии с объявленными 28 марта 2001 года кадровыми решениями
Прези-дента Путина по блоку силовых ведомств (Минобороны, МВД,
Совет Безопасности), на пост главы Минобороны назначен секретарь
Совета Безопасности России Иванов Сергей Борисович.
Сергей Иванов родился в 1953 году в Ленинграде. Окончил филологический
факуль-тет Ленинградского государственного университета, Высшие
курсы КГБ, 101-ю школу Первого главного управления КГБ СССР (ныне
Краснознаменный институт имени Юрия Андропова Службы внешней разведки
РФ). В 1981-1983 годах работал вторым секретарем советского посольства
в Лондоне, откуда, по утверждениям западных газет, был выслан
по обвинению в шпионаже против Великобритании. Позже служил по
линии внешней разведки в Финляндии и Кении. После реорганизации
КГБ СССР продолжил работу в Службе внешней разведки РФ, а затем
- в Федеральной службе безопасности РФ. До авгу-ста 1998 года
возглавлял там Департамент анализа, прогноза и стратегического
планиро-вания, затем был назначен заместителем директора ФСБ.
С ноября 1999 года - секретарь Совета Безопасности РФ. Формально
новый министр обороны человек гражданский: с но-ября прошлого
года он генерал-лейтенант запаса ("Профиль", 2 апреля
2001 года, стр. 12).
Из выступления Владимира Путина: "В современных условиях,
в условиях реформы вооруженных сил обоснованным является замещение
должности министра обороны Рос-сийской Федерации гражданским лицом.
...Сергей Борисович Иванов возглавлял рабочую группу по подготовки
проекта реформы. Думаю, обоснованным является и его назначение
на должность министра обороны. Если он возглавлял группу, которая
разрабатывала ос-новные параметры реформы, то, видимо, будет справедливым
ему поручить осуществлять это в жизни, непосредственно проводить
это в жизнь" ("Коммерсант", 29 марта 2001 года).
Одновременно с назначением С. Иванова на должность начальника
вооружения ВС РФ - заместителя министра обороны был приглашен
его заместитель в Совете Безопасно-сти генерал-полковник Алексей
Московский; в ранге заместителя секретаря Совета Безо-пасности
России он курировал вопросы обеспечения безопасности в военно-технической,
оборонно-промышленной и научной сферах. А до этого проходил военную
службу в Ми-нистерстве обороны РФ в качестве первого заместителя
начальника вооружения ВС. В те-чение многих лет Алексей Московский
работал в области создания, испытания и развития вооружений и
военной техники. Занимал ответственные должности в Государственной
комиссии Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.
Он лауреат Го-сударственной премии и Премии правительства России
в области науки и техники. Кан-дидат технических наук.
Начальником Главного финансово-экономического управления - заместителем
ми-нистра обороны РФ по финансово-экономической работе стала бывший
замминистра фи-нансов Любовь Куделина. Она родилась в 1955 году
во Владивостоке в семье военного моряка. После окончания в 1977
г. Московского финансового института работала в Мини-стерстве
финансов СССР, затем в Министерстве финансов РФ, где в последнее
время ку-рировала Департамент оборонного комплекса и правоохранительных
органов, координи-ровала работу Управления по защите информации
и подразделений Минфина и подведом-ственных организаций по вопросам
противодействия техническим разведкам, соблюдения режима секретности.
Среди профессионалов, которые пришли в Минобороны РФ, в первом
ряду стоит фигура статс-секретаря, заместителя министра обороны
РФ генерал-полковника Игоря Пузанова (родился в 1947 году). После
обучения в Омском политехническом институте он экстерном окончил
Омское танковое училище. Командовал полком в составе 201-й мото-стрелковой
дивизии, одним из первых вошел в 1979 году в Афганистан. Здесь
он прослу-жил свыше трех лет.
Комментируя произведенные назначения, Президент Путин отметил
также факт по-явления в военных структурах большого числа гражданских
лиц, который был охаракте-ризован им как "шаг к демилитаризации
общественной жизни в России" ("Коммерсант", 29
марта 2001 года).
Назначение министром обороны близкого к президенту бывшего секретаря
Совета Безопасности С. Иванова вызвало оживленные комментарии
в прессе. Указывалось, в ча-стности, что С. Иванов в качестве
гражданского министра обороны "не имеет "привязок"
к лоббистским группам в армейском генералитете, поэтому ему будет
легче подготовить и провести планируемое разделение функций управления
внутри военного ведомства ("Профиль", 2 апреля 2001
года, стр. 12). Кроме того, отмечалось, что особая близость к
Президенту Путину позволит Иванову успешно преодолеть сопротивление
противников заявленного сокращения армии и запланированных организационно-штатных
преобразований.
Кадровые перестановки в силовых структурах не вызвали серьезных
возражений в российском обществе. Что касается большинства политиков,
то произведенная ротация силовиков была поддержана, в том числе,
практически во всех думских фракциях, от СПС до коммунистов.
Программное выступление С. Иванова по вопросам военной реформы
было опубли-ковано в газете "Красная Звезда" 25 апреля
2001 года ("Военная реформа как необходи-мая часть преобразований
в России").
Более осторожные оценки присутствовали в аналитических обзорах
военных экспер-тов. По мнению одного из ведущих аналитиков в этой
области Павла Фельгенгауэра, "со времен Дмитрия Устинова
не было столь политически влиятельного министра обороны".
Он писал в связи с этим: "Появилась возможность наконец начать
реальную военную ре-форму, что раньше было в принципе невозможно.
Решения, которое примет Иванов, будут поддержаны Кремлем и правительством,
а среди генералов им никто не сможет открыто противодействовать.
Впрочем, неправильные решения тоже будут выполнены без разго-воров.
Меняя своих силовых бояр, Путин объявил, что надо "демилитаризовать
обществен-ную жизнь в России". Святые слова. Именно тотальная
милитаризация экономики и об-щества, унаследованная от Советского
Союза, - коренная причина почти полного провала рыночных реформ
последнего десятилетия. Советская экономика была "затратной",
по-тому что строилась для мобилизации, для сравнительно короткого
рывка в "особый" пе-риод перед третьей мировой войной,
который должен был обеспечить победу, а эффек-тивность и конкурентоспособность
в мирное время никого всерьез не волновали.
И сегодня, как и в советское время, у нас сверстаны мобилизационные
планы и про-стаивают мобмощности в промышленности, продолжают
существовать "стратегические" отрасли, которые России
по большому счету вообще не нужны. Естественно, подобная милитаризованная
экономика в принципе неконкурентоспособна даже при весьма зани-женном
курсе рубля к доллару и продолжает отторгать любые попытки модернизации
и интеграции в мировой рынок.
Если Путин послал Иванова в военное ведомство не просто для того,
чтобы провести очередное сокращение численности, которое никаких
кардинальных проблем само по себе не решит, а для сокращения глобальных
имперских амбиций военного ведомства и отече-ственного ВПК, для
проведения тотальной демилитаризации, как в Японии и Германии
после Второй мировой войны, то возрождение России действительно
может начаться. Впрочем, Путин за последний год сказал много правильных
слов, но не все из них под-крепил делами. Возможно, через год
- два вновь окажется, что реформы опять простаива-ют, что "плохие"
бояре опять не справились, и потребуется еще одна кадровая рокировка,
подобная нынешней" (Павел Фельгенгауэр. Президент объявил
демилитаризацию. "Мос-ковские новости", 3-9 апреля 2001
года, стр. 6).
Другой известный комментатор по военно-политическим вопросам,
обозреватель журнала "Итоги" Александр Гольц также связывает
назначение С. Иванова с серьезно-стью намерений Президента Путина
в области военного реформирования. "Теперь мы знаем, что
президент действительно считает реформирование "военной организации
госу-дарства и всех отраслей, связанных с этой областью"
делом первостепенной важности," - писал он. "Хочется
верить, что Сергея Иванова наделяют такой властью и такими полно-мочиями
для проведения настоящей реформы "военной организации России".
Что Влади-мир Путин не напрасно провел год в Кремле и за это время
понял: главный тормоз разви-тия страны - милитаризованное государство...
И, наконец, самое существенное. Несмотря на опыт последних десятилетий,
ясно показывающий, что будущее принадлежит мобильных компактным
профессиональным армиям, отечественный генералитет продолжает
считать идеалом массовую армию. Во имя этого сохраняются призыв,
который из способа формирования Вооруженных сил дав-но превратился
в острейшую социальную проблему. Если Путин и Иванов на самом
деле считают необходимым демилитаризировать Россию, то они ставят
перед собой сверх-сложную задачу, решение которой преобразит страну,
пребывающую со времен Петра Ве-ликого в состоянии перманентно
нарастающей милитаризации. У Иванова, таким образом, есть шанс
вписать свое имя на скрижали истории.
Ключом к демилитаризации должен стать переход к профессиональной
армии. И это окончательно уничтожит миф о возможности всеобщей
мобилизации. Стало быть, никто не будет ставить задачу массового
выпуска вооружений и военной подготовки всего насе-ления. ВПК,
хочет он того или нет, будет вынужден перестраиваться. Исчезнет
идеологи-ческая основа для существования полувоенных ведомств
и организаций. Разумеется, это процесс, который займет не меньше
десяти лет, но начинать нужно немедленно. Показа-телем того, насколько
серьезны намерения Кремля, должно стать решение о принципи-альной
перестройке системы военного образования. Причем речь идет о подготовке
не офицерских кадров, а профессионального сержантского корпуса.
Если приступить к рабо-те немедленно, уже через три-четыре года
в России появятся профессиональные младшие командиры - костяк
будущей армии.
Между тем Сергей Иванов уже успел сделать несколько заявлений,
из которых мож-но заключить, что в своей деятельности он не собирается
выходить за рамки подписанно-го президентом "Плана строительства
Вооруженных сил на период до 2005 года". Новый министр обороны
сообщил журналистам, что на первых порах намерен сконцентриро-ваться
на создании нового рода войск - Космических сил. Их предполагается
сформиро-вать из существующих Военно-космических сил и войск Ракетно-космической
обороны, выделенных из РВСН. Иванов вполне серьезно рисовал радужные
картины того, как Кос-мические силы в недалеком будущем смогут
обеспечивать действие российских подразде-лений на тактическом
уровне, хотя министру полагалось бы знать, что в составе россий-ской
космической группировки вдвое меньше спутников, чем в американской,
действи-тельно обеспечивающей поддержку подразделений (командир
взвода может напрямую связаться с Пентагоном).
Ему бы также следовало знать, что более 70 процентов наших спутников
уже вы-служили свой срок. Большой вопрос, могут ли они в полном
объеме выполнять свои прежние задачи - ведение стратегической
разведки, предупреждение о ракетном нападе-нии, связь Генштаба
с командирами армий и флотов. Весьма сомнительно, что у министра
будет достаточно средств, чтобы не только поддерживать эту группировку,
но наращивать ее до размеров американской. Сдается, что Сергей
Иванов, как многие политики до него, охотно поверил корыстному
генеральскому вранью о могуществе Космических сил. Не исключено,
что начальник Генерального штаба Анатолий Квашнин убедил его,
что вся реформа как раз и состоит в выводе из состава РВСН этих
самых Космических сил (по-следние три года как раз интеграцию
их в состав РВСН Игорь Сергеев преподносил как первый шаг реформы).
...Сделав эти назначения, Путин объявил их "шагом к демилитаризации
обществен-ной жизни России". В действительности сам факт
назначения гражданских лиц ничего не меняет не только в стране
и обществе, но даже в военном ведомстве. Министерство обо-роны,
как было, так и останется одетым в военный мундир. Ведь еще только
предстоит воспитать сотни гражданских чиновников, компетентных
в военном деле. И новую породу генералов, которые без предубеждения
будут готовы выполнять приказы гражданского министра, и не только
близкого к президенту. Показательно и то, что новые назначенцы,
видимо, не слишком ясно понимают, что настоящая демилитаризация
военных ведомств предполагает подчинение их полному гражданскому
контролю" (Александр Гольц. Во всю ивановскую, "Итоги",
3 апреля 2001 года, стр. 15-17).
Соотношение, роль и задачи стратегических ядерных сил и сил
общего назна-чения в процессе военного реформирования.
Эта проблема анализируется в совместной статье А. Арбатова и
П. Ромашкина "Ка-кие войны России по карману?":
"Одна из главных проблем, с которыми придется в обозримом
будущем разбираться но-вому министру обороны, - это соотношение
ролей и задач стратегических ядерных сил (СЯС) и сил общего назначения
(СОН) в российской обороне. От выбора пропорции ме-жду ними зависит
определение нужных количественных уровней, структуры составов
тех и других сил, объема долгосрочных капиталовложений в их развитие…
Несмотря на традиционную невнятность и декларативность вновь
принятой редак-ции российской военной доктрины, основываясь на
здравом смысле, из нее все-таки мож-но сделать вывод, что на обозримое
будущее перед СОН ставятся две главные стратеги-ческие задачи.
Первая - обеспечить интересы России в вероятных локальных конфликтах
на юге в войнах малой интенсивности с нерегулярными вооруженными
формированиями противника (Кавказский и Центральноазиатский регионы).
Смежная с этим функция - ми-ротворческие операции в тех или иных
"горячих точках" от Балкан до Памира.
Вторая задача, порожденная агрессией НАТО против Югославии весной
1999 года, это отражение нападения "балканского" типа
на Россию или ее ближайших союзников по СНГ, что подразумевает
региональный или трансрегиональный конфликт высочайшей интенсивности
с использованием самых совершенных вооружений и техники, но малой
продолжительности (по всей вероятности, такой конфликт или был
бы быстро прекращен, или эскалировал бы к ядерной войне).
Вероятность второго сценария может оцениваться по-разному: от
невысокой до ни-чтожно малой. Но с точки зрения ответственной
стратегической политики полностью сбрасывать его со счетов никак
нельзя, в частности потому, что этого не делают и на Западе.
Вновь назначенному гражданскому министру обороны следовало бы
запросить от во-енных штабов и управлений в сжатые сроки представить
альтернативные "строительные блоки" объемов финансирования,
численности и состава ВС, а также программ их осна-щения ВиВТ,
которые через десять лет позволят иметь ту или иную комбинацию
группи-ровок СЯС для ядерного сдерживания и СОН для локальных
конфликтов, миротворческих функций и отражения региональных угроз
- по методике анализа, приведенного в настоя-щей статье. Для оценки
достоверности таких "пакетов" министру необходим подчинен-ный
только ему, независимый от Генштаба и видов ВС аппарат военных
и гражданских специалистов (скажем, под руководством нового заместителя
министра обороны по фи-нансам и бюджету).
Ответственный выбор Президентом той или иной архитектуры национальной
оборо-ны из предложенных "блоков" должен быть открыто
и общедоступно обоснован в парла-менте для его стабильного бюджетного
и законодательного обеспечения. Именно об этом должно говориться
и в официальной военной доктрине, вместо предлагаемой ныне рас-плывчатой
смеси общетеоретических постулатов и узкометодических наставлений"
(А. Арбатов, П. Ромашкин. "НВО", № 15, 27 апреля - 10
мая 2001 года).
Проблемы реформирования военной промышленности
Критика правительственной программы реформирования ВПК представлена
в статье Виталия Шлыкова на страницах журнала "Итоги".
"В конце марта на заседании Государ-ственного Совета вице-премьер
Илья Клебанов обнародовал, правда, неофициально, оче-редные планы
правительства по реструктуризации военно-промышленного комплекса.
Сколь можно судить по интервью, которое вице-премьер дал после
заседания, и по его выступлению в Туле, число предприятий, числящихся
за ВПК, предполагается сократить более чем на треть с 1700 до
1000 и те, что не акционированы, акционировать. При этом контрольный
пакет будет у государства. Эти предприятия хотят объединить в
30-40 хол-дингов, в каждый из которых будут включены как промышленные
предприятия, так и научно-исследовательские институты. Авторы
проекта пытаются убедить президента и об-щественность, что в результате
такой реорганизации будет покончено с распылением скромных бюджетных
средств - они пойдут на производство действительно современной
военной техники, которая нужна стране и которую мы сможем продавать.
Это, мол, должно возродить ВПК, что в свою очередь будет способствовать
общему промышленному подъему...
К сожалению, ничего нового в клебановском проекте нет. Идею отраслевых
холдин-гов чиновники начали продвигать еще в начале 90-х годов,
как только поняли, что девять советских военно-промышленных министерств
обречены. Продолжающиеся почти десять лет попытки перестроить
ВПК, таким образом, преследуют одну-единственную цель - по-ставить
финансовые потоки под контроль все еще многочисленного отряда
российских бюрократов, которые якобы руководят ВПК. Ведь проблемами
военной промышленности занимаются аж пять специализированных правительственных
агентств, несколько депар-таментов в Министерстве экономического
развития и торговли, а также большая часть Министерства промышленности,
науки и технологии.
До настоящего времени все эти ведомства по причине отсутствия
денег писали про-граммы, которые, естественно, не могли быть реализованы.
Максимум, что им удавалось сделать, это снять неугодного директора,
не желающего делиться экспортными доходами своего предприятия
с Москвой... Однако, когда Владимир Путин принялся строить свои
"вертикали", чиновники от ВПК решили, что самое время
и им включиться в этот процесс - создать свою вертикаль в промышленности.
Судя по всему, сейчас идет скрытая борьба между бюрократическими
кланами за контроль над будущими холдингами. Между тем чиновники,
похоже, делят шкуру не медведя, а кролика, да и то неубитого.
Эффективные предприятия, как унитарные, так и акционированные,
сделают все, чтобы утопить эту программу. Им вовсе не улыбается
от-давать всю прибыль в некий холдинг в Москве.
Особенно упорно будут сопротивляться планам Клебанова немногие
частные хол-динги ВПК, которые образовались не по указке сверху,
а в процессе реального производ-ственного взаимодействия...
То, что программа Клебанова - дитя явно мертворожденное, вовсе
не означает, что военно-промышленный комплекс не надо коренным
образом реформировать. Только для этого необходимо иметь ясное
представление о том, что такое российский ВПК. Выступая на заседании
Государственного совета 22 марта, Владимир Путин заявил, что за
послед-ние годы российский ВПК "понес большие потери"
- с 1992 года объем производства упал в три раза. На самом деле
падение произошло не в разы, а в десятки раз. Просто сравни-вать
надо не с 1992-м, а с 1991 годом. Дело в том, что как раз в 1992-м
произошел колос-сальный спад военного производства. Официально
оборонный заказ снизился на 67-68 процентов. Но даже мизерные
суммы, записанные в бюджет (11,2 млрд рублей в ценах 1991 года
и 56 млрд рублей в ценах 1-го квартала 1992 года)", не выделяются,
так что ориентироваться надо не надо на денежные показатели, а
на абсолютные, благо в 1992 го-ду единственный раз в советской
и постсоветской истории их не засекретили. Так вот, за-купки танков
за год сократились с 570 до 20 (в 28,5 раза), самоходной артиллерии
- с 200 до 20 (в 10 раз). Вертолетов было закуплено в 6,5 раза
меньше, БМП - в 7,2 раза. Впервые с 1945 года не было заложено
ни одного военного корабля...
Полный и очевидный крах российского ВПК делает затею Клебанова
с холдингами совершенно бессмысленной - в них просто нечего объединять"
(В. Шлыков. Правительст-венная программа не может решить проблем
ВПК. "Итоги", 25 апреля 2001 года, стр. 30-32).
См. также статью председателя Комитета по обороне Государственной
Думы Андрея Николаева "Афера по Клебанову" ("Правда",
29 мая 2001 года).
Положение в Чечне
Анализ ситуации в Чеченской Республике после прихода ФСБ к руководству
в про-ведении контртеррористической операции представлен в статье
депутата Государственной Думы, заместителя Председателя Комитета
по международным делам Константина Коса-чева "Чеченская дилемма".
"Не претендуя на полноту анализа причин слабой эффектив-ности
действий в Чечне российских силовых структур, хотелось бы отметить
хотя бы не-которые, представляющиеся наиболее важными. И одной
из первых следует назвать шаб-лонный характер этих действий. Так,
в информации о действиях российских военных в наших СМИ показывается
примерно один и тот же сюжет: наша разведгруппа наталкива-ется
на боевиков и, не вступая в бой, вызывает вертолеты и артиллерию,
а после огневой обработки осматривает поле боя, как правило, не
преследуя боевиков. Но если наши воен-ные намерены уничтожать
боевиков в основном огнем авиации и артиллерии, то нам дол-го
придется ждать этого, если вообще дождемся, поскольку горная и
лесистая Чечня - это не иракские пустыни.
Или взять пристрастие наших военных к блокпостам, на которых
они фактически блокируют сами себя. Блокпосты помогают укрываться
от обстрелов боевиков, но мало способствуют их уничтожению, зато
вызывают много справедливых нареканий местного населения. Именно
блокпосты чаще всего подвергаются обстрелам боевиков, которые,
от-стрелявшись, спокойно уходят, поскольку их не преследуют. Вместо
преследования и уничтожения бандитов на поле боя проводятся последующие
зачистки в близлежащих на-селенных пунктах. Это мало помогает
выявлению боевиков, которые уже успели спрятать оружие, но вызывает
справедливое недовольство населения.
На эффективности действий федеральных сил негативно сказалось
отсутствие долж-ной координации и единого командования, четкой
персональной ответственности. К тому же прокуратура и ФСБ до сих
пор представлены в Чечне временно командированными из других субъектов
РФ сотрудниками, что отнюдь не способствует глубокому изучению
об-становки и заинтересованности в результатах своей деятельности...
Побывав недавно в Чечне... я убедился в том, что бодрые реляции
наших военных о победном шествии федеральных войск по территории
Чечни - не более чем приукрашивание суровой действительности продолжающейся
гражданской войны. Можно только вос-хищаться самоотверженностью
и героизмом наших солдат и офицеров в Чечне. Вечная память погибшим,
низкий поклон продолжающим операцию. И все же результаты, увы,
несравнимы с потерями - более трех тысяч погибших, почти десять
тысяч ранено.
Продолжающиеся сопротивление чеченцы сменили в последнее время
тактику, рас-сыпавшись на мелкие (по пять - семь человек) группировки
и растворившись среди мир-ного населения практически во всех населенных
пунктах. Имеются сведения о свободном перемещении по территории
Чеченской Республики участников бандформирований, включая наиболее
одиозных полевых командиров, располагающих для этого всеми необ-ходимыми
документами. А по ночам федеральные гарнизоны закрываются от внешнего
мира, и вся территория Чечни, включая северные районы, возвращается
под контроль сепаратистов.
Тем самым в нынешнем виде войсковая операция потеряла смысл,
что и нашло свое отражение в пусть запоздавшем, но правильном
решении президента России переподчи-нить руководство операцией
ФСБ. (В скобках замечу, однако, что считал бы более логич-ным
главенство МВД. У этого министерства уже есть на территории Чечни
разветвленная сеть не только временных, из числа командированных,
но и постоянных отделов внутрен-них дел, а только наличие такой
сети делает возможным проведение точечных спецопераций).
И все же не это главное. Основной изъян недавнего, внешне эффектного
плана Бори-са Немцова, как и многих других, - предлагаемые решения
идут как бы "через головы" чеченцев и навязываются им
сверху. Свежо предание... Проблема Чечни будет "воспроиз-водиться"
(как минимум в форме терактов по всей России) до тех пор, пока
на сторону "федералов" не перейдет (сознательно и добровольно)
гражданское население республи-ки. Вот это и есть сверхзадача
чеченского урегулирования.
Сейчас и жители Чечни, и беженцы в других регионах не накормлены,
не одеты, не защищены от произвола и, по существу, бесправны.
На территории республики до сих пор практически не работают суды.
Недопустимо медленно проводится паспортизация насе-ления, что
не позволяет большинству жителей пользоваться правом на свободу
передви-жения, лишает их возможности трудоустройства, получения
пенсий, детских пособий и т.д.
Крайне болезненно протекает процесс восстановления экономики
и социальной сфе-ры, начавшийся с конца 1999 года. Принятый правительством
РФ комплекс первоочеред-ных мер по обеспечению нормального функционирования
экономики и социальной сферы в республике постоянно находится
под угрозой срыва. Выплата заработной платы, пенсий и социальных
пособий осуществляется с перебоями. Значительная часть населения
по-прежнему не имеет легальных источников дохода, поскольку в
республике почти полно-стью отсутствуют рабочие места и рынок
труда. Неудовлетворительно организованы ра-боты по ликвидации
кустарных нефтедобывающих производств, восстановлению пред-приятий,
промышленной добычи и переработки нефти, других отраслей промышленности
и сельского хозяйства, что замораживает решение острейшей проблемы
занятости населе-ния, а также формирования внутренних источников
финансирования республики.
Не выплачиваются компенсации за утраченное жилье и имущество.
Из-за отсутствия финансирования не ведутся строительно-восстановительные
работы в жилищно-коммунальном хозяйстве, что является одной из
главных причин нежелания значительной части временно перемещенных
лиц возвращаться в места своего постоянного прожива-ния...
Переворот в сознании людей наступит только тогда, когда они увидят,
что на месте разрушенной школы или больницы появляется новая -
в два или три раза лучше, и что это не результат лоббистских действий
неких влиятельных сил в Москве, а осознанный выбор политического
руководства России. Поэтому в бюджетах будущих лет ассигнования
на восстановление Чечни должны быть увеличены не на проценты,
а на порядок при усло-вии, разумеется, жесточайшего контроля за
их использованием" (Константин Косачев. Чеченская дилемма.
"Независимая газета", 3 апреля 2001 года).
Красноречивым свидетельством того, что происходит в Чечне, явился
инцидент с военным вертолетом в конце мая 2001 года, на борту
которого находились депутаты Государственной Думы Алексей Арбатов
и Евгений Зеленов. Находившиеся в Чечне в служебной командировке
депутаты имели цель на месте ознакомиться с ситуацией в горных
районах Чечни. Кроме того, важной задачей этой командировки было
обсуждение только что подготовленного ими проекта закона "О
статусе участников боевых действий", который призван четко
определить статус, льготы, выплаты и весь круг вопросов, связанных
с военнослужащими, участвующими в вооруженных конфликтах. При
возвращении в Мо-скву 31 мая в районе станицы Нестеровская на
границе между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия их
вертолет был обстрелян из двух пулеметов. Командир экипажа подполковник
Леонид Константин был смертельно ранен, депутаты А.Г. Арбатов,
Е.А. Зеленов и полковник ФПС Д.Н. Попов получили осколочные ранения.
"Нас спасло самообладание и профессионализм штурмана - капитана
Валерия Норова", - рассказывает о подробностях этого полета
Алексей Арбатов. "После всего, что произошло, - говорит он,
- мы считаем, что наш долг перед погибшим подполковником довести
разработанный нами законопроект до принятия... хотя нас ожидает
серьезное противодействие со стороны ис-полнительной власти. Ведь
закон приводит все выплаты, пособия в систему. А там, где есть
система, уже трудно ловить рыбку в мутной воде, труднее создавать
неразбериху и, объявляя формальное окончание военных действий,
лишать военнослужащих выплаты боевых - как это происходит сейчас"
(Алексей Арбатов. Закон имени подполковника Кон-стантинова. "Новая
газета", 4-6 июня 2001 года).
Дебаты вокруг ОЯТ
Необычайно острая общенациональная полемика развернулась в связи
с обсуждени-ем в Государственной Думе серии поправок к действующему
законодательству (в частно-сти, к законам об окружающей среде
и об использовании атомной энергии), разрешающих ввоз в Россию
отработанного ядерного топлива (ОЯТ) из реакторов зарубежных АЭС
для хранения и последующей переработки. Речь идет о том, чтобы
извлекать из ОЯТ химиче-скими методами некоторое количество недовыгоревшего
урана-235, а также образовав-шихся в ходе ядерных реакций урана-238
и плутония-239, и либо снова пускать в дело, либо переводить в
безопасную форму, - например, растворить в низкой концентрации
в стеклоподобном веществе. По замыслу авторов проектов, Россия
могла бы оказывать та-кую услугу странам, имеющим промышленные
реакторы, при этом так называемые окон-чательные отходы - "как
высокоактивные уран и плутоний, так и образовавшиеся в про-цессе
переработки средне- и низкоактивные материалы - по идее должны
отправляться обратно в страну-экспортер на вечное захоронение.
По оценке Минатома, реализация та-кого проекта принесла бы России
около двадцати миллиардов долларов, из которых при-мерно треть
пошла бы на производственные издержки, треть - на уборку отечественной
радиоактивной "грязи", выплаты компенсаций пострадавшим
и т.д." ("Итоги", 27 марта 2001 года, стр. 12).
Сторонники данных поправок оценивали их как "мощный коммерческий
проект, смысл которого состоит в том, чтобы львиную часть денег
потратить на экологию, а ос-тавшуюся - на то, чтобы наша ядерная
наука и наши новые технологии развивались" (Геннадий Селезнев.
Мы своим детям не враги. "Комсомольская правда", 28
апреля 2001 года).
Из интервью другого убежденного сторонника принятия поправок,
депутата Госу-дарственной Думы Валентина Лунцевича ("Регионы
России"): "...Голосуя за принятие поправок к закону
в Государственной Думе, я полностью отдавал себя отчет в своем
ре-шении. ...все известные мне альтернативные способы решения
проблемы очистки окру-жающей среды еще менее предпочтительны.
Например, можно было бы аккумулировать средства на устранение
экологических последствий от деятельности АЭС за счет повыше-ния
тарифов на вырабатываемую ими электроэнергию. Но это повлечет
за собой рост цен практически во всех сферах экономики. Вместе
с тем, все познается в сравнении. Приведу вам некоторые данные
о том, как обстоит дело с переработкой ОЯТ в мире.
Например, на Британских островах этим занимается компания BNFL,
которая пере-рабатывает шесть тысяч тонн отходов из Германии,
Италии, Испании и других стран плюс три тысячи семьсот тонн с
АЭС Великобритании. Во Франции утилизацией отходов зани-маются
два завода фирмы COGEMA. Они перерабатывают шестнадцать тысяч
тонн из Франции, Бельгии, Германии, Швеции, Нидерландов и Японии.
Если учесть, что россий-ские отходы составляют менее 15% французских,
то стоит ли в таком случае говорить о чьих-то коварных планах
сделать нашу страну всемирной ядерной свалкой? Напротив, идет
борьба за право удержаться на высокодоходном рынке услуг по обращению
с топли-вом для атомных реакторов. ....Словом, если мы уже сегодня
не примем действенные ме-ры, то лишимся возможности производить
и продавать высокотехнологичную продукцию, зарабатывая деньги
для решения проблем ядерной и радиационной безопасности. В наших
же бюджетах вот уже десять лет не находится средств на эти цели.
И в этом году на них предполагается направить всего 40 миллионов
долларов, когда для реабилитации одного только Кольского полуострова
необходимо несколько миллиардов. Так что игра, как гово-рится,
стоит свеч" (Интервью Валентина Лунцевича. Госдума сказала
"да" ядерным отхо-дам". Журнал "Бизнес и инвестиции",
№ 4, 2001 год, стр. 68-69).
Как бывший министр по атомной энергии Евгений Адамов, так и его
преемник Александр Румянцев активно выступали в СМИ с аргументацией
в пользу принятия дан-ных поправок. Так, Александр Румянцев утверждал,
что понятия "ОЯТ" и "радиоактив-ные отходы"
четко разграничены законодательством, что в программе Минатома
нет ни-чего, что указывало бы на намерение ввозить собственно
отходы - отработанный и не подлежащий дальнейшему использованию
ядерный "мусор" в чистом виде - для хранения или захоронения
на территории России. Данное действие было, есть и останется противо-законным"
(Интервью Александра Румянцева. Мы не повезем в Россию ядерный
мусор для захоронения. "Российская газета", 10 апреля
2001 года.)
В стране возникло мощное противодействие принятию этих поправок,
прежде всего, со стороны экологических организаций. Оппоненты,
как правило, не делали различий ме-жду ОЯТ и радиоактивными отходами
и утверждали, что их ввоз приведет к резкому ухудшению экологической
ситуации, что по сути превратит Россию в "ядерную свалку".
Публичные протесты в отношении упомянутых поправок высказали
многие полити-ки и общественные деятели, в том числе губернатор
Кемеровской области Аман Тулеев. "Легализация Россией, первой
(уверен, и последней) из всех стран, импорта ОЯТ - нацио-нальный
позор перед всем миром", - писал он. "Самый соблазнительный
для законодате-лей аспект - коммерческий. Якобы от внешнеторговых
сделок по ОЯТ на наш прольется денежный дождь. Насколько обильный?
В объемах путаются сами разработчики законо-проектов. Сначала
говорили о 20 млрд долларов... Сегодня категоричность в цифрах
ис-парилась. "Никто не гарантирует, что будет 20 млрд, -
заявляет сторонник импорта ОЯТ академик Евгений Велихов, - может
быть, будет два миллиарда."
…Поначалу сторонники законопроектов говорили, что Россия заработает
на хране-нии и последующей переработке импортного ОЯТ, предупреждая,
что рынок этот жесткий и нас там особо не ждут. Хотя конкретных
конкурентов не назвали. Кроме Франции и Англии. Но, во-первых,
они зарабатывают исключительно переработкой, причем на осно-ве
безусловного возврата ОЯТ поставщикам в виде продукта переработки...
во-вторых, наши полигоны рассчитаны на объемы отработок отечественных
АЭС, да к тому же рабо-тают на пределе возможностей. Для их модернизации
нужны инвестиции. Да и будем ли мы его, кстати, перерабатывать
вообще? Сегодня сторонники его ввоза говорят не столько о переработке,
сколько о захоронении. Называют при этом сроки от 30 до 70 лет.
Дескать, столько пролежат они в нашей земле, а за это время будет
разработана новейшая техноло-гия безопасной переработки, в результате
которой наши АЭС будут получать столь цен-ное энергетическое сырье.
То бишь решение проблемы оставляют нашим потомкам...
Повышаются ли риски для экологии? ...Законопроекты не сопровождаются
их обяза-тельной в таком случае экологической экспертизой, когда
нет официального консолиди-рованного заключения РАН по этому вопросу?
К тому же не предлагается четкий меха-низм контроля как за самой
процедурой ввоза и хранения ОЯТ, так и за использованием полученных
от этих операций средств.
...Наконец, об этической стороне решения вопроса. Решение проблемы,
непосредст-венно затрагивающей жизненные интересы всего населения,
не может происходить без его прямого участия. Никто не покушается
на право специалистов решать эту проблему технологически. Но нет
законных оснований узурпировать право обсуждать ее в принци-пе,
концептуально специалистами и лишать такого общественность.
...Депутаты не вправе не учитывать настрой общества против захоронения
ядерных отходов, как и не задумываться о будущем своих и избирателей
детей. Почему бы сего-дня, когда право граждан на референдум закреплено
законом, депутатам не посоветовать-ся со своими избирателями?
Решать судьбы граждан без их ведома - безнравственно, иг-норировать
их мнение - политически вредно.
По образному выражению профессора Алексея Яблокова: "Минатом
с желанием по-лучить 20 млрд долларов похож на пьяницу, продающего
за ящик водки даже не свою квартиру, а не принадлежащую ему территорию
России против желания ее граждан" (Аман Тулеев. Родина -
уродина? "Независимая газета", 6 июня 2001 года).
В Государственной Думе самыми активными противниками принятия
"атомных по-правок" выступили представители СПС и "ЯБЛОКО".
Однако, при голосовании поправок в третьем чтении они потерпели
поражение. Три законопроекта, составляющие так назы-ваемый "атомный
пакет", были приняты Государственной Думой. И лидер "ЯБЛОКА"
Григорий Явлинский после голосования заявил, что "депутаты
проголосовали за экологи-ческую катастрофу, отложенную на пять
- десять лет", и его партия "приложит все уси-лия, чтобы
остановить ввоз отходов. Прежде всего, сказал Явлинский, "ЯБЛОКО"
наме-рено провести референдум по вопросу ввоза ОЯТ: "Недопустимо
ввозить иностранные отходы, когда сто миллионов россиян против
этого, а за - триста человек, сидящих в зале Государственной Думы
и двести чиновников" ("Время новостей", 7 июня
2001 года).
Одобренные Государственной Думой законы направлены в Совет Федерации.
Члены Совета Федерации от Кемеровской области Аман Тулеев и Геннадий
Дюдяев призвали своих коллег не спешить с принятием этих законов.
В письме, направленном ими предсе-дателю верхней палаты Егору
Строеву, принятие соответствующих законопроектов Госу-дарственной
Думой расценивается как "ошибка, которая может повлечь непредсказуемые
последствия для жизни и здоровья граждан" ("Время -
МН", 19 июня 2001 года).
Проигравшие "зеленые" организации также не намерены
сдаваться. "Депутаты про-игнорировали мнение подавляющего
большинства населения России, и мы надеемся, что избиратели учтут
это на следующих выборах, - прокомментировал ситуацию директор
по компаниям "Гринпис" России Иван Блоков. - Сейчас
мы надеемся, что Совет Федерации проголосует против этого пакета,
грозящего превратить Россию в ядерную свалку." Кроме того,
экологи намерены продолжить борьбу с Минатомом и в международных
инстанци-ях.
Совет Федерации решил не рассматривать предложенные Законопроекты
и теперь они отправлены для подписания Президенту РФ. Остается
только ждать: подпишет ли он их?
Дебаты вокруг ПРО
Программное выступление президента США Буша перед слушателями
и преподава-телями университета Национальной обороны (г. Вашингтон)
1 мая 2001 года возымело большой пропагандистский эффект и стимулировало
активизацию дебатов по этой про-блеме и в США, и в России.
Владимир Дворкин, профессор, генерал-майор, до недавнего времени
начальник 4-го Главного управления РВСН так оценивает это выступление:
"Содержание речи президен-та Буша не было неожиданным для
специалистов. Вопрос заключался лишь в том, когда именно прозвучит
такое заявление. Речь идет, по существу, о денонсации договора
по ПРО 1972 года. Прямо об этом не сказано, говорится о том, что
предстоят консультации, переговоры и т.п.
Дело в том, что в основе стратегии обеспечения военной безопасности
всех госу-дарств ядерного клуба и новых государств лежит ядерное
сдерживание, от которого никто в обозримом будущем не планирует
отказываться. Для России это тем более существен-ный фактор, который
она не должна потерять. Несмотря на то, что "холодная война"
кон-чилась и Россия и США не противники, потенциал сдерживания
нужно сохранять, в том числе с учетом развертывания системы американской
ПРО.
Какие меры может принять Россия для сохранения потенциала сдерживания?
Исто-рия выработки таких мер относится к тому времени, когда в
США впервые была развер-нута программа "звездных войн".
У нас рассматривались и симметричные, и асимметрич-ные меры. Наиболее
приемлемыми оказались асимметричные, так как их реализация тре-бовала
намного меньше времени и средств. Они основаны на перенасыщении
информаци-онных и огневых средств ПРО. Другими словами, количество
целей, против которых ра-ботает ПРО, должно значительно превышать
возможности их обнаружения и поражения.
Наши ядерные средства поражения и наземного, и морского базирования
обладают значительными ресурсами не только по повышению числа
боезарядов в имеющихся раке-тах, но и по оснащению их мощными
средствами преодоления ПРО. Именно это направ-ление должно быть
реализовано нами при развертывании США своей системы ПРО.
Несмотря на заявления о том, что нынешняя "СОИ-2" направлена
лишь на несанк-ционированные пуски и на защиту от ракет третьих
стран, США не устанавливают ника-ких ограничений для своей противоракетной
обороны. Поэтому если даже на начальном этапе эта система и не
будет снижать наш потенциал сдерживания, то нет оснований пола-гать,
что в дальнейшем этого не произойдет.
Если говорить об экономической стороне вопроса, то асимметричные
меры предпо-лагают повышение эффективности существующего ядерного
потенциала. Поэтому их реализация потребует приемлемых затрат,
вполне посильных для российской экономики. Если же говорить о
симметричных мерах, то затраты на них сейчас, как, впрочем, и
во времена СССР, были бы непомерно велики для экономики"
(Владимир Дворкин. "Про-филь", 14 мая 2001 года, стр.
27-28).
Видный деятель "ЯБЛОКА" Владимир Лукин следующим образом
прокомментиро-вал выступление американского президента: "Пока
главный вопрос звучит так: собирают-ся ли вести Соединенные Штаты
с Россией переговоры по изменению, корректировками ранее заключенного
договора 1972 года? Или в их планы входит нечто иное: отбросит
до-говор 1972 года и вести совершенно новые переговоры уже за
его рамками. Говорить, что тот договор сегодня уже устарел, не
совсем корректно: его можно модернизировать, приспособить к сегодняшнему
дню...
Основным предметом переговоров между Россией и США, а также между
США и странами Европы будет стратегический баланс в первом десятилетии
XXI века. Сейчас в мире насчитывается пять законных ядерных держав.
Две из них, Соединенные Штаты и Россия, обладают весьма мощным
ядерным потенциалом, существенно превышающим возможности всеобщего
ядерного уничтожения...
Между тем в мире появляется все больше государств, которые будут
владеть оружи-ем массового уничтожения. Нужно на это обратить
внимание или нет? На мой взгляд, нужно. И сам факт того, что руководство
Соединенных Штатов уделяет этому внимание, можно только приветствовать...
Что именно хотят выгадать США? Они хотят создать такую систему,
которая бы па-рировала бы угрозы маленьких государств. Соответствует
ли это нашим интересам? Со-вершенно соответствует, в этом у нас
нет противоречий с Соединенными Штатами. Но постепенно эффективность
такого строительства, такого проекта может привести к тому, что
и наш большой ядерный потенциал окажется зависим от американской
противоракет-ной системы.
Иными словами говоря, может сложиться ситуация, когда под вопрос
будет постав-лен гарантированный ответный удар с нашей стороны.
Именно это нас и не устраивает. У нас должна оставаться возможность
мощного ответного удара такой силы, которая сдела-ла бы бессмысленным
нанесение первого удара. В этом суть ядерного равновесия"
(Вла-димир Лукин. Время договариваться. "Сельская жизнь",
31 мая 2001 года).
"Ястребиный" подход к этому вопросу продемонстрировал
лидер КПРФ Геннадий Зюганов. В заявлении Зюганова говорится: "Администрация
США объявила о начале раз-вертывания национальной системы противоракетной
обороны, что фактически означает решение о выходе из Договора
1972 года по ПРО. Это крайне опасный шаг, ведущий к дестабилизации
обстановки в мире, к окончательному разрушению эффективной системы
международной безопасности, сложившейся после Второй мировой войны.
Мы осуждаем невразумительную позицию российского руководства,
оказавшегося неподготовленным к тому, чтобы дать твердую оценку
зловещего решения США. О чем могут быть "консультации"
с США, когда России по сути дела предъявлен ультиматум? Цену "консультациям"
мы знаем по агрессии НАТО против Югославии" (Геннадий Зюга-нов.
"Советская Россия", 4 мая 2001 года).
На вопрос, чем завершится ситуация вокруг ПРО в отношениях между
Россией и США, Константин Косачев ответил: "В этом вопросе
много ошибок наделали обе сторо-ны. Ошибка США в том, что они
предприняли попытку найти выход из ситуации на одно-сторонней
основе. Ошибка России в том, что мы, реагируя на жесткую позицию
США не менее жестко, исключили такие бы то ни были возможности
компромисса. Да, мы встали на защиту Договора 1972 года, и это
правильно по сути, но одновременно нельзя не при-знать: за тридцать
лет ситуация в мире изменилась. Количество ядерных и "пороговых"
держав увеличилось. Любые договоренности, будь то ПРО или какие-то
другие соглаше-ния по вопросам стратегической стабильности, нуждаются
в адаптации к современным условиям.
Надеюсь, что ситуация рано или поздно завершится компромиссом,
который позво-лит модифицировать договор. Принципиальный момент
- изменение расклада сил в аме-риканском конгрессе. Сейчас к руководству
ключевыми комитетами в сенате - по между-народным делам, по оборонным
вопросам - приходят демократы, которые занимают более сдержанные
позиции, чем республиканцы. У президента Буша сужается свобода
маневра" (Константин Косачев. Нужно избавить США от иллюзий.
"Известия", 5 июня 2001 года).
Первая личная встреча президентов России и США в Словении 16
июня 2001 года не принесла конкретных результатов, в том числе
и в решении вопроса о ПРО. Однако "была создана новая атмосфера
в российско-американских отношениях, которую когда-нибудь, если
улучшение отношений станет устойчивым, может быть, назовут духом
Любляны", - считает доктор исторических наук Сергей Караганов.
("Московские новости", 19-25 июня 2001 года, стр. 5)
В статье А.Г. Арбатова в "Независимой газете" № 116
от 29 июня 2001 года "Еще раз про ПРО" говорится:
Российско-американский саммит в Любляне не продвинул стороны в
решении серьезных вопросов отношений двух держав, и прежде всего
проблемы противоракетной обороны. Были в очередной раз "озвучены"
позиции, оставляющие весьма мало места для компромисса, и образованы
две рабочие группы для изучения ракетных угроз и методов борьбы
с ними.
Американский официальный взгляд состоит в том, что с окончанием
холодной войны Россия и США перестали быть врагами, война между
ними стала невероятной и отношения взаимного ядерного сдерживания
- основанные на обоюдной способности уничтожить друг друга ядерными
ударами - потеряли цель и смысл. Соответственно, Договор по ПРО
1972 года, закреплявший такую взаимную сдерживающую способность
через жесткие ограничения на системы обороны от стратегических
баллистических ракет, утратил свое стабилизирующее значение. Одновременно,
как утверждается, Договор стал помехой созданию ПРО для защиты
от "стран-изгоев" (пороговых стран), которым распространение
ракетных технологий и оружия массового уничтожения дает или даст
в будущем возможность беспрепятственно наносить удары по великим
державам и шантажировать их такой угрозой.
Исходя из этой логики, Вашингтон предлагает сдать Договор по
ПРО в утиль и приступить к созданию стратегических систем ПРО.
А заодно и отказаться от формальных договоров по сокращению и
ограничению наступательных стратегических вооружений (СНВ), перейти
к односторонним добровольным сокращениям и мерам доверия в этой
сфере (мол, раз сдерживание упраздняется - зачем взаимообусловленные
лимиты на СНВ?).
Российская официальная линия, не оспаривая, что две державы более
не враги и не нуждаются во взаимном сдерживании, упирает на тот
тезис, что Договор по ПРО остается краеугольным камнем стратегической
стабильности и всей системы ограничения и сокращения ядерных вооружений
(прежде всего, СНВ-1, СНВ-2 и рамочного соглашения СНВ-3).
Вероятность ракетных угроз со стороны пороговых государств не
отрицается, но предлагается сначала их совместно изучить и для
их парирования создать общую нестратегическую ПРО (ПРО театра
военных действий) РФ-НАТО для Европы, а также более эффективно
проводить политику нераспространения ядерного и ракетного оружия.
Представляется, что обе позиции недостаточно реалистичны и непоследовательны.
Руководствуясь разными политическими мотивами, стороны ходят вокруг
да около реальных проблем, но никак не могут взяться прямо за
их решение.
Взаимное сдерживание - это наилучший вариант стратегических отношений
(особенно если оно регламентировано системой договоров), взамен
которого ничего более привлекательного так и не было придумано,
несмотря на море риторики, объятия и тосты на саммитах 90-х годов.
В этих условиях американские предложения отказаться от договорно-правового
режима сокращения и ограничения оборонительных и наступательных
стратегических вооружений не выдерживают никакой критики. Пусть
две державы более не считают друг друга врагами и всерьез не готовятся
к войне, но между ними сохраняются отношения латентного взаимного
сдерживания, поскольку они еще далеко не союзники. Подобное промежуточное
состояние предполагает как раз более радикальные соглашения по
разоружению и мерам доверия, из которых со временем может вырасти
нечто большее, чем партнерство в регламентации стратегической
стабильности. И наоборот, преждевременный отказ от договоров способен
породить растущую неопределенность, взаимную подозрительность
и вернуть державы в состояние противоборства и враждебности.
Таким образом, главный стратегический сдерживающий фактор от
выхода из Договора и развития системы ПРО, который действовал
в 70-80-е годы, утрачивает свое значение. Остаются моменты общеполитического
порядка: беспокойство американских союзников, нежелание подталкивать
Россию к более близким отношениям с Китаем, персональные перемены
в Сенате США. На урегулирование этих вопросов и направлена сейчас
деятельность Вашингтона, включая встречу в Любляне, и, по прошлому
опыту, во всяком случае проблемы с союзниками и Сенатом администрация
в конце концов сможет уладить.
Будет ли новая американская ПРО предназначаться против России
- зависит, прежде всего, от технических успехов США на поприще
создания ПРО и курса РФ на одностороннее свертывание своих СЯС.
Динамика взаимного сдерживания в одних случаях способствует ограничениям
наступательных и оборонительных стратегических вооружений, а в
других - работает против них. Только радикальное изменение российско-американских
отношений в духе вышеназванных исключений из правила ядерного
сдерживания может упразднить эту динамику.
Теперь о линии Москвы по данному вопросу. Прежде всего, принятая
программа одностороннего сокращения и реструктуризации российских
СЯС с большим опережением даже по отношению к лимитам рамочного
соглашения СНВ-3 - резко ослабила опору политической позиции РФ
как по СНВ-2 и СНВ-3, так и по Договору 1972 года. В столь серьезных
и сложных вопросах, как военно-стратегический баланс, нельзя рассчитывать
на благотворительность другой стороны и тщетно уповать только
на силу логики переговорной позиции. Тут нужны более веские аргументы.
Правда, и с московской логикой не все обстоит так уж благополучно.
Договор по ПРО, действительно, явился краеугольным камнем режима
и процесса регламентации наступательных стратегических вооружений
в 70-90-е годы. Но Договор родился не из теории стратегической
стабильности, которую Москва поначалу начисто отвергала (что проявилось
на встрече А.Косыгина и Л.Джонсона в Глассборо в 1967 году). Договор
1972 года воплотил в себе прагматический компромисс, по которому
СССР ограничил наращивание своих баллистических ракет, а США остановили
программу ПРО "Сейфгард". По статье XIV Договор допускает
внесение поправок, а по статье XV возможен выход из Договора с
уведомлением за полгода, если он окажется несовместим с высшими
национальными интересами одной из сторон.
Иными словами, формула стабильности не исключает наличие некоторой
оборонительной составляющей. В прошедшие тридцать лет и в ближайшее
десятилетие только одна держава в мире имела и будет иметь развернутую
в боевом составе стратегическую систему ПРО - СССР и его правопреемница
Россия. С точки зрения стабильности сдерживания, важно не число
разрешенных районов развертывания ПРО или количество ракет-перехватчиков,
а общая способность ПРО отразить большую или меньшую часть средств
ответного удара другой стороны. Здесь в балансе РФ-США имеется
огромный перевес наступления над обороной. При определенных условиях
его вполне возможно сохранить и на будущее, создав в то же время
потенциал защиты от ракетной угрозы третьих держав.
Как распутывать этот клубок не просто малосовместимых, но и внутренне
противоречивых позиций России и США?
В первую очередь, нужно пересмотреть принятые недавно решения
по развитию СЯС, весьма уязвимые со стратегической точки зрения.
В программе СЯС следовало бы сосредоточить силы на том, в чем
СССР и Россия традиционно были и остаются впереди всех и что более
всего отвечает специфике военно-технического развития, геостратегического
положения и экономических возможностей страны. Речь идет о ракетных
силах наземного базирования. Расширение производства ракет "Тополь-М"
дало бы через 10-15 лет группировку в составе 300-400 МБР шахтного
и мобильного базирования, способную нести при оснащении системами
РГЧ 1000-2000 боеголовок.
Речь не идет о наращивании российского ядерного потенциала или
о запугивании США. Стратегические силы РФ в любом случае будут
сокращаться в обозримый период, но их оптимальная структура обеспечит
военную стабильность при любых условиях развития отношений с США
вокруг договоров по ПРО и СНВ. Как побочный, но немаловажный эффект
такого курса, стратегическая заинтересованность Вашингтона в решении
этих вопросов на взаимной основе, скорее всего, ощутимо возрастет.
Далее, вряд ли удастся убедить США, что ракетная угроза со стороны
пороговых стран не материализуется через 10-15 лет (это реалистический
срок создания стратегической ПРО). Важно, чтобы ради подготовки
к этой гипотетической угрозе и во имя весьма туманных перспектив
разработки эффективной системы ПРО не был развален режим ограничения
и сокращения стратегических вооружений со всеми вытекающими политическими
последствиями.
И здесь в принципе возможен разумный компромисс. Если Вашингтон
пойдет на новый договор по СНВ, устраивающий Москву, можно принять
ряд поправок к Договору по ПРО, позволяющих проводить более разнообразные
испытания антиракетных систем и компонентов. Вопрос об их развертывании
может быть темой отдельных будущих переговоров в зависимости от
оценки угроз и развития технологии.
Вообще говоря, России самой следует отдать гораздо больший приоритет
угрозе распространения ракетно-ядерного оружия, ведь большинство
пороговых стран расположены близко от российской территории и
со многими из них отношения Москвы могут обостриться в обозримом
будущем. Лимиты ПРО театра, согласованные в 1997 году, не обеспечивают
возможность отражения ракет некоторых стран, например, Пакистана.
Поэтому необходима корректировка российской концепции национальной
безопасности и значительная активизации усилий РФ как по ужесточению
режима нераспространения, так и по развитию нестратегической противоракетной
обороны и для Европы, и для Азии.
Реальная программа сотрудничества США и их союзников с Россией
в такой программе должна быть еще одним условием модификации Договора
по ПРО. Причем ПРО театра не обязательно должна быть альтернативой
стратегической противоракетной системе. Она может быть первой
фазой внедрения эшелонированных антиракетных систем и опытным
полигоном взаимодействия держав на этом поприще.
Разумный компромисс Москвы и Вашингтона по наступательным и оборонительным
стратегическим вооружениям, а также по ПРО театра, недопустимо
противопоставлять развитию взаимодействия РФ и Китая в других
сферах. Более того, удержание противоракетных программ США в договорно-правовом
регламенте, дальнейшее согласованное и проверяемое сокращение
их наступательных ядерных сил объективно гораздо больше соответствует
долговременным стратегическим интересам Пекина, нежели полный
развал этого режима. Ведь в более отдаленном будущем сам Китай,
возможно, пожелает присоединиться к ограничению стратегических
вооружений, чтобы оказывать на него прямое влияние сообразно своей
растущей военной и политической роли в мире".
Список сокращений:
АПЛ - атомная подводная лодка
АТР - Азиатско-Тихоокеанский регион
БР - баллистическая ракета
ВВП - валовый внутренний продукт
ВДВ - Воздушно-десантные войска
ВиВТ - вооружение и военная техника
ВКС - Военно-космические силы
ВМС - Военно-морские силы
ВС - Вооруженные Силы
ГРУ - Главное разведывательное управление
ЕС - Европейский Союз
ЗРК - зенитный ракетный комплекс
МБР - межконтинентальная баллистическая ракета
МВФ - Международный валютный фонд
НВО - "Независимое военное обозрение"
НИОКР - научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы
НПРО - национальная система противоракетной обороны
ОБСЕ - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе
ОПК - оборонно-промышленный комплекс
ОС ПВО - Объединенная система противовоздушной обороны
ОЯТ - отработанное ядерное топливо
ПЛАРБ - атомная подводная лодка с баллистическими ракетами
ПРО - противоракетная оборона
РВСН - Ракетные войска стратегического назначения
РПКСН - ракетный подводный крейсер стратегического назначения
РПЛ - ракетная подводная лодка
РФ - Российская Федерация
СБ - Совет Безопасности
СВР - Служба внешней разведки
СМИ - средства массовой информации
СНВ - стратегические наступательные вооружения
СОН - силы общего назначения
СРВ - Социалистическая Республика Вьетнам
СЯС - стратегические ядерные силы
ТЯО - тактическое ядерное оружие
ФАПСИ - Федеральное агентство правительственной связи и информации
ФПС - Федеральная пограничная служба
ФСО - Федеральная служба охраны
|
