2.1. Федеральный бюджет -
2003: либеральная политика экономического роста
Либеральная политика экономического роста
должна быть востребована в условиях современной российской
экономики.
Предпосылки успешного применения такой
политики налицо:
удачная конъюнктура мировых рынков
позволила экспортным секторам российской экономики
выйти на уровень рентабельности, вдвое превышающий
средний по национальной экономике и аккумулировать
свободные инвестиционные ресурсы;
рост сельскохозяйственного производства
в период 2000 - 2002 гг. гарантирует продовольственную
безопасность страны и ведет к превращению сельского
хозяйства в экспортно-ориентированный сектор российской
экономики;
стабильно растущие доходы населения
в отношении к ВВП, сопряженные с ростом доли сбережений
в доходах домохозяйств, ведут к росту спроса на надежные
инвестиционные инструменты фондового рынка;
способность государства исполнять
свои долговые обязательства, не прибегая к массированным
заимствованиям на внутреннем рынке, создает возможность
для направления накопленного инвестиционного потенциала
в реальный сектор экономики.
Задача политики экономического роста
- создать механизм реализации накопленного инвестиционного
потенциала в отраслях обрабатывающей промышленности российской
экономики.
Основы либеральной политики экономического
роста заключаются в реализации следующего комплекса мер:
Промышленная политика
Промышленная политика государства должна
основываться на селективной и точечной имплантации современных
форм организации производства в широкий круг отраслей
российской экономики. ЯБЛОКО предлагает Правительству
РФ использовать механизм концессионных договоров
как способ эффективного управления государственной собственностью
и форму публичного, конкурсного и открытого предоставления
гарантий бизнесу властью.
В ближайшей перспективе государству следует
провести полную ревизию собственного инвестиционного потенциала:
государственные капитальные расходы консолидированного
бюджета и экономически обоснованные поступления в бюджет
от государственных унитарных предприятий и акционерных
обществ с государственным участием должны служить реализации
ясных приоритетов государственной промышленной политики,
соотносится с запланированными экономическими нормативами
развития государственного сектора экономики.
Ключевой элемент промышленной политики
в 2003 году - реформа естественных монополий, от глубины
и последовательности которой зависят и реформа ЖКХ, и
производственные программы практически всех отраслей российской
экономики.
ЯБЛОКО предлагает правовой и экономический
механизм осуществления аудита естественных монополий,
регулирования тарифов на товары, реализуемые естественными
монополиями, а также развития инфраструктуры рынка
инвестиционных инструментов.
Бюджетная политика
Целевым параметром бюджетной политики
экономического роста должна служить обоснованная оптимальная
доля государственных расходов в отношении к ВВП. Технические
способы реализации такой политики - предложенные ЯБЛОКОМ
меры по повышению прозрачности и открытости федерального
бюджета, а также повышение эффективности расходных
процедур федерального бюджета через совершение
конкурентных механизмов распределения средств.
Налоговая политика
Налоговое стимулирование экономического
роста должно реализовать существенное, справедливое и
социально-терпимое снижение налогового бремени на производителей.
Снижение налогового бремени должно сопровождаться созданием
механизмов, которые бы позволяли быстро и в достаточных
размерах компенсировать выпадающие доходы в целях поддержания
социального обеспечения граждан в условиях ухудшения экономической
конъюнктуры. ЯБЛОКО считает, что резервы такой политики
заключаются в снижении ставки единого социального налога
в период 2003 - 2005 гг. и реализации налогового режима,
который бы позволил направить рентные доходы недропользователей
на цели социальной политики.
Социальная политика
Ключевые проблемы социальной политики
- неэффективная занятость и безработица, депопуляция российского
населения и отсутствие механизма гарантированного доступа
граждан страны к дорогостоящим видам медицинской помощи
- могут быть решены Правительством РФ уже в ближайшей
перспективе.
ЯБЛОКО предлагает правовой механизм стимулирования
занятости в сфере малого предпринимательства через реализацию
концепции семейного предпринимательства, комплекс
государственных мер экономического характера для стимулирования
роста народонаселения страны и гарантирования экономических
и социальных прав многодетных семей, а также механизм
финансирования лекарственной и хирургической помощи
детям до 14 лет, страдающим сердечно-сосудистыми и
онкологическими заболеваниями.
2.2. РЕФОРМИРОВАНИЕ
БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ
2.2.1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ В РОССИИ
"ЯБЛОКО" считает, что нельзя
подходить к размеру госрасходов с идеологических позиций,
что сокращение (или увеличение) госрасходов хорошо само
по себе. Гораздо более важными являются изменения структуры
государственных расходов и институциональные преобразования.
Отрицательной корреляции между темпами экономического роста
и ростом непроцентных расходов не обнаружено - корреляция
положительная и составляет +0,5. По нашим расчетам, мультипликатор
госрасходов равен 0,02. То есть механическое увеличение
госрасходов для стимулирования экономического роста оказывается
относительно неэффективным. Доли статей функциональной классификации
расходов в ВВП подвержены сильным и неоправданным колебаниям.
До 2/3 расходов федерального бюджета не представлено в экономической
классификации. В результате расчетов "ЯБЛОКОМ"
все расходы представлены в экономической классификации.
РФ имеет относительно низкую долю расходов на социальное
обеспечение, образование, здравоохранение и высокую
- по общественным услугам (госуправление, правоохранительная
деятельность и т.д.), оборону, прочим расходам (обслуживанию
госдолга).
2.2.1.1.
Определение оптимальной доли государственных расходов в
ВВП
В экономической теории анализ размера государственного
сектора, как правило, базируется на учете следующих эффектов
и гипотез:
Если в экономике наблюдается неравновесие,
то увеличение госрасходов ведет к расширению совокупного
спроса и, следовательно, производства (стандартная кейнсианская
теория). В экономике, полностью находящейся в равновесии,
экономический рост зависит только от уровня технологии и
политика госрасходов не может на него повлиять. Она может
оказывать влияние только до достижения точки равновесия
(неоклассическая теория). В состоянии равновесия госрасходы
могут оказывать влияние на рост - механизм мультипликатора-акселератора
и сверхмультипликатора Хикса (нео- и посткейнсианские теории).
Ромер и Лукас показали, что не только на пути к равновесию,
но и в состоянии равновесия темпы роста являются эндогенными
(на них можно влиять), в частности за счет фискальной политики
(новая классическая теория - (Barro, 1990 and Glomm and
Ravikumar, 1994). Соответственно следует выделять разные
типы госрасходов (инвестиции и потребление), по-разному
влияющие на экономический рост, и на экономический рост
воздействует не размер государсвтенных расходов, а их структура.
Общий вид связи между размером госрасходов
в ВВП и темпом экономического роста оказывается скорее нелинейным
- так, в модели Барро госрасходы оказывают влияние на экономический
рост, однако параллельно свое влияние оказывают искажающие
налоги. В результате - если доля госрасходов в ВВП низка
(приблизительно менее - 1/3), то их расширение имеет позитивный
эффект, а если велика (например, выше 2/3), то - негативный.
В результате, при эмпирическом анализе
госрасходов, исследователи приходят к противоречивым выводам
- есть отдельные работы, доказывающие (для всех стран) отрицательную
связь между размером госрасходов и экономическим ростом,
есть также работы, выявляющие положительную связь. В работах
же, которые пытались обобщить результаты (Easterly and Rebelo
(1993), Levine and Renelt (1992) показали, что "общие"
регрессионные уравнения не совсем правильны, что на самом
деле связь является либо незначимой (нельзя сделать вывод
о положительной или отрицательной связи), либо результаты
неустойчивы (то есть неточно специфицированы уравнения).
Поэтому для каждой страны связь своя, индивидуальная, зависящая
только от конкретных текущих условий, сделать общий вывод
о роли госсектора невозможно.
Методы финансирования дефицита госбюджета
(повышение налогов или займы) не влияют на экономический
рост, поэтому необходимо учитывать только объем и структуру
госрасходов (теорема эквивалентности Рикардо-Барро).
Размер государства растет с ростом национального
дохода (эластичность спроса на услуги государства по доходу
больше единицы - Закон Вагнера). Но этот закон справедлив
скорее для развивающихся стран, чем для развитых, так как
чем выше уровень развития, тем ниже в госрасходах доля расходов,
имеющих позитивный эффект на экономический рост, - образование,
инфраструктура, НИОКР. Так, до 80% расходов в странах ОЭСР
относятся к расходам, не способствующим экономическому росту.
Кроме госрасходов есть другие, косвенные
каналы влияния госсектора на экономику (например субсидии
влияют на структуру цен, политика выравнивания доходов может
ускорить рост, так социальное неравенство сдерживает экономическое
развитие и т.д.). В результате значение госпотребления недооценивается.
Выводы
1) Нельзя подходить к размеру
госрасходов с идеологических позиций, что "сокращение
(или расширение) госрасходов - это хорошо a priori"
- необходимо строить индивидуальную для страны модель,
использовать микроанализ, изучать структуру государственных
расходов.
2) Точно определить оптимальный
для России уровень государственных расходов невозможно,
можно только сделать вывод о желательности увеличения
или сокращения госрасходов в данный момент.
Рассмотрим размер госрасходов в Российской
Федерации и их долю в ВВП:
Рис. 1
Доходы и расходы консолидированного
бюджета в % от ВВП.
Таблица 1. Доля расходов расширенного бюджета
в ВВП в 2001 г.
РФ
|
32,5%
|
расчеты Группы экономического анализ РДП "ЯБЛОКО"
|
ЕС
|
49,0%
|
EUROSTAT
|
Использовались данные предварительного исполнения бюджетов
и предварительной оценки ВВП за 2001 г., а не проект бюджета
и прогноз ВВП на 2002 год. При оценке доли госрасходов расширенного
Правительства в ВВП следует учесть, что в проектах федерального
бюджета происходит систематическое занижение прогноза
ВВП.
Так, в соответствии с проектом федерального
бюджета на 2002 год можно оценить долю расходов расширенного
правительства в ВВП в 38%, примерно на таком же уровне оценивалась
доля расширенного правительства по прогнозу на 2001 г. Однако,
в проекте бюджета на 2001 г. ВВП был установлен в 7750 млрд.
руб., реальный - 9041 млрд. руб. (Госкомстат).
Таким образом, и доля госрасходов в ВВП
в 2001 г. оказывается намного ниже. Согласно нашим расчетам,
по итогам 2001 г. доля расширенного правительства оценивается
в 32,5% ВВП, консолидированного - 24,7%. Такая же ситуация
складывается и в 2002 году.
Таблица 2.
Доля расходов федерального бюджета в
ВВП
США
|
23.9
|
Канада
|
22.6
|
Австралия
|
25.2
|
Япония
|
25.6
|
Новая Зеландия
|
44.1
|
Австрия
|
36.6
|
Бельгия
|
49.1
|
Дания
|
40.1
|
Финляндия
|
30.8
|
Франция
|
42.6
|
Германия
|
29.5
|
Греция
|
46.3
|
Исландия
|
33.2
|
Ирландия
|
40.6
|
Италия
|
47.8
|
Люксембург
|
46.8
|
Нидерланды
|
51,6
|
Норвегия
|
45.2
|
Португалия
|
41.9
|
Испания
|
33.8
|
Швеция
|
42.6
|
Швейцария
|
41.0
|
Великобритания
|
37.7
|
2.2.1.1.1. РФ
|
15,0
|
для РФ - данные за 2001 год (по предварительным
данным исполнения бюджета и ВВП за 2001 год - расчет
ГЭА), для стран ОЭСР - 1991 г. из IMF Government
Financial Statistics
|
Как видно из рис. 1, за период 1996-2001 гг. доходы консолидированного
бюджета не имели явной тенденции к росту. Заметный рост
- с 24% до 30% ВВП - произошел лишь с 1998 по 2000 г. Расходы
консолидированного бюджета в ВВП имели явную тенденцию к
снижению. За период с 1997 г. их доля снизилась почти на
10% ВВП. Если же рассматривать исключительно непроцентные
расходы консолидированного бюджета, то снижение будет еще
более драматическим - на 11% ВВП с 1997 г. При этом корреляция
(уровень статистической связи) темпа роста доли непроцентных
расходов в ВВП с темпом экономического роста достаточно
высока - +0,49.
При этом очевидно, что доля федерального
бюджета в ВВП и доля расширенного бюджета в ВВП в РФ значительно
ниже, чем в развитых странах.
Вопреки распространенному мнению, значительного
увеличения доли государственных расходов не произошло
- рост федерального бюджета в ВВП происходил в наибольшей
степени за счет сокращения доли субфедеральных бюджетов.
В России доля непроцентных расходов в
ВВП стабильно и монотонно снижается в течение последних
5 лет, поэтому призывы некоторых экономистов "провести
их снижение" выглядят странно.
Отрицательной корреляции между темпами
экономического роста и ростом непроцентных расходов не
обнаружено - корреляция положительная и составляет +0,5.
2.2.1.2.
Возможность использования государственных расходов для достижения
макроэкономических целей
Группой экономического анализа РДП "ЯБЛОКО"
была разработана линейная макромодель, и оценены ее параметры
для России, для текущих значений инструментальных переменных
сделать вывод о наиболее подходящей политике.
При оценке этой простой макроэкономической
модели Группой экономического анализа РДП "ЯБЛОКО"
было получено значение мультипликатора госрасходов, равным
0,02. Это означает, что при росте государственных расходов
на 1% ВВП возрастет всего на 0,02%. (1)
То есть механическое увеличение госрасходов для стимулирования
экономического роста оказывается относительно неэффективным.
(1)
Схожие результаты были получены ЦЭМИ РАН: Макаров В.Л., Айвазян
С.А., Борисова С.В., Локалин С.А. Эконометрическая модель
экономики России, http://server1.data.cemi.rssi.ru/GRAF/home.htm
2.2.1.3.
Оптимальность набора общественных товаров (функциональная
структура госрасходов)
Рассмотрим изменение функциональной структуры
расходов бюджета РФ с течением времени, и сравним ее со
структурой расходов развитых стран.
Ниже в таблицах представлены доли статей
функциональной классификации консолидированного бюджета
в % от ВВП и их доли в структуре бюджета.
Таблица 3.
Доля доходов и расходов консолидированного
бюджета в % от ВВП
Год
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
k (2)
|
Доходы в % от ВВП
|
26,03%
|
28,71%
|
24,10%
|
26,10%
|
30,00%
|
28,20%
|
0,801
|
Расходы
|
30,42%
|
33,87%
|
29,55%
|
29,20%
|
27,10%
|
24,70%
|
0,180
|
госуправление
|
0,80%
|
1,17%
|
1,09%
|
1,00%
|
0,99%
|
0,48%
|
-0,127
|
международную деятельность
|
1,24%
|
0,10%
|
0,62%
|
1,27%
|
0,14%
|
0,16%
|
-0,852
|
Национальную оборону
|
2,98%
|
3,28%
|
2,28%
|
2,49%
|
2,62%
|
1,86%
|
0,565
|
Правоохранительную деятельность
и безопасность
|
1,83%
|
2,38%
|
1,59%
|
1,60%
|
1,81%
|
1,39%
|
0,539
|
Промышленность, энергетику и строительство
|
1,81%
|
2,03%
|
0,92%
|
0,68%
|
0,77%
|
1,50%
|
0,518
|
Сельское хозяйство
|
1,17%
|
1,25%
|
0,85%
|
0,76%
|
0,74%
|
0,63%
|
0,657
|
Транспорт
|
0,79%
|
0,95%
|
0,67%
|
0,57%
|
0,52%
|
0,90%
|
0,286
|
Социально-культурные мероприятия
|
8,78%
|
10,91%
|
8,62%
|
7,89%
|
11,38%
|
12,37%
|
-0,494
|
Обслуживание госдолга
|
2,08%
|
1,67%
|
5,22%
|
4,09%
|
3,66%
|
2,43%
|
-0,842
|
Расходы ЦБФ
|
0,97%
|
1,46%
|
1,53%
|
2,17%
|
3,01%
|
1,49%
|
0,175
|
Прочие расходы
|
3,83%
|
4,12%
|
2,76%
|
1,80%
|
1,23%
|
0,66%
|
-0,111
|
Непроцентные расходы
|
28,34%
|
32,20%
|
24,33%
|
25,11%
|
23,44%
|
22,27%
|
0,486
|
Дефицит (-), профицит (+)
|
-4,39%
|
-5,16%
|
-5,45%
|
-2,90%
|
3,00%
|
3,50%
|
-0,700
|
(2)Коэффициент
парной корреляции с темпами прироста реального ВВП
Таблица 4. Доли статей функциональной
классификации в совокупных расходах национального бюджета
по странам ОЭСР и России
|
Общест-
венные услуги
|
Обо-рона
|
Образо-вание
|
Здраво-
охра-нение
|
Соцобес-
печение,
пособия по без-работице
|
Строи-
тельство
|
Искус-ство, культура,
|
Топливо и энерге-тика
|
Сель-ское хозяй-ство
|
Тран-спорт и связь
|
Др.
|
США
|
9.1
|
20.6
|
1.8
|
16,0
|
26.5
|
2.7
|
0,2
|
0,4
|
1,5
|
2.5
|
1.7
|
Канада
|
9.9
|
7.4
|
2.9
|
5.2
|
35.1
|
1.3
|
0,6
|
0,1
|
2.2
|
3.8
|
5.0
|
Австралия
|
9.6
|
8.6
|
7.0
|
12.7
|
29.7
|
1.4
|
1,0
|
0,8
|
2.4
|
2.5
|
1.8
|
Новая Зеландия
|
9.4
|
3.8
|
14.1
|
12.3
|
39.6
|
0,5
|
1,0
|
0,1
|
1.0
|
2.6
|
1.8
|
Австрия
|
7,9
|
2.4
|
9.5
|
13,0
|
44.8
|
2,8
|
0,7
|
0,1
|
2.4
|
5.2
|
0,4
|
Финляндия
|
7,8
|
4.3
|
13.9
|
3.2
|
44.8
|
2.2
|
1,5
|
0,4
|
7.2
|
5.3
|
3.8
|
Германия
|
3,9
|
8.3
|
0.6
|
18.1
|
48.5
|
1,4
|
0,1
|
0,1
|
0,7
|
4,0
|
2.4
|
Исландия
|
8.6
|
0,0
|
12,2
|
23.1
|
21,0
|
1,0
|
2,8
|
0,8
|
9.3
|
6,2
|
2.6
|
Ирландия
|
8.1
|
3.3
|
12.2
|
13.0
|
26.7
|
2.4
|
0,4
|
0,7
|
3.6
|
3.5
|
2.5
|
Люксембург
|
11.3
|
2.4
|
1,0
|
2.1
|
48.3
|
11,6
|
11,4
|
0,1
|
2.0
|
11.8
|
2.6
|
Нидерланды
|
8.9
|
4.6
|
10.8
|
13.9
|
36.9
|
4,0
|
0,4
|
0,2
|
0,7
|
3.4
|
1.5
|
Норвегия
|
6.8
|
8,0
|
9.4
|
10.3
|
38.0
|
1.3
|
1,2
|
1.0
|
5.5
|
6.3
|
3.4
|
Португалия
|
8.3
|
5.3
|
12,0
|
8.0
|
27.2
|
0,8
|
0,8
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
0,0
|
Испания
|
6.5
|
4.4
|
5.3
|
6.9
|
38.5
|
0,5
|
0,6
|
0,4
|
1.0
|
41,8
|
3.0
|
Швеция
|
6.8
|
5.5
|
9.3
|
0.8
|
50.7
|
5,5
|
0,7
|
0,1
|
1.6
|
2.7
|
0,0
|
Швейцария
|
4.8
|
10.3
|
3.1
|
13.1
|
49.9
|
0,6
|
0,3
|
0,2
|
4.3
|
7.1
|
0,7
|
РФ (без транс-ферта Пенс.фонду)
|
13,3
|
15,9
|
4,1
|
1,6
|
22,1
|
2,1
|
1,0
|
0,4
|
1,4
|
3,9
|
15,1
|
2.2.1.4. Выводы
Доли статей функциональной классификации
расходов в ВВП подвержены сильным и неоправданным колебаниям.
Наименее эффективны с точки зрения
воздействия на рост расходы на госуправление, международную
деятельность, обслуживание госдолга, прочие расходы, расходы
на социально-культурные мероприятия. Наибольшая корреляция
между темпами роста ВВП наблюдается у расходов на сельское
хозяйство, оборону. правоохранительную деятельность и
промышленность.
РФ имеет относительно низкую
долю расходов на социальное обеспечение, образование,
здравоохранение и высокую - по общественным услугам
(госуправление, правоохранительная деятельность и т.д.),
оборону, прочим расходам (обслуживанию госдолга).
|