Во-первых, неуспех альтернативных президентских выборов был запрограммирован и предсказуем вплоть до деталей - таких, как отсутствие масштабных репрессий со стороны власти (за исключением ареста одного из основных кандидатов М.Чигиря) и объявление инициаторами акции о якобы собранных 3-5 миллионах голосов избирателей. 

Во-вторых, тактические и локальные выигрыши в результате проведенной кампании перекрываются стратегическим проигрышем: наглядным свидетельством того, что даже объединенная оппозиция при нынешнем соотношении сил сторон не в состоянии кардинально изменить ситуацию в вопросе о власти. Сама постановка вопроса о двоевластии носила противоречивый характер. Он адресовывался не только политическим активистам, но и рядовым избирателям, коих большинство. А в массовом сознании у нас "главная власть" персонифицирована и не может раздваиваться. Аморальные действия инициаторов кампании по фальсификации итогов голосования, обнародованные З.Позняком, бросили тень на тысячи честных людей, участвовавших в ней в качестве волонтеров. Эта тень пала на всю оппозицию в целом и поставила вопрос о легитимности будущих претензий на власть. Хотя основному действующему лицу и организатору кампании следовало бы не перекладывать ответственность на рядовых активистов и притворно удивляться: зачем бы им давать искаженные результаты? Ответственность в подобном деле не может быть коллективной, она - персональная. В соответствии с функциями и полномочиями. Наконец, кампания стала катализатором раскола в ряде крупных демократических партий, принявших в ней участие, и в полной мере позволила власти возродить столь необходимый ей образ врага, на которого можно списать все издержки правления, все тяготы жизни обывателя. 

В-третьих, кампания дала кое-какие положительные результаты, а именно: напомнила народу и власти "о вечном" - необходимости соблюдения процедуры сменяемости радетелей об общественном благе через процедуру регулярных всенародных выборов; вовлекла в ряды волонтеров новые, наиболее динамичные категории населения - молодежь, интеллигенцию, предпринимателей. Да и самопоражение оппозиции в ходе этой акции побудило оппозиционные силы к поискам реалистичного выхода из политического кризиса. Последний результат, пожалуй, самый важный. 

Выход из ситуации один - новые парламентские и президентские выборы. Механизм для достижения этой цели - переговоры между властями и оппозицией. 

Характер власти нельзя изменить в одночасье. Это надо понимать. И это наглядно доказала белорусская политическая история последних лет. Недовольство уровнем и условиями жизни постепенно нарастает, но носит пассивно-страдательный характер. Обыватель не рвется на баррикады, он скорее будет искать для себя варианты личного жизненного благоустройства или эмиграции из страны. Вот если вы сумеете убедить его в том, что от участия в выборах зависит улучшение жизни данного избирателя и его близких, будущее его собственных детей - он пойдет и отдаст за это будущее свой голос. И сделает это в кабинке для тайного голосования. 

Разумеется, для представления интересов сограждан в органах выборной власти недостаточно добиться доверия людей (что само по себе является архисложной задачей в условиях подконтрольности основных СМИ государству и зацикленности многих партий только на политической и правозащитной деятельности). Важно изменение правил игры. То есть прежде всего изменение избирательного законодательства. Причем сделать это возможно по взаимному согласию сторон. 

Как этого добиться? Работать можно и нужно на согласовании интересов. Оппозиция заинтересована в том, чтобы получить доступ к принятию решений и влиянию на ситуацию в стране. Власть - в том, чтобы выйти из изоляции и привлечь в страну инвестиции, кредиты для нужд экономики. Власть может поспособствовать оппозиции в первом случае, оппозиция власти - во втором. Этим обменом возможностями не будет удовлетворен в полной мере никто - как и положено в подобной ситуации. Но нам, пребывающим в оппозиции, еще предстоит понять, что демократизация в Беларуси будет носить поэтапный и медленный характер. Альтернатива - вечная конфронтация и ужесточение характера режима. Власть также должна понимать, что цивилизованные правила игры - не прихоть европейцев, а норма жизни в единой Европе, вырабатывавшаяся веками в войнах и внутренних конфликтах. Что несогласное с представлениями власти об общественном благе меньшинство - не инопланетяне, не захватчики, а часть собственного народа. Что мнение меньшинства тоже следует учитывать при принятии государственных решений, стремиться к продуктивному диалогу с ним. Ибо у этого меньшинства тоже есть свое собственное представление об общественном благе, и это представление, как минимум, имеет право быть услышанным и властью, и обществом. Что жизнь кончается не завтра и смена элит рано или поздно, но происходит. И тогда неправедные правила игры бумерангом возвращаются их создателям. 

Если исходить из реальности, то предметом переговоров могут быть условия проведения свободных и справедливых выборов (парламентских и президентских) и получение доступа оппозиции прежде всего к электронным СМИ для изложения своих ценностей первоначально хотя бы в ходе избирательных кампаний. 

Камнем преткновения для организации переговоров является прежде всего конституционная реформа 1996 года. Де-факто страна уже три года живет по новой Конституции, радикально изменившей форму правления. Де-юре оппозиция не может признать ряд политических постулатов этой Конституции. И не надо требовать от нас признавать их - достаточно предварительно договориться о двухлетнем моратории на конституционные изменения. После проведения свободных и справедливых выборов (парламентских и президентских) к этому вопросу следует вернуться. 

За два года при работе трехсторонней комиссии с участием экспертов правительства, оппозиции и европейских институтов можно разработать такие синтетические конституционные изменения, которые вберут в себя все лучшее из опыта европейского конституционализма и белорусского законотворчества. 

Сам переговорный процесс рационально начинать все-таки не в Беларуси, где слишком сильно давление внешних факторов на участников. Это не тот случай, когда родные стены помогают. Обилие эмоций вокруг переговоров, поспешная и недостоверная информация о позициях сторон, любого рода провокации могут сорвать возможный диалог. Оптимальным местом проведения первого этапа переговоров могла бы стать и политически, и географически Украина как член ОБСЕ. В случае благоприятного развития событий диалог сторон может быть продолжен уже в Беларуси.