Я считаю, что в существующем виде перспектив нет. 

- А в каком виде оно может быть подписано?

В таком, о котором говорила фракция «ЯБЛОКО». Мы за согласие, но путь к согласию лежит не через заключение соглашения между органами власти о взаимном ненападении, а через решение проблем, которые испытывают люди. Эти проблемы связанны с низкими заработными платами, пособиями. Речь могла бы идти  о предоставлении письменных государственных обязательств, что будут возвращены вклады обманутых вкладчиков. То есть главное - решение тех проблем, которые сегодня больше всего волнуют людей. 

- Как Вы считаете, этот документ, я имею в виду
политическое заявление всех ветвей власти, будет дорабатываться? 

- Я думаю, что в таком виде он не имеет перспективы. 

- Значит, всё надо начинать сначала? 

- Да. 

- Есть ли связь между вчерашним неутверждением этого
документа и тем, что ровно через неделю Государственная Дума будет обсуждать вопрос об импичменте? 

- Я не вижу такой связи. 

- Хорошо. Теперь относительно предстоящей процедуры импичмента. Накануне центр общественных связей ФСБ распространил заявление, в котором говорится о существенных ошибках правового характера в выводах комиссии Думы по импичменту Президента. Вы участвовали в работе этой комиссии. Центр общественных связей ФСБ заявил, что соответствующая справка об ошибках была направлена руководству Государственной Думы для того, чтобы депутаты ознакомились с этим документом.  Вы видели этот документ? 
   
- Нет, не видела и первый раз об этом слышу. 

- То есть Вы ничего не знаете о том, что ФСБ занимался этой
работой?

- Нет. 

- Как Вы считаете, каковы перспективы голосования по
импичменту? 

- Они зависят от того, каким будет механизм рассмотрения этого вопроса в Государственной Думе. Вообще вся процедура импичмента служит предметом обсуждения между различными политическими силами,  потому что Конституция не предусмотрела самого основного – как должна проходить эта процедура. И проблемы возникают практически на каждом этапе:  специальная комиссия разрабатывала свой регламент, Государственная Дума до пленарного заседания также разрабатывала регламент, Верховному Суду придётся определяться по механизму реализации процедуры, Конституционному Суду, Совету Федерации. Это издержки данной процедуры. 

Что же касается правовых оснований и правовых результатов, то Конституция провозглашает несколько основных моментов. Нужно собрать 300 голосов на заседании Государственной Думы. Будут они собраны или нет, зависит от процедуры рассмотрения. 

Если голосование пройдёт по каждой статье Уголовного Кодекса, если голосование будет открытым и поимённым, то очень велика вероятность, что хотя бы одна статья Уголовного Кодекса, а может быть и больше, наберёт 300 голосов. 

- Вы, наверное, прежде всего имеете в виду пункт обвинения против Президента о развязывании войны в Чечне?    

- Мне бы хотелось на это надеяться, но я не уверена, что
некоторые депутаты, представители, в частности, КПРФ, такие, как например депутат Альберт Макашов, проголосуют за пункт обвинения Президента в связи с развязыванием чеченской войны. 

- Вот, кстати, в выводах комиссии ФСБ говорится и о
развязывании войны в Чечне. И были указаны действительно очевидные правовые ошибки в этом деле. В частности, в 1995 году Конституционный Суд России установил, что действия Президента России относительно ввода войск в Чечню были конституционными. Также в вашем документе говорится о военных действиях. Но такое выражение может употребляться только при международных конфликтах, а вовсе не при конфликтах на территории Российской Федерации. Тем самым вы как бы признаёте суверенность Чечни. 

- Это не совсем точно. Прежде всего, решение Конституционного
Суда не является препятствием для выдвижения обвинения против Президента по данному пункту – в развязывании войны в Чечне. Дело в том, что решение Конституционного Суда касалось только актов Президента и Правительства, оценивало их конституционность. Причём Конституционный Суд основной Указ отказался оценивать, ссылаясь на то, что Указ утратил силу к моменту рассмотрения в Конституционном Суде.  

Кроме того, Конституционный Суд по своему закону не может оценивать действия Президента.  А специальная комиссия Госдумы вправе была это делать. Мы оценивали всю совокупность действий, а не только акты Президента. Такой оценки не производил никто, поэтому здесь нет никаких препятствий для того, чтобы комиссия сделала соответствующие выводы. 

Относительно войны в Чечне мы как раз использовали термины, которые использовал Конституционный Суд – «вооружённый конфликт на территории Чеченской Республики». И из текста Постановления постарались убрать то, что связывалось бы с термином «война в Чечене», хотя по факту мы всё же считаем, что это была гражданская война.     

- Благодарю Вас.