С.Иваненко: Нет, ничего не изменилось. С одной поправкой - мы не говорили о том, что не надо вмешиваться в войну. Более того, у России сегодня особая ответственность, и Россия должна использовать все свои политические и дипломатические средства для того, чтобы прекратить бомбежку Югославии. Но мы выступали против расширения этого конфликта и втягивания в войну России. Потому что если Россия будет в той или иной форме втянута в конфликт - через поставку оружия, через добровольцев или еще каким-то способом, то это сделает ситуацию просто неразрешимой. Это будет тупик. Тогда это будет война России с Западом. Мы против этого категорически возражаем. 

Ведущий: Здесь есть один нюанс. Согласно Уставу ООН, агрессия есть преступление против человечества. Причем тягчайшее преступление. Если "Яблоко" считает НАТО и еще 18 стран, входящих в эту организацию, включая Америку и так далее, преступниками, то морально ли сегодня не объявлять бойкот этим странам? Морально ли по-прежнему поставлять в Россию Мерседесы, Шкоды, произведенные в стране-агрессоре, морально вести расчеты в валюте, морально ли выпрашивать кредиты МВФ, морально ли получать продовольственную помощь от США?

С.Иваненко: На самом деле вопрос не такой простой. Ситуация сложная. Мы имеем дело не с какой-то мирной, тихой банановой республикой, в которой все было тишь да гладь, и вдруг внезапно на головы попадали бомбы. Нет. Мы же знаем, - те, кто занимается политикой, хорошо знают, - что такое режим Милошевича и какую политику он вел, в том числе и в Косово. Ведь не случайно Россия присоединилась к санкциям против Югославии и то, что Югославия, Сербия ведет войну уже 8 или 9 лет, это тоже общеизвестный факт. 

Мы отдаем полный отчет в том, кто такой Милошевич и какую политику он проводит. Он проводит политику националистическую, политику, направленную на выдавливание албанцев из Косово. И здесь мы решительно осуждали и продолжаем осуждать те ошибки, которые делал Милошевич. Серьезность проблемы состоит в том, что те средства, которыми НАТО воспользовалось, это средства из арсенала холодной войны и применительно к нашему времени это средства просто идиотские, глупые. Даже если встать на позицию, например, тех же американцев, европейцев, которые говорили о том, что они наносят удары и применяют силовое решение для того, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу. Даже если встать на эту позицию, то мы видим как раз прямо противоположный результат. 

Именно удары по сути способствовали тому, что эта гуманитарная катастрофа просто выросла как на дрожжах - уже 100 тысяч беженцев из Косово. Уже там ничем не ограниченный произвол сербской полиции. Никаких миссий ОБСЕ, никаких способов давления теперь на Милошевича нет. В этом суть нашей оценки действий НАТО. Это действия безумных политиков, которые привыкли жить и принимать решения в условиях холодной войны. Они и теперь считают, что все проблемы в мире можно решить силой. 

Наконец, мы рассуждаем же не просто умозрительно. Ведь не так давно мы закончили войну в Чечне. Буквально два года назад. А ведь то, что мы делали в Чечне - это примерно то, что делал Милошевич в Косово. Вот вы представьте себе на секунду, что в 1994 или 1995 году вдруг какая-то страна наносит ракетный удар по территории РФ из-за того, чтобы была война в Чечне. "Яблоко" выступало категорически против этой войны. Но мы никогда не призывали кого-то таким способом наказывать Россию. Это наш внутренний вопрос и международное посредничество должно быть в той форме, в которой это действительно посредничество, в которой это принято между цивилизованными странами. 

Ведущий: И все-таки морально ли из рук агрессора, из кровавых рук агрессора принимать помощь?

С.Иваненко: Я не хочу сейчас говорить о моральных эпитетах. Я говорю об ошибке, поскольку речь идет о политических решениях. НАТО в этом смысле допустило еще более грубую ошибку, чем Милошевич. Агрессия - это правовой термин, который принят в международных отношениях, он имеет эмоциональную нагрузку. И в этом смысле здесь можно дискутировать очень долго. Агрессия это или не агрессия, а просто нападение. Но политически суть вопроса такая: грубейшие ошибки МилошевичА и грубейшие ошибки НАТО. В результате гибнут мирные люди. Вот в этом суть дела. Потому что за ошибки политиков расплачивается мирное население, как сербы, так и албанцы. Сербы гибнут под бомбами, албанцы выдавливают с территории и они тоже гибнут в результате этого конфликта. 

Для того, чтобы не увязать в словах и не выяснять, насколько на весах правосудия у кого на сто грамм больше, у кого меньше, необходимо ответить по существу дела и разрубить этот гордеев узел, прекратить бомбардировки и реализовать мирный план по Югославии, который предполагает прежде всего делимитацию границы в Косово, то есть разъединдение сербов и албанцев, мест компактного проживания сербов и мест компактного проживания албанцев. В рамках территориально целостной Югославии с широкой автономии Косово. То, о чем, собственно говоря, всегда и договаривались. В этих миротворческих войсках, а без войск разъединение невозможно, возьмите нашу Грузию-Абхазию - это аналогичный этнический конфликт, - если убрать миротворческие войска СНГ, но российские прежде всего, там просто война опять начнется, она все время тлеет. 

Такого класса конфликты можно решать, даже не решать, а приостанавливать, замораживать, только наличием там силовых подразделений из числа международных посредников. На сегодня ситуация такая, что ни один солдат НАТО теперь не может быть миротворцем там. Это абсурд, с одной стороны. С другой стороны, Россия обязана участвовать в этих миротворческих войсках по разъединению сербов и албанцев в Косово и в международных силах должны принимать участие вооруженные силы стран - не членов НАТО. Если такой план будет предложен и будет, если угодно, навязан и странам НАТО, и МилошевичУ через общественное мнение, через активную жесткую позицию России - это даст шанс прекратить бомбардировки. 

Ведущий: Здесь опят есть одно маленькое "но". Шеварднадзе при всех претензиях к нему - это не какой-то людоед. Это человек умный, грамотный, который прекрасно понимает, что делает. В отношении МилошевичА, в отношении его понимания реальной ситуации есть определенные сомнения. Вот представьте себе: ну хорошо, остановили сейчас бомбардировки. А Милошевич будет продолжать делать то, что делает. При этом повод для оправдания у него будет всегда, более чем достаточно. Потому что косовские албанцы - это не невинные овечки, это люди, которые имеют свою армию, свою структуру, отчасти террористическую. И сейчас там идет борьба просто кто кого вырежет, кто кого убьет. Милошевич всегда будет говорить своим гражданам: вот албанцы на нас напали, мы должны им противопоставить силу оружия. Вы не боитесь, что прекратятся бомбардировки, сядут за стол переговоров, и это все будет затягиваться, а резня в Косово будет продолжаться. 

С.Иваненко: Я как раз об этом и говорю. Главный вопрос, что делать после прекращения бомбардировок, на следующий день или в тот же день. Именно на то, чтобы выработать совместный план действий на следующий день после окончания бомбардировок и должны быть направлены усилия России и российской дипломатии. Именно Россия должна привести этот план - неважно в каком порядке: сначала МилошевичУ или потом НАТО, или наборот, - но быть посредником содержательным, не просто посредником протестным, который говорит не бомбите и не вырезайте албанцев. Это протестная позиция. Эта позиция важна с точки зрения человека, просто гражданина. Такую протестную позицию занимает вся Россия, выступая против этих бомбежек. Но искусство политика состоит в том, что он должен не ограничиваться этой протестной позицией и не замыкаться в ней, а предлагать компромисс, потому что любое соглашение, тем более, между такими конфликтующими сторонами, как сегодня, причем главная вина-то лежит на НАТО, ведь они осуществляют ракетные бомбардировки. 

Ведущий: Давайте не будем считать, иначе мы начнем считать что лучше тысяча трупов или десять тысяч трупов. Это счет такой жуткий. 

С.Иваненко: Дело не в счете. Я исхожу из того, что в конфликте виноват больше тот, кто сильнее. Это моя точка зрения. И что тот, кто сильнее, тот и больше виноват, потому что он должен больше идти на уступки. 

Ведущий: Простите мне некий цинизм последующего суждения, но все- таки Балканы от нас далеко. То, что происходит в России, согласитесь, волнует в гораздо большей степени. Посмотрите, начало 90-х. Россия ориентирована на демократические преобразования. Дружеские, великолепные отношения со всеми теми странами, которые образуют НАТО. Сейчас мы еще не в состоянии холодной войны, но уже достаточно близко.  С вашей точки зрения, почему такое произошло? 

С.Иваненко: Ошибки в реформах, начиная с 1992 года. Это первое и главное. Если бы Россия сейчас шла вверх в экономическом смысле, у нас была бы другая ситуация и с нашей обороноспособностью, будем говорить прямо, была бы другая ситуация на международной арене, влияние России было бы совершенно несопоставимо тому влиянию, которое мы имеем сегодня. 

Посмотрите, что, собственно говоря, делает сегодня России в мире. Это Ирак - мы были посредниками, теперь Югославия. Раз, два и обчелся. А все остальные регионы? В Европе нас просто никто не слушает. Поэтому главная проблема и причина всего того, что происходит, это катастрофическое состояние страны, прежде всего экономики. И естественно, чем хуже мы живем, тем больше влияние коммунистов и националистов. Это факт. Вы посмотрите, даже 1993 год - выборы в ГД после таких событий, связанных с расстрелом Белого дома, парламента нашего и то коммунисты набрали тогда 10 процентов в Думе. Жириновский тогда набрал 25 процентов. Чем хуже мы жили, тем более влиятельными стали и коммунисты, и жириновцы, и националисты разных мастей, их стали больше слушать, больше показывать, больше они стали говорить, наглее себя вести. 

И на сегодня ситуация такая, что плохо в экономике, усиление влияния коммунистов, националистов, это война, которая на самом деле внутриполитически для России имеет очень серьезные негативные последствия, потому что та военная истерия, которая сегодня навязывается всеми этими партиями, она очень опасна прежде всего для нашего молодого поколения, для вообще наших людей, потому что внимание теперь пытаются отвлечь от действий правительства, в котором сейчас коммунисты, переводят все вопросы на международные проблемы. Мы с вами хорошо помним, как все это было в старые времена: вот мы плохо живем, зато мы в таких-то местах мира отстаиваем свои интересы. 

Ведущий: Одно небольшое уточнение. Боюсь, что дело не в том, что стали хуже жить, потому что уж так плохо, как жили при советской власти я сомневаюсь, что где-либо жили, может, только в Корее да в Китае. Вот кто слушает нас сейчас из старшего поколения, пусть вспомнят фразу, звучавшую в продовольственных магазинах: "Касса, колбасу по 2-20 не пробивать", которая звучала только в Москве и Питере, потому что нигде больше никакой колбасы не было. Но люди увидели, как живут другие. Вот это социальное напряжение подогревается не столько реальным уровнем жизни, сколько тем, что потребности жить как на Западе, а возможности жить как в России. Это так, замечание в сторону. С вашей точки зрения, что делать? Вы правильно сказали: вон молодежь сняла штаны, показала американскому посольству то, чего они, наверное, никогда в жизни не видели, и исполнила завет Макашова - обоссала двери. Сделать что-нибудь в этой ситуации можно?

С.Иваненко: Сначала по поводу вашего замечания. Конечно, не вся страна теперь живет хуже, чем раньше. Но значительная часть населения и очень большая, это миллионы и десятки миллионов, стали действительно жить хуже. Раньше они жили бедно, а сейчас они живут на грани голода. Это 25-30 миллионов человек. Эти 25-30 миллионов и есть те люди, которые голосуют за старое. Ведь они не голосуют за коммунизм, и Зюганов никакой не коммунист в этом смысле. Они голосуют за идеологию, за 1985 года, когда колбаса была по 2-20, хотя и надо было отстоять очередь, но получить эту колбасу. Можно было в поликлинике учиться, дети в школу ходили, бандитов столько не было на улицах, никого не грабили и не убивали средь бела дня. 

Ведущий: Убивали, к сожалению. 

С.Иваненко: Но не в таких масштабах. Поэтому во-первых, значительная часть людей стала жить просто абсолютно хуже. Не просто относительно. Это тоже имеет значение, потому что социальное расслоение - вещь непривычная и она действительно воспринимается очень болезненно. Но я вас уверяю, что если бы на самом деле хотя бы динамика была положительной, например, ну плохо мы жили до 1995 года, а с 1996 года чуть-чуть стали прибавлять. Здесь зарплату подняли, здесь получше стало в поликлинике, здесь стали почище улицы - была бы совершенно другая атмосфера в стране. Я согласен с тем, что наши люди не мерят свое благосостояние и не сравнивают его с голливудским идеалом. Но должна быть уверенность в том, что мы будем жить лучше. А проблема сегодня состоит в том, что у людей ощущение того, что мы катимся все дальше и дальше. Надежда теряется. Это самое, пожалуй, главное. Нет ощущения того, что мы когда-то сможем выправиться. 

Отсюда и все эти эксцессы. И все асоциальные типы поведения, которые в большом количестве у нас последнее время распространено. Посмотрите, даже наш язык. Ведь в русский, чуть ли не официальный, язык попали слова "наехать", "разборка", "тусовка". Это же все элементы криминального языка. Это является показателем того, что у нас не все в порядке, общество не здорово. Что делать? Надо выбирать власть. Я не имею философского камня, у меня нет универсального ответа. Надо обращаться к людям и говорить так: да, власть вас обманывала все время, сколько вы себя помните, и не исключено, что будет обманывать и дальше. Но по крайней мере, у вас есть шанс на выборах попытаться выбрать себе такую власть, причем не только в Думу, не только президента, но и просто у себя в своих регионах, мэра города, руководителя небольшого района, даже начальника дома, в котором вы живете. Если подходить к этому действительно серьезно, и, может, не с первой попытки, но когда-нибудь все-таки действительно начать выбирать тех людей, которые что-то будут менять, тогда будет шанс из этого всего выбраться. 

Я считаю, главный вопрос сегодня политический. В России много есть всего. Это богатейшая страна. И ресурсы есть, и люди у нас квалифицированные, образованные. И есть у нас соответствующие механизмы, законы. Проблема в людях, которые должны все это двигать, исходя из своих собственных интересов. "Яблоко" для чего создает партию? Не потому, что мы хотим просто постоянно сидеть в Думе. Мы создаем партию гражданскую, партию открытую, в которую люди приходят для того, чтобы бороться за свои интересы на всех уровнях. Мы постоянно занимаемся, например, вопросами прав человека. К нам много обращений, например, по конкретным судам. Мы пишем запросы, направляем своих помощников разбираться, занимаемся конкретно вопросами коррупции во многих регионах, следим внимательно, чтоб хоть что-то происходило, чтобы отдельного, даже одного человека защитить от несправедливости. 

Досье

С.Иваненко Сергей Викторович. Депутат ГД, заместитель председателя партии "Яблоко". Сергей С.Иваненко родился в 1959 году. Окончил экономический факультет МГУ, кандидат экономических наук. Среди политологов и экономистов известен по работе в Центре экономических и политических исследований. В Думу предыдущего созыва прошел по списку блока Явлинский-Болдырев-Лукин. Был заместителем председателя Комитета по приватизации и хозяйственной деятельности. В нынешней Думе работал в Комитете по промышленности, затем в Комитете по экологии. Заместителем Явлинского по "Яблоку" стал в 1996 году. Сегодня С.Иваненко второй человек в "Яблоке" по работе в парламенте, насколько в "Яблоке" вообще можно быть заметным в тени Явлинского? Именно С.Иваненко во время командировок своего руководителя комментирует позицию "Яблока" по актуальным вопросам, будь то проблема коррупции или импичмент. Сергей С.Иваненко. Второй человек в "Яблоке" после Явлинского. Политик, чье время быть первым еще впереди. 

Ведущий: Мы незаметно от Югославии переместились в Россию. Две сенсации дня. Одна связана с Юрием Скуратовым. В два ночи распоряжением президента он был отстранен с работы. И вторая сенсация дня - это то, что происходило сегодня в Думе в связи с импичментом. Давайте по порядку. Итак, то, что произошло с генеральным прокурором, мы знаем. Пленку, если не видели, то знают о ней все. Сегодня Виктор Илюхин уже выступил с заявлением, где сказал, что некие злобные силы нас снова злобно гнетут. И отстранение генпрокурора от работы означает создание каких-то беспорядков, ужасы и мрак гражданской войны. Ваша позиция. 

С.Иваненко: Нашу позицию мы заявили сразу же после первого сюжета со Скуратовым, после решения СФ. Мы тогда выражали опасение, а сегодня можно сказать о состоявшемся факте. Скуратов по сути стал знаменем одной из политических сил, точнее говоря, коммунистов. Они им размахивают в своих политических целях. Так вот для нас это совершенно неприемлемо. Мы считаем, что генеральный прокурор должен быть человеком вне политики. Человек, который должен руководствоваться только законом и только представлениями о нравственности и морали, которая существует у нас в стране. Как только он попадает в зависимость, вольную или невольную от тех или иных политических сил - а здесь мы это наблюдаем просто зримо, сейчас коммунисты в Думе со всей силой и яростью пытаются его защитить просто потому, что президент Ельцин его снял. 

Такое положение дел совершенно нетерпимо. И вообще говоря, мы считали, что генеральный прокурор в таких условиях должен был сам подать прошение об отставке и уйти именно для того, чтобы не нагнетать эту ситуацию, политические страсти вокруг своей персоны. Что касается того уголовного дела, о котором сейчас идет речь, то я думаю, что решение об отстранении его от должности на период расследования этого уголовного дела правильное. Оно, кстати, полностью соответствует закону. Я, правда, не видел указ президента. Комментируют его весьма противоречиво, и текста еще нет, официального текста еще никто не видел. Но если там написано, что в связи с возбуждением дела он отстранен на период расследования, то это полностью соответствует закону и президент обязан был это сделать. 

Потому что генеральный прокурор - это человек, который, безусловно, может влиять на расследование. Не важно, в каком качестве он там фигурирует, даже если он потерпевший по этому делу. Все равно его надо отстранять от работы на период расследования этого дела, потому что он по своим каналам может повлиять на то или иное решение прокуратуры и в последующем суда. Поэтому я не вижу тут проблемы. Но еще раз подчеркну, что проблема переросла из категории морально- нравственной оценки его действий, даже его борьбы с коррупцией, которая, безусловно, должна быть продолжена. И все то, о чем говорит Скуратов, всякие дела, которые он говорит, что ему мешают, безусловно, должны быть доведены до конца. И мы считаем, что если он действительно опубликует фамилии, конкретные факты, назовет конкретные уголовные дела. Такого рода информация должна быть предметом самого тщательного рассмотрения, в том числе и парламентом. И мы со своей стороны будем внимательно следить, чтобы это было доведено до конца. 

Но сейчас проблема не в этом. Дело даже не в его моральном облике, не в том, что он борется с кем-то из коррупционеров в высших эшелонах - я не исключаю, что это соответствует действительности. Проблем в политике. Нельзя допускать, чтобы генеральный прокурор стал знаменем одной из политических сил и совершенно недопустимо в демократическом, гражданском обществе. 

Ведущий: Вторая сенсация этого дня - это горячие дебаты в Думе по поводу процедуры импичмента. Честно говоря, из того, что сообщили информационные агентства, даже человеку, занимающемуся политикой профессионально, трудно понять, что произошло. Что сегодня случилось в Думе? Будут 15 апреля ставить вопрос о недоверии президенту на голосовании? Что за комиссия создана, кто за этим стоит? Почему не прошло предложение "Яблока?" 

С.Иваненко: На самом деле то, что мы сегодня обсуждали, это вопрос процедуры, вопрос регламента. Они носят неяркий характер, и некоторые точки и запятые имеют значение для принятия содержательного решения по импичменту. Поэтому это вопрос серьезный, но он носит второстепенный характер. Суть вопроса состоит в следующем. Импичмент - это вещь совершенно новая и никто никогда такую процедуру не проводил в России и с 1993 года такой вопрос даже не ставился. Сейчас это в первый раз. Существует регламент.

То есть постановление Думы, которое определяет порядок, как рассматривается этот вопрос. Кто докладывает, кто выступает с докладом, сколько времени дается докладчику, как проводится голосование - это один из важнейших моментов. Сегодняшний регламент, с точки зрения многих депутатов и фракции "Яблоко", несовершенен, его нужно поправить. Почему? Потому что в нынешнем регламенте предусмотрена только одна процедура голосования по импичменту. Тайное голосование бюллетенями. Два года назад приняли такой регламент, не обратили на это внимание, а сегодня вопрос встал конкретно. Мы 15 апреля - срок никто не менял - этот вопрос будет рассмотрен. А голосование тайное бюллетенями. Мы обсуждали этот вопрос на фракции несколько раз и приняли решение, что нам нельзя скрывать от народа свою позицию по данному вопросу. Мы считаем, чтобы наше голосование стало известно всем. И мы обратились к Думе с просьбой, чтобы сделать поправку в этот регламент и вместо тайного голосования ввести процедуру открытого голосования именными бюллетенями. То есть когда каждый депутат берет листок бумаги и там своей подписью пишет "виновен" - "невиновен". Это очень важно, потому что при тайном голосовании потом коммунисты будут долго рассказывать кто из них как голосовал, как это они делали по Кириенко. Тайное голосование и теперь вроде все концы в воду. 

Мы на этом настаивали и включили это в проект постановления. Но то, что не приняли наше предложение, связано с особой "любовью" к "Яблоку". Потому что после этого выступал представитель коммунистов и сказал поразительную вещь: мы на 99 процентов согласны с этим постановлением. Ну раз согласны так голосуйте. Нет, мы не будем, потому что это внесло "Яблоко". Вот суть вопроса. 

Ведущий: Позиция "Яблока" хорошо понятна по отношению к процедуре импичмента. Вы считаете, что президент виновен по крайней мере по двум пунктам - это война в Чечне и расстрел Белого дома в 1993 году. Позвольте провести только одну параллель. Вспомните Россию начала века. Во главе стоит император. Как император очень слабый, хотя в кругу семьи очень милый, безусловно, очень любящий свою семью человек. Приближает к себе Распутина, человека, крайне в российском обществе непопулярного. Идет война, которую проигрывают. К нему приходит Родзянко и говорит: отрекитесь, это в интересах всей страны. Хорошо, не стало императора. И выяснилось, что ничего это не спасло. В результате пришел Зюганов и на 70 лет вам пожалуйста - расстрелы, колбаса по карточкам по 2-20 и все прочее. Вы не боитесь, что в борьбе за правую идею все также пройдет и сейчас?

С.Иваненко: Боюсь. Мы исходим из того, что мы всеми средствами будем препятствовать тому, чтобы нашими голосами манипулировали коммунисты. У них цели именно такие, о которых вы говорите. Просто расправиться, выбросить, самим прийти к власти. Мы этого не допустим. У нас есть средства борьбы с этим. Но давайте посмотрим на проблему. Мы говорим о Чечне. Вот по Чечне "Яблоко", скорее всего, будет голосовать за импичмент. Что такое Чечня? Это 100 тысяч погибших. Кто за это отвечает? В стране нет ни одного органа, который занимается расследованием причин, обстоятельств и выявлением виновников этой трагедии, этой преступной войны. Ни одного органа. Далее. У нас были министры. Министры-ястребы. Павел Грачев и Виктор Ерин. Министр обороны и министр внутренних дел. Сейчас они в отставке. Их не видно, не слышно. На комиссию они отказались прийти. Никто ничего не знает, что происходит. 

Сам президент со своей стороны не предпринимает никаких усилий, чтобы попытаться даже объяснить что там произошло и кто виноват. В таких условиях он отвечает за все. Если он покрывает тех людей, которые действительно вели преступную войну и убивали людей, то есть совершали военное преступление, тогда пусть он скажет нам об этом. Но ничего этого нет. Поэтому мы по Чечне исходим из того, что основания для выдвижения обвинения есть. Выдвижение обвинения - это еще не приговор. Приговор дает СФ. И мы будем требовать, чтобы на это заседание прибыл и Грачев и Ерин и на все четко и ясно ответили. После этого примем решение. 

Блиц

Ведущий: Ваш прогноз или, если угодно, предсказание. Что будет в Югославии через месяц? 

С.Иваненко: Я думаю, конфликт будет сохранен. Бомбежек, наверное, не будет, но будет очень тяжелая, напряженная ситуация. 

Ведущий: Если вы окажетесь перед американским посольством в тот момент, когда его собираются бомбардировать чернильными пузырьками, что вы скажете толпе? 

С.Иваненко: "Не надо этого делать".

Ведущий: Если бы вам пришлось за пять секунд сформулировать российскую национальную идею, как бы она прозвучала?

С.Иваненко: Возродить Россию. 

Ведущий: Как, по-вашему, на сегодняшний день выглядела бы для России идеальная тройка - президент, премьер-министр и первый вице- премьер по экономике?

С.Иваненко: Явлинский президент, а с остальными мы договоримся.