ВВЕДЕНИЕ 

---

Возрождение интереса к либеральной идеологии определялось, по-видимому, в первую очередь тем, что она представляла собой наиболее очевидную и наиболее последовательную альтернативу системе ценностей, обосновывавшей “реальный социализм”. Не случайно термин “либеральный” в конце 80 - начале 90-х гг. становится популярным политическим “ярлыком” в странах Восточной Европы. По словам Е.Шацкого, изучавшего феномен “либерализма после коммунизма” в Польше, Чехословакии и Венгрии, этот термин употреблялся так, словно он “внезапно стал понятен всем, ибо его включали в лексику повседневных споров и использовали на массовом уровне, вызывая ожидаемые эмоции и ассоциации”⁴. Слово “либерализм” стало здесь символом для широкого спектра политических сил, выступавших противниками коммунизма. 

В России это слово не столь активно осваивалось массовым сознанием. В годы “перестройки” отдельные либеральные идеи начали прокладывать себе путь в рамках официальных доктрин “гласности”, “нового мышления”, “социализма с человеческим лицом”. Позднее ключевым словом для обозначения идеологии антикоммунизма становится “демократия”. Возможно, так получилось в силу того, что термин “либеральный” в опыте отечественной политической культуры ассоциировался скорее с определенным методом действий, предполагающим излишнюю уступчивость, половинчатость, нерешительность, чем с конкретной идеологической доктриной, “буржуазная демократия” же в советской пропаганде выступала как одна из главных характеристик противоположной социализму системы. Однако и в России политические силы, выступавшие противниками старого режима, активно использовали либеральные идеи для обоснования своих программ. Впрочем, партии и движения, открыто называющие себя либеральными появились несколько позднее, с началом реальных экономических реформ и последовавшим за ним размежеванием в “демократическом” лагере. По иронии судьбы, название “либерально-демократическая” к тому времени уже было “занято” партией В.В.Жириновского. 

Таким образом, в России, как и в странах Восточной Европы, по крайней мере, на первом этапе реформ либеральные идеи были восприняты с энтузиазмом: они казались наиболее очевидным объяснением происходящих перемен. Однако успехи либерализма не следует переоценивать. Многочисленные социологические опросы, в ходе которых изучалась динамика ценностных ориентаций россиян, не дают оснований для выводов о массовом триумфе либеральных идей в России. Так, по мнению Б.Г.Капустина и И.М.Клямкина, основанному на результатах опроса, проведенного в 1993 г. Фондом “Общественное мнение”, российское общество пока “остается... долиберальным, и ему еще только предстоит сделать выбор между либеральными и нелиберальными маршрутами развития”⁵. Социологи констатируют избирательное усвоение “искомых” ценностей даже наиболее “либерально настроенными” респондентами, порой неадекватное их понимание, отчасти предопределенное влиянием ранее сложившихся стереотипов, а также слабую обусловленность демонстрируемых убеждений “материальными” факторами. Можно сказать, что российское общество находится лишь в начале пути освоения либеральных ценностей, и окончательный выбор в их пользу отнюдь не предрешен. 

Первые результаты экономических реформ в России, как и в странах Восточной Европы, заметно снизили популярность лозунгов, выдвигавшихся “демократами” и “либералами”. Чрезмерный крен в сторону вестернизации вызвал “обратную волну” в виде разнообразных “почвеннических” концепций. На смену вере в перемены, способные вернуть Россию на “нормальный” путь развития, пришло разочарование в готовых западных рецептах, сомнение в их применимости в этой стране. 

Вместе с тем, произошла поляризация политического спектра, и либерализм занял в нем определенное место: он стал одной из альтернатив проведения преобразований в посткоммунистической России - не единственной и, по-видимому, не пользующейся исключительным влиянием, но безусловно имеющей важное значение для исхода спора о выборе направлений дальнейшего развития. Поскольку либеральная теория и либеральная практика действительно являются наиболее полным “отрицанием” социалистической системы, основанные на ней программы и аргументы должны приниматься во внимание, что не означает, безусловно, признания за ними монополии на истину. 

Нам представляется, что в конце 90-х гг. вполне правомерно говорить о либерализме в России как о политической реальности. Однако процесс освоения либеральных идей происходит в довольно своеобразных формах. Эта книга - об особенностях либерализма в современной России, точнее, о том, как понимают его политики и идеологи из “демократического” лагеря, называющие себя либералами. На наш взгляд, возможности восприятия либеральных идей российским обществом в значительной степени определяются тем, как будет представлен их “образ” политиками соответствующего направления. Последние, формируя этот образ, в свою очередь воспроизводят определенные “социальные привычки”, действуют в рамках некой системы ориентиров, в которой одни элементы либеральной традиции представляются чрезвычайно важными, другие - менее существенными. Иными словами, возрождение либерализма в современной России нельзя рассматривать вне контекста сложившейся в ней политической культуры, которая, в свою очередь, претерпевает сейчас некоторые изменения. 

В основу этого исследования положено изучение программ и деятельности партии “Демократический выбор России” и общественного объединения “Яблоко”, которые являются наиболее устойчивыми политическими образованиями либерально-реформистской части спектра и в силу этого дают достаточно солидный материал для анализа. Этот выбор, нуждается, однако, в некоторой оговорке: если “ДВР” рассматривает себя как партию безусловно и последовательно либеральную, то “Яблоко” исходно определилось как движение “демократической оппозиции”, настаивая на “приоритете прагматизма над идеологией”, и лишь в ноябре 1996 г. его лидеры заявили о стремлении совмещать либеральный и социальный подходы. Эта двойственная самоидентификация соответствует особенностям “яблочной” идеологии: в рядах этого движения есть сторонники как социал-либерального, так и социал-демократического варианта его дальнейшего развития⁶. Поэтому ”Яблоко” правильнее было бы называть не либеральным, а либерально ориентированным движением (ибо направление его дальнейшей эволюции пока не очевидно). Однако нам представляется важным проанализировать в рамках данной работы программные документы и материалы “Яблока”, поскольку именно с этим движением многие специалисты связывают перспективу развития социал-либерализма, который, по данным социологических исследований, является наиболее “приемлемым” для россиян типом либеральной идеологии⁷. 

Вместе с тем нельзя не признать, что, во-первых, названными объединениями не исчерпывается либеральная часть российского политического спектра, и во-вторых, что либеральная альтернатива для России формулируется не только устами политиков: эту миссию также выполняют журналисты, писатели, философы, общественные деятели и др. Таким образом, предпринятое нами исследование освещает лишь часть более широкой проблемы становления либерализма в постсоветской России. 

И “ДВР”, и “Яблоко” оформились в качестве политических движений, объединивших в своих рядах осколки ранее сложившихся “демократических” организаций, в 1993-1995 гг. По причинам, рассмотрение которых выходит за рамки этой работы, в 1989-1991 гг. ни на российском, ни на общесоюзном уровне “демократам” так и не удалось сформировать партии или движения, способные консолидировать эту часть политического спектра⁸. Сложившееся в октябре 1990 г. движение “Демократическая Россия” оказалось слишком рыхлым и аморфным, чтобы выполнить эту роль. Распад СССР и начавшиеся в 1992 г. экономические реформы привели к расколу “демократического” лагеря, поставив перед “демократами” дилемму: как относиться к реформам, проводимым правительством Б.Ельцина - Е.Гайдара, реформам явно непопулярным, больно ударившим по населению, сильно отличавшимся от тех оптимистических сценариев, которые широко дискутировались общественностью на предыдущем этапе. Двойственность положения заключалась в том, что “кредит доверия” реформам обеспечивал Б.Ельцин, в свою очередь пользовавшийся поддержкой “демороссов”, хотя впрямую и не возглавивший это движение. В 1991-1992 г. целый ряд партий и движений вышли из состава “Демократической России”, некоторые из них - Социал-демократическая партия России, Республиканская партия Российской Федерации, часть христианских демократов - позже станут ядром избирательного блока ”ЯБЛоко”. Тогда же один из будущих лидеров этого блока и его единомышленники выступили в роли “демократической оппозиции” проводимым реформам: в мае 1992 г. руководимый Г.Явлинским ЭПИцентр опубликовал “Диагноз” - развернутую критику выбранного пути преобразований и обоснование их альтернативного варианта. 

Еще больше ситуация осложнилась в результате политического кризиса октября 1993 г. Встал вопрос о поддержке сложившегося режима: следует ли признать победу президентской стороны, провозглашающей себя сторонницей реформ, победой демократов, или же надо рассматривать расстрел законно избранного, хотя и консервативного, парламента как поражение демократии? На этот вопрос у “демократов” не было единого ответа, что не позволило реализовать многие из уже наметившихся в конце 1993 г. союзов⁹. В преддверии приближавшихся выборов в Государственную Думу спешно создавались избирательные блоки. “Демократам” так и не удалось объединить свои усилия. 

В октябре 1993 г. образовался блок “Выбор России”, возглавляемый Е.Гайдаром. В него вошли десятки демократических организаций, поддержавших курс на радикальные рыночные реформы, взятый в январе 1992 г., и с теми или иными оговорками принявших позицию президента в конфликте между двумя ветвями власти. В блок вошли: движение “Демократическая Россия”, Объединенные комитеты российских реформ, Крестьянская партия России, Партия демократической инициативы, Ассоциация частных и приватизируемых предприятий, Лига кооператоров и арендаторов, Союз “Живое кольцо” и др. По признанию создателей, блок представлял собой аморфную, лишенную организационной целостности конструкцию¹⁰. Несмотря на все ожидания, Б.Ельцин впрямую не поддержал это избирательное объединение. Созданный средствами массовой информации имидж “партии власти” скорее помешал, нежели помог успеху “Выбора России”. 

В октябре же 1993 г. был создан блок “Явлинский - Болдырев - Лукин” (начальные буквы имен его лидеров и образовали аббревиатуру “ЯБЛоко”). Его формальными учредителями стали ЭПИцентр, Республиканская партия Российской Федерации, Социал-демократическая партия России, Российский христианско-демократический союз и ряд независимых профсоюзов. Блок представлял собой прагматический союз сторонников “демократической оппозиции”, выступающих за продолжение реформ, однако другими методами. Программа его была составлена в самом общем виде, поскольку по многим ключевым вопросам партнеры по блоку занимали разные позиции¹¹. 

Помимо “Выбора России” и “ЯБЛока” в выборах принял участие еще целый ряд партий и движений, представлявших приблизительно ту же часть спектра: Российское движение демократических реформ, блок “Август”, Демократическая партия России, Партия российского единства и согласия и др. Провал попыток “демократов” объединиться вполне предсказуемо привел к потере голосов. В результате “Выбор России” по общефедеральному списку получил 15,51% голосов, а “ЯБЛоко” - 7,86%: и то, и другое было ниже ожидаемого. Оба блока сформировали свои фракции в Государственной Думе. 

Практика избирательной кампании 1993 г. показала настоятельную необходимость более прочной и разветвленной организации, обладающей возможностью оказывать влияние на регионы. Летом 1994 г. на базе блока “Выбор России” и соответствующей парламентской фракции была создана партия “Демократический выбор России”. В январе 1995 г. состоялась Первая Учредительная конференция Общественно-политического объединения “Яблоко”, а в сентябре того же года - его съезд, на котором были приняты основные программные документы. Будучи объединением нескольких относительно самостоятельных организаций и сочетая коллективное и индивидуальное членство, “Яблоко” предпочло не создавать на первом этапе жесткую структуру партийного типа. Лишь в сентябре 1996 г. было заявлено о намерении создать партию. Предполагается, что этот процесс займет около двух лет. 

Предметом нашего исследования является идеология указанных партий и движений, то есть сформулированные ими цели, используемые способы аргументации, отстаиваемые ценности и приоритеты, предлагаемые механизмы реализации поставленных задач. Автор не ставит своей задачей подробное изложение истории этих политических объединений, их организационных и тактических проблем. Источниками для изучения послужили программные документы “ДВР” и “Яблока”, материалы партийной печати, публикации в независимых средствах массовой информации, а также работы их лидеров. Таким образом, эта книга излагает идеологии рассматриваемых политических объединений, как они представлены в изданиях, рассчитанных на массового читателя - и анализирует тот имидж либерализма, который в них создается. Нам предстоит выяснить, какие формы принимает вновь рождающийся либерализм в России, с чем связаны его особенности и каковы его перспективы.