Cразу же после парламентских выборов
7 декабря в российском обществе начали распространяться
пессимистические настроения, связанные с поражением
«гражданских партий», т.е. партий, представляющих
различные политические интересы гражданского общества.
Для этих настроений действительно есть основания.
Серьезные потери понесла КПРФ, значительно сократив
свое представительство в парламенте, «ЯБЛОКО» и СПС
проиграли выборы, не преодолев пятипроцентный барьер.
«ЯБЛОКО» впервые за свою 10-летнюю историю не будет
представлено в Госдуме парламентской фракцией.
На прошедших парламентских выборах помимо видимых
линий противостояния между политическими партиями,
между всеми ее участниками проходила еще одна скрытая
линия фронта – гражданские партии (КПРФ, «ЯБЛОКО»
и СПС) фактически противостояли организациям («Единая
Россия, «Родина»), созданным Кремлем для прикрытия
узурпации власти, осуществляемой президентом Путиным.
С точки зрения будущего нашей страны эта линия противостояния
несравненно более важна, чем частные политические
разногласия между «ЯБЛОКОМ» и СПС, или между «демократами»
и «коммунистами». Одно дело – споры между политическими
партиями разной ориентации в рамках существующих демократических
институтов, создающих возможность для конкурентной
борьбы за голоса избирателей, и совсем другое дело
– отношение к политике Путина, направленной на уничтожение
общества как такового, превращение людей в массу,
сознанием которой управляют из Кремля, фактическую
замену выборных процедур своеобразной системой назначений.
Существенные черты политической системы Путина – фактический
запрет гражданским партиям пользоваться телевидением
(в особенности ОРТ и РТР), уничтожение независимых
от Кремля источников финансирования политической деятельности,
административное давление на региональные власти с
требованием добиться голосования за своих назначенцев.
Гражданские партии (а вместе с ними и российское
общество) проиграли это сражение. Победу одержали
силы, цель которых не считаться ни с обществом, ни
с его представителями при осуществлении практической
политики. Демократический ритуал, разыгрываемый Путиным,
не должен вводить в заблуждение. В советские времена
официальная пропаганда тоже утверждала, что в СССР
существует народовластие, конечно же «реальное» по
сравнению с «формальными буржуазными демократиями».
А уж как было на самом деле – известно любому объективному
наблюдателю.
Следует, однако, отметить, что пессимистические настроения
должны уступить место объективному анализу. Некоторые
«особы, приближенные к императору», высказываются
в том духе, что, мол, историческая роль проигравших
на выборах политических партий уже сыграна. Но эти
высказывания выдают больше желания Путина, нежели
являются выводом из создавшейся ситуации.
В самом деле в отличие от «Единой России», выражающей
волю Путина, гражданские партии выражают (пусть неполно,
искаженно) реально существующие в обществе интересы.
Эти общественные интересы и представляют собой почву
для деятельности настоящих политических партий.
Кроме того ползучий антиконституционный переворот,
осуществляемый Путиным и направленный на уничтожение
в нашей стране реального разделения властей, институтов
народовластия, пока еще не завершен, следовательно,
формальные возможности для победы на парламентских
выборах и выборах президента для гражданских политических
партий существуют. Эти законодательно предоставленные
возможности и должны быть использованы.
Конечно, гражданским политическим партиям еще предстоит
решить много задач – наладить систему финансирования,
опирающуюся не на крупный (а значит зависимый от Кремля
бизнес), а на граждан, организовать (в условиях контроля
Путина над телевидением) пропаганду своих идей по
технологии «от двери к двери», существенно увеличить
численность членов партии (в том числе для тотального
контроля хода голосования на выборах), установить
гораздо более тесные связи с избирателями. Работа
гражданских партий должна быть передвинута на заводы,
в учреждения, в высшие и средние учебные заведения.
Само существование гражданских партий будет зависеть
от того, насколько они смогут решить эти задачи.
При этом не нужно делать трагедии из того факта,
что выборы были проиграны. Одно из распространенных
настроений – раз партия не попала в парламент, это
конец. Причем, конец всему – лидерам, идеям, партии.
Отсюда и вырастают пессимистические настроения. Между
тем сам по себе факт проигрыша парламентских выборов
не должен служить основанием для подобных выводов.
Политическая история прошедшего века знала много
взлетов после, казалось бы, убийственных падений.
Кто бы, например, мог предсказать в 1953 году успех
идеям «сильной власти» в форме президентской республики,
сформулированным де Голлем? Идеям, реализованным в
1958 году в Конституции V Республики? Ведь в 1953
году созданная де Голлем партия «Объединение французского
народа» (1947) так и не смогла прийти к власти, растеряла
большое число своих избирателей и де Голль заявил,
что уходит из политики и распускает парламентскую
фракцию своей партии. Прошло всего 5 лет, и судьба
партии де Голля резко изменилась. Почему? Оказались
востребованными идеи, был лидер, способный их реализовать.
Еще один показательный пример, взятый на другом политическом
фланге, являет нам опять же политическая история Франции.
Кто мог предсказать блестящее политическое будущее
Франсуа Митеррана, 14 лет правившего Францией, после
того как его партия на парламентских выборах 1958
года потерпела жестокое поражение, собрав около 1%
голосов, а сам Митерран не попал в парламент? Если
послушать некоторых российских «доброхотов», то и
де Голль и Митерран вообще должны были бы уйти из
политики и больше в ней не участвовать, уступив место
«новым людям». Но история-то говорит нам о другом.
Несмотря на жестокие политические поражения и де Голль,
и Митерран продвигали свои идеи (тот же де Голль сформулировал
идею президентской республики еще в 1946 году) и в
итоге победили.
Залог политического будущего – жизнеспособность идеологии,
отстаиваемой партией. Может измениться название партии,
тактика политической борьбы, партия может входить
в различные блоки, обновлять состав лидеров, это все
вещи важные, необходимые, но в значительной степени
вторичные. «Вторичные» в том смысле, что никакой харизматический
лидер не сможет рассчитывать на политический успех
без жизнеспособной идеологии (да это, наверное, и
невозможно – исторически идеологическая составляющая
– важная часть харизмы, она всегда представляет сплав
с личностными чертами политика – умением удерживать
внимание людей). Жизнеспособная идеология это хорошо
взрыхленная почва, на которой только и могут вырасти
успешные политические партии.
Главное – созвучие идеологии
партии общественным интересам.
Собственно, задача партии как раз и заключается в
структурировании таких интересов в форме общественно
значимой идеологии, т.е. в превращении общественных
настроений, ощущений, неясных мнений, туманных представлений
в чеканные, литые, рельефные формы тезисов, обладающих
силой разворачивающейся и бьющей пружины. Сила этого
удара определяется тем, насколько идеология партии
заряжена господствующими общественными настроениями,
насколько она одухотворена
ими. Кроме того не меньшее значение имеет формальная
адекватность (слова, жесты, образы, личности).
Если говорить о «ЯБЛОКЕ», то, несомненно, основами
жизнеспособной идеологии в указанном выше смысле партия
обладает. Эта идеология формулировалась и отстаивалась
на протяжении десятилетней истории «ЯБЛОКА». Она,
конечно, нуждается в модернизации, дополнении (в том
числе и для того, чтобы служить инструментальной цели
– созданию широкой коалиции гражданских партий), существенном
уточнении формальных моментов. Но основа этой идеологической
платформы, сформулированная «ЯБЛОКОМ», остается актуальной
для российского общества.
Представляется, что сегодня ключевым пунктом идеологии
«ЯБЛОКА» является понятие «справедливость». Важно
и то, что «ЯБЛОКО» адресует свою программу не каким-то
группам общества, но всем простым людям (собственно,
в этом и заключен демократизм «яблочной» идеологии).
В программе «ЯБЛОКА» говорится, что «свобода не может
сохраниться в обществе, не стремящемся к справедливости.
Такое общество обречено на раскол между теми, чья
свобода подкреплена материальным благополучием, и
теми, для кого она – синоним изнурительной бедности.
Исходом этого раскола могут стать либо социальные
потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства.
Справедливость требует стремиться не только к равенству
прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации
своих способностей, а также гарантировать достойное
существование тем, кто их лишен».
Отвечая на вопрос, сформулированный в заголовке,
можно сказать, что, конечно же, никакого конца гражданских
политических партий в России нет. Но есть исторический
вызов гражданскому обществу, которое все-таки существует
в нашей стране, несмотря на все попытки Путина его
уничтожить. Достойно ответить на брошенный вызов –
долг гражданских партий. И тогда вполне может получиться,
что сегодняшнее поражение будет прологом к победе
на следующих выборах президента и парламента.
|
