21 апреля 2004 года ТИК Академического района отказала в регистрации З.А. Ануфриевой – советнику районного собрания. 30 апреля Гагаринский районный суд отказал в удовлетворении заявления Ануфриевой об отмене решения ТИК, а вслед за этим Мосгорсуд оставил решение в силе.

5 апреля Ануфриева подала в ТИК документы на регистрацию и получила подтверждение о сдаче документов. Вплоть до заседания ТИК 21 апреля, на котором ей было сообщено об отказе в регистрации, никаких претензий к ее документам не возникало. В решении комиссии об отказе фигурировали в качестве оснований пункты б) и е) части 7 статьи 38 Избирательного кодекса города Москвы. Что касается пункта б), то суд пояснил, что ТИК ошиблась, и в решении должен был указан не пункт б), а пункт в).

В пункте в) закона речь идет об отсутствии необходимых для регистрации документов. ТИК, а за ним и суд вменили в вину Ануфриевой отсутствие копии пенсионного удостоверения, несмотря на то, что, во-первых, в деле была копия трудовой книжки с записью о выходе на пенсию, а во-вторых, Ануфриева предъявляла пенсионное удостоверение при сдаче документов, но ТИК отказалась снять с него копию. Кроме того, ТИК заявила об отсутствии подписи Ануфриевой в сведениях об имуществе. При этом ТИК не пояснила, что помешало ей просить Ануфриеву поставить эту подпись.

В пункте е) Избирательного кодекса речь идет о недостоверности биографических сведений, представленных кандидатом (в которые, кстати, не входят сведения о доходах). В суде ТИК не смогла представить никаких доказательств такой недостоверности, но сослалась, что сведения о пенсии представлены не из управления социальной защиты, а из Сбербанка, который пенсию выдает. При чем тут недостоверность биографических сведений?

Еще раз заметим, что ТИК 16 дней хранила в тайне от кандидата недостатки, которые якобы были выявлены в документах поданных на регистрацию! За это время кандидат мог многократно исправить все указанные недостатки.

Если не предполагать полную безграмотность федерального судьи Т.Н. Долговой и всех трех судей коллегии Мосгорсуда, рассматривавших кассационную жалобу, то единственным объяснением таких судебных решений может быть только заведомая их предопределенность.