В.Л. Кабанов получил отказ в регистрации на основании того, что из 55-ти представленных подписей 25 было признано недействительными. В суде было установлено, что три недействительных подписи не засчитаны просто по ошибке (!). 14 подписей признаны недействительными на основании заключения эксперта о том, что дата (не подпись, а именно дата!) проставления подписи внесена не собственноручно избирателем. Остальные 9 подписей признаны недействительными на основании того, что, по мнению комиссии (даже не эксперта), данные об избирателе внесены не рукой сборщика и не рукой избирателя.

На заседании ТИК при рассмотрении вопроса о регистрации были представлены 12 заявлений от тех избирателей, которые якобы не проставляли дату при внесении подписей. В них избиратели утверждали, что ставили подпись и дату самостоятельно, а также то, что они поддерживают выдвижение Кабанова.

Требования закона о том, что кандидат должен быть ознакомлен с результатами проверки подписей не позднее чем за два дня до момента отказа в регистрации, и о том, что ему обязаны выдать ведомость проверки подписей (часть 13 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы), соблюдены не были. Таким образом, ТИК, не утруждая себя формальностями соблюдения закона и даже точным обоснованием отказа, заявила, что заключение эксперта для нее важнее реального мнения избирателей.

В суде представительница прокуратуры С.О. Каширина, путаясь в избирательной терминологии, довольно нечленораздельно предложила отклонить требование заявителя об отмене решения ТИК, и судья Хамовнического районного суда Л.В. Деднева приняла решение об отказе в удовлетворении заявления Кабанова. Мосгорсуд кассацию Кабанова отклонил.

Судья Л.В. Деднева в дальнейшем рассмотрела еще полтора десятка дел, связанных с произволом Хамовнической ТИК при регистрации кандидатов (см., например, дела Локшиной и Никоновой). В подавляющем большинстве случаев она поддержала «высосанные из пальца» решения ТИК об отказах в регистрации.

Отказ в регистрации на основании того, что дата проставлена не рукой избирателя, был довольно распространенным явлением на муниципальных выборах 2004 года (см. «Общий анализ этапа регистрации кандидатов», с. 41). Для того чтобы это установить, территориальные комиссии привлекали (иногда – задним числом – см. дело Комарова) так называемых «экспертов». Естественно, что процессуальные нормы производства экспертизы, установленные Гражданским процессуальным кодексом (ГПК), при этом не соблюдались. Несмотря на это, суды, почему-то, доверяли результатам экспертизы (иногда – предположительным) больше, чем утверждениям самих избирателей, ставивших подпись [14]. Этот правовой нонсенс можно объяснить лишь предопределенностью судебных решений.

Интересно, кстати, было бы узнать, кто оплачивал работу экспертов, привлеченных Хамовнической ТИК (О.Л. Большаковой и Н.П. Осиповой), не являющихся государственным служащими (место их работы – «Депозитарная клиринговая компания»)? Интересно, также было бы узнать, кто платил гонорар адвокатам из адвокатской коллегии, которые защищали ТИК в судебном заседании по делам Кабанова и другим.

14 Впрочем, бывали и исключения – см. «Общий анализ этапа регистрации кандидатов»