Глава 11

Финансы любят порядок

Одним из основных условий повышения эффективности финансовых рынков является развитие конкурентных отношений во всех его секторах. Необходимость этого связана как с растущей потребностью в различных финансовых инструментах на внутреннем рынке, так и с интеграцией российского рынка в мировую финансовую систему. Ключевое значение при этом имеет обеспечение равных условий конкуренции для всех участников рынка.

Задача выравнивания условий конкуренции на финансовом рынке определяет практическую работу по контролю исполнения требований антимонопольного законодательства в деятельности банков, страховых компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных участников рынка финансовых услуг.

Результаты исследований финансового рынка показывают положение основных групп лиц финансовых организаций, уровень экономической концентрации и состояние конкуренции.

Отличительные особенности антимонопольного регулирования на рынке финансовых услуг

В Российской Федерации антимонопольное регулирование на финансовом рынке развивалось в особенных условиях становления и формирования рыночной структуры банковского и страхового секторов экономики, рынков ценных бумаг и иных видов финансовых услуг. Фактически большинство субъектов финансового рынка, как и вся его инфраструктура, создавались заново. По этим причинам первый российский антимонопольный закон – закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» – предусматривал исключения из применения этого закона для отношений, связанных с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на рынках финансовых услуг.

Таким образом, до вступления в силу в 1999 г. Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» финансовые рынки не подвергались системному контролю и надзору со стороны антимонопольных органов. В тот период (1991–1998 гг.) антимонопольное регулирование ограничивалось фрагментарным применением соответствующих норм банковского законодательства (ст. 32 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и подзаконных нормативных правовых актов.

Некоторые эксперты полагают, что отсутствие до 1998 г. соответствующего регулирования конкуренции в банковском и финансовом секторах внесло свой вклад в финансово-экономический кризис 1998 г.[1]

Развитие правоприменительной практики в течение нескольких лет после вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» позволило создать систему антимонопольного регулирования на финансовом рынке и подготовить условия для инкорпорирования норм этого закона в единый законодательный акт, посвященный вопросам защиты конкуренции на всех рынках, включая и рынок финансовых услуг. Разработка и принятие нового закона о конкуренции (Федерального закона «О защите конкуренции») – знаковое для финансового рынка явление. И дело здесь не только в том, что новый закон во многом изменил правовой режим в этой сфере. Вопрос первоначально стоял по-другому. Считалось, что из-за имеющихся различий в подходах к правовому регулированию отношений, влияющих на конкуренцию на товарном рынке и рынке финансовых услуг, объединение в одном правовом акте норм двух законов о конкуренции – задача с юридико-технической точки зрения трудновыполнимая. К этому следует добавить и существенные различия, относящиеся к экономической природе товарного и финансового рынков, что в немалой степени усложняло выбор и унификацию средств правового регулирования.

Несмотря на указанные сложности, законодатель, опираясь на общие правовые принципы, лежащие в основе антимонопольного регулирования на товарном и финансовом рынках, сходный режим контроля за соблюдением правовых норм и близкий по охвату перечень действий экономических субъектов, подлежащих запрету, сумел разработать единый федеральный закон о конкуренции. При этом следует отметить, что разработчиками в процессе законотворчества по возможности были учтены особенности подлежащих регулированию рынков, в том числе и финансового.

Важные изменения в системе антимонопольного регулирования рынка финансовых услуг произошли с момента вступления в силу нового закона «О защите конкуренции». Существенной особенностью нового закона о защите конкуренции является включение непосредственно в текст закона процессуальных положений о порядке рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые ранее утверждались подзаконными нормативными правовыми актами. В этих целях закон содержит гл. 9 (ст. 39–52), посвященную детальному регламентированию процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Установленная законом процедура применяется одинаково как при рассмотрении дел, возбуждаемых в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке, так и в отношении финансовых организаций, предоставляющих услуги на финансовом рынке. Единственная предусмотренная этой процедурой особенность для финансовых рынков заключается в порядке формирования комиссии по рассмотрению дела. Так, если для рассмотрения дела, связанного с товарным рынком, комиссия формируется только из представителей антимонопольных органов, то при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (п. 3 ст. 40 закона о защите конкуренции). В случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители Федеральной службы по финансовым рынкам, которые также составляют половину членов комиссии (п. 4 ст. 40 закона о защите конкуренции). При этом закон содержит требование о том, что количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства на финансовых рынках должно быть четным. Это требование понятно, так как упомянутые комиссии создаются на паритетной основе.

Закон о защите конкуренции не определяет прямо условия и процедуры признания положения финансовой организации доминирующим, относя эти вопросы к компетенции Правительства Российской Федерации. При этом согласно ст. 5 закона о защите конкуренции порядок и условия признания доминирующего положения кредитной организации устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Одновременно закон вводит ограничения на возможность признания доминирующим положения финансовой организации, если ее доля на рынке не превышает минимальных пороговых величин, установленных в законе специально для финансовых организаций. Так, не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В настоящее время приняты соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, которые определяют условия и правила признания доминирующим положения финансовой и кредитной организаций (см. постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» и постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации»).

Что касается вопроса злоупотребления доминирующим положением, то в отношении финансовых организаций в законе о защите конкуренции наблюдается значительное увеличение числа прямых запретов по сравнению с прежним законом. Дело в том, что новым законом о защите конкуренции для финансовых организаций установлены такие же правовые положения в этой части, как и для всех остальных хозяйствующих субъектов, за некоторым исключением. Так, положения п. 1 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции (запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара) к финансовым организациям не применяются в силу установленных ст. 6 (монопольно высокая цена товара) и ст. 7 (монопольно низкая цена товара) исключений для финансовой услуги. Вместо этого введено фактически без изменений положение из ранее действовавшего закона о запрете на «установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги». При этом впервые в законодательной практике дано определение необоснованно высокой цены финансовой услуги и необоснованно низкой цены финансовой услуги, под которыми понимается цена, существенно отличающаяся от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняющая доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывающая негативное влияние на конкуренцию.

Замыкает содержащийся в законе ряд понятий, предназначенных для юридического обеспечения применения одной из основных категорий антимонопольного законодательства – злоупотребления доминирующим положением, – понятие «конкурентная цена финансовой услуги», означающая цену, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции. Таким образом, закон о защите конкуренции предусматривает наиболее полный по сравнению с предшествующими нормативно-правовыми актами инструментарий для пресечения злоупотреблений финансовыми организациями доминирующим положением.

Кроме того, в связи с рассмотрением отличительных особенностей в правовом регулировании различных видов монополистической деятельности финансовых организаций необходимо отметить появление в законе о защите конкуренции общего правила допустимости отдельных действий (бездействия), которые по своей форме хотя и относятся к монопольной практике (злоупотребление доминирующим положением, ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия, слияния и поглощения), но в силу тех или иных причин не создают угрозы устранения конкуренции и имеют либо могут иметь позитивные результаты для производства и сбыта товаров, а также преимущества (выгоды) для покупателей.

В новом законе о защите конкуренции правило допустимости направлено прежде всего на освобождение от применения закона тех действий, соглашений и сделок, которые не способны в значительной степени повлиять на ограничение конкуренции. Однако не могут быть признаны допустимыми соглашения и согласованные действия, прямо указанные в ч. 1 ст. 11 закона. Это соглашения, которые создают наибольшие проблемы для рыночной экономики, так как препятствуют конкуренции в области ценообразования и объемов выпуска и реализации продукции, ограничивают доступ на рынок новых конкурентов, осуществляют раздел рынка на сферы влияния и т.д. Вместе с тем соглашения могут быть посвящены и другим вопросам, например качеству предоставления финансовых услуг, разработке и применению общих стандартов, совместным научно-исследовательским работам и т.д. Воздействие таких соглашений на конкуренцию неоднозначно, поскольку многое зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона о защите конкуренции такие соглашения при соблюдении определенных условий могут быть признаны допустимыми.

«Вертикальные» соглашения, под которыми в законе о защите конкуренции понимаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом, также подпадают под запрет. Одновременно к ним применяется правило допустимости в том же порядке, что и к «горизонтальным» соглашениям и согласованным действиям.

Кроме того, согласно ст. 12 закона допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если доля каждого из них на любом товарном рынке не превышает 20% либо если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Однако указанные положения не применяются к «вертикальным» соглашениям между финансовыми организациями. В законе устанавливается более жесткий правовой режим по сравнению с соглашениями между хозяйствующими субъектами, работающими на собственно товарном рынке. Так, по закону финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением трех типов соглашений.

Под указанное исключение подпадают:

- соглашения между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

- договоры о предоставлении финансовых услуг;

- договоры, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предусмотренная законом о защите конкуренции процедура государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями финансовых организаций устанавливает изъятия для больших групп договоров, которые по сути своей не могут рассматриваться как антиконкурентные. К таковым, как уже отмечалось, относятся договоры о предоставлении финансовых услуг. Что же касается другой группы соглашений, то, поскольку в законе не содержится условий отнесения их к категории договоров, заключаемых «в процессе обычной хозяйственной деятельности», что является основанием для их освобождения от процедуры обязательного уведомления, это может означать лишь одно: такие договоры должны распознаваться без специальных на то указаний. Следовательно, к ним могут относиться договоры, опосредующие хозяйственную деятельность финансовой организации. В частности, с учетом сложившейся практики договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на удовлетворение текущих хозяйственных нужд[2].

В отношении страховых компаний к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести договоры, опосредующие предоставление страховой услуги. Так, согласно информационному письму президиума ВАС Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика, направленные на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Следовательно, соглашение страховщика с экспертом можно отнести к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении кредитных организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности помимо собственно банковских операций можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п. Кроме того, к категории соглашений, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует также относить договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации, например трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.

С учетом сложившейся практики можно обозначить соглашения, которые не относятся непосредственно к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации и о которых в соответствии с требованиями закона о защите конкуренции необходимо уведомлять ФАС России. В частности, это разного рода генеральные соглашения, договоры о сотрудничестве, которые заключаются кредитными или страховыми организациями с контрагентами – юридическими лицами по вопросам кредитования или страхования физических лиц – покупателей товаров этих контрагентов – юридических лиц. Также уведомительный порядок распространяется на соглашения финансовых организаций с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления о взаимодействии (сотрудничестве) при реализации региональных программ, привлечении к обслуживанию в финансовых организациях предприятий и организаций, расположенных на территориях, подведомственных этим органам исполнительной власти или органам местного самоуправления.

Отметим также еще одно важное новшество закона «О защите конкуренции», связанное с отбором финансовых организаций при предоставлении услуг органам власти по конкурсу. Прежний закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» возлагал на органы власти различных уровней обязанность проводить конкурсный отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета. Однако арбитражная практика показала неоднозначность трактовки понятия «отдельные операции со средствами бюджета» в отношении финансовых услуг страховых компаний, кредитных и иных финансовых организаций.

Кроме того, расследования антимонопольных органов в отношении отдельных субъектов естественных монополий и государственных внебюджетных фондов в части ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг выявили необходимость применения прозрачных конкурсных механизмов к деятельности таких субъектов при заключении ими договоров с финансовыми организациями. С учетом этих факторов в ст. 18 закона о защите конкуренции расширен перечень лиц, на которые возлагается обязанность осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона. Помимо органов власти, такая обязанность возложена на субъекты естественных монополий и государственные внебюджетные фонды. Законодатель определяет закрытый перечень финансовых услуг, которые оказываются финансовыми организациями, отобранными на конкурсе или по итогам аукциона. При этом отбор финансовых организаций должен осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Существенные изменения также произошли в самой концепции государственного контроля экономической концентрации как одного из основных инструментов предупреждения ограничения конкуренции и монополизации рынка, что нашло свое отражение в обновлении правил и переработке качественных и количественных критериев.

В новом законе о защите конкуренции предусмотрена отдельная статья, регламентирующая порядок и условия получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций. С предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), активами финансовой организации или правами в отношении финансовой организации, стоимость активов по последнему балансу которой превышает величины, установленные Правительством Российской Федерации. Уведомительный порядок согласования таких сделок в отношении финансовых организаций новый закон не предусматривает. Эти правила не применяются, если осуществление сделок предусмотрено актами Президента России или актами Правительства России.

Особенностью закона о защите конкуренции является новация в отношении возможности принудительного разделения или выделения финансовых организаций. Предусматривается возможность принятия судом решения по иску антимонопольного органа о принудительном разделении таких организаций в случае систематического осуществления монополистической деятельности. В отношении кредитных организаций антимонопольный орган подает иск в суд по согласованию с Банком России.

КСТАТИ

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, предусматривающие антимонопольное регулирование на финансовом рынке

В целях реализации положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих порядок и условия антимонопольного регулирования рынка финансовых услуг, ФАС России принимала активное участие в разработке соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. Эти нормативные правовые акты являются неотъемлемой частью антимонопольного законодательства и применяются в предусмотренных законом о защите конкуренции случаях:

·постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 г. № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля»;

постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2007 г. № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля»;

постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)»;

постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации».

Рынок банковских услуг

Рынок банковских услуг Российской Федерации на 1 января 2007 г. был представлен 1 143 кредитными организациями; по сравнению с данными на 1 января 2004 г. количество банков уменьшилось на 185. Объем активов российской банковской системы составляет 14 045 561 млн рублей. Две трети суммарного объема активов (65,1%) составляют активы 20 основных банковских групп. Собственный капитал кредитных организаций, входящих в указанные группы, составляет более половины (57,7%) суммарного капитала российского рынка банковских услуг. Объем активов и собственный капитал 20 основных банковских групп по сравнению с данными на 1 января 2004 г. немного увеличился (на 1,7 и 5,5% соответственно).

Таблица 1. Информация о положении кредитных организаций на федеральном рынке банковских услуг на 1 января 2007 г.

На федеральном рынке по отдельным видам банковских услуг складывается следующая ситуация.

Федеральный рынок депозитов физических лиц характеризуется высокой концентрацией. На этом рынке банковские услуги предоставляют 1 010 кредитных организаций. При этом один участник рынка – Сбербанк России – занимает доминирующее положение на данном рынке, его доля составляет 59,1%. По сравнению с результатами на 1 января 2004 г. его доля снизилась на 2,7%.

Доли других основных кредитных организаций на этом рынке распределены от 4,5 до 0,4%. Объем депозитов 20 банковских групп составляет 78,5% от общего объема данного рынка. Прирост вкладов физических лиц в 2006 г. составил 37,7%, лишь немного снизившись по сравнению с аналогичными показателями 2005 г. (39,3%).

Рынок депозитов предприятий и организаций можно характеризовать как низкоконцентрированный. Сбербанк России на этом рынке имеет 13,9% от общей суммы депозитов предприятий и организаций. Доли других основных участников распределены от 10,7 до 0,02%. Объем депозитов предприятий и организаций основных 20 банковских групп составляет более половины рынка (63,6%). На 1 января 2007 г. объем средств, привлеченных от предприятий, возрос на 54,8% (за 2005 г. – на 48,7%).

Таблица 2. Информация о положении основных кредитных организаций на рынке депозитов физических лиц и на рынке депозитов предприятий и организаций на 1 января 2007 г.

На рынке кредитов, предоставленных физическим лицам, на долю 20 банковских групп в совокупности приходится 50,8% рынка. Доля Сбербанка на данном рынке составляет 28,10%. По сравнению с результатами на 1 января 2004 г. (14,6%) его доля увеличилась на 13,5%. Доли остальных участников распределены от 5,90 до 0,50%.

Рынок кредитов, предоставленных предприятиям и организациям, характеризуется умеренной концентрацией. Сбербанк России занимает доминирующее положение, контролируя треть рынка (27,6%). Доли других основных банковских групп составляют от 5,80 до 0,01% рынка. На долю 20 банковских групп в совокупности приходится 53,8% этого рынка.

Таблица 3. Информация о положении основных кредитных организаций на рынке кредитов, предоставленных физическим лицам, и кредитов, предоставленных предприятиям и организациям, на 1 января 2007 г.

Учитывая положительные тенденции в развитии розничного бизнеса российской банковской системы, следует обратить внимание на рынок потребительского кредитования.

Таблица 4. Рейтинг 20 кредитных организаций на рынке потребительского кредитования на 1 января 2007 г.

Анализ конкурентной среды региональных рынков банковских услуг показывает стабильно высокий уровень концентрации значимых сегментов рынка. По результатам на 1 января 2007 г. региональные рынок депозитов и рынок кредитования являются высококонцентрированными.

Информация о положении основных кредитных организаций на региональных рынках банковских услуг приведена в приложении 1.

Рынок страховых услуг

По данным Федеральной службы страхового надзора на рынке страховых услуг Российской Федерации на 31 декабря 2006 г. действовало 918 страховых организаций. Объем страхового рынка (сумма страховой премии) по всем видам страхования на 1 января 2007 г. составил 610,6 млрд рублей, или 139,6% по сравнению с аналогичным периодом 2003 г. На 14 крупнейших страховых групп приходится 52,8% общего объема страхового рынка. Число компаний, контролирующих половину объема рынка страховых услуг, на 1 января 2004 г. уменьшилось на две.

Таблица 6. Информация о положении основных страховых организаций на федеральном рынке страховых услуг на 1 января 2007 г.

На федеральном рынке по отдельным отраслям и видам страхования складывается следующая ситуация.

Федеральный рынок имущественного страхования можно охарактеризовать как низкоконцентрированный. Доли 12 ведущих страховых организаций на данном рынке распределяются от 9,2 до 2% участия, при этом они в совокупности собирают около половины (51,2%) страховой премии на данном рынке страхования. В целом на рассматриваемом рынке действует около 640 страховых организаций, по отношению к результатам на 1 января 2004 г. их количество уменьшилось на 200 компаний.

Таблица 7. Информация о положении основных страховых организаций на рынке добровольного имущественного страхования на 1 января 2007 г.

Лидирующие позиции на рынке добровольного имущественного страхования на 1 января 2007 г. занимали ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Росгосстрах» увеличили свои доли на данном рынке с 5,9 до 9,2% и с 6,0 до 8,6% соответственно, в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» потеряло ведущую позицию и переместилось на третье место, немного уменьшив свою долю на рынке (с 6,2 до 5,9%).

Аналогичная ситуация складывается и на рынке добровольного личного страхования. На долю 11 ведущих страховых компаний, собравших от 11,7 до 2,0% страховой премии, в совокупности приходится 50,4% рынка. На 1 января 2007 г. половину объема данного страхового рынка занимали 17 компаний. При этом общее количество организаций, осуществляющих данный вид страхования, уменьшилось на 150 и равняется 700.

Таблица 8. Информация о положении основных страховых организаций на рынке добровольного личного страхования на 1 января 2007 г.

На 1 января 2007 г. страховые компании увеличили свою долю на рынке добровольного личного страхования по сравнению с результатами на 1 января 2004 г., при этом рынок остался низкоконцентрированным. Лидирующие позиции на данном рынке заняли ОАО «СК “СОГАЗ”» и ОАО «ЖАСО», увеличившие свои доли с 6,1 до 11,7% и с 3,6 до 6,9% соответственно. ОАО «РОСНО» заняло второе место, при этом увеличив свою долю по сравнению с аналогичным периодом (1 января 2004 г.) с 6,9 до 8,5%.

Федеральный рынок добровольного страхования ответственности также является низкоконцентрированным. На данном рынке действует около 500 страховщиков, доли основных 11 участников, распределенные от 15,0 до 2,5%, составляют 54,8% совокупного объема рынка. По результатам на 1 января 2004 г. на рассматриваемом рынке работало 642 организации, а 51,9% совокупного объема рынка были распределены между 13 ведущими компаниями.

Таблица 9. Информация о положении основных страховых организаций на рынке добровольного страхования ответственности на 1 января 2007 г.

Состав ведущих страховых компаний на рынке добровольного страхования ответственности по сравнению с результатами на 1 января 2004 г. значительно изменился, ведущие позиции сохранили только шесть крупных компаний: ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СК “СОГАЗ”», ОАО «РОСНО», ЗАО «МАКС», ОАО «Военно-страховая компания» и ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом доля ОСАО «Ингосстрах» выросла с 6,6 до 15,0%, ОАО «СК “СОГАЗ”» – с 2,0 до 5,0%, ОАО «РОСНО» – с 2,3 до 4,4%. ОАО «Военно-страховая компания» сохранило свои позиции (2,5% в 2004 г., 2,8% в 2006 г.), а доля ОСАО «РЕСО-Гарантия» снизилась с 6,0 до 2,5%.

На рынке страхования жизни по-прежнему проявляется тенденция к усилению концентрации. Более половины страховой премии (54,2%) приходится на пять страховых групп, при том что на рынке работают 145 страховщиков. Доля основных страховых групп на рынке страхования жизни составляет от 14,9 до 6,0%. На 1 января 2004 г. данный рынок был представлен 320 страховыми компаниями, а 54,2% совокупного объема рынка было сосредоточено у четырех основных страховщиков.

Таблица 10. Информация о положении основных страховых компаний на рынке страхования жизни на 1 января 2007 г.

Доли лидирующих на рынке страхования жизни компаний уменьшились, и количество ведущих игроков увеличилось на одну компанию по сравнению с 1 января 2004 г.

Рынок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет устойчивую тенденцию к монополизации. Из 164 страховых организаций, осуществляющих этот вид страхования, пять страховых групп в совокупности имеют 50% объема рынка. При этом группа лиц ОАО «Росгосстрах» занимает на этом рынке доминирующее положение с долей 27,8%. По сравнению с 1 января 2004 г. количество компаний, работающих на рассматриваемом рынке, увеличилось на 10.

Таблица 11. Информация о положении основных страховых компаний на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 1 января 2007 г.

Положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по сравнению с результатами на 1 января 2004 г. изменилось незначительно. В число ведущих страховых компаний вошло ОАО «РОСНО», остальные компании сохранили не только ведущие позиции, но и доли на рассматриваемом рынке.

В настоящее время, по оценке специалистов ФАС России, доминирующее положение на рынке обязательного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов) занимает страховая организация ОАО «ЖАСО», которая контролирует 49,4% рынка обязательного страхования пассажиров всех видов транспорта. Лицензии на проведение этого вида страхования имеют около 70 страховых организаций.

В субъектах Российской Федерации страховые рынки по видам услуг в основном умеренно- и высококонцентрированны, что связано с относительно небольшим количеством страховых организаций в регионах, наличием административных барьеров, а также получением в ряде случаев необоснованных преференций. Информация о положении основных страховых организаций на региональных рынках страховых услуг приведена в приложении 2.

Рынок ценных бумаг

Рынок услуг регистраторов

В зависимости от видов деятельности, осуществляемых регистраторами, а также на основании изучения рынка со стороны спроса и со стороны предложения специалисты ФАС России выделили следующие сегменты рынка:

- услуги по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг;

- услуги по ведению реестров владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

Исходя из полученной информации можно сделать вывод, что услуги регистраторов не предоставляются в восьми субъектах Российской Федерации: Республике Ингушетии, Республике Тыве, Чеченской Республике, Костромской и Магаданской областях, Еврейской автономной области, Ненецком и Усть-Ордынском автономных округах.

На федеральном уровне рынок услуг регистраторов можно признать высококонцентрированным. Лидирующие позиции на федеральном рынке занимает ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» с долей 66,71%. На региональном уровне рынок услуг регистраторов является высококонцентрированным практически во всех субъектах Российской Федерации.

ВСТАВКА

В более чем 10 субъектах Российской Федерации рынок регистраторов является монопольным, а именно:

Липецкая область – ООО «Р-Стинол»;

Вологодская область – ЗАО «Партнер»;

Калининградская область – ОАО «Регистратор НИКойл»;

Курганская область – «ВРК-Курган», филиал ЗАО «ВРК»;

Республика Карелия – ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр»;

Карачаево-Черкесская Республика – ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (Черкесский филиал);

Кабардино-Балкарская Республика – ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (Кабардино-Балкарский филиал);

Республика Адыгея – ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (Адыгейский филиал);

Республика Калмыкия – ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (Элистинское представительство);

- Республика Марий Эл – ОАО «Реестр» (филиал «Реестр-Марий Эл»);

- Республика Алтай – ЗАО «Реестр А-Плюс» (Горно-Алтайский филиал);

- Хабаровский край – ЗАО «РК “Центр-Инвест”» (филиал № 23);

- Чукотский автономный округ – ООО «МСР “Реестр-С”».

В более чем 25 субъектах Российской Федерации на рынке представлены две, максимум три организации, занимающиеся деятельностью по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг. Только в семи субъектах Российской Федерации рынок умеренно концентрирован: Москва и Московская область, Тамбовская, Ростовская, Самарская и Пермская области, Приморский и Краснодарский края.

В Центральном федеральном округе расположено самое большое количество организаций, занимающихся деятельностью по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг. Наиболее конкурентным можно признать рынок г. Москвы: в 2006 г. на территории Москвы был зарегистрирован 41 регистратор.

ВСТАВКА

Лидерами на региональных рынках Центрального федерального округа являются следующие компании:

- ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» – филиал «Смоленский» в Смоленской области (доля на региональном рынке составляет 99,88%);

- ЗАО «СР “Владимир”» во Владимирской области (доля на региональном уровне 99,6%);

- ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» – филиал «Московский» в Московской области (доля на региональном уровне 97,27%);

- ЗАО «Учетная система» (Рязанский филиал) в Рязанской области (доля на региональном рынке 73,61%);

- ЗАО «Новый регистратор» (Курский филиал) в Курской области (доля на региональном уровне 71,12%);

- ОАО «Агентство “Региональный независимый регистратор”» (Орловский филиал) в Орловской области (доля на региональном рынке 67,97%);

- ОАО «Агентство “Региональный независимый регистратор”» в Тульской области (доля на региональном рынке 67,75%);

- ЗАО «СР “Реком”» в Белгородской области (доля на региональном уровне 66,7%).

Большинство регистраторов имеют обширную филиальную сеть. Наиболее развитая филиальная сеть у следующих регистраторов: ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ОАО «Реестр» и ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Рынок услуг по ведению реестров владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов характеризуется как высококонцентрированный. Региональная инфраструктура развита слабо, региональные участники присутствуют лишь в шести субъектах Российской Федерации.

Рынок управления средствами пенсионных накоплений

Продуктовыми границами рынка являются доверительное управление средствами пенсионных накоплений Пенсионным фондом Российской Федерации и негосударственными пенсионными фондами. Географические границы рынка управления средствами пенсионных накоплений определены исходя из сферы деятельности по управлению и инвестированию средств пенсионных накоплений на территории Российской Федерации (федеральный рынок).

В Российской Федерации на 1 января 2007 г. деятельность по управлению средствами пенсионных накоплений, сформированных Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляли:

– 55 частных управляющих компаний (ЧУК);

– одна государственная управляющая компания (ВЭБ УК).

Таблица 13. Суммы средств, переданных в управление пенсионных накоплений, сформированных Пенсионным фондом Российской Федерации на 1 января 2007 г.

За период 2005–2006 гг. частные управляющие компании существенно нарастили объем чистых активов пенсионных накоплений. Прирост суммы чистых активов за указанный период составил 160,44%.

Федеральный рынок управления средствами пенсионных накоплений на протяжении с 1 января 2004 г. по 1 января 2007 г. являлся высококонцентрированным.

Таблица 14. Показатели концентрации рынка управления средствами пенсионных накоплений с 1 января 2004 г. по 1 января 2007 г.

Доля ВЭБ УК на рынке управления средствами пенсионных накоплений в Российской Федерации на протяжении с 1 января 2004 г. по 1 января 2007 г. колебалась на уровне 97%.

Таблица 15. Доля рынка крупнейших участников на рынке управления средствами пенсионных накоплений с 1 января 2004 г. по 1 января 2007 г., %

Как видно из табл. 15, общая доля крупнейших частных управляющих компаний увеличилась с 1 января 2004 г. по 1 января 2007 г. незначительно – с 44,64 до 45,58%, то есть на 0,94%.

На протяжении периода исследования можно выделить крупнейшую частную управляющую компанию – УК Росбанка, занимающую стабильное положение на рынке управления средствами пенсионных накоплений. Необходимо отметить значительный рост доли, занимаемой на рынке управления средствами пенсионных накоплений УК «Пенсионный резерв» (с 5,54 до 9,37%, то есть на 3,83%). Доля УК «КапиталЪ» в этот период снизилась на 3,37% (с 10,05 до 6,68%). Доля УК «Ак Барс Капитал» оставалась стабильной на протяжении двух лет и составляла 0,26–0,27% (8,79–8,77%).

Таблица 16. Управляющие компании с наибольшей доходностью и финансовыми потерями на 1 января 2004 г.

* По данным управляющих компаний.

Самая высокая доходность по результатам на 1 января 2004 г. была зафиксирована от инвестирования средств пенсионных накоплений «УМ УК» (42,27%). Наиболее убыточной частной управляющей компанией по результатам на 1 января 2004 г. стала УК «Финам Менеджмент», финансовые потери которой составили 8,87%.

Таблица 17. Управляющие компании с наибольшей доходностью на 1 января 2007 г.

* По данным управляющих компаний.

Самая высокая доходность на 1 января 2007 г., составляющая 39,17% годовых, зафиксирована от инвестирования средств «УМ УК». Самая низкая доходность – 5,67% – у ВЭБ УК. Результаты деятельности в сфере инвестирования средств пенсионных накоплений управляющими компаниями в 2006 г. были положительными.

Сумма средств пенсионных накоплений, переданных из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственные пенсионные фонды по договорам, заключенным в 2003–2006 гг., составила 8,80 млрд рублей.

Как показал анализ компаний, управляющих средствами пенсионных накоплений НПФ, из 127 негосударственных пенсионных фондов, которые осуществляют деятельность по обязательному пенсионному страхованию, 44 размещают средства пенсионных накоплений граждан в одной управляющей компании, тогда как оставшиеся предпочитают размещать средства застрахованных лиц в двух и более управляющих компаниях. Это объясняется тем, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют политику по управлению средствами пенсионных накоплений, направленную на минимизацию присущих инвестициям рисков, диверсифицируя свой инвестиционный портфель путем размещения средств застрахованных лиц в нескольких управляющих компаниях.

Рынок негосударственного пенсионного обеспечения

НПФ реализуют два вида деятельности:

1. Деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению – НПО:

- заключение договоров как с юридическими, так и с физическими лицами;

- аккумулирование пенсионных взносов;

- ведение пенсионных счетов;

- размещение пенсионных резервов;

- выплата дополнительных пенсий.

2. Деятельность по обязательному пенсионному страхованию – ОПС:

- заключение договоров с физическими лицами на работу с накопительной частью трудовой пенсии по старости, которая уплачивается в составе единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таблица 18. Основные показатели анализа рынка негосударственного пенсионного обеспечения

По состоянию на 1 января 2007 г. в Российской Федерации осуществляли деятельность 289 негосударственных пенсионных фондов (НПФ), пенсионные резервы которых составили 411,6 млрд рублей. За последние два года НПФ сумели существенно нарастить объем средств для выплаты пенсий будущим пенсионерам. Прирост пенсионных резервов за указанный период составил 58,75%.

По оценкам экспертов, на 1 января 2007 г. услугами НПФ охвачено 6,8% экономически эффективного населения страны. Темп роста пенсионных резервов НПФ на одного участника в 2006 г. составил 36,96%. За 2005 г. в НПФ привлечено 528 тыс. участников, в 2006 г. – 360 тыс. участников. Прирост общей численности участников НПФ в 2005 г. составил 9,54%, а в 2006 г. – 5,94%.

Прирост численности участников НПФ, получающих дополнительную пенсию, в 2005 г. составил 40,79%, а в 2006 г. – 19,98%. Доля участников, получающих дополнительную пенсию, от общего количества участников НПФ составила на 1 января 2004 г. 11,05%, на 1 января 2005 г. – 11,63%, на 1 января 2007 г. – 13,17%.

С целью исследования развития рынка НПО Российской Федерации НПФ независимые эксперты классифицируют фонды на группы по объему пенсионных резервов и пенсионных накоплений[3]. По результатам 2005 г. НПФ были сгруппированы следующим образом:

- НПФ «Газфонд» – крупнейший НПФ;

- топ-10, включающий НПФ «Газфонд», НПФ «Благосостояние», Ханты-Мансийский НПФ, НПФ электроэнергетики, НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», НПФ «Транснефть», НПФ «Телеком-Союз», НПФ «Регионфонд», НПФ «Алмазная осень», НПФ «Национальный НПФ»;

- топ-20, включающий топ-10, НПФ «СтальФонд», НПФ «Нефтегарант», НПФ «Профессиональный», НПФ «Промрегионсвязь», НПФ «Оборонно-промышленный фонд», НПФ «Внешэкономфонд», НПФ «Социальное развитие», НПФ «ТНК-Владимир», НПФ Сберегательного банка, НПФ «НПФ ОПК»;

- топ-10 открытых НПФ (пенсионные фонды, которые, по экспертным оценкам, реализуют пенсионные программы на открытом рынке и которые не ориентированы на обслуживание конкретной промышленно-финансовой группы), включающий НПФ «Промрегионсвязь», НПФ Сберегательного банка, НПФ «Первый национальный ПФ», НПФ «СТРАТЕГИЯ», НПФ «Благоденствие», НПФ «ИНГ», НПФ «Торгово-промышленный», НПФ «Империя», НПФ «Семейный», НПФ «Пенсионный капитал».

В 2006 г. в те же самые группы фондов вошли:

- НПФ «Газфонд»;

- топ-10: НПФ «Газфонд», НПФ «Благосостояние», Ханты-Мансийский НПФ, НПФ электроэнергетики, НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», НПФ «Транснефть», НПФ «Телеком-Союз», НПФ «СтальФонд», НПФ «Алмазная осень», НПФ «Национальный НПФ»;

- топ-20: топ-10, НПФ «Нефтегарант», НПФ «Регионфонд», НПФ «Профессиональный», НПФ «Промрегионсвязь», НПФ «Социальная защита старости», НПФ «Внешэкономфонд», НПФ «Социальное развитие», НПФ «ТНК-Владимир», НПФ Сберегательного банка, НПФ «НПФ ОПК»;

- топ-10 открытых НПФ: НПФ «Промрегионсвязь», НПФ Сберегательного банка, НПФ «Первый национальный ПФ», НПФ «СТРАТЕГИЯ», НПФ «Благоденствие», НПФ «ИНГ», НПФ «Торгово-промышленный», НПФ «Империя», НПФ «Семейный», НПФ «Райффайзен».

Таблица 19. Доля групп НПФ в общем объеме пенсионных резервов на 1 января 2007 г.

В 2005 г. 58,91% всех пенсионных резервов приходились на НПФ «Газфонд», реализующий программу ОАО «Газпром». Топ-10 НПФ собрал 87% рынка, а топ-20 – 92%. Топ-10 НПФ без учета доли НПФ «Газфонд» собрал 28,09% рынка, а топ-20 без учета доли НПФ «Газфонд» – 33,09%. На долю топ-10 открытых НПФ пришлось всего 1,9% от объема рынка НПО.

По результатам на 1 января 2007 г. 60% всех пенсионных резервов сформировано в НПФ «Газфонд», топ-10 НПФ собрал 88% рынка, топ-20 – 93%. Топ-10 НПФ без учета доли НПФ «Газфонд» собрал 28% рынка, а топ-20 без учета доли НПФ «Газфонд» – 33%, топ-10 открытых НПФ – 3,2% от объема рынка НПО.

Аналитики отмечают, что рост пенсионных резервов НПФ в Российской Федерации в 2005–2006 гг. осуществлялся в основном за счет корпоративных программ крупнейших российских компаний, таких как ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», ОАО «ЛУКОЙЛ», РАО «ЕЭС России» и т.п. В связи с этим можно сделать вывод о концентрации бизнеса в крупнейших НПФ. Данная тенденция присутствует как в целом по рынку, так и при анализе доли крупнейших НПФ без учета пенсионных резервов НПФ «Газфонд».

По результатам на 1 января 2007 г. на одного участника НПФ пришлось 63 тыс. рублей пенсионных резервов, а без учета влияния НПФ «Газфонд» – 25,5 тыс. рублей. Пенсионные резервы, сформированные в НПФ «Газфонд», составили 1 738,1 тыс. рублей на одного участника.

Прирост значений рассмотренных показателей в 2006 г. составил:

- совокупной суммы пенсионных резервов на одного участника – 37%;

- совокупной суммы пенсионных резервов на одного участника (без НПФ «Газфонд») – 32,81%;

- суммы пенсионных резервов, сформированных НПФ «Газфонд», в расчете на одного участника – 37%.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о том, что рынок негосударственного пенсионного обеспечения на всей территории Российской Федерации является высококонцентрированным.

КСТАТИ

Услуги по негосударственному пенсионному обеспечению не предоставляются в Амурской, Астраханской, Брянской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Костромской, Курганской, Магаданской, Новгородской, Пензенской, Рязанской и Тамбовской областях, Камчатском крае, республиках Адыгея, Ингушетия, Карелия, Кабардино-Балкария, Коми, Марий Эл, Северная Осетия, Чувашия, Карачаево-Черкесия, Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах.

В Архангельской, Белгородской, Кировской, Курской, Псковской областях и Республике Дагестан НПФ не зарегистрированы, деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению предоставляют только филиалы НПФ, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации.

В 13 из исследованных субъектов Российской Федерации рынок монополизирован одним участником. К умеренноконцентрированным стремятся рынок Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рынок Кемеровской области.

Правоприменительная практика антимонопольных органов на рынке финансовых услуг

Число выявленных нарушений антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг ежегодно растет. Об этом свидетельствует статистика ФАС России. Так, в 2003 г. антимонопольными органами было возбуждено 83 дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в 2004 г. – 103, в 2005 г. – 332, в 2006 г. – 681. Кроме того, в 2006 г. ФАС России и ее территориальные органы рассмотрели 229 дел и вынесли соответственно 229 решений о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг.

Как показывает практика, наиболее опасны и приносят наибольший вред экономике и обществу в целом соглашения, тайные сговоры и любые объединения экономических субъектов, направленные на ограничение конкуренции. Поэтому понятно, что данный вид ограничения конкуренции признается одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства. Следует иметь в виду, что антиконкурентные соглашения и согласованные действия осуществляются, как правило, негласно, скрытно, что требует от антимонопольных органов проведения сложнейших мероприятий по их выявлению, подбору доказательств и принятию мер для пресечения нарушений.

Динамика рассмотренных ФАС России дел об ограничительных соглашениях финансовых организаций, к которым применяются установленные антимонопольным законодательством запреты, свидетельствует о значительном увеличении числа выявленных и пресеченных нарушений этого вида. Так, если в 2003 и 2004 гг. в отношении ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий на финансовом рынке было возбуждено по одному делу, то в 2006 г. ФАС России возбудила уже 58 таких дел.

Кроме того, в 2006 г. антимонопольными органами было рассмотрено 5 752 уведомления о заключенных финансовыми организациями соглашениях (в 2005 г. – всего 1 579).

Как уже отмечалось, по закону о защите конкуренции финансовые организации должны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех достигнутых ими в любой форме соглашениях, за некоторым исключением. При этом подавляющее большинство уведомлений о заключенных соглашениях было представлено кредитными организациями. В 53 случаях соглашения финансовых организаций ФАС России признала ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг. В 120 случаях уведомления были согласованы с замечаниями.

По данным ФАС России, более 50 дел было возбуждено по фактам непредставления уведомления о соглашениях и согласованных действиях финансовых организаций на рынке финансовых услуг.

КСТАТИ

В марте 2004 г. федеральный антимонопольный орган принял решение о признании п. 4.2.8 типового договора действий ООО «НКО “Вестерн-Юнион”», заключаемого между российскими банками и ООО «НКО “Вестерн Юнион”», нарушающим ст. 6 закона о защите конкуренции. Согласно этому договору банк не имел права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе «Вестерн Юнион».

Кроме того, МАП России признало действия ООО «НКО “Вестерн-Юнион”» по включению этого пункта в договоры, а также выдвигаемые им требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «НКО “Вестерн-Юнион”» недобросовестной конкуренцией, нарушающей ст. 15 закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. ООО «НКО “Вестерн-Юнион”» обжаловало решение и предписание МАП России. Арбитражный суд г. Москвы отказал НКО «Вестерн-Юнион» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания МАП России. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа были признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Итогом данного дела стало резкое снижение ООО «НКО “Вестерн-Юнион”» тарифов на осуществление перевода денежных средств.

***

Также федеральный антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ООО «К. Ф. Стэлт», ООО «Нордтрейдгруп», ООО «Мега-Интеллект» ст. 6 (запрещающей ограничивающие конкуренцию соглашения) Федерального закона «О защите конкуренции на финансовом рынке». Основанием стало обнаружение при рассмотрении ходатайства документов, позволяющих сделать предположение о произошедшем в апреле 2003 г. скрытом слиянии страховых организаций ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ОАО «СК “Аккорд”», составляющих группу лиц, и ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”» (г. Уфа), ОАО «СК “Восток”» (г. Уфа).

Рассмотрение протоколов заседаний советов директоров трех последних страховых компаний позволило установить, что их учредителями (ООО «К. Ф. Стэлт», ООО «Нордтрейдгруп», ООО «Мега-Интеллект») были выданы доверенности на право голосования по всем вопросам одному физическому лицу, принадлежащему к группе лиц ОАО «Росгосстрах». В результате в состав советов директоров указанных страховых компаний были избраны более 50% одних и тех же физических лиц, составляющих группу лиц с ОАО «Росгосстрах».

Таким образом, в результате согласованных действий ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ООО «К. Ф. Стэлт», ООО «Нордтрейдгруп», ООО «Мега-Интеллект» страховые организации ОАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах-Аккорд» получили возможность определять (через органы управления) условия ведения предпринимательской деятельности страховых компаний ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ОАО «СК “Восток”». Это привело к ликвидации филиалов и сокращению поступлений страховых премий данных страховых компаний в 2,5, 2 и 15 раз соответственно, а также разделу страхового рынка Республики Башкортостан по территориальному принципу, по видам предоставляемых страховых услуг, к устранению с регионального рынка страховых услуг других страховых организаций.

Комиссия антимонопольного органа в марте 2004 г. вынесла решение по этому вопросу и выдала ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ООО «К. Ф. Стэлт», ООО «Мега-Интеллект» и ООО «Нордтрейдгруп» предписание об отмене решений советов директоров ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ОАО «СК “Восток”», на которых были приняты решения о ликвидации филиалов, об отмене приказов, выпущенных ООО «Росгосстрах-Аккорд», о реорганизации филиальной сети и о порядке работы по договорам страховых компаний ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ОАО «СК “Восток”», о восстановлении филиальной сети страховых организаций ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ОАО «СК “Восток”» при условии существования спроса потребителей на страховые услуги указанных страховых компаний и возможности безубыточного предоставления страховых услуг ЗАО «АСК “Социнвест”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ОАО «СК “Восток”», а также предписано восстановить первоначальное положение путем вывода из состава советов директоров ОАО «СК “Восток”», ОАО «СК “Аккорд-Гарант”», ЗАО «АСК “Социнвест”» физических лиц, принадлежащих к группе лиц ОАО «Росгосстрах».

ОАО «Росгосстрах» (г. Москва) оспорило решение и предписание, выданные антимонопольным органом по рассматриваемому делу. Арбитражный суд отказал ОАО «Росгосстрах» в иске, тем самым признав решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом в отношении ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ООО «К. Ф. Стэлт», ООО «Мега-Интеллект» и ООО «Нордтрейдгруп», правомерными. Указанное предписание было исполнено.

Важной особенностью, связанной с принятием нового Федерального закона «О защите конкуренции», стал рост числа выявленных незаконных соглашений и согласованных действий на финансовом рынке.

Отметим, что в настоящее время ФАС России активно занимается расследованиями в отношении действий кредитных организаций, по сути навязывающих заемщикам страховые компании, в которых они должны застраховать залоговое имущество. Без оформления такой страховки банк не выдает кредит, а условия страхования часто оказываются невыгодными для потребителей. Условно говоря, при выдаче кредита на покупку автомобиля страхование последнего обойдется покупателю в одну сумму, а если он решит застраховать такую же машину, купленную без помощи кредита, страховка окажется значительно дешевле. Однако ряд банков заключили соглашения со страховыми компаниями, которые включены в их список «аккредитованных страховщиков», и требуют от клиентов страхования только у тех, кто попал в этот список. В результате клиенты несут убытки. Указанные действия в ФАС России рассматривают как ограничение конкуренции, которое неизбежно ведет к завышению страховых тарифов.

КСТАТИ

Челябинское УФАС России 3 декабря 2007 г. рассмотрело дело по признакам нарушения ЗАО «Международный Московский Банк», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания “Согласие”», ООО «Страховое общество “Сургутнефтегаз”», ОАО «РОСНО», ЗАО «Страховая компания “Цюрих-Русь”», ОАО «Страховая компания “Прогресс-Гарант”», ООО «Страховая компания “НАСТА”», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Регинас» ч. 1 и 2 ст. 11 закона о защите конкуренции.

Данное дело было возбуждено по заявлению Сахарова А. Д. об отказе ЗАО «Международный Московский Банк» в заключении кредитного договора на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства в ООО «Регинас» и ограничении возможности выбора страховщика, а также по заявлению ОАО «Страховая компания “ТРАСТ”» об отказе ЗАО «Международный Московский Банк» Сахарову А. Д. в страховании приобретаемого в кредит транспортного средства в ОАО «Страховая компания “ТРАСТ”» на том основании, что указанная страховая компания не аккредитована банком.

По результатам рассмотрения дела комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что в результате заключения ЗАО «Международный Московский Банк» соглашений о сотрудничестве с указанными страховщиками возможности страховых организаций на рынке финансовых услуг, условия страхования которых не были приняты банком, ограничены не в результате их самостоятельных действий, а как следствие одностороннего воздействия банка на общие условия предоставления страховых услуг. Действия ЗАО «Международный Московский Банк» по заключению соглашений о сотрудничестве и предоставлению денежных средств в кредит на условиях страхования в предложенных банком страховых организациях исключают состязательность страховых компаний, при которой их самостоятельные действия прямо ограничивают возможность каждой из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуги по страхованию залога.

Содержание и форма всех договоров о сотрудничестве позволяют квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества ограниченному кругу страховых организаций, а также исключена возможность участия иных страховщиков, в том числе ОАО «Страховая компания “ТРАСТ”» и ООО «Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО”», с которыми не заключены соглашения. То есть полностью отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании залогового имущества, передаваемого ЗАО «Международный Московский Банк» в лице его Челябинского филиала.

По итогам рассмотрения дела комиссия Челябинского УФАС России признала противоречащим ч. 2 ст. 11 (запрещающей ограничивающие конкуренцию соглашения) закона «О защите конкуренции» соглашения между ЗАО «Международный Московский Банк» и ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ООО «Страховая компания “НАСТА”», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая компания “Цюрих-Русь”», ОАО «РОСНО», ООО «Страховое общество “Сургутнефтегаз”», ООО «Страховая компания “Согласие”», ОАО «Страховая компания “Прогресс-Гарант”» в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных ЗАО «Международный Московский Банк».

На основании данного решения комиссия Челябинского УФАС России выдала указанным организациям предписание прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения.

Позиция ФАС России по вопросу неправомерного сотрудничества кредитных и страховых организаций находит поддержку в судебных инстанциях. В частности, 31 октября 2007 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Сбербанка России и оставил без изменений решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, признавших законность решения и предписания Хакасского УФАС России.

КСТАТИ

29 марта 2006 г. комиссия Хакасского территориального управления ФАС России признала Сбербанк России в лице Черногорского отделения Сбербанка России № 8573 нарушившим ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в связи с заключением соглашения о сотрудничестве с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс».

Согласно указанному договору Сбербанк России принял обязательство по кредитованию физических лиц на цели приобретения бытовой техники в ООО «Бирюса-Сервис-Плюс». При этом в условиях соглашения о сотрудничестве предусматривалась обязанность заемщика – покупателя бытовой техники застраховать эту технику, являющуюся предметом залога в банке, в одной из страховых компаний, рекомендованных банком.

При проведении антимонопольного расследования Хакасское УФАС России установило, что в Черногорском отделении Сбербанка России № 8573 при кредитовании физических лиц на сумму свыше 25 тыс. долларов в договор вносился специальный пункт, по которому заемщик был обязан застраховать риски у компаний, указанных банком. К договору прилагался список из 17 страховых организаций, которые выиграли тендер, объявленный Сбербанком на право осуществления страхования залогового имущества.

По мнению специалистов Хакасского УФАС России, Сбербанк России включил в договор условие, ограничивающее конкуренцию на рынке финансовых услуг, – о выборе заемщиком страховой компании, рекомендованной банком. Комиссия выдала предписание исключить из текста соглашения о сотрудничестве указанное условие.

Сбербанк России обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Сбербанку России было отказано. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Сбербанка России, указанные решение и постановление отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Бирюса-Сервис-Плюс». Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении заявления Сбербанка России было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2007 г. данное решение также оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31 октября 2007 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Сбербанка России указал, что действия банка и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку страховые компании, не прошедшие тендер и не включенные в перечень страховых компаний, отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу выбранных Сбербанком России участников рынка страховых услуг.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена так называемая программа освобождения от административной ответственности. В частности, согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП Российской Федерации лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения, освобождается от административной ответственности. Таким образом, страховщики и банки в предусмотренных законодательством случаях вправе воспользоваться упомянутой программой освобождения. При этом решение об освобождении от административной ответственности финансовых организаций ФАС России принимает по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

КСТАТИ

Федеральная антимонопольная служба 19 ноября 2007 г. возбудила дело в отношении ОАО «АКБ “Росбанк”» и 27 страховых организаций: ООО «СК “Согласие”», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОАО «ГСК “Югория”», ОАО «Росгосстрах», ООО «СК “Нефтеполис”», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «НАСТА», ООО «Страховое общество “Сургутнефтегаз”», ОАО «Росстрах», ЗАО «Стандарт-Резерв», ООО «НСГ “Росэнерго”», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа “Спасские ворота”», ОАО «СК “СОЮЗ”», ОАО «Страховая акционерная компания “Энергогарант”», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Россия», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ДальЖАСО», ОАО «Страховая компания газовой промышленности (СОГАЗ)», ЗАО «Страховая группа “Уралсиб”», ООО «Страховая компания “Дальстар”», ОАО «Страховая компания “Прогресс-Гарант”», ЗАО «Страховая компания “АИГ Лайф”», ОСАО «РЕСО-Гарантия» – по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматривались в действиях банка и указанных 27 страховых организаций, выразившихся в заключении соглашений о сотрудничестве по программам автокредитования, потребительского и ипотечного жилищного кредитования, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на страховом рынке, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 закона о защите конкуренции ОАО «АКБ “Росбанк”», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Военно-страховая компания» и дочерние общества ОАО «Росгосстрах» представили документы, подтверждающие добровольное устранение последствий нарушения. Так, ОАО «АКБ “Росбанк”»:

– представило документы, подтверждающие расторжение договоров, нарушающих антимонопольное законодательство;

– разработало типовые формы договоров о сотрудничестве со страховыми организациями в сфере потребительского, ипотечного и автокредитования, соответствующие антимонопольному законодательству;

– утвердило регламент, устанавливающий порядок аккредитации страховых организаций для сотрудничества в рамках розничного кредитования, предусматривающий возможность принятия полиса любой страховой компании, соответствующей требованиям банка;

– разместило на сайте в сети Интернет и в местах информирования клиентов филиальной сети банка информацию о порядке сотрудничества банка со страховыми компаниями, в том числе требования банка к страховым компаниям и их услугам, перечень документов, необходимых для рассмотрения ОАО «АКБ “Росбанк”» вопроса об аккредитации страховых компаний, а также списка страховых компаний, аккредитованных в рамках розничных программ кредитования;

– внесло изменения в типовые формы заявлений-оферт и условия кредитования физических лиц по потребительскому и автокредитованию, а именно исключило из числа обязательных следующие виды страхования: добровольная гражданская ответственность заемщика, жизнь и здоровье заемщика, ОСАГО;

– изменило срок договора страхования, который теперь устанавливается по согласованию страховой компании и страхователя;

– исключило увеличение страховой суммы по сравнению с суммой задолженности по кредиту.

В целях устранения различия тарифов по добровольному страхованию автотранспортных средств, применяемых при страховании автомобилей, находящихся в залоге у кредитных организаций, и при страховании незалоговых автомобилей компании группы «Росгосстрах», ОАО «МСК» и ОАО «ВСК» внесли изменения в документы, устанавливающие порядок расчета тарифа по данному виду страхования, исключив из них коэффициент, устанавливающий зависимость страхового тарифа от вознаграждения, выплачиваемого страховщиком партнеру (банку, автосалону и т.п.).

ФАС России в связи с добровольным устранением банком и страховыми компаниями нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции», пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи ОАО «АКБ “Росбанк”» и страховым организациям предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В связи со стремительным ростом рынка потребительского кредитования и необходимостью исследования и детального изучения условий сотрудничества кредитных и страховых организаций, в том числе в сфере страхования залогового имущества, Федеральная антимонопольная служба поручила своим территориальным органам провести соответствующие проверки.

По результатам исследования ФАС России установила, что взаимодействие кредитных и страховых организаций в указанной сфере в основном строится на основе соглашений (договоров) о сотрудничестве. Данные соглашения нередко предусматривают установление фиксированных, базовых, минимальных и (или) максимальных страховых тарифов, которые могут применяться страховой организацией при осуществлении страхования заложенного банку имущества, а также содержат положения, в соответствии с которыми страховщик должен согласовывать с кредитной организацией применяемые им страховые тарифы. Согласно данным проведенного исследования, примерно 60 кредитных и 70 страховых организаций участвуют в соглашениях (договорах) о сотрудничестве, предусматривающих в той или иной форме регулирование применяемых страховых тарифов.

В соответствии с п. 1, 5 и 6 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к следующим последствиям:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

По итогам рассмотрения результатов исследования и сводной информации, а также в целях обеспечения единообразного применения норм антимонопольного законодательства ФАС России направила своим территориальным органам поручение о возбуждении дел и передаче материалов по подведомственности.

Одновременно следует обратить внимание, что направление поручения о возбуждении дел не означает, что в действиях кредитных и страховых организаций уже установлены нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с ст. 41 закона о защите конкуренции решение данного вопроса относится к компетенции специально создаваемой комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. И уже упомянутая комиссия после всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела делает выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

По имеющейся в настоящее время информации 27 территориальных управлений уже возбудили дела в отношении ограничивающих конкуренцию соглашений между банками и страховыми компаниями. Это, в частности, Амурское, Архангельское, Астраханское, Вологодское, Дагестанское, Ивановское, Иркутское, Кемеровское, Коми, Мордовское, Московское, Нижегородское, Новосибирское, Омское, Пермское, Приморское, Ростовское, Самарское, Санкт-Петербургское, Сахалинское, Татарское, Тверское, Тюменское, Ульяновское, Хакасское, Челябинское и Ярославское территориальные управления ФАС России. Многие дела еще находятся в стадии рассмотрения. По большинству законченных дел установлены факты нарушения антимонопольного законодательства, и нарушители в добровольном порядке устранили эти нарушения. В то же время комиссии Амурского, Иркутского, Мордовского, Ростовского, Тюменского и Челябинского УФАС России вынесли решения по возбужденным делам и выдали соответствующим банкам и страховым организациям предписания об устранении нарушения ст. 11 закона о защите конкуренции.

На рынке в силу различных причин возникают ситуации, когда отдельные финансовые организации занимают доминирующее положение, которое позволяет им в ряде случаев получать необоснованные преимущества в своей экономической деятельности по сравнению с другими участниками. Тем самым существенно ограничивается конкуренция. Кроме того, в результате монополистической деятельности может быть причинен ущерб потребителю (например, в виде высоких цен на те или иные финансовые услуги) и экономике (в виде, например, застоя в какой-либо финансовой отрасли или ее части). Закон о защите конкуренции запрещает злоупотребление доминирующим положением.

В 2006 г. по факту злоупотребления финансовой организацией своим доминирующим положением ФАС России возбудила пять дел.

КСТАТИ

ФАС России признала в действиях ЗАО «Газпромбанк», занимающего доминирующее положение на рынке депозитарных услуг по акциям ОАО «Газпром», нарушение ст. 5 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение выразилось в установлении зависящей от количества переводимых ценных бумаг необоснованно высокой цены на предоставление депозитарных услуг для профессиональных участников рынка ценных бумаг и их клиентов, совершающих сделки с акциями ОАО «Газпром» на фондовых биржах, при переводе акций ОАО «Газпром» из депозитария «Газпромбанка» в систему ведения реестра или депозитарии, не входящие в депозитарную сеть «Газпромбанка». Это оказывает негативное влияние на общие условия предоставления депозитарных услуг по акциям ОАО «Газпром».

Дело было возбуждено по заявлению НП «Московская фондовая биржа».

Комиссия ФАС России после рассмотрения дела установила, что депозитарная сеть «Газпромбанка» обслуживает более 960 тыс. счетов депо, в том числе более 9 тыс. счетов юридических лиц и 950 тыс. счетов физических лиц. В депозитарной сети «Газпромбанка» учитываются права на 37,9% акций уставного капитала ОАО «Газпром».

В ходе расследования специалисты антимонопольного органа выяснили, что «Газпромбанк» занимает доминирующее положение с долей около 85% на рынке депозитарных услуг по акциям ОАО «Газпром», оказываемых профессиональным участникам рынка ценных бумаг и их клиентам, совершающим сделки с акциями ОАО «Газпром» на фондовых биржах. При этом величина взимаемой с клиента платы при переводе акций ОАО «Газпром» из депозитария «Газпромбанка» в систему ведения реестра или депозитарии, не входящие в депозитарную сеть «Газпромбанка», зависит от количества переводимых ценных бумаг. При осуществлении «Газпромбанком» аналогичных переводов акций иных российских эмитентов тарифы на такие операции взимаются вне зависимости от количества переводимых ценных бумаг.

Расследование антимонопольного ведомства показало, что тарифы по аналогичным операциям, величина которых зависит от количества переводимых ценных бумаг, нехарактерны для других депозитариев. Комиссия установила, что при осуществлении переводов крупных пакетов акций ОАО «Газпром» из депозитария «Газпромбанка» в ОЮЛ «Депозитарно-расчетный союз» в целях учета в нем акций ОАО «Газпром» и торговли акциями ОАО «Газпром» на Московской фондовой бирже данные тарифы приводят к значительному увеличению издержек профессиональных участников рынка ценных бумаг и их клиентов и фактически препятствуют осуществлению таких переводов.

В соответствии с решением комиссии «Газпромбанку» было выдано предписание о прекращении нарушения ст. 5 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а именно: внести изменения в тарифы, предусматривающие устранение зависящих от количества переводимых ценных бумаг тарифов на депозитарные операции по переводу акций ОАО «Газпром» из депозитария «Газпромбанка» в систему ведения реестра или депозитарии, не входящие в депозитарную сеть «Газпромбанка», для профессиональных участников рынка ценных бумаг и их клиентов, совершающих сделки с акциями ОАО «Газпром» на фондовых биржах.

АБ «Газпромбанк» (ЗАО) исполнил предписание, устранив тем самым нарушение антимонопольного законодательства.

Злоупотребление доминирующим положением может осуществляться не только в виде установления необоснованно высокой цены на финансовую услугу, хотя это наиболее распространенная монополистическая практика, но и в различных действиях (бездействии тоже), так или иначе направленных на получение финансовой организацией, обладающей значительной рыночной властью, дополнительных выгод. К таким действиям, в частности, относятся:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора;

- создание дискриминационных условий;

- создание препятствий доступу на рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

КСТАТИ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании законным и обоснованным решения Башкортостанского управления Федеральной антимонопольной службы и выданное на его основе Сбербанку России предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Ранее Башкортостанское УФАС России признало Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации нарушившим ст. 5, 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Сбербанк России занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг в границах Республики Башкортостан. Доля банка на рынке республики в общем объеме привлеченных депозитов и средств физических лиц составляет 49,05%, по выданным кредитам физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, – 56,6%, по выданным кредитам и прочим размещенным средствам хозяйствующим субъектам – 37,3%.

Нарушение выразилось в том, что Башкирское отделение Сбербанка России (его управление кредитования) своим письмом за подписью первого заместителя управляющего Хабибуллиной В. П. на предложение о сотрудничестве Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа “Уралсиб”» (директору Егоровой Е. А.), сообщило, что в соответствии с требованиями Сбербанка России, профессиональная ответственность оценщиков должна быть обязательно застрахована в страховых компаниях, рекомендованных Сбербанком России. А так как ЗАО «Страховая группа “Уралсиб”» в список компаний, аккредитованных Сбербанком России, не входит, сотрудничество с ним в настоящее время невозможно.

По итогам рассмотрения дела Башкортостанское УФАС России предписало Сбербанку России устранить нарушение антимонопольного законодательства. Сбербанк во исполнение предписания за подписью заместителя управляющего отделением банка представил доказательства об отзыве названного письма и тем самым исполнил предписание.

Одновременно Сбербанк оспорил решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал Сбербанку России в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан полностью поддержал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Злоупотребление доминирующим положением, как правило, трудно скрыть (в отличие, например, от ограничительных соглашений), так как эти действия всегда на виду. И в том случае, когда заявители, обращаясь в ФАС России, фактически предают такие действия огласке, нарушители под влиянием неопровержимых доказательств вынуждены признавать профессиональные выводы антимонопольных органов и в добровольном порядке устранять нарушения антимонопольного законодательства.

КСТАТИ

В сентябре 2005 г. ФАС России признала Сбербанк России нарушившим ст. 5 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и приняла решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения.

Дело против Сбербанка России было возбуждено на основании заявления Тверского союза промышленников и предпринимателей. Нарушение выразилось во включении в кредитные договоры условия, предусматривающего письменное согласие Сбербанка России, занимающего доминирующее положение на рынке кредитов Тверской области, на получение заемщиком кредитов у других кредитных организаций, что оказывает негативное влияние на общие условия предоставления кредитов на рынке кредитов Тверской области.

На заседание комиссии ФАС России по рассмотрению дела представители Сбербанка России представили документы, подтверждающие добровольное устранение Сбербанком России указанного нарушения. Председатель Среднерусского банка Сбербанка России дал указание управляющему Тверским отделением № 8607 внести изменения по согласованию с заемщиками в заключенные кредитные договоры в части условий, касающихся необходимости получения заемщиком письменного согласия Сбербанка России при привлечении кредитов у третьих лиц. Согласно новой редакции заемщику достаточно только письменно уведомить Сбербанк России о планируемых заимствованиях денежных средств от третьих лиц в объеме, превышающем 10% от суммы кредита.

В 2006 г. ФАС России и ее территориальные органы установили 68 случаев издания органами власти нормативных правовых актов и действий органов исполнительной власти, направленных на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

КСТАТИ

В марте 2006 г. Федеральная антимонопольная служба признала действия Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) нарушением ст. 12 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Дело было возбуждено по инициативе антимонопольного ведомства в связи с направлением Росрезервом писем, в которых он обязывает подведомственные организации заключать договоры страхования со страховыми организациями, отобранными по результатам конкурса, проведенного Росрезервом по четырем лотам для собственных нужд. Победителями конкурса были признаны: по лоту № 1 (ОСАГО) – ЗАО «Страховая группа “Уралсиб”», по лоту № 2 (страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов) – ОАО «Военно-страховая компания», по лоту № 3 (страхование жизни и здоровья сотрудников вневедомственной охраны) – ОАО «РОСНО» и по лоту № 4 (добровольное медицинское страхование сотрудников) – ОАО «РОСНО». По итогам конкурса Росрезерв заключил только один договор страхования – договор добровольного медицинского страхования (лот № 4). Договоров с победителями конкурса по лотам № 1–3 Росрезерв не заключил.

Вместе с тем информация о победителях конкурса по данным лотам через территориальные управления была доведена Росрезервом до сведения подведомственных комбинатов с указанием организовать работу по заключению договоров страхования в соответствии с действующим законодательством. При этом по указанию Росрезерва, если на каких-то подведомственных ФГУ имеют место случаи наличия договоров страхования со сроком действия в 2006 г. со страховой компанией, которая не стала победителем конкурса по соответствующему виду страхования, их необходимо расторгнуть не позднее 1 января 2006 г.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что после направления распоряжения Росрезерва значительное число подведомственных Росрезерву комбинатов заключило договоры с победителями конкурса, либо расторгнув действующие договоры страхования, либо сразу после окончания срока действия предыдущих договоров, заключенных с иными страховыми организациями.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы пришла к выводу, что своими действиями Росрезерв ограничил конкуренцию на рынке ОСАГО, рынке страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов и рынке страхования жизни и здоровья граждан, создал необоснованно благоприятные условия страховым организациям – победителям конкурса и ущемил интересы других страховых организаций, с которыми подведомственные Росрезерву комбинаты расторгли или не пролонгировали договоры страхования.

Согласно ст. 12 закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти не вправе совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Федеральным органам исполнительной власти также запрещается препятствовать деятельности финансовых организаций на рынке финансовых услуг.

Комиссия ФАС России после рассмотрения дела обязала Росрезерв отозвать указания об обязательном заключении договоров страхования с победителями конкурса и направить согласованные с Федеральной антимонопольной службой разъяснения о том, что подведомственные комбинаты вправе самостоятельно планировать и осуществлять в пределах утвержденных смет хозяйственно-финансовую деятельность и заключать договоры страхования с любыми страховыми организациями, присутствующими на страховом рынке и осуществляющими соответствующий вид страхования.

Решение ФАС России исполнено Росрезервом в полном объеме.

По факту несоблюдения требований по определению перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, на основании открытого конкурса ФАС России возбудила 256 дел.

КСТАТИ

3 ноября 2006 г. Юго-Западный банк – филиал ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» проинформировал Ростовское УФАС России о расторжении соглашения с администрацией г. Ростова-на-Дону.

Согласно указанному соглашению ОАО «Сбербанк» брало на себя обязательства по выдаче администрации кредита, предназначенного для обеспечения коммунальной инфраструктурой микрорайона «Ливенцовский». В свою очередь администрация обязалась заключить с ОАО «Сбербанк» договор на получения названного кредита.

Данное соглашение было заключено администрацией вопреки требованиям ст. 13, 14 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» без проведения предварительного конкурса, что повлекло за собой создание необоснованно благоприятных условий для ОАО «Сбербанк».

В 2006 г. ФАС России и ее территориальные органы установили 65 фактов недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг.

КСТАТИ

Арбитражный суд Челябинской области 31 октября 2007 г. признал законными решение и предписание Челябинского управления Федеральной антимонопольной службы, принятые по факту недобросовестной конкуренции ОАО «РОСНО». Антимонопольное управление предписало ОАО «РОСНО» перечислить в федеральный бюджет доход в размере 103 194 рубля 02 коп. (100% суммы контракта), полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ранее Челябинское УФАС России установило, что Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области проводило конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств, находящихся на балансе государственного органа. Заявки на участие в конкурсе подали пять страховых компаний. К участию в конкурсе были допущены ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «РОСНО» и ООО «Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО”». ОАО «РОСНО» предложило лучшие условия исполнения контракта и было признано победителем конкурса.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «Страховая компания “ЮЖУРАЛ-АСКО”», антимонопольное управление установило, что цена контракта, предложенная ОАО «РОСНО», была рассчитана с нарушением тарифов, установленных постановлением Правительства России «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». В конкурсной заявке при расчете страховой премии были необоснованно занижены:

– коэффициент КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в предыдущие периоды обязательного страхования) – по 18 автомобилям;

– коэффициент КМ (коэффициент по мощности) – по одному автомобилю.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что нарушение ОАО «РОСНО» порядка расчета страховой премии, установленного постановлением Правительства России, привело к признанию ОАО «РОСНО» победителем конкурса.

Действия ОАО «РОСНО» являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении страховой деятельности, в результате чего страховые организации, подавшие заявки на участие в конкурсе, лишаются возможности участвовать в нем на равных условиях с ОАО «РОСНО». Такие действия противоречат страховому законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Недобросовестные действия ОАО «РОСНО» привели к тому, что одна из участвовавших в конкурсе страховых организаций, добросовестно выполнившая все требования конкурсной документации, не получила прибыль, которую могла бы получить вследствие заключения государственного контракта, если бы ее права не были нарушены (упущенная выгода). Часть 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию.

Антимонопольное управление по итогам рассмотрения дела предписало ОАО «РОСНО» перечислить в федеральный бюджет доход в размере 103 194 рубля 02 коп. (100% суммы контракта), полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «РОСНО» обжаловало решение и предписание в судебном порядке, однако Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении иска отказал.

Развитие конкуренции на отдельных рынках финансовых услуг

Антимонопольное расследование в отношении VISA International на рынке пластиковых карт (платежных систем)

В рамках проведения антимонопольного расследования в отношении VISA International Федеральная антимонопольная служба проанализировала деятельность всех платежных систем, эмитирующих пластиковые карты на территории Российской Федерации.

Как показывают результаты анализа за 2003 г. федерального рынка пластиковых карт, лидером среди платежных систем по таким показателям, как объем совершенных операций и количество эмитированных карт, является VISA с долей рынка 40,25 и 36,9% соответственно. Далее следует платежная система Union Card с долями рынка 21,38 и 15,76% соответственно. На третьем месте платежная система Сбербанка России – АС «Сберкарт» – с долями рынка 20,5 и 10,8%. Далее – MasterCard с долями рынка 6,9 и 22,8% соответственно. Показатели деятельности остальных платежных систем на федеральном рынке пластиковых карт менее значительны. Так, у «Золотой короны» 5,95% рынка по объему совершенных операций и 6,07% по количеству эмитированных карт. Платежная система ACCORD – 3,18 и 4,1% рынка соответственно.

Доля международных платежных систем на рынке пластиковых карт Российской Федерации по объемам совершенных в 2003 г. операций и количеству эмитированных карт составляет 47,32 и 59,76% соответственно. Рассматривая деятельность только международных платежных систем, можно отметить, что лидером здесь является VISA (85,06% рынка по объему операций в 2003 г. и 61,73% рынка по количеству эмитированных карт). Далее следует MasterCard с показателями 14,68 и 38,09% соответственно.

Среди российских платежных систем можно выделить Union Card (40,58% всех совершенных операций и 39,15% от общего числа эмитированных в рамках российских платежных систем пластиковых карт). АС «Сберкарт» на втором месте – 38,98% совершенных операций и 26,95% эмитированных карт, затем идут «Золотая корона» (11,3 и 15,08%) и ACCORD (6,04 и 10,21%).

Максимальное число банков входит в платежную систему VISA (30,5% от общего числа банков, участвующих в платежных системах на территории Российской Федерации). Далее следуют Union Card (23,5%), «Золотая корона» (18%) и MasterCard (16,5%).

По количеству банкоматов лидирует MasterCard (около 41,53%), за ним следует VISA (39,02%). Примерно такое же соотношение и по числу торгово-сервисных точек, принимающих пластиковые карты к оплате на территории Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба провела среди кредитных организаций – участников различных платежных систем на территории Российской Федерации опрос, который показал, что помимо проблемы перевода правил на русский язык существенным препятствием для работы на российском рынке пластиковых карт является отсутствие возможности ознакомиться с правилами работы в отдельных платежных системах до момента вступления в них, то есть банки становятся участниками платежной системы вслепую. При этом, вступив в систему, российский банк узнает, что он обязан исполнить требование платежной системы в виде бизнес-плана, предусматривающего выпуск и распространение определенного количества карт того или иного вида.

Не секрет, что одним из продуктов, продвижение которого на российском рынке способствует быстрому и эффективному росту инфраструктуры платежной системы, являются «зарплатные» проекты. В условиях жесткой конкуренции за корпоративных клиентов, для которых предназначены такие продукты, действия отдельных платежных систем по определению для кредитных организаций плана размещения зарплатных карт порой вынуждают банки добиваться от своих корпоративных клиентов замещения пластиковых карт одних систем картами других.

Членство в международной платежной системе позволяет банку предоставлять своим клиентам необходимую финансовую услугу, что является существенным конкурентным преимуществом для кредитной организации.

КСТАТИ

Visa International Service Association успешно выполнила все условия договоренности между платежной системой и Федеральной антимонопольной службой

Международная платежная система Visa International Service Association (VISA) завершила представление в Федеральную антимонопольную службу сведений о кредитных организациях, получивших типовое письмо, адресованное банкам, желающим вступить в VISA в качестве ассоциированного члена, а также обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в это письмо. Взаимная договоренность о представлении данных сведений была достигнута в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении VISA по признакам нарушения ст. 5 и 6 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в части затруднения доступа кредитных организаций на рынок пластиковых карт Российской Федерации.

Напомним, что по результатам рассмотрения дела наличие фактов нарушения антимонопольного законодательства в действиях VISA не подтвердилось, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного дела VISA подготовила и представила в антимонопольное ведомство типовое письмо для кредитных организаций, содержащее описание требований и процедуры вступления в VISA в качестве ассоциированного члена. С помощью данного типового письма российские банки, желающие вступить в платежную систему VISA, могут предварительно оценить перспективы работы в данной платежной системе. Таким образом, рассмотрение данного дела позволило обеспечить российским кредитным организациям большую информационную прозрачность указанной платежной системы.

За период, истекший с момента окончания рассмотрения дела, типовое письмо VISA получили более 140 кредитных организаций, из которых более 20 вступили в VISA в качестве ассоциированных членов.

Антимонопольное расследование на рынке ОСАГО

ФАС России провела расследование деятельности страховых организаций, предоставляющих скидки или подарки при продаже полисов ОСАГО. По итогам расследования было возбуждено 11 дел в отношении страховых организаций в части совершения действий, выразившихся в предоставлении скидок или подарков при продаже полисов ОСАГО. Компании, признанные комиссией ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, уплатили в бюджет около 3 млн рублей незаконно полученной прибыли (ЗАО «МАКС», ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Столица»).

В рассмотрении указанных дел в качестве заинтересованной стороны участвовал Российский союз автостраховщиков. Президиум РСА по итогам рассмотрения ФАС России дел внес изменения в Правила продвижения услуг на рынке ОСАГО и Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам в части установления запрета на действия страховщиков по размещению рекламы услуг ОСАГО и иных предложений владельцам транспортных средств о заключении договора ОСАГО, содержащих обещание подарков, в том числе дополнительных услуг, не предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОСАГО.

ФАС России представила предложения в доклад Минфина России «О ходе реализации положений законодательства Российской Федерации об ОСАГО и обоснованности установленных тарифов», предусматривающие, в частности, внесение изменений в действующее законодательство с целью:

– установления части базовой ставки страхового тарифа, предназначенной для обеспечения страховых выплат (предусмотрев расходы на осуществление ОСАГО не более 20% от страхового тарифа);

– установления ограничений для страховых агентов и брокеров по размеру предоставляемых скидок при заключении договора ОСАГО;

– введения прямого возмещения убытков;

– определения размера восстановительных расходов как фактических затрат на запчасти и работы без учета износа.

Предложения ФАС России были учтены в докладе Минфина России.

КСТАТИ

Минтрансом России были разработаны рекомендации по организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для органов исполнительной власти различных уровней, предприятий и учреждений бюджетной сферы в целях использования их при осуществлении хозяйственной деятельности и направлены письмом в октябре 2006 г. в адрес администраций субъектов Российской Федерации. Рекомендации предусматривали возможность заключения органами власти договора ОСАГО без проведения конкурса и содержали указания на конкретные страховые организации.

ФАС России, рассмотрев указанное письмо и рекомендации Минтранса России, установила, что их реализация может привести к ограничению конкуренции и созданию благоприятных условий для деятельности трех страховых компаний – ООО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК» и ОАО «Росгосстрах». В соответствии с обращением ФАС России Минтранс России отозвал письмо и направил соответствующее информационное письмо в адрес администраций субъектов Российской Федерации.

***

ФАС России в 2007 г. рассмотрела дело в отношении ОАО «ВСК» о нарушении ст. 14 (запрет на недобросовестную конкуренцию) закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в размещении в бюро пропусков Минобороны России (по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23) рекламной информации о предоставлении услуг по ОСАГО.

При этом запрет на размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами власти, установлен ст. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО). Таким образом, действия ОАО «ВСК» в части распространения рекламы о предоставлении услуг по ОСАГО в помещении Минобороны России нарушают страховое и антимонопольное законодательство.

По итогам рассмотрения дела комиссия ФАС России признала ОАО «ВСК» нарушившим ст. 14 закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении страховой деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации и могущих причинить убытки другим страховым организациям. Комиссия ФАС России выдала предписание, по которому ОАО «ВСК» было обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 260 351,56 рубля и не допускать впредь заключения договоров и размещения рекламы ОСАГО на территории, занимаемой органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также органами местного самоуправления. В настоящее время ОАО «ВСК» обжаловало решение ФАС России в суде.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что данное нарушение со стороны ОАО «ВСК» является повторным. В 2006 г. ФАС России рассмотрела дело о нарушении ОАО «ВСК» ст. 15 (недобросовестная конкуренция) Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в связи с размещением аналогичной рекламы в другом помещении Минобороны России (по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 23). Производство по делу было прекращено в связи с представлением ОАО «ВСК» документов, подтверждающих добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Развитие конкуренции на рынке услуг страховых медицинских организаций и фондов обязательного медицинского страхования

ФАС России в 2005 г. провела анализ рынка услуг страховых медицинских организаций и фондов обязательного медицинского страхования при осуществлении финансирования расходов по обеспечению лекарственными средствами льготных категорий граждан и анализ конкурентной среды на рынке обязательного медицинского страхования.

Анализ ФАС России показал, что в 79 субъектах Российской Федерации за период с 2003 по 2005 г. рынок обязательного медицинского страхования (ОМС) характеризовался как высококонцентрированный. Наличие многих проблем и высокая концентрация рынка ОМС в основном связаны с нарушениями органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и территориальными фондами обязательного медицинского страхования антимонопольного законодательства.

Можно выделить три группы нарушений, установленных антимонопольными органами на рынке ОМС:

1. Несоблюдение конкурсных подходов и порядка проведения конкурсов при привлечении страховых медицинских организаций для осуществления ОМС неработающих граждан за счет средств бюджета.

Практика осуществления антимонопольного контроля свидетельствует о том, что до 2004 г. практически в каждом втором субъекте Российской Федерации органы исполнительной власти и органы местного самоуправления выбирали страховые медицинские организации для осуществления ОМС неработающих граждан на внеконкурсной основе.

КСТАТИ

Дагестанское УФАС России возбудило дело в отношении Правительства Республики Дагестан по признакам нарушения ст. 12–14 закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении договора ОМС неработающих граждан с ЗАО «МАКС-М» и ЗАО «Солидарность для жизни» на внеконкурсной основе.

По результатам рассмотрения дела Правительству Республики Дагестан было выдано предписание об исключении практики заключения договоров ОМС неработающих граждан без проведения открытого конкурса. Для этого в срок до 30 сентября 2005 г. нужно было разработать и согласовать с Дагестанским УФАС России конкурсную документацию и провести в срок до 30 декабря 2005 г. открытый конкурс по отбору страховой медицинской организации для осуществления ОМС неработающего населения Республики Дагестан. Предписание исполнено в срок.

***

В Оренбургское УФАС России поступило обращение областной прокуратуры с просьбой дать заключение о соответствии антимонопольному законодательству действий администрации Оренбургской области при заключении договора ОМС неработающих граждан области. При проведении Оренбургским УФАС России анализа договора и иной информации было установлено, что администрацией Оренбургской области заключен договор ОМС неработающих граждан области с ТФОМС без проведения открытого конкурса.

Оренбургское УФАС России возбудило дело в отношении администрации Оренбургской области, по результатам рассмотрения которого администрация области была признана нарушившей ст. 12 и 13 закона о защите конкуренции. Комиссия УФАС России выдала администрации предписание о расторжении с ТФОМС договора ОМС неработающего населения и проведении открытого конкурса для отбора страховой медицинской организации для заключения договора ОМС неработающих граждан области.

Благодаря активной правоприменительной деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы количество прецедентов заключения договоров ОМС неработающего населения на внеконкурсной основе в 2005 г. сократилось в два раза. Для сравнения: в 2003 г. без проведения конкурса заключены договоры ОМС неработающих граждан в 53 субъектах Российской Федерации, в 2004 г. – в 37 субъектах, в 2005 г. – в 25 субъектах.

2. Несогласование с антимонопольными органами порядков проведения открытых конкурсов по отбору страховых медицинских организаций для осуществления ОМС неработающих граждан за счет средств бюджета.

В результате проведения таких конкурсов выбирались компании, аффилированные с органами власти. Кроме того, если по результатам конкурса орган исполнительной власти отбирал несколько страховщиков, а в конкурсной документации не были предусмотрены лоты для победителей конкурса, в результате происходило разделение рынка ОМС по территории либо по потребителям услуг среди победителей конкурса, что запрещено в соответствии со ст. 6 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Зачастую положения конкурсной документации содержали такие требования и критерии, анализируя которые можно с уверенностью назвать компанию-победителя. В этом случае задачей антимонопольных органов в процессе согласования было исключить все условия, которые так или иначе создавали для страховщиков неравные возможности участия в конкурсе.

Например, в качестве критериев отбора часто выступали такие показатели, как число застрахованных по ОМС и количество проведенных экспертиз качества медицинской помощи. Естественно, что в абсолютном выражении данные показатели будут значительно выше у крупных страховщиков с разветвленной филиальной сетью. Таким образом, компании, осуществляющие свою деятельность по ОМС только в одном регионе, были заранее поставлены в невыгодные для них условия.

КСТАТИ

Администрация Называевского МО Омской области провела открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по ОМС неработающих граждан Называевского МО без предварительного согласования с Омским УФАС России. По результатам конкурса победителем было признано ООО «Муниципальная страховая компания “АСКО-Забота”», с которым администрацией Называевского МО Омской области был заключен муниципальный контракт.

После проведения конкурса администрацией Называевского МО в адрес Омского УФАС России был представлен пакет документов по проведенному конкурсу. Анализ представленных документов показал, что проведенный администрацией Называевского МО конкурс содержал признаки нарушения ст. 14 закона о защите конкуренции.

Омское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Называевского МО и ООО «Муниципальная страховая компания “АСКО-Забота”» о признании проведенного открытого конкурса несостоявшимся, а заключенный с ООО «Муниципальная страховая компания “АСКО-Забота”» договор ОМС неработающих граждан Называевского МО недействительным. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Омской области исковое заявление Омского УФАС России полностью удовлетворил.

Усилиями ФАС России количество нарушений, связанных с заключением органами исполнительной власти и органами местного самоуправления договоров ОМС неработающего населения без проведения открытого конкурса и несогласованием с УФАС России порядка проведения такого конкурса, значительно снизилось. Так, в 2003 г. количество возбужденных дел, связанных с нарушением ст. 12–14 закона о защите конкуренции, составило 111, в 2004 г.– 56, а в 2005 г. – 10.

3. Устранение страховых медицинских организаций с рынка ОМС и передача функций страховщика территориальным фондам ОМС.

В ряде субъектов Российской Федерации органами власти приняты нормативные акты, устранявшие страховые медицинские организации с рынка обязательного медицинского страхования и наделявшие функциями страховщика территориальные фонды ОМС.

Территориальные фонды ОМС фактически становились субъектом рынка ОМС и осуществляли страховую деятельность. При этом страховые медицинские организации, имеющие необходимые лицензии, не допускались к обязательному медицинскому страхованию, поскольку территориальный фонд ОМС не заключал с ними договоры финансирования, без которых невозможно было осуществлять этот вид страхования. Такая ситуация сложилась в 16 субъектах Российской Федерации (Ивановская, Костромская, Саратовская области, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика и др.).

В ряде регионов усилиями территориальных управлений ФАС России, а также при своевременном подключении органов прокурорского надзора удалось устранить нарушения антимонопольного законодательства и отменить акты органов исполнительной власти.

КСТАТИ

Территориальное управление антимонопольного органа по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – территориальное управление антимонопольного органа по ХМАО) в процессе рассмотрения обращения ООО «Тюментрансгаз» с жалобой на действия Ханты-Мансийского окружного фонда ОМС (далее – ОФОМС), связанные с прекращением финансирования СМК ОАО «Газпроммедстрах» установило следующее.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа издало распоряжение «О мерах по финансовому взаимодействию в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа», в соответствии с которым ОФОМС предписано осуществлять ОМС жителей Ханты-Мансийского автономного округа, а главам муниципальных образований автономного округа рекомендовано заключать договоры ОМС неработающих граждан с ОФОМС.

Во исполнение указанного распоряжения ОФОМС прекратил финансирование нескольких страховых компаний округа, которые ранее занимались ОМС, и в нарушение антимонопольного законодательства главами муниципальных образований без проведения открытого конкурса были заключены договоры ОМС неработающих граждан с филиалами ОФОМС. Таким образом, реализация указанного распоряжения привела к нарушению ст. 12 закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции на рынке услуг обязательного медицинского страхования и ущемления интересов страховых медицинских организаций.

На основании изложенного территориальным управлением антимонопольного органа по ХМАО было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого Правительству ХМАО выдано предписание о принятии мер по устранению нарушения ст. 12 закона о защите конкуренции и представлении в территориальное управление антимонопольного органа по ХМАО копии нормативно-правового акта, отменяющего данное распоряжение.

Высший арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность решения и предписания территориального управления антимонопольного органа по ХМАО, а равно законность и обоснованность обжалованных актов.

***

Саратовское УФАС России возбудило два дела в отношении правительства области по признакам нарушения ст. 12 закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении постановлениями администрации Саратовской области исполнительной дирекции ТФОМС и его филиалов функциями по осуществлению ОМС.

В период действия указанных постановлений на рынке ОМС Саратовской области деятельность по ОМС также осуществляли и страховые медицинские организации, количество которых колебалось от четырех до шести. При этом страховые медицинские организации получали страховые платежи по ОМС от территориального фонда ОМС только на ведение дела (аренда помещения, выписка страховых полисов, выплата заработной платы сотрудникам и т.п.), а медицинские учреждения получали плату за услуги, оказанные гражданам по программе ОМС, непосредственно от территориального фонда ОМС Саратовской области.

По результатам рассмотрения дел правительству Саратовской области были выданы предписания о прекращении нарушения ст. 12 закона о защите конкуренции. Нарушения были устранены путем внесения изменений в указанные постановления, исключающие из функций исполнительной дирекции ТФОМС и его филиалов функцию по осуществлению ОМС.

В 2005 г. в шести субъектах Российской Федерации, а именно: в республиках Ингушетия, Северная Осетия – Алания, Тыва, в Чукотском автономном округе, Костромской и Смоленской областях – страховые медицинские организации все еще не были допущены на рынок ОМС. Необходимо обратить внимание на то, что в 14 регионах (Курганской, Мурманской, Ульяновской областях, Республике Мордовии и других субъектах Российской Федерации) наряду со страховыми медицинскими организациями ОМС также осуществляют территориальные фонды ОМС и его филиалы.

Однако по сравнению с 2003 г. в 2005 г. количество субъектов, в которых функции страховщика выполняли территориальные фонды ОМС и его филиалы, сократилось в 3,6 раза. Это объясняется эффективным исполнением территориальными управлениями ФАС России функций контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке ОМС, а также оперативным реагированием при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

4. Отказ территориального фонда ОМС в заключении договоров финансирования со страховыми медицинскими организациями.

В ряде субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербург, Тюменская и Мурманская области, Ханты-Мансийский автономный округ) сложилась ситуация, при которой страховые медицинские организации прекращали страховую деятельность на рынке ОМС не по собственной инициативе или в результате конкурентной борьбы за страхователей, а в связи с отказами ТФОМС в заключении договоров финансирования со страховыми медицинскими организациями.

Зачастую территориальные фонды совершали подобные действия по согласованию с органами власти. Нередко в процесс устранения страховщиков с рынка были вовлечены и лечебно-профилактические учреждения.

КСТАТИ

Территориальный фонд Мурманской области отказался заключить договор финансирования с ЗАО «КМСС “Энергогарант”», указав на необходимость предоставления для заключения договора заключенных договоров ОМС и договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи.

В то же время МТФОМС направил главным врачам лечебно-профилактических учреждений Мурманской области разъяснения о том, что финансирование деятельности страховщика по ОМС будет осуществляться только при наличии заключенного с ним договора, указав при этом, что отсутствие у страховой компании договора с фондом о финансировании ОМС исключает возможность застрахованного гражданина реализовать свои права в системе ОМС за счет средств ОМС.

Таким образом, лечебно-профилактические учреждения, ссылаясь на полученные разъяснения и отсутствие у ЗАО «КМСС “Энергогарант”» договора финансирования, отказывались иметь с ним договорные отношения. В свою очередь МТФОМС отказывал страховщику в заключении договора финансирования, поскольку у последнего не было договоров с лечебно-профилактическими учреждениями.

На основании изложенного Мурманским УФАС России было возбуждено дело в отношении Мурманского ТФОМС, по результатам рассмотрения которого МТФОМС был признан нарушившим ст. 5 закона о защите конкуренции в части распространения информации, оказавшей негативное влияние на беспрепятственный вход ЗАО «КМСС “Энергогарант”» на рынок ОМС Мурманской области, тем самым ограничив конкуренцию на данном рынке.

Решение и предписание Мурманского УФАС России в суде не обжаловались и были исполнены в срок.

В результате отказа территориального фонда в финансировании страховая медицинская организация не могла в полной мере исполнять свои договорные обязательства и вынуждена была прекращать страховую деятельность по ОМС на территории соответствующего субъекта, что приводило к ограничению конкуренции на данном рынке региона.

КСТАТИ

В ФАС России поступили обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, страховых и иных организаций с жалобами на действия территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга (далее – ТФОМС Санкт-Петербурга) при осуществлении финансирования ОМС.

Из содержания жалоб следовало, что правительством Санкт-Петербурга в августе 2004 г. был проведен открытый конкурс на право заключения договоров ОМС неработающих граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга (далее – открытый конкурс по ОМС), по итогам которого было отобрано шесть страховых медицинских организаций, с которыми ТФОМС Санкт-Петербурга в декабре 2004 г. заключил договоры финансирования ОМС.

Кроме того, из представленной информации также следовало, что руководство ТФОМС Санкт-Петербурга неоднократно заявляло о необходимости уменьшения количества страховых медицинских организаций, работающих на рынке ОМС Санкт-Петербурга, и доведения их до числа страховщиков, признанных победителями открытого конкурса по ОМС.

Для достижения указанной цели ТФОМС Санкт-Петербурга начал отказывать страховым медицинским организациям, занимающимся ОМС работающего населения Санкт-Петербурга, сначала в пролонгировании действующих договоров, а затем в заключении новых договоров финансирования ОМС.

Таким образом, действия ТФОМС Санкт-Петербурга привели к резкому сокращению количества страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность по ОМС работающего населения и, как следствие, к многочисленным отказам лечебных учреждений в предоставлении медицинской помощи гражданам, застрахованным в этих страховых медицинских организациях, с которыми ТФОМС Санкт-Петербурга не заключил договор финансирования.

На основании изложенного Санкт-Петербургским УФАС России было возбуждено дело в отношении ТФОМС Санкт-Петербурга по признакам нарушения ст. 5 закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях, затрудняющих доступ на рынок ОМС страховым медицинским организациям и оказывающих негативное влияние на рынок ОМС Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о необходимости внесения изменений в правовые документы, определяющие порядок и условия ОМС в Санкт-Петербурге, в сроки, установленные Санкт-Петербургским УФАС России.

Подобные действия территориальных фондов ОМС носят не только антиконкурентный характер, но и нарушают право граждан и страхователей на выбор страховой медицинской организации, предусмотренное ст. 6 и 9 закона о медицинском страховании. С уходом страховой медицинской организации с рынка уходят и лечебные учреждения, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание лечебно-профилактической помощи.

Поскольку в число задач антимонопольного органа входит не только пресечение, но и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Федеральный фонд ОМС с требованием внести изменения в Типовые правила.

Федеральной антимонопольной службой 6 октября 2005 г. было проведено совместное совещание с представителями Минздравсоцразвития России и Федерального фонда ОМС, на котором обсуждалась ситуация, складывающаяся в отдельных регионах России в связи с необоснованными отказами территориальных фондов заключать договоры финансирования.

В соответствии с решением, принятым по итогам данного совещания, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Правительство Российской Федерации с просьбой дать поручение Федеральному фонду ОМС внести изменения в Типовые правила, определив единые для всех страховых медицинских организаций условия, при которых территориальный фонд не вправе отказать в заключении договора финансирования страховой организации при наличии у последней договоров ОМС со страхователями, и установив при необходимости законодательно исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении такого договора. Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации Федеральный фонд ОМС 6 апреля 2006 г. представил проект приказа.

Проведенный анализ рынка услуг обязательного медицинского страхования показал, что действующая система ОМС за 15-летний срок своего существования не оправдала возлагаемых на нее надежд и не привела в полной мере к реализации права граждан на бесплатную медицинскую помощь, гарантированную ст. 41 Конституции Российской Федерации, и существенному улучшению здравоохранения в стране в целом. Это вызывает необходимость реформирования системы ОМС.

В ФАС России полагают, что основой реформирования системы ОМС должна стать реализация права гражданина на выбор страховой организации, а затем – через страховщика – выбор медицинской организации и врача. Только формирование механизма такого выбора может создать условия для реальной конкуренции в системе ОМС, что приведет к повышению эффективности функционирования системы ОМС в целом.

В связи с этим ФАС России разработала Концепцию создания конкурентной среды в сфере ОМС, которая предлагает существенно изменить порядок осуществления обязательного медицинского страхования с учетом ряда положительных моментов. Концепция направлена на создание в сфере ОМС конкурентной среды, которая является основой рыночного механизма, улучшающего качество медицинских услуг, оказываемых гражданам России в системе ОМС, и повышающего эффективность использования финансовых средств, аккумулируемых в системе ОМС.

Ключевые моменты предлагаемой модели реформирования системы ОМС заключаются в следующем:

1. Законодательное закрепление порядка выбора застрахованными гражданами страховщиков и медицинских организаций позволит реализовать право застрахованных на такой выбор.

2. Наряду с обеспечением социальной защищенности населения создание условий для появления реальной конкуренции:

– среди медицинских организаций – за источники финансирования и контингенты обслуживаемого населения;

– среди страховщиков – за застрахованных граждан и страхователей в лице работодателей.

3. Внедрение страховых механизмов при осуществлении ОМС позволит страховым медицинским организациям в системе ОМС заниматься реальной страховой деятельностью:

– заключать договоры страхования со страхователями;

– получать страховые платежи от страхователей;

– формировать необходимые страховые резервы;

– нести страховой риск при наступлении страхового события,

то есть позволит страховым медицинским организациям осуществлять деятельность на принципах состязательности.

4. Работодатели становятся активными участниками правоотношений, получающими возможность через выбранного ими страховщика влиять на объемы и качество медицинских услуг, предоставляемых работникам.

5. Создание вертикальной системы фондов ОМС позволит выработать единые стандарты деятельности и усилить контроль за финансовыми потоками в системе ОМС, что приведет к улучшению качества ОМС в целом по стране. Вместе с тем целесообразно сохранить подчиненность дирекций ТФОМС региональным властям в целях сохранения контроля за целевым использованием бюджетных средств и качеством медицинских услуг, предоставляемых неработающему населению.

6. Обеспечение допуска на рынок ОМС максимального количества страховых организаций. Деятельностью по ОМС смогут заниматься не только специализированные страховые медицинские организации, но и любые страховые компании, получившие соответствующую лицензию, а также общества взаимного страхования.

7. Возможность осуществления деятельности в системе ОМС медицинских организаций любой организационно-правовой формы. Деятельностью по ОМС смогут заниматься не только аккредитованные медицинские организации, а любые медицинские организации, имеющие соответствующие лицензии. Это позволит заложить конкурентные основы на рынке предоставления медицинских услуг в системе ОМС, что будет способствовать повышению качества этих услуг.

Основные моменты Концепции ФАС России предложила Минздравсоцразвития России для внесения в разработанный им проект федерального закона «Об обязательном медицинском страховании».

Развитие конкуренции на рынке потребительского кредитования

ФАС России внимательно следит за существующими тенденциями и новыми веяниями на рынке банковских услуг. Это позволяет оперативно вмешиваться в ситуацию, если она выходит из-под контроля и негативно сказывается на состоянии конкуренции на рынке.

В последние годы антимонопольное ведомство много занималось решением проблем, связанных с потребительским кредитованием. В настоящее время в России наблюдается бурный рост потребительского кредитования. По оценке ФАС России, за последние четыре года темпы роста потребительского кредитования опережают рост всех других его видов[4].

СПРАВКА

Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в мае 2006 г., россияне чаще всего прибегают к кредитам для покупки аудио-, видео- и бытовой техники: 43% от общего числа заемщиков сообщили, что они брали кредиты на эти нужды. «На неотложные нужды» (в 80% случаев под этим скрывается покупка мебели) берут кредит 13–14%, реже кредит используется на ремонт квартиры или дома, покупку автомобиля, компьютерной техники, недвижимости (5–7%), образовательные, медицинские и другие услуги (3%). Для покупки акций, облигаций и других ценных бумаг кредитом пользуются менее 1% опрошенных[5].

Еще на начальном этапе развития массового розничного кредитования в антимонопольное ведомство стали поступать жалобы физических лиц на недостаточное информирование банками о расходах по предоставленным кредитам. В связи с данными обращениями ФАС России совместно с территориальными управлениями провела анализ состояния конкурентной среды на рынках потребительского кредитования в субъектах Российской Федерации за период 2001–2003 гг.

Результаты данного анализа свидетельствовали о том, что практика предоставления потребительских кредитов зачастую основывается на неконкурентных принципах. Не редкостью являлись случаи введения заемщиков в заблуждение относительно реальной стоимости полученных ими потребительских кредитов, которая (с учетом всех комиссий и платежей) существенно превышала заявленный в публичной оферте отдельных банков процент по кредиту. Речь шла о наличии скрытых комиссий и других дополнительных расходов, о которых заемщик надлежащим образом не был информирован.

ФАС России выяснила, что в практике деятельности отдельных кредитных организаций реальная стоимость за пользование потребительским кредитом состояла не только из процентной ставки по кредиту, но и из различных скрытых плат и комиссий, которые могут взиматься как единовременно, так и ежемесячно (в денежном выражении либо в процентах от суммы кредита или остатка задолженности по кредиту). Суммирование всех плат и комиссий позволит получить представление о реальной стоимости кредита.

Составными частями реальной стоимости кредита являются:

1. Кредитная ставка (процент годовых).

2. Единовременные платежи:

- первоначальный взнос;

- плата за открытие счета;

- плата за ведение счета клиента;

- комиссия за предоставление кредита (в денежном выражении или процент от суммы кредита).

3. Ежемесячные платежи:

- комиссия за ведение ссудного счета;

- комиссия при предоставлении кредита;

- комиссия за расчетно-кассовое обслуживание;

- комиссия за организацию кредита;

- цена услуги за обслуживание ссудного счета;

- комиссия за ведение кредитного досье (в денежном выражении или процент от суммы кредита, остатка задолженности или суммы лимита).

4. Штрафы:

- пеня (штраф) за несвоевременное внесение очередного платежа по кредиту;

штрафные санкции за досрочное погашение кредита;

- штрафные санкции за каждый день просрочки платежа (процент от суммы кредита или остатка задолженности)[6].

Недостаточное раскрытие информации об условиях предоставления кредита вводило заемщиков в заблуждение относительно полной стоимости данной услуги кредитных организаций.

В антимонопольном органе посчитали, что, используя упомянутую практику, банки могли получать необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг, препятствуя выходу на рынок финансовых услуг других кредитных организаций, готовых на условиях открытости и достоверности осуществлять деятельность по потребительскому кредитованию населения и заявлять клиентам полную стоимость услуги потребительского кредитования.

По данным антимонопольного органа, в 2004 г. девять из 20 банков – лидеров российского рынка потребительского кредитования скрывали информацию об эффективной процентной ставке займов. Кредитные организации, которые раскрывают информацию об эффективной ставке, находятся в неравных конкурентных условиях по сравнению с банками, не публикующими эту информацию. Сейчас, по данным ФАС России, при выдаче экспресс-кредита эффективная ставка может возрастать до 64%[7].

По данным журнала «Имеешь право», банк «Русский Стандарт» предлагал кредиты на бытовую технику под 29% годовых, но ежемесячно брал комиссию 1,9% за ведение ссудного счета, в итоге ставка увеличивалась до 66% в год. У Банка Москвы заявленная процентная ставка 21% увеличивалась за счет ежемесячной комиссии до 31%, а у Райффайзенбанка – с 16 до 22,6%[8].

Недостаточное информирование заемщиков обо всех условиях получения потребительского кредита стало причиной начала правоприменительной практики по признакам недобросовестной конкуренции в части распространения неточных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации. Данная практика применения законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг формировалась при непосредственном участии Банка России, специалисты которого входят в состав комиссии ФАС России по рассмотрению дел на паритетной основе, а также при активном участии экспертов банковских ассоциаций и Конфедерации обществ потребителей.

КСТАТИ

ФАС России признала ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушившим ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в части, запрещающей распространение неточных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации, и прекратила производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения.

Основанием для возбуждения дела стали заявления граждан и кредитной организации об условиях предоставления потребительских кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт». По мнению заявителей, распространение ЗАО «Банк Русский Стандарт» неточных и искаженных сведений о существенных условиях предоставления ему кредита, а именно: неуказание срока расчетного периода и периодичности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (платы за ведение ссудного счета), является введением потребителей в заблуждение о полной стоимости услуги банка. В обращении кредитной организации отмечается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявляет годовую процентную ставку по кредиту и не доводит до сведения потенциальных заемщиков полную информацию о дополнительных комиссиях и платежах.

В ходе заседания комиссии ФАС России были заслушаны результаты исследования условий потребительского кредитования, проведенного Конфедерацией обществ потребителей, подтвердившие, что недостаточное раскрытие информации о существенных условиях кредита вводит заемщиков в заблуждение относительно полной стоимости услуги банка.

Из представленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчета себестоимости услуг потребительского кредитования, являющегося предметом рассмотрения дела, следовало, что размер себестоимости данной услуги выше заявляемой банком процентной ставки по данному виду кредита. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ходе рассмотрения дела заявили о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и в целях подтверждения представили изменения типовых форм заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», а также информационных писем.

Согласно Правилам рассмотрения дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг дело в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» рассматривалось комиссией ФАС России, созданной на паритетной основе с Банком России. В работе комиссии принимали участие представители Ассоциации российских банков (АРБ), Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) и Московского фонда защиты прав потребителей.

После этого случая ФАС России совместно с Банком России разработала рекомендации по стандартам раскрытия коммерческими банками информации при предоставлении потребительских кредитов, что дало возможность потребителям-заемщикам получить адекватную информацию об условиях предоставления кредита и эффективной процентной ставке[9].

Совместные рекомендации ФАС России и Центробанка по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов предусматривают информирование заемщика обо всех расходах по потребительскому кредиту, предоставление графика платежей и информирование о полной стоимости потребительского кредита (расчетной процентной ставке).

Применение рекомендаций ФАС России и Банка России осуществлялось на добровольной основе. Кредитные организации, применяющие рекомендации и желающие разместить эту информацию на сайте ФАС России, могут письменно сообщить в антимонопольный орган о своем согласии на опубликование данной информации. В настоящее время информация о применении рекомендаций поступила от 99 кредитных организаций.

В антимонопольном органе полагают, что использование рекомендаций в работе кредитных организаций будет способствовать защите конкуренции на рынке банковских услуг, повышению прозрачности деятельности кредитных организаций, формированию более полного представления об услугах кредитных организаций и повышению доверия к ним со стороны населения.

В июле 2007 г. в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федеральная антимонопольная служба провела проверку деятельности ЗАО «Банк Русский Стандарт» по предоставлению и обслуживанию потребительских кредитов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В рамках выполнения данного поручения ФАС России запросила необходимые документы, а также провела выездное контрольное мероприятие в г. Москве. По результатам проведенной проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» установлено не было.

Проведенная комплексная проверка выявила, что граждане, заинтересованные в получении потребительского кредита, имеют возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитов и карт «Русский Стандарт» и тарифами по кредитам и картам «Русский Стандарт», которые можно получить у менеджеров банка или взять с информационных лотков непосредственно в месте оформления кредита.

При оформлении потребительского кредита менеджеры ЗАО «Банк Русский Стандарт» до заключения кредитного договора предоставляют своим клиентам для ознакомления под подпись график платежей по потребительскому кредиту. В данном графике указывается эффективная процентная ставка по кредиту, рассчитываемая в соответствии с требованиями указания Банка России от 12 декабря 2006 г. № 1759-У.

Анализ самих условий предоставления и обслуживания кредитов и карт «Русский Стандарт» показал, что для уведомления клиентов об изменениях и дополнениях, вносимых в условия и тарифы, банк применяет только две процедуры: размещение печатных экземпляров новых редакций на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка и размещение на сайте банка в сети Интернет.

При этом при подписании заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора о кредитной карте клиенты фиксируют в отдельном месте факт своего ознакомления с условиями и тарифами по кредитам и картам «Русский Стандарт» и соответственно с возможностью их одностороннего изменения и дополнения банком, а также со способами получении информации о произошедших изменениях.

Согласно представленной информации, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в последние полгода проводит работу по совершенствованию процедуры информирования клиентов. В указанный период эффективная процентная ставка по потребительским кредитам банка снизилась в 1,3–2 раза.

Принимая во внимание имеющееся недовольство граждан действиями кредитных организаций при выдаче потребительских кредитов, ФАС России считает необходимым до принятия закона «О потребительском кредитовании» издать постановление Правительства Российской Федерации, предусматривающее порядок информирования заемщиков. С учетом результатов анализа практики выдачи кредитов отдельных банков, по мнению ФАС России, в данном постановлении необходимо отразить обязательность следующих действий кредитных организаций:

– предоставление графика платежей по потребительскому кредиту до заключения кредитного договора;

– предоставление информации обо всех возможных расходах по потребительскому кредиту, в том числе об эффективной процентной ставке по кредиту, до заключения кредитного договора;

– направление индивидуально каждому заемщику информации обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в условия предоставления и обслуживания предоставленных кредитов.

В связи с этим ФАС России обратилась в Правительство Российской Федерации с предложением о направлении поручения Минздравсоцразвития России разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Банком России проект указанного постановления[10].

Вместе с тем на законодательном уровне вопрос о полном раскрытии информации при предоставлении кредитов физическим лицам до настоящего времени не решен. Минфин России разработал проект федерального закона «О потребительском кредите», направленный на регулирование отношений, возникающих между потребителями и кредиторами при предоставлении потребительского кредита, и установление прав потребителей на получение достоверной информации об условиях потребительского кредита. Законопроект находится в стадии обсуждения в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти и Банке России.

ФАС России и Центробанк приложили дополнительные усилия для увеличения прозрачности процедуры выдачи потребительских кредитов. Так, по инициативе ФАС России были внесены изменения в положение Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в части необходимости доводить до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информацию о размере эффективной процентной ставки, то есть о реальной стоимости кредита, а также в части отмены обязательной оценки банками при выдаче кредита финансового состояния страховщика залогового имущества, что приводило к ограничению доступа на данный рынок страховых компаний.

Ранее банки при предоставлении кредитов под залог имущества выдвигали требования о заключении договоров страхования с «уполномоченными» страховыми компаниями. Более того, для этих целей многие банки начали создавать свои страховые компании. В ФАС России стали поступать жалобы от страховщиков, которых банки не включали в свои эксклюзивные списки. Кроме того, в ФАС России обращались граждане, жаловавшиеся на требования банков страховать залоговое имущество только в «уполномоченной» страховой компании.

ФАС России при рассмотрении сложившейся ситуации установила, что кредитные организации в качестве юридического обоснования своей практики эксклюзивности при выборе страховщиков ссылаются на подп. 6.3.1 положения Центрального банка Российской Федерации № 254-П, из которого следовало, что залог должен быть застрахован залогодателем в пользу кредитной организации в страховой компании с хорошим финансовым положением, причем оценивать финансовое положение страховщика обязан был сам банк. Двусмысленность указанного условия страхования залога на практике привела к искажению конкурентных отношений между страховщиками, подменявшихся эксклюзивными отношениями с банками, что в итоге привело к росту стоимости страховых услуг на релевантном рынке.

ФАС России в начале 2006 г. вынесла этот вопрос на рассмотрение экспертного совета по развитию конкуренции на рынке финансовых услуг при ФАС России, который поддержал позицию антимонопольного органа. ФАС России направила в Банк России письмо, в котором указала на непрозрачность критериев, которые кредитные организации устанавливают при выборе страховых компаний.

Минюст России зарегистрировал указание Банка России «О внесении изменений в положение № 254-П», согласно которому отменена обязательная оценка банками финансового состояния страховщика залогового имущества.

Федеральная антимонопольная служба назвала инициативу Центробанка «новым шагом в развитии цивилизованного рынка потребительского кредитования»[11]. В антимонопольном органе полагают, что в условиях отсутствия закона о потребительском кредитовании и при высоких темпах роста данного рынка принятое Банком России указание является не только необходимым шагом, направленным на повышение стабильности банковской системы и обеспечение возможности заемщикам самостоятельно оценивать риски, связанные с возвратом кредита, но и действенной мерой, обеспечивающей добросовестную конкуренцию на рынке потребительского кредитования.

В антимонопольном ведомстве считают, что предусмотренные данным указанием изменения к порядку формирования резерва по портфелю однородных ссуд являются серьезным стимулом для кредитных организаций доводить до сведения заемщиков – физических лиц в условиях договора или иным образом информацию о размере эффективной процентной ставки по предоставленным кредитам. Раскрытие данной информации создает необходимые условия для добросовестной конкуренции кредитных организаций, повышения прозрачности в отношениях между кредитными организациями и населением, снижения рисков заемщиков и кредиторов.

Защита конкуренции при формировании государственной политики и реформировании управления

Становление модели: финансовая организация с государственным участием – институт развития финансового рынка

В 2006 г. Правительство России утвердило Стратегию развития финансового рынка Российской Федерации на 2006–2008 гг., в разработке которой принимала участие ФАС России.

Стратегия определяет наиболее важные направления развития финансового рынка страны на ближайшую перспективу и меры государства по обеспечению такого развития. В Стратегии были учтены предложения антимонопольного органа по включению положений, направленных на развитие конкуренции на финансовых рынках, – в частности, о необходимости выхода государства из капиталов финансовых организаций, развития конкурсных механизмов размещения государственных заказов и заказов субъектов естественных монополий, а также реформирования обязательных видов страхования[12].

Для решения поставленных задач в мае 2007 г. был принят закон «О Банке развития», в разработке которого ФАС России принимала активное участие. Этот закон направлен на содействие развитию промышленности и инновационных секторов экономики. Закон предусматривает обеспечение качественно нового уровня участия государства в капиталах кредитных организаций, что способно ликвидировать существующий дефицит финансовых институтов, содействующих формированию долгосрочных проектов с длительным периодом окупаемости с целью создания современной конкурентоспособной технологической базы российской экономики.

Учитывая международный опыт развития подобных финансовых институтов, а также то, что целью их создания является не получение прибыли, а обеспечение повышения привлекательности определенных сегментов экономики для частного капитала, в меморандуме о финансовой политике Банка развития, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации, по предложению ФАС России закреплено, что деятельность Банка развития основывается на отсутствии конкуренции с коммерческими финансовыми институтами.

Такое предложение возникло у ФАС России в связи с тем, что практика антимонопольного контроля доказала, что российские финансовые организации с государственным участием, имея государственную поддержку в виде различных преференций, в том числе инвестирования средств федерального бюджета в уставный капитал, осуществляют коммерческую деятельность, конкурируя с негосударственными финансовыми организациями, не имеющими такой поддержки, что отрицательно сказывается на общих условиях предоставления финансовых услуг.

Международный опыт показывает целесообразность осуществления финансовыми организациями, единственным учредителем которых является государство, функций финансовых институтов развития на следующих принципах:

– специализация на непосредственном выполнении только определенного круга стратегических государственных задач;

– запрет на конкуренцию с другими финансовыми организациями в случае, если последние предоставляют услуги на сопоставимых условиях.

Правительство России посчитало доводы антимонопольного органа обоснованными и учло их при принятии меморандума о финансовой деятельности Банка развития.

При осуществлении инвестиционной деятельности Банк развития отдает предпочтение инвестиционным проектам, при реализации которых он не конкурирует с коммерческими финансовыми институтами. Как правило, банк участвует в реализации инвестиционных проектов, если они не могут быть профинансированы коммерческими финансовыми институтами на условиях, сопоставимых с условиями финансирования, осуществляемого Банком развития.

В декабре 2006 г. ФАС России была проведена проверка деятельности ОАО «Росагролизинг» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Причиной проведения контрольного мероприятия стало обращение полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Г. С. Полтавченко о необоснованно завышенных условиях лизинга (цены на 10–30% выше среднерыночных), а также требованиях к лизингополучателям при оформлении договоров со стороны ОАО «Росагролизинг», при том что компания ежегодно получает «бесплатные» бюджетные деньги для уставной деятельности, приобретая тем самым необоснованные преференции со стороны государства.

В результате проверки ОАО «Росагролизинг» представило запрошенные документы, в том числе типовые договоры лизинга и соглашения о взаимодействии с рядом администраций субъектов Российской Федерации. При рассмотрении указанных документов ФАС России установила, что в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействии администрациями субъектов Российской Федерации оказываются преференции ОАО «Росагролизинг» в осуществлении деятельности на рынке лизинговых услуг в конкретном регионе в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

По итогам рассмотрения этого вопроса ФАС России разработала предложения, касающиеся исполнения ОАО «Росагролизинг» функций финансового института развития в сфере агропромышленного комплекса, и направила их в Правительство Российской Федерации. В связи с необходимостью соблюдения принципов конкуренции в исследованной сфере ФАС России предложила рассмотреть две возможные модели деятельности ОАО «Росагролизинг»:

– продолжение участия государства в уставном капитале ОАО «Росагролизинг» только в случае, если компания будет выполнять исключительно специализированные и наиболее важные государственные задачи, а также если будет происходить оказание лизинговой услуги на таких условиях, которые частные лизинговые компании не могут предложить исходя из экономической целесообразности. То есть в этом случае ОАО «Росагролизинг» будет осуществлять деятельность в качестве финансового института развития;

– реализация механизма направления бюджетных средств на субсидирование части лизинговых платежей сельхозпроизводителям при заключении договоров лизинга с любыми лизинговыми организациями. В этом случае ОАО «Росагролизинг» будет осуществлять деятельность в равных конкурентных условиях с иными субъектами рынка лизинговых услуг.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации ФАС России приняла участие в подготовке доклада «О формах государственной поддержки финансовых институтов, осуществляющих лизинг, кредитование и страхование контрактов, в том числе связанных с приобретением современных технологий за рубежом».

В целях соблюдения конкурентных принципов при осуществлении господдержки ФАС России сформулировала и предложила принципы:

– участия государства в уставных капиталах финансовых организаций;

– предоставления государственных и муниципальных гарантий, а также бюджетных кредитов;

– предоставления субсидий потребителям услуг, в том числе на возмещение части затрат по уплате процентов по заимствованиям.

Предложения ФАС России были учтены в представленном в Правительство Российской Федерации докладе.

В период 2006–2007 гг. ФАС России совместно с Министерством экономики и финансов Италии и при участии Минфина России, МЭРТ России, ФСФР России, Росстрахнадзора, Банка России вела работу по проекту Европейской комиссии «Развитие справедливой конкуренции в финансовой сфере Российской Федерации путем сокращения участия федеральных и региональных органов власти в капиталах финансовых институтов». Целью проекта является разработка плана действий, направленных на сохранение государственного участия в финансовых организациях, действующих на определенных стратегических направлениях в качестве институтов развития.

В рамках реализации проекта ЕС ФАС России во взаимодействии с территориальными органами провела анализ участия федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также бюджетных организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий в капиталах финансовых организаций. Полученные данные будут учитываться российской стороной при доработке упомянутого плана действий, который согласно условиям проекта Европейской комиссии должен быть предложен в 2008 г. Министерством экономики и финансов Италии.

Вопросы правовой защиты сделок с инструментами срочного рынка

При участии ФАС России в закон «О внесении изменений в статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены поправки, предусматривающие создание благоприятных условий торговли производными финансовыми инструментами и судебную защиту по сделкам с инструментами срочного рынка. Предыдущая редакция этой статьи Гражданского кодекса квалифицировала данные сделки как сделки пари и не предусматривала для них судебной защиты.

Разработка и принятие поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации были вызваны необходимостью отделения правового режима срочных сделок, заключенных на биржах и внебиржевом рынке, от сделок пари и игр. Анализ нормативной базы и правоприменения показывает, что судебная защита определенно отсутствует в отношении требований по внебиржевым сделкам, предполагающим проведение денежных расчетов между сторонами. Некоторая неопределенность также сохраняется в отношении расчетных фьючерсных (и иных биржевых) контрактов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированная в его решении, состоит в том, что расчетные сделки между участниками, не предполагающие поставки базисного актива, по всем своим признакам соответствуют сделкам пари. Как следствие, требования по ним не подлежат судебной защите. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время оспаривается в Конституционном Суде Российской Федерации.

Законодательные акты не содержат точной дефиниции сделок пари и игр, хотя договорная природа соответствующих действий не оспаривается. В правовой теории игрой признается обязательство, в силу которого организатор должен выдать награду выигравшему лицу, причем победа в игре зависит от случая, способностей и, возможно, иных качеств участника. Свойством игры является то, что ее участники могут влиять на результат.

Пари также представляет собой обязательство. Его участники высказывают противоположные позиции по поводу существования определенного обстоятельства, которое либо уже наступило, но неизвестно участникам, либо может наступить независимо от волеизъявления сторон.

При формальном рассмотрении указанные свойства сделок игр и пари могут быть обнаружены также у целого класса срочных сделок.

Поправка в Гражданский кодекс Российской Федерации зафиксировала, что положения ст. 1062 ч. 2 Гражданского кодекса, касающиеся сделок игр и пари, не распространяются на срочные сделки или специальную категорию срочных сделок.

Закон ввел в Гражданский кодекс понятие срочной сделки, не давая ему законченной дефиниции. Целью изменений, вносимых в Гражданский кодекс, в данном случае является не подробное определение различных видов срочных сделок, а возможно более точное указание критериев сделок, в отношении которых возможно изъятие норм ст. 1062 Гражданского кодекса, относящихся к играм и пари. К таким критериям можно отнести следующие:

- сторонами сделки являются коммерческие организации;

- расчеты по сделке осуществляются сторонами по истечении определенного срока и (или) в соответствии с правилами, установленными биржей;

- денежные обязательства по сделке возникают в том числе в зависимости от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок.

Третий критерий в данном случае полностью согласован с определением базисного актива финансового инструмента срочных сделок, данным в ст. 301 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатели полагают, что принятие предлагаемых поправок в Гражданский кодекс позволит устранить первичную законодательную причину, препятствующую полноценному развитию срочного рынка, и будет способствовать повышению доверия участников к существующим видам срочных сделок.

Государственная поддержка образовательного кредитования

По поручению Правительства России, утвердившего план мероприятий по реализации основных положений послания Президента Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба приняла участие в подготовке Концепции государственной поддержки образовательного кредитования. Концепция предполагает разработку соответствующего законопроекта.

ФАС России в целом поддержала введение государственной поддержки образовательного кредитования. Вместе с тем специалисты Федерального антимонопольного органа разработали предложения и замечания, предусматривающие соблюдение конкурентных принципов в этом сегменте кредитования. В частности, предполагалось значительно расширить круг кредитных организаций, участвующих в образовательном кредитовании, обеспеченном государственной поддержкой.

Ограничивая число кредитных организаций, услугами которых могут воспользоваться студенты в рамках государственной поддержки образовательного кредитования, органы власти неконкурентными методами будут способствовать увеличению рыночной силы отобранных кредитных организаций, созданию им необоснованно благоприятных условий и ущемлению интересов кредитных организаций, не вошедших в число отобранных. Кроме того, установление уполномоченным органом каких-либо требований к кредитным организациям нецелесообразно, поскольку при образовательном кредитовании кредитные организации выступают в роли кредиторов, а оцениваться должна финансовая устойчивость и платежеспособность самих заемщиков и поручителей.

В связи с этим ФАС России предложила закрепить в Концепции возможность участия в образовательном кредитовании любых кредитных организаций. При этом для обеспечения эффективности государственной поддержки необходимо установление четких требований к самой банковской услуге по образовательному кредитованию. В этом случае участие кредитных организаций в образовательном кредитовании, обеспеченном государственной поддержкой, будет обусловлено согласием кредитной организации на предоставление кредитов на заранее определенных условиях, что может быть отражено в соглашении между кредитной организацией и уполномоченным органом.

Для целей проведения эксперимента по государственной поддержке образовательного кредитования, предусмотренного проектом постановления Правительства Российской Федерации, подобные требования к банковской услуге могут быть определены в Положении о порядке проведения эксперимента, которое утверждается Минобрнауки России.

В частности, предполагается, что кредитные организации в рамках эксперимента должны будут кредитовать студентов не только без залога и поручительства физических лиц, но и по ставке не более 10% годовых. Данные требования необходимо закрепить в Положении о порядке проведения эксперимента. При этом необходимо учесть, что для студентов конечная стоимость образовательного кредита складывается не только из процентных ставок, но и из иных платежей и расходов: комиссий, взимаемых как единовременно, так и неоднократно за расчетный период, тарифов по обслуживанию банковских карт в случае предоставления образовательного кредита с их использованием и иных платежей в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, реальная стоимость образовательного кредита может существенно превысить заявленный кредитной организацией процент по кредиту. В связи с этим в целях эффективного проведении эксперимента, обеспечения экономических интересов заемщиков и поручителей в Положении о порядке проведения эксперимента было предложено закрепить требование о возможности участия кредитных организаций в эксперименте при условии идентичности заявленной и реальной процентной ставки по кредиту.

Существо предложений ФАС России сводится к следующему:

обеспечить свободный допуск кредитных организаций к выдаче образовательных кредитов, обеспеченных государственной поддержкой;

установить требования к банковской услуге по образовательному кредитованию;

учитывать реальную стоимость образовательного кредита.

При доработке Концепции государственной поддержки образовательного кредитования предложения и замечания ФАС России были учтены Минобрнауки России в полном объеме.

Стратегия развития страховой отрасли на 2008–2012 гг.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации ФАС России подключилась к разработке предложений по включению в Стратегию развития страховой отрасли на 2008–2012 гг. мероприятий, направленных на развитие конкуренции на рынке страховых услуг. В рамках данной работы ФАС России в мае 2007 г. подготовила и направила в Минфин России предложения по основным направлениям разрабатываемой стратегии:

развитие страховой отрасли через добровольные формы страхования;

принятие мер по созданию и функционированию института независимых экспертов-техников;

- усиление контроля за соглашениями в части пресечения и недопущения негативного влияния на конкуренцию на рынке страховых услуг совместно федеральным антимонопольным органом, Минфином России, Росстрахнадзором и объединениями страховых организаций;

- создание условий для развития добросовестной конкуренции на рынке страховых услуг посредством пресечения нарушений антимонопольного законодательства и регулярного информирования населения о случаях незаконной либо неправомерной деятельности страховых организаций;

- повышение прозрачности страхового бизнеса, в том числе увеличение доступности информации о страховых операциях и показателях деятельности страховых компаний;

- раскрытие данных о структуре собственности страховых организаций в целях повышения эффективности контроля экономической концентрации;

- усиление контроля за действиями органов государственной власти всех уровней, ограничивающих конкуренцию на рынке страховых услуг;

- введение в страховое законодательство Российской Федерации четкой регламентации деятельности страхового брокера и страхового агента в части их статуса и выполняемых функций.

Кодекс ипотечного кредитора

На заседании экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг при ФАС России его члены обсуждали кодекс ипотечного кредитора, разработанный Международной финансовой корпорацией.

Ипотечное кредитование в России появилось всего несколько лет назад, но развивается довольно динамично. К концу текущего года объем ипотечных кредитов, выданных населению, достигнет, по прогнозам Банка России, 300 млрд рублей. С 2002 по 2006 г. валовой объем выданных кредитов на ипотеку в нашей стране вырос более чем в 16 раз. По данным Банка России, на апрель 2007 г. в России насчитывалось 673 организации, предоставляющие ипотечные кредиты, но большая часть сектора принадлежит трем десяткам банков, которые фактически являются двигателями ипотеки. Объем просроченных задолженностей составляет 3–5% от всего количества кредитов в портфелях российских банков[13].

Целью кодекса ипотечного кредитора является «установление высоких профессиональных и этических стандартов поведения кредиторов в отношении потребителей» и «продвижение этических и справедливых норм ведения бизнеса на благо потребителей, общественности и кредиторов». Кодекс ипотечного кредитора определяет минимальные требования к кредитору в области защиты прав потребителей в процессе выдачи и дальнейшего обслуживания жилищных кредитов.

В частности, от кредиторов требуется профессионализм сотрудников, честность по отношению к клиентам, соблюдение ими законодательства и недопущение дискриминации по расовой принадлежности, цвету кожи, полу, семейному положению, вероисповеданию, возрасту, физическим возможностям, происхождению или национальности, образованию и опыту. Положения этого документа предусматривают сохранение конфиденциальности информации, которую заемщик предоставляет банку.

Специальные разделы кодекса посвящены регламентации отношений в сфере рекламы, предоставления консультационных услуг и услуг финансовой оценки, а также вопросу заключения ипотечного договора. Одним из главных требований кодекса является норма, предусматривающая предоставление кредитором полной информации о реальной стоимости жилищного кредита и всех накладных расходов на него. Соблюдение всех положений кодекса является добровольным.

Для антимонопольного органа кодекс ипотечного кредитора важен тем, что все договоры ипотеки, все взаимоотношения заемщика и кредитора должны быть максимально прозрачными и понятными как одной стороне, так и другой. Практика показала, что потребителя легко ввести в заблуждение, поэтому он должен иметь возможность получения и изучения достоверной информации.

Позиция ФАС России по вопросу введения кодекса в действие основывается на том, что разработанные правила будут приняты в том случае, если этого захотят сами участники рынка. Антимонопольный орган был только инициатором идеи раскрытия информации по кредиту. Отрасли дается шанс создать механизм саморегулирования на рынке ипотечного кредитования. В то же время в случае, если такая возможность ипотечными кредиторами использована не будет, регуляторы рынка – Центральный банк Российской Федерации и ФАС России – будут вынуждены издать нормативные требования, которые будут регулировать отношения в этой сфере.

Вместе с тем пока не ясно, каким образом будет организован контроль за исполнением кодекса. В самом проекте этических норм поведения ипотечных кредиторов говорится о необходимости создания так называемого исполнительного совета, в который могут войти не только представители банков, но и независимые эксперты. Исполнительный совет, в свою очередь, должен назначить омбудсмена (защитника права) по жилищным кредитам. В его обязанности будет входить предоставление консультаций потребителям, а также осуществление посреднических услуг при возникновении жалоб у клиентов банков.

Однако по-настоящему сильных средств против недобросовестных банков кодекс ипотечного кредитора не предоставляет. Так, раздел санкций является одним из самых коротких в проекте этого документа. В случае нарушения кредитной организацией норм кодекса исполнительный совет банков, принявших эти этические нормы, может лишь запретить той или иной кредитной организации ссылаться на кодекс и упоминать его в своей рекламе.

И все-таки эксперты полагают, что принятие кодекса будет еще одним шагом российского банковского сообщества к общепринятым на Западе стандартам ведения бизнеса. Стоит отметить, что кодексы профессионального поведения существуют во многих отраслях экономики. Такими документами руководствуются и врачи, и оценщики, и журналисты.

В любом случае работа ФАС России в этом направлении является актуальной, перспективной и будет продолжена.

Приоритетные направления деятельности ФАС России по защите конкуренции на финансовых рынках

Что касается других перспектив работы ФАС России по контролю и надзору на рынке финансовых услуг, то особое внимание планируется уделить рынкам финансовых услуг, связанным с реализацией приоритетных национальных проектов в сфере образования, здравоохранения, сельского хозяйства и обеспечения граждан жильем. Предполагается осуществлять контроль за соблюдением конкурентных принципов и норм антимонопольного законодательства при привлечении финансовых организаций к реализации данных проектов.

Другой важной задачей ФАС России является завершение деятельности по разработке, согласованию и принятию нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, обеспечивающих применение закона «О защите конкуренции».

В целях повышения эффективности предупреждения антиконкурентных соглашений между страховыми компаниями и кредитными организациями ФАС России намерена воспользоваться правом выхода с инициативой в Правительство Российской Федерации о разработке постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении соглашений и согласованных действий страховых компаний и кредитных организаций, и устанавливающие также обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

Перспективным направлением деятельности ФАС России на ближайшее время также является подготовка предложений по вопросу обеспечения конкурентной среды на рынке ОСАГО с учетом анализа материалов, собранных в результате проведения контрольных мероприятий и проверок страховых организаций при осуществлении автострахования в части размера страхового возмещения.

ФАС России намерена принять участие в реформировании системы обязательного медицинского страхования (ОМС) на принципах реализации права граждан на свободный выбор лечебного учреждения, врача, страховой организации и поэтапного внедрения страховых механизмов. В поле зрения антимонопольного органа попадает также вопрос формирования конкурентной среды в сфере пенсионного обеспечения военных пенсионеров.

Ряд мер ФАС России планирует реализовать по развитию биржевой торговли. Так, ФАС России уже подготовила предложения по внесению в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, отменяющих право налоговых органов требовать доначисления налогов и пеней в случае, если цена товара (ее изменение) сформировалась в результате торгов на товарной бирже. Право налоговых органов доначислять налоги и пени в случае отклонения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, в пределах непродолжительного периода времени делает непривлекательными биржевые механизмы обращения товаров. Предложения по данному вопросу направлены в ФСФР России, Минфин России и Федеральную налоговую службу.

Антимонопольный орган планирует реализовать меры, направленные на стимулирование формирования инфраструктуры организованного рынка, в том числе решений о проведении государственных закупок исключительно через биржи.

ФАС России намерена развивать концепцию осуществления регулирования цен на товар, производимый занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, посредством использования механизма биржевого ценообразования.

Кроме того, в планах ФАС России – подготовка предложений по внесению изменений в нормативные правовые акты по обеспечению справедливого ценообразования путем установления равного доступа участников рынка и инвесторов к биржевым торгам.

В ближайших планах ФАС России – подготовить предложения о внесении изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных лизинговых компаний, с целью осуществления контроля за влиянием государственных инвестиций на конкурентную среду финансового рынка.

ФАС России будет готовить предложения к концепции создания единой расчетно-клиринговой организации с целью предупреждения возможного злоупотребления данной организацией доминирующим положением.

Наконец, антимонопольный орган намерен завершить работу с ОАО «РЖД» по созданию конкурентной среды в сфере добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта.

***

Подводя итог, отметим, что финансовый рынок в России динамично развивается. Перед ФАС России стоит задача обеспечить защиту конкуренции в этой сфере как одно из условий повышения конкурентоспособности российской финансовой системы в мире.

ФАС России удалось внести в Стратегию развития финансовых рынков России свои предложения по развитию конкуренции внутри страны – в частности, о необходимости выхода государства из капиталов финансовых организаций, развития конкурсных механизмов размещения государственных заказов и заказов субъектов естественных монополий, а также реформирования обязательных видов страхования.

При создании Банка развития ФАС России настояла на том, чтобы деятельность Банка развития основывалась на отсутствии конкуренции с коммерческими финансовыми институтами с тем, чтобы его деятельность не могла поставить другие кредитные организации в худшее положение.

Стратегия развития страхового рынка России также включает в себя положения, внесенные ФАС России и направленные на повышение прозрачности деятельности страховых компаний, развитие страховой отрасли через добровольные формы страхования, усиление контроля за действиями органов государственной власти всех уровней, ограничивающих конкуренцию на рынке страховых услуг.

Неуклонно развивающийся рынок потребительского кредитования постоянно находится под пристальным вниманием ФАС России. ФАС России совместно с Банком России разработала рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, направленные на повышение прозрачности процедуры предоставления потребительских кредитов и повышение защищенности населения от недобросовестных действий банков. Совместные действия ФАС России и Банка России способствуют защите конкуренции на рынке банковских услуг, повышению прозрачности деятельности кредитных организаций, формированию более полного представления об услугах кредитных организаций и повышению доверия к ним со стороны населения.

ФАС России активно занимается пресечением нарушений на рынке финансовых услуг. В связи с принятием нового закона «О защите конкуренции», особенно актуальными стали расследования по фактам незаконных соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке. Профессиональные и последовательные действия ФАС России в проведении этих расследований привели к тому, что многие банки и страховые организации стали добровольно устранять нарушения антимонопольного законодательства, внося соответствующие изменения в договоры. Таким образом, кредиты становятся доступнее для большинства граждан, а условия по ним становятся все более справедливыми.

Статистика показывает, что деятельность антимонопольного органа становится с каждым годом все более востребованной: растет количество граждан, обращающихся в ФАС России с жалобами. При этом ФАС России удается выигрывать в судах большинство дел, связанных с защитой конкуренции.