Любому человеку, политически незашоренному, понятно, что без специального режима для иностранных инвесторов не обойтись: они - гости в чужой стране и два условия непременно должны быть соблюдены. Первое - равные условия - недискриминационный, или так называемый национальный режим для своих и иностранцев, т.е. условия для иностранцев должны быть не хуже. Второе - условия должны быть не хуже, чем в других странах. Иначе капитал уйдет туда. Ну, а уж если в России появится закон об инвестициях, который устроит иностранцев, то значит, наконец, и наши компании окажутся в комфортной правовой среде и будут жить, как “белые люди”. 

Законопроект депутата А.Пузановского, который подготовлен ко вторым чтениям, отражает бытующие представления о том, что иностранный инвестор “никуда не денется!”: придет в Россию в любом случае, на любых условиях. С ним только надо построже. Опыт последних нескольких лет авторов законопроекта, похоже, ничему не научил. Долгожданный закон из-за многочисленных и весьма серьезных изъянов имеет все основания оказаться очередным правовым очковтирательством Государственной Думы РФ, когда закон есть, а инвестиций - нет. 

За ущемление интересов инвестора любая страна платит дорогую цену: меньше инвестиций - всего меньше: рабочих мест, налоговой базы, доходов в бюджет, социальных выплат и т.п. Не случайно, все страны дерутся за внешние инвестиции. А тем временем Россия из года в год привлекает иностранных инвестиций примерно в 10-20 раз меньше чем коммунистический Китай. И те же самые прокоммунистические политики, которые пугают иностранными инвесторами, как правило, именно Китай выбирают в качестве примера “правильного” проведения реформ. С чего бы такая непоследовательность?

Ах, как хочется иметь иностранные инвестиции без иностранного инвестора. В переводе на русский язык это означает: вместо лозунга “приходите и работайте!”, привлекая наших рабочих, используя наши материалы, создавая рабочие места - лозунг “дайте денег!” (до боли знакомый образ незабвенного Паниковского, который бегал за Корейко с идиотским воплем: “Дай миллион!”).

Принципиальный вопрос для любого иностранного инвестора - наличие стабилизационной, так называемой “дедушкиной оговорки”, т.е. соблюдение принципа, что коммерческие условия контракта не могут быть ухудшены в период его исполнения. Если обстановка меняется (с налогами, например), то должны вноситься компенсационные изменения и в контракт. Иначе просто невозможно посчитать, когда средства, вложенные в проект окупятся. А без этого кто же рискнет “затеваться”?..

Нет единства взглядов на “дедушкину оговорку” не только в Парламенте, но и в правительстве: до его реорганизации Минэкономики, МВЭС и ГТК были за оговорку, а Минфин и ГНС - против. А ведь речь идет не о налоговой льготе, а об элементарном условии - нельзя менять правила игры во время игры. Без стабильности не будет инвестиций, а как следствие и налогов от неродившихся проектов. Милое дело - по-маниловски считать деньги, которых при таком подходе не будет. 

В законе стабилизационная оговорка куцая. Инвестор идет, чтобы получить прибыль, а ему обещают лишь “окупаемость” - вернуть вложенные деньги. Стабильность должна сохраняться на весь срок действия инвестиций, а инвестору предлагают поторопиться: условия окупаемости сохраняются не более чем на 7 лет (в одном случае окупаемость может наступить через 3 года , в другом - через 15, значит за капиталоемкие проекты браться не стоит!).

Ситуация усугубляется тем, что в законе регулируются лишь инвестиции в капитал, а не в проект. В итоге для освобождения от налогов и т.п. необходима правильная запись в учредительских документах, а не в договоре по реализации того или иного проекта. Вот и отсчет “стабильных” 7 лет начинается “со дня регистрации коммерческой организации”, а не с момента подписания договора, следовательно время “для окупаемости” сокращается, если компания была зарегистрирована раньше, чем ввязалась в проект. И все, на что инвестор имеет право, - это ходатайствовать о приостановке действия нового закона, ухудшающего условия инвестиционной деятельности, но никак не требовать немедленной приостановки (или право оспорить в суде!) действия нового закона.

Набор инструментов регулирования инвестиций предельно скуден: нет ни налоговых каникул (временных льгот), ни льгот для капитала (в отрасли с длительным сроком окупаемости, для решения социальных задач, для роста занятости в регионах с большой безработицей т .п.), ни ускоренной амортизации, ни государственных кредитов, гарантий и страхования таких кредитов и т.п. Дело вовсе не в том, что все эти льготы должны предоставляться автоматически. Конечно, нет. Однако, также как у механика для качественного ремонта должен быть полный набор инструментов, так и правительство должно иметь свободу выбора мер регулирования - и прятать от него “гаечные ключи”, мягко говоря, неразумно.

Из льгот в законопроекте предусмотрено только освобождение от импортных пошлин и НДС. Да к тому же освобождение может вводиться для товаров, которые опять-таки ввозятся “в порядке и сроки, установленные учредительскими документами...” Как можно определить товары, необходимые для реализации конкретного контракта, не проектной документацией, а учредительскими документами? И уж совсем забавно выглядит статья 8 под громким названием “налоговый режим”, в которой говорится только об одном (!) налоге (о НДС). 

В законе делается упор на иностранные инвестиции в обрабатывающую промышленность. Однако в преференциях в не меньшей степени нуждаются отрасли инфраструктуры (коммуникации, городское хозяйство, коммунальный транспорт и т.п.), а также сфера услуг, сельское хозяйство, строительство и десятки других отраслей. Остался и такой реликт административно-командной системы, как обязательная продажа части валютной выручки; не учитывается даже возможность признания за иностранцами права собственности на землю.

Вообще почему-то фактически признаны (и всюду фигурируют) только два вида иностранных инвесторов - организации с иностранными инвестициями и филиалы иностранных компаний. Но ведь могут быть и другие. Например, объединение компаний - консорциумы... Или те же физические лица... Кстати, для получения ими льгот “пороговая” цифра установлена в 500 тыс. руб. (около 80 тыс. долл.). Тем самым мелкий вкладчик попросту отсекается. Его деньги России не нужны?

Полностью отсутствуют и инструменты правового регулирования взаимоотношений федеральной власти с региональной по поводу иностранных инвестиций. А хотелось бы знать, что могут и чего не могут субъекты РФ? В законе задача о соотношении инвестиционного законодательства РФ и субъектов РФ не решена. Как следствие, не разграничена и ответственность: кто, например, компенсирует ущерб инвестору, возникший вследствие ошибок чиновников или из-за экспроприации собственности региональными или муниципальными властями? А ведь желающих отвечать по традиции немного: возникает масса вариантов неувязок, противоречий, тупиковых ситуаций.

Цели государственной инвестиционной политики вырабатываются Правительством и могут меняться “по ситуации”. Поэтому особую опасность представляют собой неудачные попытки представительной власти нарушать конституционный принцип разделения властей - “поделить” функции с властью исполнительной (определять приоритетные инвестиционные проекты, а также участвовать в управлении бюджетом развития, Консультационным советом т.п.). 

Слабо воплощено международное частное право - непременный источник правового регулирования отношений с участием “иностранного элемента”. Ничего не сказано ни о возможности применения иностранного или международного права, ни о коллизионных оговорках, ни о третейских процедурах. В данном случае было бы уместно “позаимствовать” соответствующие понятия и терминологию из международных договоров России о защите и взаимном поощрении инвестиций. Наконец, в законопроекте нет даже упоминания о возможности отказа Российского государства от своих иммунитетов в судебно-процессуальной сфере. 

Должна была бы быть предусмотрена ответственность государства за убытки, причиненные инвестору гражданскими беспорядками и военными действиями. Но такой записи нет, как нет. А в современных российских условиях это положение очень актуально. Шахтерские беспорядки могут разорить кого угодно. Зачем тогда идти в Россию? Не говорится о праве инвестора на упущенную выгоду в случае национализации собственности или ущерба от действий государственных органов.

Вместе с тем в законе упущена легальная возможность защиты российского инвестора на “условиях взаимности”: должно быть включено положение, согласно которому РФ, без ущерба общему принципу наибольшего благоприятствования, сохраняет за собой право применять ответные меры (реторсии) к инвесторам той страны, которая практикует дискриминационный подход к российским инвесторам.

И уж очевидно избыточным для данного закона представляется и вмешательство в существующее, в том числе гражданское законодательство (вопросы учредительства, оценки вклада, ликвидации, антимонопольного законодательства, законодательства о труде и т.п.). В частности, почему-то именно закон об иностранных инвестициях на полном серьезе взялся определить понятие “недобросовестная конкуренция”, отделить “монопольное” от “доминирующего”...

Одним словом, недостатков у закона об иностранных инвестициях сверх всякой меры и он нуждается в серьезной переработке... 

...Первая иностранная компания “Немецкое континентальное газовое общество” появилась в России в 1855 г. Как видим, с тех пор прошло немало времени, но нормальных правил игры для иностранных компаний так и не создано.