Когда, скажем, явно с подачи и под покровительством губернатора Санкт-Петербурга В.Яковлева «информационные» и «аналитические» программы телерадиокомпании «Петербург» ведут беспардонную антияблочную кампанию - здесь все ясно: с усердием не по разуму выполняется политический заказ, и смешно взывать к совести или стыдить господ, не ведающих ни совести, ни стыда.

Удивляет другое: как заразительна дурная болезнь, как способна она поражать людей и организации вроде бы респектабельные, ранее славой расхристанных болтунов гнушавшихся. Речь идет о наветах против «Яблока» лидеров, активистов и изданий Союза правых сил. Мотивы избранной ими стратегии лежат на поверхности. Публикуемые рейтинги поддержки СПС на выборах одновременно обнадеживают (вроде бы появилась перспектива преодоления 5-процентного барьера) и тревожат (очень уж эти показатели неустойчивы и ненадежны). Мобилизовать дополнительно хоть один, хоть пол процента избирателей в поддержку СПС - вопрос жизни и смерти. Где их взять? Пропагандисты СПС решили, видимо, что легче и практичнее всего - отколоть часть избирателей у «Яблока», организации идеологически и политически наиболее к ним близкой. Вести спор о принципах, о действительно разделяющих нас подходах - дело хлопотное и неверное. Куда проще и эффектнее выдвинуть обвинения в неблаговидных поступках.

И вот «Яблоко» обвиняют в сговоре с коммунистами, а если нет фактов, то видимость достоверности достигается назойливым повторением заведомой лжи. Выдвинутое Явлинским предложение об идеологическом и политическом обеспечении действий федеральных властей в Чечне (смысл которого впоследствии многократно уточнялся) торопятся хлестко припечатать как «предательство» и «выстрел в спину».

В развернувшейся полемике отчетливо проявляется различие между ответственным политиком и недобросовестным пиарщиком - ловцом голосов. Политик думает не только о том, как вести войну (это скорее дело военных), но и как ее завершать. Он не опьяняется успехами относительно легкой фазы операции и думает о том, как приблизить окончание войны, как сократить число неизбежных похоронок, с кем и на каких условиях придется обустраивать замиренную Чечню. Он не выступает с легкомысленными утверждениями, будто бы вести переговоры с ранее признанным нами президентом республики - то же, что «начать переговариваться с любым прохожим на улице», как написал один борзописец, а старается оценить хотя бы и сократившийся властный потенциал Масхадова и настойчиво ищет способы разъединения противостоящих нам сил. В предложениях Явлинского он видит, прежде всего, ультиматум, к содержанию шести условий которого не может предъявить претензий ни один здравомыслящий политик на Западе. Если бы с ними выступило правительство, это, на мой взгляд, усилило бы изоляцию экстремистов и резко ослабило международное давление на Россию. 

Суетливый же ловец голосов поступает иначе. Он выхватывает из контекста, возможно, не на место поставленный абзац, искажает смысл сказанного, вспоминает ласкающий слух, но не имеющий ни малейшего отношения к существу сегодняшнего спора слоган: «народ и армия едины» и озабочен лишь тем, как бы половчее скомпрометировать конкурента на выборах.

Снова и снова повторяют, что фракция «Яблока» в Думе способна лишь говорить, а не делать, хотя уж кому-кому, а деятелям из Союза правых сил следовало бы знать, что для партии, находящейся в парламентской оппозиции, слово и есть дело. 

Почему «Яблоко» в оппозиции, а не в прихожих исполнительной власти, куда его раза два приглашали, тоже достаточно очевидно: никакая уважающая себя и своих избирателей организация не может идти проводить чужую политику под чужим руководством: для участия в правительстве необходимо либо коалиционное соглашение, либо, как минимум, определенные гарантии, обеспечивающие реализацию, хотя бы частично, наших программных положений. Унизительная и горькая участь тех, кто соглашался идти в помощники к тому и тем, кто задает тон в нынешней власти, лидерам Союза правых сил известна не понаслышке. Не раз было сказано: «Яблоку» нужны не кресла в министерских кабинетах - хорошо известно, как шатки они при завершающем свой срок президенте, - а возможность проводить собственную политику хотя бы в экономической области, для чего необходимы согласование основных пунктов правительственной программы, приход сплоченной команды на ключевые посты экономического блока правительства, гарантии того, что не будут предприниматься действия и приниматься указы в обход ответственных министров и т.д.

Особо следует сказать о лживой басне, которая потому, видимо, и взята на вооружение, что несет колоссальный демагогический заряд. Союз правых сил в качестве одного из самых звонких лозунгов своей избирательной кампании избрал борьбу с так называемыми депутатским привилегиями. Здесь ли лежат самые главные проблемы нашего общества - избиратель тому судья. «Яблоко» полагает - и не раз о том заявляло, - что в законе, обеспечивающем осуществление депутатами своих полномочий, действительно содержатся излишние и спорные нормы, что финансирование депутатской деятельности должно осуществляться не в виде льгот, вызывающих справедливое социальное раздражение, а созданием фиксированных и прозрачных фондов, как это делается во всех цивилизованных странах.

Однако, «ЯБЛОКО» вовсе не считает этот вопрос простым и очевидным. Депутатская неприкосновенность (по действующему закону, избыточная), право первоочередного приема должностными лицами, право на получение и распространение информации, предоставление элементарных условий для работы в округах и для жизни в Москве, регламентация прав и обязанностей помощников, возможность бесплатно перемещаться между столицей и избирательным округом в нашей большой стране и другие действительные или мнимые привилегии на деле призваны обеспечивать не безбедную жизнь депутата, а его способность выполнять свои обязанности перед избирателями, защищают «неудобного», «несговорчивого» депутата от давления властей, а подчас и от провокаций. Выработать и принять сбалансированный закон о статусе депутатов, да еще в условиях разнонаправленных давлений и сшибки разных интересов - было неимоверно трудно, отчего процесс затянулся, текст законопроекта несколько раз переделывался, и промежуточные голосования давали разный расклад голосов. Поскольку закон содержал не только избыточные, но и полезные, защитные нормы, на ряде этапов его прохождения за него голосовали разные депутаты, в том числе и некоторые (никогда - все!) депутаты от «Яблока».

Обратимся, однако, к двум решающим голосованиям. 10 февраля 1999 г. за закон проголосовали 87,6% депутатов от КПРФ, 86,7% - от НДР, 86,1% - аграриев, 69,6% - «народовластников», 61,9% депутатов от «Российских регионов», 0,0% - «яблочников». С такой поддержкой закон ушел из Думы, получил вето Президента, подвергся дальнейшей доработке и в согласованном варианте был вновь поставлен на голосование в Думе 23 июня. 

Вот результаты окончательного голосования, которое вывело закон на финишную прямую (%).
 

Фракции, депутатские группы	Яблоко	КПРФ	НДР	ЛДПР	Аграрии	Народовластие	Российские регионы
За	0,0	83,7	85,5	85,7	91,4	63,0	56,8
Против	87,0	4,7	9,7	4,1	5,7	17,4	11,4
Воздержались	0,0	0,8	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Не участвовали в голосовании	13,0	10,8	4,8	10,2	2,9	19,6	31,8

Мне уже приходилось на страницах партийных газет «Яблоко» и «Демократический выбор» оспаривать утверждения добросовестно, как я тогда думал, заблуждавшегося депутата В.Похмелкина, исказившего позицию «Яблока» по закону о статусе. Но как же тогда расценить выпущенную недавно стотысячным тиражом листовку Союза правых сил, в которой пропечатаны наиболее одиозные нормы пресловутого закона и под каждой из них отмечено, что коммунисты и «Яблоко» голосовали за, а «мы» (т.е. депутаты, вошедшие в СПС) - против?! Безымянных политических наперсточников, выпустивших эту листовку, изловить трудно. Но вот ту же выдумку повторяет в интервью не кто иной, как С.Кириенко... Опомнитесь и повинитесь, уважаемый Сергей Владиленович, попросите Ваших помощников доставить Вам распечатку злосчастного голосования.

Нелишне отметить, что праведный гнев правых против привилегий направляется по очень уж выборочно прорытому каналу. Обличая «Яблоко» (как мы видели, не по делу) и привилегии депутатов вообще, наши доморощенные ювеналы умудряются обойти молчанием, что тот же закон наделил значительно более скандальными льготами членов Совета Федерации, а представлял его в Думе и призывал поддержать зампред верхней палаты известный политик ДВР В.М.Платонов. Что расходы на содержание президентской администрации и связанных с нею учреждений превосходят ассигнования на деятельность Думы. Забывают и то, что большая часть привилегий, с которыми теперь решили бороться, тоже содержалась в более ранней версии этого закона, принятого в 1994 г. и поддержанного тогда и депутатами от «Демвыбора России». Забывают и многое другое.

Общество наше пресытилось нагнетанием компромата. С возрастающим недоверием наблюдает оно скрещение дубин на каналах телевидения и в печати. Занятие это, однако, оказалось настолько азартным и завлекательным, что втягиваются в него люди с некогда доброй репутацией. Мне особенно обидно, что не устоял перед искушением подловить голоса неискушенных и плохо информированных сограждан наших Союз правых сил, со многими активистами и сторонниками которого меня связывают пройденный когда-то вместе путь, взаимные уважение и симпатии. Я искренне желаю СПС получить свои проценты голосов и пройти в будущую Думу. Однако дело ведь не только в количестве этих процентов, но и в том, каким образом они собраны. Так и хочется сказать: надо честь знать, друзья. Она ведь на дороге, особенно на дороге, ярко просвеченной прожекторами предвыборных баталий, не валяется. Потеряете - не подберете.

Виктор Шейнис 
Депутат Государственной Думы РФ, фракция «ЯБЛОКО»
Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе