Кроме политической потребности во внережимной оппозиции, существует и социальное поле для такой силы. Речь идет о тех 41-44 процентах электората, который постоянно голосует за демократические и либеральные ценности. Часть этого электората в 1996 году поддержала Ельцина, поддержала скрепя сердце, не видя другого выхода и опасаясь худшего. Есть и просто беспризорный электорат, который не голосовал ни за кого, но склонен к поддержке демократических идей. Пока что он либо не нашел своей партии и лидера, либо они его не нашли.

Важно и то, что немалую часть демократического спектра составляет интеллигенция, которая исторически является наиболее альтруистически настроенной социальной группой. Это означает, что интеллигенция прежде всего нуждается в самовыражении и во имя этого готова отложить осуществление своих экономических интересов. Причем партия интеллектуалов может функционировать и при отсутствии реальных инструментов влияния на власть, т.е. как протестная сила, и именно отстраненность от власти является формой ее выживания.

Явлинский со своим “Яблоком” отщипнул от электората, настроенного продемократически, лишь незначительную часть - менее 10 процентов. Почему ему не удалось пока расширить свою базу? Тому много причин: “яблочники” поздно стали структурировать свое движение; не хватает средств и хороших организаторов. Для “Яблока” характерны черты всех интеллигентских партий -они аморфны, не всегда эффективны в ведении выборных кампаний. Словом, это не движение мобилизационного типа, каким может быть только компартия.

Чаще всего явлинцев упрекают в бескомпромиссности и неспособности к коалиционной деятельности. Но объективности ради заметим, что “Яблоко” выжило в первую очередь благодаря своему умению не идти на коалиции, которые угрожают политической смертью. В свое время “Яблоко” могло утвердить свое право на демократическую альтернативу, только размежевавшись с гайдаровским “Выбором”, который не смог дистанцироваться от правительства. Другое дело, что в 1995 году, как представляется, дистанцирование “Яблока” от Гайдара было сделано не самым лучшим способом.

Но неудача консолидации демократов в ходе президентской кампании 1996 года уже явно была не виной Явлинского. В январе - феврале 1996 года, когда шансы Ельцина были катастрофически низки, объективно демократические лидеры вполне могли договориться. Но целью такого договора могла быть только поддержка ими Явлинского в качестве кандидата в президенты (других сильных кандидатов-демократов просто не было). Между тем после ряда суматошных движений в самых противоположных направлениях, в частности попыток уговорить баллотироваться Черномырдина, прощупывания Лебедя, лидеры других демпартий слепо двинулись за Ельциным. Создается впечатление, что их выбор, скорее, стал следствием не столько опасений коммунистической угрозы, сколько результатом неприятия Явлинского. А жаль, ибо сам факт объединения демократов мог уже в 1996 году превратить их в силу, реально влияющую на расклад в правительстве.

Как бы то ни было, “Яблоко” в последние два года было обречено идти самостоятельно и играть роль оппозиции. Тактика “Яблока” оказалась верной, сегодня это единственная сильная демократическая организация. (А где остальные демпартии?) “Яблочникам” удалось сохранить самую сплоченную фракцию в Думе; провести своих представителей в местные органы власти (“Яблоко” имеет 234 своих представителя в различных органах власти; ему удалось провести своих людей в Московскую думу, несмотря на жесткий монополизм Лужкова). “Яблочники” продолжают оставаться наиболее последовательным движением в отстаивании своих позиций. Конечно, сейчас честная политическая репутация и последовательность не в моде, и выглядят они в нашем политическом спектакле по-донкихотски, но ведь рано или поздно правила игры начнут меняться, а репутация - это товар, который не портится.

Стоит подчеркнуть, что “Яблоко”-это уже не один только Явлинский. Это целая команда профессионалов, проявивших себя в самых разных сферах. Это Владимир Лукин, Алексей Арбатов, Виктор Шейнис, Оксана Дмитриева, Татьяна Ярыгина, Вячеслав Игрунов, Сергей Иваненко... А ведь есть еще и региональный актив. Кстати, по данным ВЦИОМ, “Яблоко” занимает второе место после компартии в рейтинговых опросах - если бы выборы в Думу состоялись в ближайшее время, то за компартию проголосовало бы 20,5, а за “Яблоко” - 10,8% опрошенных. Сегодня наиболее серьезным для партии Явлинского и его сторонников является вопрос: можно ли выжить, оставаясь в роли оппозиции? Действительно, оппозиция, чья деятельность сводится лишь к критике власти и которая не влияет на процесс принятия решений, рискует выродиться в дискуссионный клуб. В то же время при системе правления, которая установилась в России, вхождение оппозиционеров во власть без обязательного для обеих сторон контракта и без гарантий со стороны правящей группы учитывать требования оппозиции ведет к потере последней и своей идентичности, и своего влияния. Любой, кто входит в наши властные структуры, должен оставить свои принципы дома и быть готовым к тому, что, использовав, его завтра выбросят. “Исход” Черномырдина показывает, что можно проделать даже с представителем мощнейшей группы интересов.

Всякий раз, когда поднимался вопрос о вхождении “яблочников” в кабинет министров, Явлинский был готов обсуждать разные варианты, настаивая только на одном - возможности реализовать свою программу. Так что мы не можем обвинять “яблочников” в маниакальном стремлении к оппозиционности. Но что касается недавних событий, то вхождение “яблочников” в новое правительство могло состояться только в случае, если бы они согласились на унизительную роль порученцев, ибо уже ясно, что нынешний кабинет будет действовать лишь как придаток администрации президента, обеспечивая его тылы.

Так что “Яблоку” вновь уготована судьба оппозиции. Правда, если направление эволюции режима сохранится, то политические шансы внережимной оппозиции могут укрепиться. Хотя признаем, что “яблочникам” придется решать, как, не скатываясь к примиренчеству, помочь правительству (в котором есть и идейно близкие к “Яблоку” Немцов, Задорнов) избежать фатальных ошибок. Провал нового правительства не может быть самоцелью демократической оппозиции.

Стоит отметить и другое. Потребность в предотвращении опасных встрясок может заставить некоторые околовластные группы поддержать те силы, которые, во-первых, не повязаны общим грехом коррупции и ответственности за нынешний “криминальный капитализм” и, во-вторых, несклонны к неожиданным поворотам, и потому от них можно не ожидать низвержения всего и вся. В 1996 году наше общество проголосовало за стабильность и преемственность власти. В 2000-м, а может быть, и раньше настроения могут качнуться в противоположную сторону, и тогда на повестку дня встанет вопрос обновления власти и поиска “внережимных” лидеров. Их набор у нас ограничен: фактически Лебедь да Явлинский. Кто более предсказуем и более подготовлен к государственной работе, очевидно.

Впрочем, вхождение во власть - это только одна форма политической деятельности. Не менее важна и работа по созданию независимой от власти политической среды, формирования гражданского общества. Это сейчас, возможно, самая важная задача демократической партии. Сегодня в России ситуация стала более поливариантна, если речь идет о путях воздействия на власть. По традиции многие все еще размышляют о том, кто взойдет наверх через фронтальную дверь, т.е. посредством президентских выборов. И это понятно, Конституция у нас такова, что президентство - это тот золотой ключик, которым и можно отпереть дверь в вожделенное царство власти. Но одновременно у нас уже появилась множественность интересов, которая не может найти себя в президентской гонке, и она неизбежно будет искать другие пути влияния на центр. Тем более что большинство сил заинтересовано в том, чтобы сделать нынешнюю “президентскую пирамиду” более плоской, т.е. обезопасить и себя, и страну в случае прихода в Кремль и диктатора, и откровенно слабой личности, которая отдаст власть своему двору либо семье. Именно здесь истоки интереса к поискам “боковых дверей”, которые откроют путь к влиянию на центр принятия решений. И такие двери уже есть: это борьба за создание мощной фракции либо коалиции в новом парламенте и за право формирования нового правительства либо влияния на этот процесс. Кем бы ни был следующий президент, повторить ельцинский стиль правления ему скорее всего не удастся. Основные силы будут требовать перераспределения властных ресурсов, понимая, что управление страной посредством спонтанного нажатия кнопок просто опасно. И новые Дума с правительством будут основными претендентами на получение добавочных полномочий. Следовательно, борьба за Думу и правительство становится важным шагом к реформированию системы. Кто преуспеет в этом, у того будут серьезные шансы на политическую роль в будущем.

Пока же хорошо, что “Яблоко” с Явлинским все еще не во власти. Чем ближе следующие выборы в парламент, тем больше шансов у нережимной оппозиции сформировать сильную фракцию. Но для этого нужно собирать демократический электорат. Если раньше был оправдан лозунг размежевания, то теперь необходим лозунг объединения демократов и им сочувствующих. Основная задача “Яблока” - привлечь на свою сторону как можно больше тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году.

Разумеется, есть цели реальные и не очень. Вполне реальной целью для “Яблока” является роль “партии влияния”, а для самого Явлинского - третье место в будущей президентской гонке. Учитывая же тот факт, что в нашей политике сформировалось несколько групп интересов, а т.н. партия власти распалась, третий в нашей “иерархии кандидатов” становится весомой фигурой. Но, разумеется, для того чтобы использовать шанс, который открывает для “партии меньшинства” наша политическая реальность, нужно много усилий. Прежде всего нужна более дееспособная партия, которая будет способна преодолеть скепсис по отношению к себе со стороны тех, кто является естественным сторонником “Яблока”. Впрочем, и самим скептикам не мешало бы умерить свой пессимизм и дать “Яблоку” шанс. Тем более что у либерально-демократических слоев сейчас просто нет другой партии, которая бы стремилась честно отражать их интересы.