Цель не оправдывает средства

Сейчас, мне кажется, самое время вспомнить старые простые истины, которые стали как-то забываться в бурный период реформ и перестроек. Я бы напомнил, по крайней мере, две. Первая – «цель не оправдывает средства». Вторая – «государство, основанное на коррупции и воровстве, как правило, существенно менее эффективно, чем обычное». Опыт становления молодого российского государства делает эти, вообще говоря, азбучные истины вновь чрезвычайно актуальными.

Переломным моментом в развитии молодого государства стали, на мой взгляд, президентские выборы 1996 года. Именно тогда впервые в российской истории был реализован известный принцип: все средства хороши для победы. Нашлось красивое идеологическое обоснование: нельзя допустить к власти коммунистов. На практике целевая мотивация была попроще: уж больно не хотелось отдавать власть. Сразу нашлись и средства для реализации поставленной цели. Это – ресурсы и возможности, находившиеся в распоряжении государства. В первую очередь – информационные и финансовые.

Легенда о том, что крупные финансово-промышленные группы и банки финансировали выборы президента, может сгодиться только для иностранцев. У нас вряд ли всерьез многие в нее верят. Другое дело, коммерческие организации были использованы для технической реализации государственных возможностей. Не будешь же напрямую  финансировать из бюджета предвыборные расходы. Подобный механизм финансирования выборов называется «коррупция в защиту демократии».

Именно тогда, в 1996 году, впервые после советских времен возникли де-факто ограничения свободы прессы. Финансовыми, административными и другими рычагами правящей группе удалось затруднить оппозиционным кандидатам (не только коммунистам) доступ к средствам массовой информации.

В этом и заключался смысл деятельности организаторов выборов президента Ельцина, возглавляемых Анатолием Чубайсом. Последний справился со своими задачами довольно эффективно, очередной раз проявив свои недюжинные организаторские способности. Его заслуженно можно считать основателем этой системы - "коррупции в защиту демократии".

В целом и общество, и политическая элита проглотили все эти издержки и остались довольны результатами выборов. Все осталось как есть, ну и хорошо.

Защита демократии или защита власти?

Тем не менее вещи такого рода не проходят бесследно. Один раз попробовали - понравилось. Становится нормой, а точнее - политической и хозяйственной практикой. Так возникает система, где коррупция становится основным инструментом защиты текущей правящей группировки от других демократических институтов.

После выборов у победившей власти существенно изменилась система политических приоритетов. Место экономики в них существенно понизилось. Главной и единственно важной стала борьба за власть внутри правящей группировки (вспомним модное слово "разводка"). Не то чтобы экономика их не интересовала, или публика типа того же Чубайса не понимала экономических проблем. Просто экономика стала "мелким вопросом". Сразу нашлось столько более важных дел, что до "мелких" руки не доходили.

Реформирование экономики имеет свою логику. В 1991 г. главным вопросом было освобождение цен. Без свободных цен рыночная экономика существовать не могла. Поэтому экономические реформы в России начались в январе 1992 г. введением свободных цен. После того как введением свободных цен была заложена основа рыночной экономики, главной проблемой стала приватизация государственной собственности. Затем, когда существенная часть экономики перешла в частные руки, узким местом стала существующая налоговая система.

После введения НДС в 1992 г. в налоговой системе коренных изменений не происходило. Новое законодательство, которое принималось, ничего не меняло по существу. Когда была достигнута сравнительная финансовая стабилизация и инфляция перестала быть ведущим источником доходов государства, стало очевидным, что налоговая система в стране практически не работает. Уклонение от налогов приняло массовый характер.

Реформа налоговой системы - тяжелый и болезненный процесс. Очевидно, что налоговая реформа в России должна быть основана на существенном снижении налоговых ставок и сокращении количества налогов. Идея здесь в том, что при меньших налоговых ставках станет выгоднее платить налоги, чем уклоняться от них. Не следует забывать, что уклонение от налогов тоже не бесплатное и требует определенных издержек. Поэтому при снижении налоговых ставок абсолютная сумма поступлений налогов возрастает.

В чем опасность такой реформы? Возрасти-то поступления возрастут и будут расти дальше, но в будущем. А в первые месяцы сразу после введения новых налогов поступления в бюджет могут сократиться. И сократятся они или нет, и если сократятся, то насколько, - никто этого не знает. Это вопрос политического риска. Новую налоговую систему нужно проводить через Федеральное собрание, что не просто при левом большинстве в Думе.

Беда не в ГКО, а в том, что они позволили не собирать налоги

В общем, ни желания, ни политической воли браться за эту тяжелую и рискованную задачу у правящей власти не было. Не было, по-видимому, и осознания серьезности проблемы. Вместо этого был найден другой выход.

Чудодейственным средством, заменившим недостающие налоговые поступления, стал выпуск ГКО.

Пирамида ГКО рухнула не потому, что их было выпущено слишком много. Как показывает опыт других стран, в нормальной здоровой экономике государство вполне способно рефинансировать подобную задолженность и рассчитываться по своим обязательствам. Пирамида рухнула потому, что ГКО стали заменителем налоговых поступлений. А когда государство вместо налогов получает кредиты, которые рано или поздно придется возвращать, крах неизбежен. Федеральный бюджет "сел на иглу" внутренних и внешних заимствований. В результате его "здоровье", как это происходит со всеми наркоманами, стало гораздо более уязвимым к неблагоприятным внешним воздействиям.

Финансирование бюджета за счет ГКО могло бы продолжаться некоторое время и дальше, но грянул кризис в Юго-Восточной Азии. Хотя ГКО выпускались в рублях, большую их часть держали иностранцы. Напуганные кризисом на развивающихся рынках, они в массовом порядке стали изымать деньги с российского рынка ГКО. Тут все и посыпалось. Остановить этот обвал даже с помощью кредита МВФ уже не удалось.

На первый взгляд, причина кризиса 17 августа чисто техническая. Слишком много выпустили ГКО, не сделали эффективные ограничения на иностранцев и т. п., но это не так. На самом деле, причины кризиса лежат глубже. Они не технические, а политические. Это нежелание реформировать налоговую систему, использование "легкого решения" - выпуск ГКО вместо сбора налогов.

Примитивная арифметика МВФ

Неудачную роль в кризисе августа 1998 г. сыграл МВФ. Традиционный подход, применяемый МВФ к России, как и к другим странам, я бы назвал арифметическим. Суть его в двух словах такова. Бюджет страны должен быть сбалансирован. Значит, больше доходов, меньше расходов. Желательно, чтобы бюджет страны был сведен с профицитом, а годовая инфляция измерялась однозначной цифрой. Подход этот импонирует своей простотой и универсальностью. Политика международного финансового института и должна быть универсальной.

Надо отметить, что, как правило, эта политика оказывается довольно эффективной. В особенности там, где страну надо вывести из высокой инфляции и добиться первичной финансовой стабилизации. Но этот подход никак не решает долгосрочных содержательных экономических проблем. И он просто не работает, если в стране не работает налоговая система.

Соглашения с МВФ, которые Россия регулярно заключала начиная с 1992 г., помогали поддерживать поверхностное макроэкономическое равновесие. Главным положительным результатом наших отношений с МВФ было то, что сама необходимость поддерживать эти отношения удерживала правительства от возможных крупномасштабных экономических глупостей. Эту функцию стабилизатора МВФ выполнял очень хорошо. Люди в правительстве менялись. Приходили новые. Когда они сталкивались с необходимостью договариваться с МВФ, их взгляды (если они были) довольно быстро эволюционировали в рыночном направлении. Даже коммунист Маслюков довольно быстро адаптировался и оказался способен договариваться с МВФ не хуже, чем его предшественники из правительства Сергея Кириенко.

Подобная система взаимоотношений - ты не лезешь в тяжелые содержательные проблемы, а я обеспечиваю видимость выполнения твоих требований по сбалансированности бюджета и денежной массы - всех устраивала. Она устраивала и МВФ, и все российские правительства.

Неплохо смотрелась она и глазами западных частных инвесторов. Сложилось мнение, что поскольку Россия "слишком большая", то МВФ ей всегда поможет. А раз поможет, значит, они не могут потерять свои деньги, несмотря на вроде бы высокий риск вложений.

Россия - страна уникальных неприятностей

Я не помню другого такого случая, чтобы кризис в стране разразился через месяц после заключения соглашения с МВФ. Так случилось только в России в августе 1998 г. Более сильного удара по репутации МВФ трудно себе представить. По западным "финансовым понятиям" важны не деньги, которые МВФ дает той или иной стране, а его, так называемая, каталитическая роль. Раз МВФ стране верит, значит, у нее правильная экономическая политика, значит, страна преодолеет временные трудности, и все в экономике будет хорошо. Это служит сигналом для частных инвесторов - в эту страну можно вкладывать деньги. Поэтому соглашение с МВФ служит катализатором - вместе с деньгами МВФ в страну приходят деньги других международных финансовых институтов и частных инвесторов. Сумма денег от частных инвесторов, как правило, намного больше денег МВФ. Именно они - деньги инвесторов - важны для обеспечения в стране экономического роста.

В случае с Россией МВФ по существу дезинформировал частных инвесторов. Впрочем, от того, что они потеряли деньги, мы с вами не заплачем. Нас волнует другое. Инвесторы, обжегшись на молоке, дуют на воду. Теперь их на российский рынок калачом не заманишь. Прошел уже почти год после августа 1998 г. - много мы с тех пор видели иностранных инвестиций. Наши соглашения с МВФ утратили свою каталитическую роль. Если мы сейчас и получим деньги от МВФ, то больше нам все равно никто ничего не даст. Впрочем, и МВФ до следующих президентских выборов баловать нас особо не собирается. Денег, о которых сейчас идет речь, хватит в лучшем случае на погашение половины нашей задолженности в текущем году перед самим МВФ. Вторую половину, чтобы заплатить, мы должны будем накопить сами.

Мало денег - мало претензий

МВФ рассуждает вполне рационально. До президентских выборов в России все равно ничего хорошего не будет. Но устраниться от процесса нельзя. Надо создавать видимость помощи и сотрудничества. Кроме того, крайне неприятно, если Россия не погасит в срок текущую задолженность перед МВФ. Это крайне усложнит всю ситуацию, возникнет масса проблем. Вот самая страшная из них для МВФ. Если Россия МВФ не заплатит, в западном общественном мнении четко отфиксируется факт: МВФ не справился, провалил работу с Россией. Поэтому хорошо бы всего этого избежать. Конечно, не любой ценой. Но хорошо бы как-нибудь договориться. А денег дать по возможности поменьше.

Эта позиция в конечном счете устраивает и российскую сторону. Понятно, что много денег не дадут. Но зато и много требовать не будут. Да и что мы тут перед выборами сделаем-то? Ладно бы, очередного дефолта избежать. Да Парижский и Лондонский клубы - душегубы - соглашения с МВФ требуют. Иначе реструктурировать заново советские долги не хотят. В уставах у них это требование записано, видите ли. В общем, хорошо бы подписать что-нибудь с МВФ.

Исходя из вышеизложенного, я надеюсь, что соглашение с МВФ скоро будет заключено.

Мировой экономический кризис недавно закончился. Поступательное движение началось почти везде, кроме России. Поднялись несколько и цены на нефть, снижение которых также болезненно сказалось на нашей экономике. Тем не менее, наверное, по большому счету, прав МВФ. Ожидать каких-либо улучшений в оставшийся до президентских выборов год было бы слишком оптимистично.

Шанс выйти из кризиса и добиться экономического роста, безусловно, возникает после президентских выборов. Возникает, в первую очередь, в результате социально-психологических ожиданий перемен после этих выборов. Этот шанс важно не упустить. Первый год после выборов определит экономическое лицо страны на много лет вперед.

Опираясь на полученный кредит доверия, новый президент должен в короткий срок провести налоговую реформу, одновременно сохраняя стабильную макроэкономическую ситуацию. Здесь бы как раз пригодились кредиты международных финансовых организаций. Они могли бы скомпенсировать возможные временные перебои с поступлением налогов. Ведь самое трудное - это первые 6-9 месяцев, когда налоги уже снизились, а платить их еще не стали.

Если не удастся этого сделать, то страна обречена на долгие годы кризиса и стагнации. Промежуточного варианта после выборов не будет. Или вырулим и победим, или провалимся надолго.

Какие политические силы способны решить подобную задачу?

Ожидается спрос на честных политиков

Скорее всего, не левые. Как ни крути, либеральная экономическая политика слабо соответствует их идеологии. При всем возможном прагматизме левых вождей реализовать ее им будет крайне трудно. Для достижения успеха в экономике новый президент и люди, на которых он будет опираться, должны разделять либеральную, т. е. правовую идеологию. Кроме мировоззрения, должен быть определенный уровень культуры, социальной зрелости и наличие достаточного политического опыта.

Из действующих политиков я вижу только одного способного решать подобные задачи. Это - Григорий Явлинский. И, не боясь показаться чрезмерно оптимистичным, скажу, что у него, на мой взгляд, будут наибольшие шансы избраться президентом России в 2000 году.

Именно сейчас, когда коррупция стала системообразующим фактором становления и развития государства российского, России особенно нужен честный политик. Явлинский - единственный, кто в политике уже 10 лет, но сумел сохранить устойчивую репутацию честного человека. "Яблоко" - пока единственная фракция в Думе, которая голосует "по совести", исходя из принципиальных соображений. Голосует так даже тогда, когда на нее оказывается сильнейшее давление. Явлинский - единственный из российских политиков, кто имеет безусловный авторитет и доверие на Западе. Сейчас, когда общество устало от вранья и сыто по горло дискредитировавшими себя политиками, возник спрос на честных политиков. А это значит, что шансы Явлинского резко возрастают и будут возрастать.

Ближе к выборам политический расклад станет яснее. Но в отношении Явлинского уже сейчас ясно одно. Даже если он не избирается президентом, резко возрастают шансы у того кандидата, с кем он сблокируется. В этом случае наличие Явлинского у власти является гарантией, что новый президент не будет делать глупостей в экономике и сводить счеты в политике. А также гарантией того, что у страны, по крайней мере, будет шанс разрулить экономическую ситуацию.

Не съесть, но надкусить

К сожалению, другие политики на правом фланге большей частью себя дискредитировали. Все эти "правые дельцы и новые силенки", как бы они ни тужились, вряд ли пройдут даже в следующий состав Думы. Хотя навредить другим правым кандидатам смогут. Может быть, откусят пару процентов голосов у "Яблока". На правых политиках, побывавших во власти, лежит историческая ответственность и за достигнутое, и за содеянное. В общественном мнении и у нас, и за рубежом эти политики, к сожалению, не выглядят как выдающиеся реформаторы, заложившие основы рыночной экономики и обеспечившие небывалый экономический рост. Наоборот, с их именами связаны де-факто дискредитация либеральной экономической политики и деградация государственных институтов. Вряд ли, к примеру, Чубайсу удастся когда-либо отмыться от имиджа одного из архитекторов нынешней системы государственной власти. Со всем, что об этой власти говорят (коррупция и продажность чиновников, слабость и неэффективность государственной машины и многое другое...) и не только оппозиция и люди на улицах, но и западные инвесторы. Симптоматично в связи с этим его восприятие на Западе. Иностранцы - вежливые люди. Они не говорят плохо в глаза без крайней необходимости. Не говорят никогда плохого публично о чиновнике другого государства, уважая страну, которую он представляет. Они по определению готовы работать почти с любым, кто в данный момент занимает соответствующую государственную должность. Так они работали с Чубайсом после 1996 г. - и когда он был вице-премьером, и когда был специальным представителем президента. И улыбались в глаза, и вопросы решали. Но после 1996 г. в частных разговорах я от них такого наслушался, что по тональности и эмоциям можно сравнить разве что с передачами Доренко об этом же персонаже.

Опаснейшей иллюзией является мнение, что на следующих президентских выборах можно будет повторить схему 1996 г. Наверное, для кого-то было бы крайне соблазнительно определить в Кремль «хорошего», «правильного» преемника и обеспечить ему победу на выборах, используя для этой цели ресурсы, находящиеся в распоряжении государства. В 2000 г. так не получится. Решать будут сами избиратели, не особо обращая внимание на тех, кого им будут предлагать власти или политические технологи. Они выберут того, кого сами сочтут нужным. Те же, кто верит в упомянутую выше иллюзию, выдают, мне кажется, очень ими желаемое за действительное.

Автор – бывший полномочный представитель правительства России по взаимодействию с международными финансовыми организациями, бывший исполнительный директор от России в МВФ