Ключевые представители МВФ и правительства США, ответственные за российское направление, столкнулись с нравственно опасной проблемой. Из-за провальных результатов российских «реформ» и ползучего «красного реванша» они очутились под линзой микроскопа и чувствуют себя там крайне неудобно. Удар российского дефолта по долгам МВФ вполне может вбить последний гвоздь в гроб нескольких карьер. С другой стороны, новый займ только отсрочит эту ситуацию.

Наконец, ни МВФ, ни правительство США не осмеливаются играть с российским «ядерным блефом». Недавние треволнения в политических кругах показали, что распространение опасных технологий не связано в обратной пропорции с благосостоянием России. Нравится это кому-то или нет, но удерживать Россиию на плаву в любом случае обойдется гораздо дешевле, чем борьба с расползанием технологий или новым Чернобылем. У США и МВФ может не быть иного выбора, как сжать зубы и подписать чек.

Миссия МВФ и госсекретарь США Мадлен Олбрайт прибыли в Москву практически по одной и той же причине. Осознав, что Россия не может просто «вернуться на прежний путь», они теперь ищут новую дорогу. Которая будет определяться качественно новыми правилами и условиями, исходящими из взаимоприемлемого баланса влияния и интересов. К сожалению, ни одна из сторон не имеет четкого представления о том, в чем же должны состоять эти правила.

Исторически отношения между МВФ и Россией основывались на политических симпатиях. МВФ ставил не столько на политику, сколько на конкретных людей. Решив, что президент Борис Ельцин и его «молодые реформаторы» является противовесом коммунистам, МВФ попал в ловушку обмана. Последующие правительства получали весомое материальное стимулирование. Взамен они делали вид, что проводят реформы, а МВФ делал вид, что верит им. В действительности же МВФ годами финансировал разгульное потребление в государственном секторе и утечку капиталов. Многие ключевые реформы так и не сдвинулись с места. В результате МВФ и США влипли. Играть в «давай сделаем вид, что» с правительством, в которое входят коммунисты – не лучший выбор. Открытая поддержка   коммунистического режима несовместима с политической идеологией Запада. Оставить же Россию  наедине с ее проблемами опасно. Это решение может иметь астрономическую политическую и экономическую цену в долгосрочной перспективе. Из это следует, что Запад будет продолжать удерживать Россию на плаву.

Дело в том, что имеется в виду под «на плаву». Возобновление полноценных займов при том, что бразды экономического управления находятся в руках первого вице-премьера Юрия Маслюкова, вряд ли возможно. Он страдает идеологической несовместимостью с США и МВФ  и пока что ему не удалось предоставить Фонду ни малейшего предлога для выдачи займов. Максимум, чего может добиться Маслюков: полтора-два миллиарда долларов «косметических» денег. Они и в самом деле могут позволить России отложить принятие реальных решений и ненадолго снять давление на МВФ. Но они не могут решить коренные вопросы.  Они даже не смогут дать России гарантий против дефолта по долгу МВФ, и не помогут в переговорах с остальными кредиторами. Для правительства этот сценарий станет катастрофическим и подорвет поддержку, на которое оно может рассчитывать в Думе. Для МВФ такой займ станет весьма спорной полумерой, с двумя гарантированными последствиями: потерей распределяемых фондов и отсутствием прогресса по российской программе.

Единственная оставшаяся альтернатива – достичь качественно нового этапа отношений между МВФ и Россией. Но это потребует серьезной смены кадров в правительстве. Скорее всего, именно на этом и настаивает МВФ. Лучшим вариантом для него стало бы назначение новой, более прорыночной и реформаторски настроенной команды при премьере Евгении Примакове. Тогда, даже при отрицательных результатах последних четырех месяцев и нереалистичным бюджетом на 1999 год, МВФ может получить достоверный предлог для масштабного финансирования новой перспективной программы на будущее.

Могут ли Маслюков и компания отойти в сторону? Непохоже, чтобы Примаков был склонен инициировать их отставку. В этом случае коммунисты в Думе немедленно накинулись бы на премьер-министра, чего он старательно пытается избежать. Ельцин мог бы уволить Маслюкова по множеству причин, не последней из которых может стать подрыв популярности Примакова. Однако, лучшим вариантом был бы добровольный уход Маслюкова, что позволило бы всем заинтересованным сторонам сохранить лицо. Маслюков неоднократно выказывал свое желание соскочить с лодки. Возможно, что Маслюков неуверенно чувствует себя в своем кресле и может решить подать в отставку, чтобы предупредить скорое отстранение.

Его уход стал бы для Примакова одновременно благословением и проклятием. Премьер получил бы значительный простор для гибкой экономической политики и реальную возможность избежать полномасштабного дефолта. С другой стороны, коммунисты больше не будут связаны с премьер-министром  и могут начать обращаться с ним как с Черномырдиным, чтобы заработать политические очки в год выборов. Примакову пришлось бы быстро маневрировать, чтобы выиграть в такой ситуации. Его новый назначенец должен быть приемлемым для МВФ и при этом, насколько это возможно, не быть спорной фигурой в России. Наиболее очевидным кандидатом стал бы лидер «Яблока» Григорий Явлинский, единственный «дружественный» МВФ политик, обладающий и командой, и программой.