Это невозможно по принципиальным соображениям. Во-первых, нельзя объединяться с людьми, которые дискредитировали в глазах российского общества идеи демократии и свободного рынка.

Во-вторых, имеет смысл объединяться только с политическими силами, имеющими хотя бы минимальную поддержку в обществе. Гайдара, Чубайса и Немцова поддерживает сегодня не более 1 %. За демократов в лице ЯБЛОКА готовы проголосовать сегодня 12 %. Вступив в правый блок, ЯБЛОКО потеряет голоса тех избирателей, которые ни в коем случае не допускают для себя объединения с Гайдаром и Чубайсом. 

Таким образом, подобное объединение не только бессмысленно, но и вредно, потому что демократы правого блока не соберут 5 % и их вообще не окажется в Думе. По сути дела правые радикалы предлагают ЯБЛОКУ наложить руки не только на себя, но и на перспективы российской демократии.

Не приведет ли нежелание Яблока объединяться к тому, что следующая Дума будет совсем покраснеет?

Я думаю, что как раз наоборот. Если бы ЯБЛОКО не занимало такой жесткой позиции, оно бы не попало в Государственную Думу и другие демократы тоже. И эти места заняли бы коммунисты. Если бы ЯБЛОКО набрало бы не 7 %, а 3, то 4 % отошло бы к коммунистам. Поэтому жесткость нашей позиции по отношению к этим идеям как раз является гарантией того, что определенная демократическая партия под названием ЯБЛОКО попадет в Думу и тем самым демократические взгляды будут представлены в Думе, а засилие коммунистов не будет таким подавляющим, каким оно могло бы быть. 

А зачем понадобилось это объединение Гайдару и Чубайсу, ведь ЯБЛОКО уже не раз отказывалось вступить с ними в союз? 

Гайдару и Чубайсу не хватает мужества признать себя политическими банкротами. Им давно пора было понять, что любое их выступление на политической арене дискредитирует демократические ценности в глазах российских избирателей. Если эти люди действительно хотят, чтобы в России сохранилась демократия, они должны просто замолчать. Однако, сама эта мысль невыносима для них. Демократия интересует их только при условии, что они являются ее лидерами. Объединение демократов нужно им лишь постольку, поскольку они сами выступают как объединители и тем самым продолжают свою политическую карьеру. 

Каким образом Гайдар и Чубайс дискредитировали демократические реформы?

Главная их ошибка в том, что они поддались соблазну простых решений. Они уверовали в существование универсальных рецептов перехода к рынку и с беспощадным цинизмом применили эти рецепты к России. Но даже в применении этих рецептов они были неряшливы и небрежны. Ссылаясь на западный опыт, они не проявили ни малейших признаков западного подхода к делу. В их действиях не прослеживается ни западной добросовестности, ни западной рациональности, ни западной порядочности.

Либерализация цен проводилась без какого-либо намека на продуманную антимонопольную политику. Приватизация в странах Восточной Европы содействовала становлению среднего класса, а в России перечеркнула все надежды на его появление. Социальный нигилизм радикальных реформаторов в любой европейской стране был бы воспринят как варварство. Он противоречил не просто здравому смыслу, но и самим гуманистическим основам западной цивилизации. Естественной реакцией на эту политику было голосование в 1993 году за Жириновcкого, а в 1995 - за коммунистов. Если когда-нибудь коммунисты придут к власти в России, то они должны будут поставить на Красной площади памятник Гайдару и Чубайсу. 

Правовой нигилизм радикалов тоже роднит их скорее с большевиками и хунвэйбинами, чем с политиками западного типа. Абсурдной была сама затея создать новые экономические институты, не позаботившись о каком-либо правовом их обеспечении. Старая советская правовая система уже не работала, а новая не была создана. В результате экономические отношения, связанные с приватизацией, торговлей, экспортно-импортными операциями и т.д. превратились в игру без правил. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что реформы приняли криминогенный характер. Благодаря Чубайсу и Гайдару мы сегодня живем в полукриминальном государстве. 

Сегодня эти политики выглядят как люди, которые ничего не поняли и ничему не научились. Никакого анализа собственных ошибок. Никаких сомнений в собственной правоте. Сегодня они надеются на собственную наглость. Но наглость не помогла им раньше, не поможет и сейчас.

Многим демократически настроенным людям до конца непонятно, в чем разногласия между Гайдаром, Черномырдиным, Кириенко и Явлинским?

Если брать коренное различие, то оно в том, что Гайдар и его команда - это люди простых решений. Они считают, что очень просто можно построить в России демократию, рынок. Есть определенная схема. Есть определенный алгоритм действий, который был использован во всем мире, и осталось его просто воплотить в России. Но такая политика принесла только определенный вред.

Мы считаем, что это далеко не просто. Реформы в России нужно проводить очень осторожно, тщательно обдумывая каждый шаг. И двигаться к ним надо постепенно и поэтапно, не делая резких скачков и движений. Тогда действительно появится возможность, что в перспективе Россия сможет прийти к демократии, к цивилизованному рынку. И произойдет это не ценой чудовищных потерь.

Кириенко - человек примерно такого же склада, как Гайдар. У него было несколько простых лозунгов, например, “надо жить по средствам”. И он всерьез думал, что после их реализации все пойдет своим ходом. Но жизнь показала: эти решения слишком просты, чтобы быть реализованными.

Черномырдин - это отпрыск номенклатуры, которого интересуют только вопросы власти. Вопросы идеологии его мало интересуют. Он тоже двигался в русле гайдаровской политики. Никакой своей политики он вообще не проводил, он делал то, что диктовал ему Международный Валютный Фонд. А осуществляли эту политику здесь Центральный Банк и Минфин. Черномырдин был просто фигурой определенного политического компромисса.

Результаты, которые были достигнуты в Петербурге, показали, что договариваться с лидерами федерального уровня невозможно. Может быть демократам стоит договариваться на региональном уровне?

В Питере мы столкнулись с конкретной проблемой – криминал рвется к власти. Создание единого списка противников криминала -- безусловно позитивный фактор. Так же мы будем действовать и в других регионах. Но опыт Питера показал еще и другое. Во-первых, практически не прошел ни один кандидат от других демократических сил, кроме “яблочных”. Во-вторых, ЯБЛОКО победило коммунистов. Это лишний раз подтверждает, что чем жестче ЯБЛОКО проводит самостоятельную политику, тем меньше шансов у коммунистов.

Мы никогда не возражали против разведения кандидатов по округам. Я думаю, что в разных случаях об этом можно договариваться с самыми разными партиями. Например, если по какому-то округу идет бандит, то я не вижу ничего зазорного в том, чтобы договариваться даже с коммунистами о том, что по этому округу он не прошел. 

Но все это не имеет никакого отношения к объединению, как к политическому действию, когда договариваются на основе какой-то программы о единой политике. Для ЯБЛОКА такое объединение не только бессмысленно, но и вредно.