В соответствии с этими документами срок завершения реализации Договора СНВ-2 продлевается до 31 декабря 2007 года, т.е. на пять лет. Кроме того, видимо, на ратификацию будет представлено 4 соглашения о разграничении систем тактической и стратегической противоракетной обороны (ПРО).

Договор СНВ-2 можно оценивать с политической, экономической, военной, геополитической и других точек зрения. Но анализ должен быть комплексным и в конце концов ответить на самый главный вопрос: соответствует ли ратификация Договора интересам национальной безопасности России в настоящее время и на обозримое будущее?
Как известно, Договор СНВ-2 готовился в спешке. Ему присущи недостатки, которых могло бы и не быть.
Но что сделано, то сделано. И в реальной политике вопрос надо ставить не о том, как надо было бы улучшить Договор пять лет назад, а совсем в ином ракурсе: перевешивают ли сейчас достоинства СНВ-2 его недостатки и будет ли объективное военно-стратегическое положение России лучше с ратификацией этого Договора? Причем рассматривать эти вопросы нужно как в широком, так и в узком стратегических планах. Именно по этим пунктам мнения сторонников и противников Договора резко расходятся и вводят в замешательство большую часть парламентариев, которым, похоже, придется голосовать по интуиции или исходя из общих политико-идеологических позиций. Постараемся внести какую-то ясность в эти сомнения.

Если рассматривать проблему в широком плане, то прежде всего встает вопрос о сохранении Договора по ПРО от 1972 года. Высказывается мнение, что в случае ратификации Договора СНВ-2 Соединенные Штаты через некоторое время аннулируют Договор по ПРО. На деле, как раз в случае не ратификации СНВ-2 противникам Договора по ПРО будет политически гораздо легче оправдать односторонний выход США из этого Договора.

Сдерживание США от такого шага зависит, кроме того, от возможности России принять военно-технические контрмеры, а это определяется прежде всего уровнем текущего финансирования содержания, ремонта и технического совершенствования стратегических ядерных сил (СЯС). Положения Договора СНВ-2 нисколько этому не мешают, а наоборот - помогают. Ведь без Договора США смогут содержать гораздо большие силы по уровням стратегические силы, которые будут создавать более серьезную угрозу обезоруживающего удара по России. К тому же Россия должна будет тратить дополнительные средства на поддержание больших количеств старых стратегических вооружений, и меньше средств останется на их модернизацию и развитие новых систем, в том числе систем преодоления вероятной ПРО.

То же в целом относится и к ряду других аспектов широкого плана: расширение НАТО на Восток, наличие третьих ядерных держав вблизи российских границ, вероятность размещения тактического ядерного оружия НАТО на территории новых членов блока, имеющиеся у США ядерные крылатые ракеты морского базирования (ограничены уровнем в 880 единиц по СНВ-1), развертывание американских авианосцев с ядерными носителями в ближайших морях и т.д. Все эти моменты, несомненно, противоречат интересам России. Вопрос о том, в какой момент легче их решать: на переговорах после ратификации СНВ-2 или же в условиях, когда ратификация будет провалена в России, и ее отношения с США и НАТО вступят в кризисную фазу. Расстановка сил - в пользу первого сценария.
Другая проблема - так называемый возвратный потенциал. Под ним понимается возможное увеличение количества боезарядов на носителях, оставшихся после реализации Договора. Ведь в значительной части сокращение боезарядов по Договору разрешается не путем ликвидации носителей, а за счет объявленного и контролируемого снижения боеголовок на них. США, например, смогут при необходимости вернуться к прежнему количеству боезарядов на ракетах "Минитмен-3" и "Традент-2" и развернуть на тяжелых бомбардировщиках, объявленных носителями обычного оружия, крылатые ракеты с ядерным оснащением. Общее количество их боеголовок при этом может увеличиться на 3 тыс. единиц. У России такая возможность более ограничена и не превышает 600 боеголовок.
Эти опасения в техническом отношении, действительно, небеспочвенны. Но теперь ликвидации "возвратного потенциала" можно будет достичь только с помощью нового договора (СНВ-3) путем прекращения производства и уничтожения ядерных боеголовок определенного типа. Это совершенно новая и очень сложная сфера переговоров. А с платформами разведения боевых блоков можно предусмотреть такие конструктивные изменения, которые сделали бы технически невозможным возврат дополнительных боеголовок на прежние установочные места. Однако самое главное соображение состоит в том, что хотя СНВ-2 и не устраняет "возвратный потенциал" США, но без Договора этот потенциал будет не "возвратным", а просто сохранится на американских развернутых боеготовых средствах, которые в этом случае не будут сокращены вообще. Российские же ракеты будут в силу технического старения сокращаться в любом случае, и никакого более масштабного "возвратного потенциала" на них не останется.

В этих условиях ключевым военно-техническим вопросом, от которого зависит оценка СНВ-2, является перспектива возобновления производства тяжелых ракет в Российской Федерации, которое предлагают многие критики Договора. От этой перспективы во многом зависит и сохранение Россией "возвратного потенциала", и способность поддерживать более высокие уровни стратегических сил, и развитие потенциала преодоления ПРО (и соответственно сдерживания США от выхода из Договора по ПРО).

В 70-е и 80-е годы модернизация жидкостных, в том числе и тяжелых ракет с РГЧ, от начала работ до принятия комплекса на вооружение занимала не менее 6-8 лет. Тогда работы велись в условиях полного финансирования, устоявшейся кооперации разработчиков и производителей из разных республик Советского Союза, концентрации высококлассных специалистов в ракетостроительной промышленности.

Сейчас, несмотря на наличие всей технической документации, нет головного разработчика ракетного комплекса и нет головного предприятия по производству самих и многих комплектующих систем и агрегатов. Они остались на Украине. В России, конечно, есть и опытные конструкторские бюро и ракетосборочные заводы, но даже такому предприятию, как завод имени Хруничева, только на освоение производства потребуются многие годы. Кроме того, придется искать предприятия как конструкторские, так и серийные, которые смогли бы заменить всех смежников НПО "Южное" и Южмашзавода. Проведенные исследования, в которых участвовали научные организации Министерства обороны и промышленности, показали, что без огромных дополнительных капиталовложений невозможно восстановить производство ракет, которые разрабатывались и производились на Украине.

Продлить сроки эксплуатации стратегических тяжелых ракет дольше срока реализации Договора СНВ-2 (декабрь 2007 года) невозможно. А возобновление их производства при нынешнем уровне финансирования СЯС не принесет результатов в обозримой перспективе, но гарантированно загубит работы по окончанию разработки и производству нового ракетного комплекса "Тополь-М", не говоря уже об остальных стратегических программах.

Не следует забывать и о том, что наши стационарные ракетные комплексы с тяжелыми ракетами обладают низкой живучестью от воздействия американских МБР МХ, а также боеголовок с баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) "Трайдент-2" с повышенной мощностью заряда (W-88) в условиях деградации российской системы предупреждения ракетного нападения (СПРН) наземного и космического эшелонов, обеспечивающей раньше выход в ответно-встречный удар всех наших МБР шахтного базирования. В рамках же СНВ-2 ракеты МХ будут уничтожены, количество подводных лодок с ракетами "Трайдент-2" сократится на четыре единицы, уменьшится на три число боеголовок на каждой ракете, а число боевых блоков повышенной мощности типа W-88 не будет наращиваться.

Бесспорно, что СЯС России и их обеспечивающие системы (в основном это касается СПРН) деградируют из-за недостатка финансирования. Но это свидетельствует лишь о том, что надо искать возможности рационального увеличения финансирования (в 1,5-2 раза), которое позволили бы удержаться на уровне СНВ-2 после 2007 года. Для того, чтобы остаться на уровне СНВ-1 (т.е. 6 тыс. боеголовок), включая воспроизводство наземных ракет с РГЧ, в том числе тяжелых типов, нужно было бы увеличить финансирование СЯС более чем в 10 раз. В США могут оставаться на уровне СНВ-1 без серьезных дополнительных усилий со своей стороны и с перспективой развертывания ПРО всей своей территории. Очевидно, что при любом прогнозе экономической ситуации в обозримом будущем России такой курс не по средствам, да и нужен ли он?

Гораздо лучше ратифицировать СНВ-2 и перейти к переговорам по СНВ-3. Ведь деньги нужны и для проведения военной реформы и развития других видов Вооруженных сил и родов войск, а также на утилизацию выработавших свои гарантийные сроки вооружений. Условия перехода к переговорам об СНВ-3 можно определить в постановлении Государственной Думы о ратификации Договора СНВ-2. Любое реалистически возможное увеличение финансирования СЯС будет минимально достаточным для поддержания их наземной, морской, воздушной компонент и обеспечивающих систем в пределах не выше СНВ-2 до 2007-2008 годов, а после 2010 года - на уровнях СНВ-3 (т.е. не выше 2 тыс. боезарядов).

При сохранении финансирования СЯС на нынешнем уровне к 2007-2008 годам возможен их глубокий кризис. Морская компонента СЯС окажется в тяжелом положении, если ко времени выработки ракетами подводных лодок проекта 667 БДРМ ("Дельта-4") своего технического ресурса их производство на Красноярском машиностроительном заводе не будет возобновлено. Подводные лодки проекта 941 "Тайфун" и их ракеты будут выведены из боевого состава еще раньше. Лодок нового поколения еще не будет, а если и будет построено 2-3, то только за счет сокращения финансирования программы "Тополь-М".

Авиационные СЯС России также находятся в тяжелом состоянии. Срок технической годности самых современных тяжелых бомбардировщиков истечет в 2010-2015 годах, однако уровень их технической надежности и сейчас вызывает большие опасения, так как они практически не обслуживаются. Кроме того, к 2001 году истекут гарантийные сроки крылатых ракет, предназначенных для оснащения тяжелых бомбардировщиков, а производство их в настоящее время прекращено.

Таким образом, через десять лет основу СЯС может составлять в основном группировка ракет "Тополь-М", поэтому все наличные средства в настоящее время должны быть сосредоточены именно на ней. Без увеличения финансирования СЯС у России после 2008 года останется практически столько стратегических ядерных вооружений, сколько за следующие 10 лет будет произведено и развернуто новых компонентов "Тополь-М".
Все существующие типы МБР, включая самые новые системы "Тополь", тоже будут к тому времени сняты с вооружения по техническим причинам.

Существует вопрос, что переход от СНВ-2 к СНВ-3 будет в большей степени соответствовать интересам безопасности России, чем Договор СНВ-2 в чистом виде. Но правительство США не собирается начинать переговоры с Россией по СНВ-3 до тех пор, пока российский парламент не ратифицирует Договор СНВ-2. И при существующем уровне ассигнований на СЯС не очень ясно, каким способом можно увеличить заинтересованность Вашингтона в ведении переговоров по СНВ-3 и полном учете интересов России, тем более, если Москва отвергнет ратификацию подписанного Договора СНВ-2 и изменит всем своим обещаниям по этому поводу.

Выводы

По прошествии пяти лет после подписания Договор СНВ-2 стал более, а не менее выгоден России, его преимущества значительно перевешивают его недостатки. В отсутствие необходимого финансирования российских СЯС отказом от ратификации СНВ-2 мы можем слегка "испортить настроение" Вашингтона в политическом плане, но при этом в несколько раз ухудшим собственное стратегическое положение. Договоренность 1997 года о подписании сроков выполнения СНВ-2 на пять лет фактически приурочила снятие российских ракет по Договору к их выводу из боевого состава из-за истечения не только гарантийных, но и продленных сроков технической годности. Таким образом, теперь СНВ-2 - это Договор о сокращении стратегических сил США, которые без него вполне могут поддерживаться на уровне СНВ-1 (6-8 тыс. боезарядов) на протяжении всего обозримого будущего.

Из-за постоянно ухудшающегося экономического положения, сокращения бюджетных ассигнований, стагнации военной реформы и огромных непредвиденных затрат на войну в Чечне - теперь Договор СНВ-2 недостаточен для России с точки зрения поддержания приемлемого баланса с США при реалистически прогнозируемом финансировании российских СЯС. К 2008 году нам необходим следующий договор, СНВ-3, и соблюдение всеми сторонами Договора по ПРО. Добиться этих целей будет, возможно, непросто даже после ратификации СНВ-2, но совсем невозможно - при отказе от ратификации.

В последнем случае даже попытки возобновить производство тяжелых ракет с РГЧ не улучшат, а еще более ухудшат положение России, поскольку это сократит финансирование всех остальных программ. Через 10 лет всё, что будет у России, - это в лучшем случае несколько десятков совершенно уязвимых стационарных МБР с РГЧ при разваленной СПРН и ненадежной системе управления. Такой потенциал - это просто приглашение к упреждающему удару, причем не только США, но к тому времени, возможно, и со стороны ядерных держав. Такое ядерное сдерживание будет самопарализующим для России и крайне нестабильным в стратегическом и политическом отношениях. При реалистическом увеличении финансирования максимум, на что может рассчитывать Россия, - это уложиться в рамки СНВ-2 и в этих пределех поддерживать стабильное стратегическое равновесие с США и запас прочности баланса с остальными ядерными державами. Кроме того, в этих рамках можно технически предусмотреть потенциал преодоления вероятной системы ПРО и быстрого наращивания уровня боезарядов на непредвиденный случай. Тогда, ратифицировав СНВ-2, можно будет поддерживать у США как стратегические, так и политические стимулы, больше учитывать интересы России, добросовестно вести переговоры по СНВ-3, не нарушать Договор по ПРО 1972 года и не выходить из него в одностороннем порядке.