Игорь Артемьев

В прошлом году признаки картельных сговоров и иных ограничивающих конкуренцию соглашений наблюдались в действиях не менее 60 банков и 70 страховщиков. К такому выводу мы пришли, изучив ситуацию в сфере кредитного страхования.

Соглашения банков и страховщиков попали в сферу нашего внимания после того, как мы стали получать сигналы рынка, — например, внезапное повышение либо понижение цен, возникновение ничем не оправданного дефицита на те или иные товары (услуги), появление новых лидеров. Одновременно к нам стали поступать жалобы и заявления конкурентов и потребителей. Также наше внимание привлекли публикации в средствах массовой информации.

В целях определения размеров картельных сговоров и их опасности для конкуренции было принято решение исследовать на всей территории России сложившуюся практику страхования (имущественного, ответственности, страхование от несчастных случаев) при выдаче кредитов.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу о наличии определенных отклонений, которые отрицательно влияют на конкуренцию и общие условия обращения финансовых услуг. После этого мы разработали рекомендации по расследованию взаимодействия банков и страховщиков на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства и поручили всем своим территориальным органам провести соответствующие расследования.

Выявленные в ходе расследований признаки нарушений статьи 11 (ограничивающие конкуренцию соглашения) закона «О защите конкуренции» стали основанием для возбуждения антимонопольными органами более 80 дел в отношении банков и страховщиков по всей стране.

Что показали расследования? Если в общих чертах описать рассматриваемое явление, то его можно свести к следующему. Банки при выдаче кредитов фактически навязывали заемщикам страховые компании, в которых они должны были застраховать залоговое имущество. Без оформления такой страховки банк не выдавал кредит, в то же время условия страхования часто оказывались невыгодными для потребителей.

Мы установили, что соглашения банков и страховщиков предусматривали установление фиксированных базовых минимальных и/или максимальных страховых тарифов, которые применялись страховой организацией при осуществлении страхования заложенного банку имущества, а также содержали положения, в соответствии с которыми страховщик должен был согласовывать с кредитной организацией применяемые им страховые тарифы.

При этом проведенный нами сравнительный анализ показал, что внутри соглашения между банком и страховщиком цена на страховой продукт устанавливалась, как правило, выше, чем на открытом рынке. Условно говоря, при покупке автомобиля с использованием кредита его страхование обходилось покупателю значительно дороже, чем такое же страхование этого автомобиля, купленного без помощи кредита.

Таким образом, получалось, что страховщик устанавливал разные цены на один и тот же товар (услугу). При этом повышающие коэффициенты к страховому тарифу, применяемые страховщиком в условиях достигнутого с банком соглашения, компенсировали страховщику его затраты на агентское вознаграждение кредитной организации. В рассмотренных нами случаях комиссия, получаемая банками от страховых компаний, колебалась в размерах от 10% до 60 % от величины страховой премии по каждому договору.

В чем опасность выявленных антимонопольными органами соглашений? Помимо уже упомянутого навязывания покупателям невыгодных условий страхования следует указать, что наибольший ущерб экономике страны наносится вследствие элиминирования конкуренции в рамках ограничительных соглашений. Устранение конкуренции становится результатом сговора банка со страховщиками об установлении фиксированных цен (страховых тарифов) и ограничении доступа на рынок другим страховщикам. Возникающие при этом дополнительные издержки перекладываются участниками ограничительных соглашений на плечи потребителей.

Одновременно в результате отказа от конкуренции в рамках рассматриваемых соглашений происходит замедление процессов развития страхового рынка, поскольку цена и основные параметры страховой услуги не формируются на основе рыночного механизма спроса и предложения.

Классификация ограничительной деловой практики

Сложившуюся ограничительную деловую практику банков и страховых организаций можно условно классифицировать по признаку формы антиконкурентных соглашений. В этом случае все рассмотренные нами соглашения подразделяются на три большие группы.

Первая группа — это так называемые эксклюзивные соглашения, т. е. соглашения между банком и одной или несколькими страховыми организациями, которые не допускают в свой круг каких-либо иных хозяйствующих субъектов. Например, соглашение КАБ «Банк сосьете женераль восток» (ЗАО) со страховыми организациями ОАО «Росно», ООО «Группа «Ренессанс страхование», СЗАО «Союзник». В феврале 2008 г. наше управление по Москве признало банк и страховые компании нарушившими статью 11 закона «О защите конкуренции». Нарушения выразились в заключении банком соглашений с указанными страховыми компаниями, которые могли привести к необоснованным отказам банка от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету, или к созданию препятствий доступа на страховой рынок организаций, осуществляющих личное страхование.

До вынесения антимонопольным управлением решения по данному делу банк представил документы, подтверждающие введение им нового продукта — «Потребительский кредит без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика». Также банк разработал и разместил у себя на сайте «Порядок взаимодействия подразделений банка по вопросу работы со страховыми организациями», содержащий критерии оценки банком страховых организаций. Банк исключил из данных критериев требование «наличие филиальной сети страховых организаций, объекты которой имеются не менее чем в 75% регионов присутствия банка».

По итогам рассмотрения дела Московское антимонопольное управление признало банк и страховые компании нарушившими антимонопольное законодательство, но в связи с добровольным устранением нарушения дело прекратило. Банк обжаловал наше решение в суде, однако в сентябре суд подтвердил законность и обоснованность нашего решения.

Вторая группа — это соглашения аффилированных лиц. По сути дела, это те же самые эксклюзивные соглашения, только заключаемые между материнской компанией — банком и дочерней компанией — страховщиком. К примеру, банк «Авангард» и СК «Авангард-гарант», а также банк «Русский стандарт» и СК «Русский стандарт».

Так, к нам обратились граждане с жалобой на то, что при заключении договора с ОАО «АКБ «Авангард» по программам автокредитования («беспроцентный кредит» и «без первоначального взноса») им было предложено страхование автомобиля либо только по риску «Хищение», либо каско в партнерской компании банка ЗАО»Страховая группа «Авангард-гарант». При этом согласно «Правилам страхования транспортных средств ЗАО»Страховая группа «Авангард-гарант» страховым случаем не являлись события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения. В результате мы признали банк и страховую компанию нарушившими статью 11 закона «О защите конкуренции» при заключении соглашения, которое привело (могло привести) к навязыванию заемщикам банка условий договора, невыгодных для них. В ходе рассмотрения дела ОАО «АКБ «Авангард» и ЗАО»Страховая группа «Авангард-гарант» заявили о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, представив подтверждающие документы. За совершенное правонарушение страховая группа «Авангард-гарант» заплатила штраф 4 млн руб.

Третья группа — это соглашения банков с «аккредитованными страховщиками». Это наиболее распространенная форма ограничительных соглашений. Банки заключают соглашения со страховыми компаниями, которые включены в их списки «аккредитованных страховщиков», и требуют от клиентов страхования только в этих компаниях. Например, такие соглашения заключили «Юникредит банк» и 15 страховщиков, Райффайзенбанк и восемь страховщиков, банк «ВТБ 24» и 17 страховых компаний, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и 45 страховых организаций, АКБ «Абсолют банк» и 23 страховые компании, «Кредит Европа банк» и 13 страховых компаний.

Модернизация законодательства

В настоящее время ФАС России завершила рассмотрение и вынесла решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства в отношении банков и страховых организаций в 48 случаях.

Отмечу, что несколько дел было возбуждено на основании добровольных заявлений участников соглашений, направленных в ФАС России в рамках программы «смягчения административной ответственности». Статья 14.32 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заключение соглашений и ведение согласованных действий, которые ограничивают конкуренцию. Для юридических лиц наказание предусмотрено в виде штрафа до 15% суммы выручки от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Одновременно примечание к этой статье содержит условия освобождения от административной ответственности, которые также называют «программой смягчения ответственности». Согласно данному примечанию лицо может быть освобождено от ответственности, если оно добровольно заявит в антимонопольный орган о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, откажется от участия в таком соглашении и предоставит все имеющиеся сведения и информацию о таком соглашении.

Исследовав рынок и завершив несколько дел, мы пришли к следующим выводам.

Соглашения банков и страховщиков в сфере кредитного страхования следует рассматривать на предмет их соответствия требованиям закона «О защите конкуренции» в зависимости от страховых продуктов и их обязательности для заемщика.

Так, сегодня в случае автокредитования либо ипотечного кредитования согласно действующему законодательству кредитный договор не может быть заключен без договора страхования предмета залога. Иными словами, страхование залога является в этих случаях обязательным условием заключения кредитного договора. С учетом указанного обстоятельства соглашения банков и страховых компаний в этом сегменте кредитного страхования не будут приводить к ограничению конкуренции только при условии открытой формы сотрудничества. То есть имеется в виду, что банк в качестве страхования залога принимает полис любого страховщика, удовлетворяющего требованиям законодательства и отвечающего интересам заемщика и банка.

При этом договоренности в таких форматах, как эксклюзивность, «аккредитование», а также с использованием других форм ограничительных соглашений, в результате которых к страхованию залога допускается только избранный перечень страховщиков, как правило, приводят к нарушению условий конкуренции.

Мы, безусловно, принимаем во внимание тот факт, что в кредитном страховании могут использоваться иные страховые продукты (например, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование от несчастных случаев, страхование невыплаты кредита) в качестве защиты заемщика от рисков. Однако наличие либо отсутствие такого договора страхования не должно влиять на заключение кредитного договора.

Одновременно мы отметили, что на условия возникновения ограничительной деловой практики в этой сфере оказывают влияние также общеотраслевые факторы.

Во-первых, высокий спрос на кредиты и недостаточное предложение кредитных ресурсов зачастую позволяют банкам диктовать заемщикам не только условия кредитования, но и навязывать невыгодные условия страхования.

Во-вторых, отсутствие стандартов страховой услуги способствует недобросовестным способам ведения конкуренции. Так, потребитель, купив страховой продукт каско в навязанной ему банком страховой компании, попав в аварию, выясняет, что не может получить страховое возмещение из-за того, что правила этого страховщика почему-то отличаются от правил, принятых в деловом обороте отрасли.

В-третьих, возможность банка как страхового агента представлять нескольких страховщиков порождает конфликт интересов. Зачастую выбор банком страховщика для заемщика определяется не финансовой устойчивостью страховщика, а размером агентского вознаграждения.

В-четвертых, отсутствие нормативных требований к финансовой устойчивости и открытости структуры собственности страховщика в условиях конфликта интересов увеличивает риски невозврата кредита, что, в свою очередь, снижает устойчивость банковской системы.

В-пятых, неурегулированность вопроса о требованиях государства к финансовой услуге как товару, предлагаемому для продажи, является одной из причин непредсказуемого поведения финансовой организации на рынке.

Финансовые рынки нельзя оставлять без достаточного контроля со стороны государства. По аналогии с промышленными товарами, в отношении которых производители хорошо знают предъявляемые требования и стандарты, у нас должны быть и единые требования, например, к кредитному продукту.

В настоящее время ФАС России готовит предложения по поправкам к закону о защите конкуренции и КоАП, которые с учетом сложившейся практики в том числе конкретизируют и дополняют правила освобождения от ответственности (так называемая «программа смягчения»).

Предполагается и уточнение положений статьи 178 УК, направленное на более эффективное ее применение. Речь идет о применении уголовной ответственности за картельные сговоры и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Также ФАС разрабатывает проект постановления правительства России об условиях допустимости соглашений банков и страховщиков при предоставлении потребительских и ипотечных кредитов. В этой работе принимают участие представители банковского и страхового бизнеса.

См. также:

Оригинал статьи
Игорь Артемьев