Юлий Нисневич

Нисневич Ю. А. -доктор политических наук, профессор кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва (фракция ДВР), президент Института проблем развития либерализма, научный руководитель Центра законодательной и парламентской работы (фракция СПС, 1999-2003 гг.).

Надо отдать должное правящему режиму — все свои начинания он доводит до конца. До окончательного и полного абсурда. Относится это и к построению системы декорированных под разные идеологии партийных загонов.

Очередным, но далеко не последним мероприятием в таком партстроительстве стал проект объединения партий СПС, «Гражданская сила» и Демократическая партия России в новый партийный загон. Что касается «Гражданской силы» и ДПР, то их предназначение было очевидно заранее. Свои задачи на прошедших парламентских и президентских выборах эти бутафории выполнили. Ну не выбрасывать же их в отходы. Рачительный хозяин так не поступает, да и деньги были затрачены немалые. Иная ситуация с СПС.

«В нынешней конструкции СПС как партия не имеет будущего», — так заявили отцы-основатели СПС А. Чубайс и Е. Гайдар и примкнувший к ним Л. Гозман. Полноте, господа, уже с момента своего создания в мае 2001 года партия СПС не имела будущего. Об этом открыто говорили С. Юшенков, В. Головлев, Б. Золотухин и другие члены партии Демократический выбор России, именно по этой причине и не вступившие в СПС.

Очевидно, что в бесславной истории и не менее бесславном конце СПС главная роль принадлежит А. Чубайсу. В процессе переговоров по созданию СПС он по-ленински определил свое отношение к либералам из ДВР и, ничтоже сумняшеся, отдал руководство СПС Б. Немцову, который «умеет договариваться с властью и олигархами». Б. Немцов и составившая ему достойную пару И. Хакамада в течение четырех лет пребывания СПС в Госдуме не столько работали на усиление позиций партии, сколько на себя любимых и закономерно привели СПС к поражению на выборах 2003 года. По высказанному в частной беседе мнению Б. Немцова, главное умение политика — это сегодня договориться, а завтра с выгодой для себя кинуть. Об этом стоит задуматься тем, кто предполагает вести переговоры с этим «политическим кидалой». Было известно и то, что И. Хакамада отличается не менее «достойным» качеством — в любых переговорах исходить, прежде всего, из своих личных интересов. Так из-за того, что она в 2002 году отказалась сменить пост вице-спикера Госдумы на пост председателя комитета, были сорваны переговоры, которые могли существенно изменить не только расклад политических сил в Госдуме, но и в целом судьбу СПС. Но главное состояло в том, что оба эти персонажа никогда не умели и не хотели работать в команде и на команду, не создали своими руками ни одной реальной политической структуры. А те, которые получали готовыми, всегда успешно разваливали, оставляя после себя выжженную поляну. Очень хочется задать А. Чубайсу вопрос — где теперь СПС и где теперь Б. Немцов и И. Хакамада?

В судьбе СПС решающее значение имели не только кадровые решения А. Чубайса. Но, прежде всего, его по сути марксистско-ленинский взгляд на политику «как надстройку над экономическим базисом». Еще со времен ДВР А. Чубайс рассматривал партию лишь как вспомогательный инструмент, как возможную разменную монету в более важной, по его пониманию, борьбе за позиции во властных структурах. Около 10 лет тому назад в ДВР состоялась острая дискуссия по вопросу о возможности и целесообразности работы членов партии во власти, действия которой противоречат принципам демократии и либерализма. Тогда А. Чубайс и Е. Гайдар отстаивали позицию, что «главное — это обеспечить переход к рыночной экономике, которая и создаст условия для демократии» и что «надо оставаться во власти до тех пор, пока можно на что-то влиять в правильном направлении».

Сегодня, к сожалению, ответ на вопрос о демократии в России хорошо известен. И даже отцы-основатели признали это в своем заявлении: «То, что в России не функционирует демократический режим — очевидно». Однако и ответ на вопрос о рыночной экономике в России тоже известен. Его сформулировал экономист В. Найшуль: «Мы до сих пор живем в ситуации административного рынка. То, что сделал Гайдар — он его «оденежил». Деньги играли не очень большую роль. Стали играть очень большую роль. Власть и другие компоненты как играли большую роль, так и продолжают ее играть». Действительно, реформы Гайдара запустили один из двух основных механизмов рыночной экономики — механизм «спрос – предложение», благодаря которому страна избавилась от дефицита товаров. Однако второй механизм — смена в результате рыночной конкуренции неэффективных собственников и управляющих — так и не заработал. Этот механизм должен был обеспечить «естественный» отбор, кадровую санацию экономики. Поэтому Г. Каспаров вполне справедливо утверждает, что сегодня в России существуют только «назначенные собственники». Заметим, что за исключением некоторой части мелкого и среднего бизнеса. Так что марксистский подход к взаимосвязи политики и экономики потерпел фиаско и в отдельно взятой России.

К сожалению, прав был великий русский историк В. Ключевский, который писал, что «история учит только тому, что она ничему не учит». Но будем надеяться, что не всех. Более того, будем надеяться, что девиз ордена иезуитов «цель оправдывает средства» является для многих неприемлемым. А как иначе расценивать пассажи из заявления отцов – основателей о том, что «такая партия должна быть создана, и будет создана» и «раз нельзя без взаимодействия с властью — будет взаимодействие».

Есть и еще одно принципиально важное обстоятельство, которое способно нанести ощутимый вред демократии и либерализму в России. Новый партийный загон претендует называться демократическим и либеральным, что не соответствует действительности и, по меньшей мере, неприлично. Убедительная просьба помнить об этом профессиональным политологам, политическим аналитикам, обозревателям и журналистам. К строителям загона, политагитаторам и пропагандистам режима эта просьба не относится в виду ее бесполезности для этого спецконтингента.

Демократия — это когда народ действительно является носителем суверенитета, единственным источником власти и имеет реальную возможность свободного выбора с заранее неопределенным результатом. Когда носителем суверенитета является группа товарищей, узурпировавших власть и принуждающих остальных одобрять любые принятые ими кулуарно решения, то это точно не демократия. Возможно, это и есть загадочная «суверенная демократия».

По вопросу о либерализме и партиях обратимся к мнению классика либерализма Л. Мизеса, который по этому поводу писал: «Для партий особых интересов все политические вопросы представляются исключительно как проблемы политической тактики. … Все антилиберальные партии стремятся исключительно к тому, чтобы добиться привилегий для своих членов, совершенно игнорируя происходящий при этом распад всей структуры общества. … Либерализм не имеет ничего общего ни с одной из этих партий». Очевидно, что новый политический загон к либерализму никакого отношения не имеет.

В современной российской интерпретации этот загон можно определить как консервативный. Консервативный в том смысле, что он предназначен для консервации правящего режима. У режима уже есть главная и центральная суверенно-консервативная партия — «Единая Россия». На последних парламентских выборах даже распространялись крышки для консервирования с эмблемой этой партии, обрамленной надписью «Всерьез и надолго!». Есть и левая суверенно-консервативная партия — «Справедливая Россия». Следовательно, новому партийному загону явно уготовано место правой суверенно-консервативной партии, какой-нибудь «Мощной России».

Умерла СПС, так умерла. И больше не будет наносить вред окружающей среде. При этом действительно никому не надо отказывать в праве на самостоятельную стратегию. Однако невозможно согласиться с Д. Орешкиным в том, что созданный под надзором режима партийный проект может стать оппозицией.

См. также:

Оригинал статьи