Борис Вишневский

В минувшую среду правительство наконец выбрало путь реформирования пенсионной системы, которая находится в явном кризисе. «Коэффициент замещения» — соотношение между средней пенсией и средней зарплатой — составляет 23—24%, а вскоре может снизиться до 12—13%. Обсуждались две концепции: одну предлагало Минздравсоцразвития, другую — Минфин. В итоге выбрана третья. Она предусматривает 30-процентный рост налогообложения работодателей, что же касается торжественно обещанного роста пенсий — он будет существенным лишь для тех, кто получает зарплату ниже средней.

До 2001 года работодатели платили страховые взносы в три социальных фонда. 28% от фонда оплаты труда шло в Пенсионный фонд, 5,4% — в Фонд соцстраха, 3,6% — в Фонд обязательного медицинского страхования. С учетом того, что еще 1% от зарплаты в Пенсионный фонд платили сами работники, в сумме получалось 38%.

В 2001 году технологию сменили. Все три перечисленных взноса слили в один (снизив соцстраховскую долю до 4%) и назвали единым социальным налогом с общей ставкой в 35,6%.

Затем в 2005 году социальный налог снизили до 26%. Соответственно, «похудели» и отчисления, полагающиеся трем социальным фондам: в Пенсионный фонд стало попадать 20% от фонда оплаты труда, в Фонд соцстраха — 2,9%, в Фонд ОМС — 3,1%. Тогда правительство уверяло, что предприятия начнут выходить из тени, перестанут платить зарплату в конверте и рост числа плательщиков скомпенсирует снижение налога. Однако никто ниоткуда не вышел, дефицит бюджета Пенсионного фонда продолжал нарастать, а «коэффициент замещения» — снижаться…

Теперь все возвращается на круги своя. ЕСН отменяется, и снова вводятся отдельные страховые взносы: в Пенсионный фонд, Фонд соцстраха и Фонд ОМС. Отменяется и снижение налогов: в сумме работодатели будут платить 34% от фонда оплаты труда, на тридцать процентов больше, чем раньше. В Пенсионный фонд попадет 26% от зарплаты, в Фонд соцстраха — 2,9%, в Фонд ОМС — 5,1%.

Отметим, что соцстраховские и медицинские взносы будут уплачиваться независимо от зарплаты работников, а взносы в Пенсионный фонд будут уплачиваться только за тех работников, чей годовой фонд оплаты труда не превышает 415 тысяч рублей. Это, по словам Владимира Путина, делается для того, чтобы «люди с небольшими и средними доходами не оплачивали будущие пенсии тех, кто получает большой заработок».

Что же, сядем и подсчитаем: если учесть налоги, получается, что те, кто зарабатывает более 26 тысяч рублей в месяц, будут получать в качестве страховой части пенсии только то, что успели заработать до настоящего времени: их «пенсионный капитал» (сумма пенсионных взносов конкретного работника) больше не будет накапливаться. Дальше о своей пенсии они должны заботиться сами — пользуясь негосударственными пенсионными фондами или просто откладывая деньги на старость…

Предложенные меры позволят, по словам премьера, уже в 2009 году увеличить базовую часть трудовой пенсии на 37,1%, а страховую — на 15,6%, после чего средняя пенсия достигнет прожиточного минимума.

Со следующего, 2010 года, пенсионный капитал, накопленный до 2002 года, будет увеличен на 10%, и еще по одному дополнительному проценту индексации «пенсионного капитала» работникам добавят за каждый год стажа, заработанного до 1991 года. Наконец, с 2015 года за каждый год трудового стажа свыше 30 лет пенсионерам увеличат пенсию на 6%.

В итоге к 2020 году средняя пенсия составит три прожиточных минимума, а при трудовом стаже не менее 30 лет, по словам Путина, «размер пенсии должен составлять не менее 40% заработка, с которого уплачивались страховые взносы»…

Казалось бы, надо радоваться и ждать светлого пенсионного будущего? Увы, при внимательном рассмотрении возникают вопросы.

Отказ от ЕСН — логичный шаг: нелогичным было его введение. Когда этот налог вводили, многие говорили, что совершается подмена понятий. Ведь, по сути, все социальные платежи как были, так и остались целевыми сборами, а значит — не могут считаться налогами в их классическом понимании. Но эта подмена понятий позволила в 2005 году объявить снижение ЕСН «либеральной мерой», улучшающей положение бизнеса. Объяснили бы гражданам, что речь идет не о снижении налогов, а о снижении сборов на выплату пенсий — к этому «либерализму» относились бы совсем иначе…

В общем, в этой части возврат к хорошо забытому старому вполне уместен. Следовало бы еще и перестать называть соответствующие сборы «страховыми» — тоже подмена понятий, ведь пенсионный возраст — это «страховой случай», наступление которого является правилом. Исключением является то, что он не наступает — по печальным причинам. Между тем в классическом страховании все наоборот: именно страховой случай является исключением. Это во-первых.

Во-вторых, зачем оставлять «регрессионную шкалу» уплаты пенсионных взносов? Платить указанные 26% — так всем, независимо от зарплаты. Но и «пенсионный капитал» наращивать тоже всем. Что означает отказ от уплаты этих взносов с зарплаты тех, кто получает больше 26 тысяч рублей в месяц? Вовсе не прекращение практики «бедный платит за богатого». Речь о 2010 годе — когда такая зарплата, скорее всего, будет близка к средней. В Петербурге, например, сегодня средняя зарплата — 23 тысячи рублей, а в Москве — 36 тысяч. Таким образом, возможностей увеличить свою будущую страховую пенсию лишаются не только обеспеченные, но и те граждане со «средними доходами», о которых на словах так заботится Путин. И вряд ли они смогут самостоятельно обеспечить себе достойную старость. А реальное повышение пенсии произойдет только у тех, кто получает ниже среднего, — только для них «коэффициент замещения» и достигнет 40%…

В-третьих, за повышение пенсий малообеспеченным гражданам заплатит бизнес — в 2010 году повышенные страховые взносы обойдутся ему в триллион дополнительных рублей. На словах бизнесу обещают компенсации — но в столь обтекаемых выражениях, что иллюзий питать не стоит. И вполне понятно, что рост платежей предприятия скомпенсируют одним из двух путей. Либо сократят фонд зарплаты (снизив оклады работникам или сократив их число), либо уйдут еще глубже в тень. Правда, те, кто станет меньше зарабатывать, смогут рассчитывать на повышение пенсий, но это слабое утешение.

Можно ли было ждать другого? Можно. Но для этого нужно перестать ходить с завязанными глазами по кругу, меняя названия социальных платежей и объединяя или разъединяя финансовые потоки, берущие свое начало из одного и того же источника.

Пока к пенсионной системе не будут подключены другие источники доходов, в первую очередь нефтегазовые, процент ВВП, направляемый на эти цели, так и будет колебаться в районе 6% вместо 15%, как в странах Европы. И мы так и будем испытывать на себе реформы, которые неизменно будут проводиться за счет будущих и нынешних пенсионеров.

Мнения ведущих ученых и представителей бизнес-сообщества о том, какой должна быть пенсионная реформа в России, — читайте в следующем номере

См. также:

Оригинал статьи
Борис Вишневский
Пенсионное обеспечение