Беседовал Юрий Васильев

Алексей АРБАТОВ, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член-корреспондент РАН, член Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО»

«Нельзя допустить Украину в НАТО», «Черноморский флот надо не только вывести из Севастополя в срок, но и сократить его до эскадры»… Один из ведущих российских экспертов в области безопасности полагает эти тезисы не противоположными, но напрямую взаимосвязанными

Совместные американо-украинские военные учения Sea Breeze-2008, начавшиеся на прошлой неделе на Черноморском побережье, придали дополнительную остроту и так не затухающей полемике вокруг опасностей, которые несет России возможное членство Украины в НАТО, и вокруг российского Черноморского флота, срок пребывания которого на базе в Севастополе истекает в 2017 году. При этом обе проблемы чаще всего увязываются между собой. Алексей АРБАТОВ объясняет, почему этого делать не надо, а также почему не стоит прислушиваться к высшему генералитету, пока что неофициально озвучивающему тезисы вроде «Нам нужно хотя бы еще пять лет, до 2022-го»; «Севастополь—город нашей воинской славы, его отдавать нельзя».

— Хвост не должен вертеть собакой, а флот не должен определять политику государства, даже военную политику. Вокруг Черноморского флота сейчас бушует море эмоций и мифов. И в этом шторме как-то забывается то, что флот—определенный элемент вооруженных сил, призванный выполнять конкретные поставленные ему задачи. А о задачах-то и забыли, превратив его в символ нашей национальной стойкости: «Не отдадим флот, Севастополь, Крым, Украину»—и далее со всеми остановками.

— По крайней мере, звучит красиво—и для очень многих в нашей стране привлекательно. Что можно предложить в качестве контраргумента?

Подойти к вопросу рационально. Сразу оговорюсь, я категорически против втягивания Украины в НАТО. Впервые в истории этого блока подавляющее большинство граждан одной страны-кандидата высказалось против вхождения в него. Вот вам молодая демократия, имеющая определенную позицию. Вот и уважайте эту позицию. Но раз Запад тянет Украину в НАТО согласно своим стратегическим интересам, то и Россия вправе этому противодействовать, исходя из своих, отличающихся стратегических интересов. И хватит нам дудеть про демократический выбор народов и демократическое сообщество в лице НАТО. Втягивание Украины в НАТО помимо ее воли— это закладывание мины под важнейшие аспекты сотрудничества России и Запада в области международной безопасности. Сотрудничества, от которого и так уже мало что осталось.

Так вот, возвращаясь к Черноморскому флоту. Базирование его в Севастополе—в свете возможного вступления Украины в НАТО—я считаю не первой и даже не десятой по важности проблемой. Да, символы часто становятся политической реальностью. Но с рациональной стратегической точки зрения флот и база в Севастополе—далеко не первой очереди потери, которые Россия понесет в случае вступления Украины в Североатлантический альянс.

— Почему?

Флот в том виде, в котором Россия его имеет на Черном море сегодня—продукт исторического развития, политических компромиссов. Чего угодно, но только не рационального планирования. Во время холодной войны нами поддерживался довольно крупный Черноморский флот, у которого были определенные стратегические задачи—на мой взгляд, кстати, совершенно нереалистические. Как бы там ни было, холодная война закончилась, а СССР по собственной воле распался. Наряду с дележкой другого советского имущества с бывшими братскими республиками СССР пришлось разделить и советский ЧФ между нами и Украиной (причем с использованием угрозы Ельцина закрутить нефтяной вентиль). Каждая сторона из принципа хотела получить как можно больше, но никакого рационального анализа военно-морских потребностей и финансовых ресурсов, повторюсь, не было.

— Тем не менее нам есть что терять на Черном море.

Да, флот нам достался довольно большой—около тысячи единиц. Но если говорить о мало-мальски крупных боевых кораблях, то их у нас на Черном море примерно 20: ракетный крейсер «Москва», одна дизельная подлодка, несколько больших противолодочных кораблей, эсминцев, сторожевиков, десантных судов и так далее. Со времен раздела никогда ничего вразумительного на тему «Какой нам нужен флот на Черном море» от военно-морских специалистов мы не слышали.

Если же посмотреть на ЧФ реально, то со времен Нахимова ситуация «немного» изменилась. Тогда российский флот доблестно громил главную и прямую угрозу безопасности страны—Оттоманскую империю, а Крымский полуостров и Севастополь, предоставляя базу флоту в самой середине Черного моря, действительно имели огромное стратегическое значение. Сегодня же истребитель (не говоря уже о ракетах) пролетает Черное море с востока на запад за 40—50 минут, а с севера на юг—за 15. По современным стратегическим понятиям—лужа, она лужа и есть.

— Это отменяет задачи по защите, допустим, побережья России?

Смотря от чего. В случае, не дай бог, столкновения с

НАТО, имей мы там хоть в десять раз больше кораблей—все они были бы заперты в этой луже и стали бы просто плавучими мишенями для самолетов, ракет и торпед противника. Тем более что Румыния, Болгария и Турция—страны НАТО, а на Украину и Грузию едва ли в обозримом будущем можно рассчитывать как на верных союзников. Но главное—такой конфликт с НАТО скорее всего быстро приведет к ядерной войне, а для ее хода и исхода роль ЧФ близка к нулю. Так что кроме очень красивых парадов по праздникам, Черноморскому флоту делать...

— Нечего?

Ну почему же? Не претендуя на роль военно-морского стратега, могу сформулировать как минимум четыре вполне рациональные задачи. Первая—локальные операции, в том числе гуманитарные, в случае возобновления насилия на побережье Кавказа. Как в начале 90-х в зоне вооруженного конфликта в Абхазии: привели корабли, вывезли на них мирных жителей. Вторая—защита российского побережья от высадки террористов, экстремистов, от наркоторговли, браконьерства, контрабанды. Третья—флот самим фактом своего присутствия может удерживать даже гораздо более сильного противника от враждебных действий, как часть ВС России—ядерной сверхдержавы. Само его присутствие не дает НАТО полную свободу рук на Черном море: пусть при любом столкновении от него через 2 часа ничего не останется, но это—столкновение с ядерной державой, последствия понятны. И четвертая задача—сотрудничество с НАТО по действующим партнерским программам: совместные морские учения в Черном и Средиземном морях, борьба с терроризмом и пиратством, с незаконным оборотом ядерных и ракетных материалов и технологий, а в будущем, возможно, совместные миротворческие операции...

— Увесистый набор.

Да. Но эти задачи вовсе не означают, что нам на Черном море необходим именно такой флот, как есть сейчас, или еще больший. Возможно, для этого вполне достаточно и эскадры—современной, хорошо оснащенной и высокомобильной, укомплектованной контрактниками. Скажем, десяток крупных кораблей: крейсер, эсминцы, десантные суда, хорошие сторожевики и пограничные катера. Кстати, такие планы, насколько можно судить, намечал бывший глава Генштаба генерал Балуевский—весьма рационально мыслящий военачальник. Так вот эту эскадру, в случае чего, вполне можно разместить и в Новороссийске—она туда влезет, в отличие от нынешнего Черноморского флота. Желательно, конечно, в Севастополе остаться, а Украину оградить от НАТО, но это отнюдь не военно-морская проблема.

— Десять кораблей, не считая мелких, — и все?

Почему «и все»? Что нам реально нужно на Черном море—так это сильная авиация. И морская, и истребительная, и ПВО. Господство над этим маленьким морем; в случае чего, ударная сила против флота и авиации противника; защита нашего воздушного пространства—вот вам и обеспечение безопасности России на черноморском направлении.

— У нас ее нет?

У нас есть. Но недостаточно, с учетом обстоятельств. Речь ведь идет о Северо-Кавказском военном округе—и без Черного моря весьма напряженном. Для четырех упомянутых разумных задач эскадры более чем достаточно. А это означает, что напрямую к безопасности России ЧФ в том виде, как он есть, вовсе не привязан. И упор на флот в «оттаскивании» Украины от НАТО—едва ли не самый проигрышный вариант.

— Это в военном аспекте. А в политическом, пропагандистском?

Здесь украинская Рада уже приняла очень хитрое решение: никакие военные части и силы—кроме пограничной охраны—в Крыму после 2017 года базироваться не будут. Ни наши, ни украинские, ни натовские—даже в случае вступления страны в альянс. Спорить с этим, согласитесь, труднее, чем с потенциальным размещением натовских кораблей в городе русской славы. Да и сами разговоры «нам некуда флот девать» выглядят странно. Уводите «излишки» на Северный флот, на Тихоокеанский; маленькие корабли можно и по речной системе перебазировать на север…

— Если флот не аргумент против вступления Украины в НАТО, то что тогда им могло бы послужить?

Это отдельный большой разговор. Но вкратце: самое правильное с российской стороны—ясно и четко выступить гарантом территориальной целостности, суверенитета и международного статуса Украины (да и всех остальных стран СНГ). Далее—экономическое взаимодействие, не только по транзиту, но и по российским инвестициям в украинскую экономику, благо денег у нас сегодня навалом. Для Украины Россия—такой рынок, что лучше не бывает! И наоборот. И, конечно, нам надо договариваться с НАТО, чтобы альянс перестал раскачивать украинское общество: и так в нем есть раскол—не дай бог, чтобы он стал глубже.

Осталось понять, как быть с действующим российско-украинским Договором 1997 года. Где, в частности, признание украинских границ поставлено в прямую зависимость от того, сохранит ли Украина нейтралитет.

Сложнейший и рискованный вопрос. В самом общем плане можно сказать так: пока Украина не в НАТО, этот договор должен остаться нерушимым. Если все же Украине будет предоставлен ПДЧ—план действий по подготовке к членству в альянсе, то мы вправе выйти из этого договора.

— И — брать Крым?

Боже упаси. Война с Украиной—это, по сути, гражданская война, ничего страшнее я не могу себе представить. А вот в политическом плане мы можем сказать: «Мы так не договаривались, теперь весь комплекс отношений будем пересматривать, а за вашу территориальную целостность больше не отвечаем. Пусть об этом болит голова у НАТО, вместе с которым вы будете теперь воевать в Ираке, Афганистане, а может, и в Иране и еще черт знает где».

— И досрочно выйти из соглашения о выводе ЧФ из Севастополя в 2017 году?

Глупость из серии «назло бабушке отморожу уши». Тогда флот вообще потеряет законные основания пребывания на территории Украины и будет просто изолирован… Оставьте вы эту погремушку в покое—при любом разговоре о российско-украинских отношениях надо решать гораздо более важные и существенные проблемы!

См. также:

Оригинал статьи
Алексей Арбатов