Андрей Космынин

В последнее время член регионального совета санкт-петербургского "ЯБЛОКА" Александр Скобов отличается неслыханной публицистической активностью. Объектом его нелицеприятной критики стал новый председатель партии Сергей Митрохин. Скобову не дают покоя его программные статьи, опубликованные незадолго до съезда партии. Оттачивает он свое свое перо на таких откровенно враждебных нам олигархических сайтах как "Ежедневный журнал" Рыклина (см. статью "Проклятие девяностых и изобретательность дьявола") и в более нейтральных изданиях вроде "Независимой газеты" (см. статью "Правильные демократы всегда в цене"). Подобная послесъездовская дискуссия выглядит несколько странно. По сути дела Скобов оспаривает политический курс всей партии "ЯБЛОКО", которая на съезде поддержала именно позицию Митрохина, а не, например, питерского отделения "ЯБЛОКА", пропагандируемую Скобовым.

Возникает вопрос: а смысл? Партия, в которой ты состоишь, только что подтвердила курс, с которым ты не согласен. Но, проиграв внутрипартийную дискуссию, ты теперь начинаешь бороться с ней извне, пользуясь услугами ее политических конкурентов. Насколько это честно? Может быть, более мужественным поступком было бы с начала выйти из организации, принявшей с твоей точки зрения "неправильное" решение?

Но пусть этот вопрос останется на совести самого Скобова. Я же постараюсь рассмотреть его обвинения по существу.

Ничего не забыли, ничему не научились

Статью Сергея Митрохина "Проклятие 90-х" Александр Скобов обвиняет в неактуальности (в том, что автор "ломится в открытую дверь" - НГ). Что ж, - это победа Митрохина. Не беда, что иной формы для признания его правоты нет. Главное, что правота признана. Ну, а насчет формы...

Можно, конечно, сказать, что насчет оценки "реформ" 90-х и ельцинской политики вообще все в нашем обществе давно пришли к более или менее единой позиции, но ведь неправда это.

Освежите в памяти хотя бы июньскую дискуссию Бориса Немцова и Гарри Каспарова о тех самых 90-х на "Эхе Москвы". Вместо "пересмотра позиций" у Немцова - оторопь, вызванная тем, что потенциальный союзник-демократ, доверенное лицо Ельцина на выборах-96, обрушился на ельцинский авторитаризм. Оторопь понятная - на либеральной конференции в Петербурге таких жестких оценок не было. И не могло быть, потому что целью конференции было снятие противоречий, а не серьезное обсуждение принципиальных вещей.

В том-то и проблема, что для определения лица оппозиции недостаточно частных высказываний на "либеральных сайтах" и единичных радиоэфиров. Нужна понятная позиция, ответ на вопрос - политика власти 90-х - это правильно, или нет. Ответ "было не очень хорошо, но иначе было нельзя" - не принимается. Такие аргументы не раз приводились по поводу Сталина и репрессий. Для скрытых сталинистов они годятся, а как средство убеждения - нет.

К тому же, содержание демократического движения – это не только то, что записано в программе. Это еще люди, лица. Если у движения будет социально ориентированная программа, а среди его знаковых фигур останутся "реформаторы" 90-х и их ученики, "работать" будут их лица, под каким бы текстом они ни подписались. Впрочем, и с текстами все очень сложно. Об "антипутинском" докладе Милова-Немцова, наверное, все слышали, а вот читали ли? Если читать, невозможно не заметить, например, пассаж о путинском "материнском капитале": "России не нужно плодить люмпенов. Необходимо стимулировать рождаемость в активной части общества, среднем классе, и делать это гораздо более умными мерами. Например, списывать за счет государства ипотечные кредиты при рождении детей".

Так написано не в 1992-м и не в 1998-м, а в 2008-м. Написано не бездумно – пассаж, пропитанный пренебрежением к "люмпенам", не способным взять ипотечный кредит, почти без изменений перекочевал в миловские "300 шагов к свободе", предлагаемой в качестве программы оппозиции, модели будущего России.

Если кто-то не понимает, почему в стране не любят демократов – это хорошая иллюстрация. Или это неважно по сравнению с антипутнским пафосом? Кстати, не могу представить себе выражение "плодить люмпенов" в программе цивилизованной партии – хоть левой, хоть правой.

Спасители демократии: кто следующий?

Именно бурбонская неспособность признаться в собственных ошибках и преступлениях стала основой союза либералов с левыми и националистами. Либеральные сторонники лево-правой коалиции понимают, что не могут напрямую говорить со страной и все время ищут такую спину из-за которой, отсидевшись, можно выскочить в нужный момент.

Вспомним истерику, в обстановке которой проводились выборы 1999 года. Тогда операция "преемник" многим сегодняшним оппозиционерам виделась единственным способом спасения демократии в их понимании. Ради победы кремлевского проекта над лужковско-примаковским они были готовы закрыть глаза и на гебистское прошлое Путина и (что важнее) на войну в Чечне.

У "яблочников" и 8 лет назад не было иллюзий о спасении демократии "жесткой рукой", мы никогда не утверждали, что "Путин позиционирует себя как демократ". Всем известно наше отношение ко второй чеченской войне, на которой вырос сегодняшний режим. "ЯБЛОКО" оказалось единственной партией, которая в условиях охватившей страну военной истерии говорила о человеческих жизнях и не собиралась менять их на дополнительные думские мандаты. Это к вопросу о том, боятся ли "яблочники" власти.

А вот Гарри Каспаров после парламентских выборов 1999-го доказывал читателям "Уолл стрит джорнел" и "Ведомостей" в статье под названием "Победа демократии": "Я бы предостерег Запад от излишнего упрощения ситуации с чеченской трагедией... Прошлое Путина, его связь со спецслужбами и сильная поддержка со стороны военных могут оказаться трудно­преодолимыми препятствиями. Но новый правящий класс в России принадлежит к поколению, которое никогда не сидело на заседаниях Политбюро и не испытывает застарелой ненависти к Западу. Он будет вести переговоры с позиций геополитических интересов России, но без каких-либо идеологических предрассудков. Выработав взаимоприемлемую систему отношений в новом веке, Запад может рассчитывать на партнерские отношения с Россией. Таким образом, западные лидеры не должны требовать от Путина немедленного прекращения операции в Чечне и не должны угрожать отменой финансовой помощи".

Такая наивная вера в то, что Путин преодолеет себя и станет классическим европейским "правым". Действительно, какие были тогда основание не верить? Бесланской трагедии и приказа о штурме школы тогда, ведь, еще не случилось. Теперь эта позция признана ошибочной. Однако, вместо нее - такая же наивная вера в том, что русские сталинисты и маоисты окажутся классическими европейскими левыми, а националисты и вовсе - национал-демократами, что ласковой окажется национал-большевистская волна, которая умоет страну словно утренней росой, прогнав все ночные тоталитарные страхи.

Если получится, то умоет. Кровью. Пока, правда, не получается. Рассуждать о широкой лево-правой коалиции, конечно, хорошо, но объединение нескольких людей с разными взглядами - это еще не широкая коалиция, а всего лишь повод для пиара.

"Другая Россия" получила в союзники Краснова, Мухина и Пригарина, но потеряла - Рыжкова, Касьянова, Хакамаду, Сатарова и многих других участников летнего собрания 2006 года. "Гражданский конгресс" пополнился сопредседателями, но Людмила Алексеева в России одна и она незаменима. Эффективное объединение с левыми невозможно без КПРФ, которая при всех своих недостатках способна вывести на улицы тысячи людей в любом городе страны. Все разговоры о "продажности" коммунистического руководства, снюхавшегося с Кремлем, - это же из дедушки Крылова - "зелен виноград". То же самое и с националистами.

Это не к тому, что об объединении КПРФ с "великороссами" надо мечтать. Просто если возникнет такая настоящая лево-националистическая коалиция, демократам без всяких дискуссий срочно придется с ней бороться, звоня во все колокола о новой опасности. Да и не нужны будут такой коалиции демократы. Ну разве что некоторые, особо близкие, пригодятся для пиара. Собственно, этому и посвящена вторая статья Сергея Митрохина - "изобретательности дьявола".

Разыскиваются социалисты. Нашедшему – премия.

После "ответа" А.Скобова я еще раз внимательно ее прочитал – буквально с лупой – в поисках того предложения, где говорится о недопустимости союза демократов с "социалистами, коммунистами, сталинистами, националистами, национал-большевиками и антисемитами".

Скобов обвиняет Митрохина в передергивании как раз в тот момент, когда сам вынимает карту из рукава. Вдруг выясняется, что Митрохин против союзов с "социалистами". Это –просто шулерский трюк. В перечне неприемлемых союзников, приводимом Митрохиным, социалисты не значатся. Если каких социалистов Митрохин и включает в этот ряд, так только тех, что с приставкой "национал".

Социалисты "домысливаются" Скобовым как обобщающий термин для сталинистов, нацистов и национал-большевиков.

Узнав о том, кому Скобов навязывает им в единомышленники, европейские социалисты наверняка бы вздрогнули… А их основоположники перевернулись бы в гробах.

Не берусь сказать, что было бы с партией "Великая Россия" при работающей европейской демократии. Может быть, ее и не запретили бы. В конце концов, существуют же в Германии национал-демократическая партия. Правда, проводить свои манифестации она вынуждена под охраной полиции – чтобы настоящие демократы не зашибли. И, естественно, невозможно даже вообразить союз европейских демократов с партией, у которой в программных документах что-то вроде "Русской доктрины". С помощью выдергивания цитат, конечно, любой документ можно извратить, но цитаты из "доктрины", приведенные Митрохиным – не обрезанные, не передернутые и не второстепенные. Все они представляют суть документа. Специально для принципиальных борцов с авторитаризмом добавлю еще одну: "при наличии здорового правящего слоя никакая диктатура не способна представить угрозу для национально-государственной традиции». Это мировоззрение, к нему надо относиться серьезно.

А вот как "Великая Россия" поздравляет себя любимую с годовщиной создания: "Великороссы" заявили о себе как о дееспособной политической организации с развитой структурой и идеологией, пользующейся поддержкой и у народа России, и у определенных кругов во власти. Нам нужна Великая Россия! Слава Победе!" Если кто не смотрел кино про Штирлица, последнее - перевод с немецкого. В оригинале - "sieg heil". Все же, наверняка запретили бы в Европе или засудили этих "социалистов".

Светлая сторона ГУЛАГА

Попытка Александра Скобова оправдать такие словечки и "портретики" Сталина – еще одно доказательство правоты Митрохина, потому что демонстрирует, куда зашла "лево-правая" оппозиция, начав с рукопожатия Лимонова и Касьянова летом 2006-го. До сих пор сторонники "неидеологической коалиции" пытались доказать, что никакие лимоновцы и прочие леворадикалы не сталинисты, что они "пересмотрели", "переродились", что лозунги "Сталин-Берия-ГУЛАГ" и т.д. в прошлом. Теперь оказывается, что сталинизм в понимании сталиниста – это светлая идея и совсем не авторитарная, напротив, портрет Сталина – это вызов путинскому авторитаризму. Куда пойдем дальше? Будем доказывать, что фашизм в понимании фашиста совсем не то, что в понимании либерала?

Конечно, не то. В сознании и речах сталинистов нет уничтожения миллионов сограждан ради утверждения личной власти вождя, разгрома армейской элиты накануне войны, тоталитарного режима. Для них все названное – борьба с врагами народа, предотвращение заговора военных, крайне необходимая стране мобилизация. А уж нацистская идея в понимании фашиста – это и вовсе средоточие света. Свастика – символ жизни и возрождения.

Рискну предположить, что и в сознании самого Сталина присутствовала борьба с окопавшимися везде врагами страны, а не уничтожение людей для собственного удовольствия. Более того, есть люди, для которых Норд-Ост и Беслан – победы над террористами.

Если же Александр Скобов считает, что для современных сталинистов Сталин – просто портретик, бумажка - это совсем зря. Не надо считать своих соратников идиотами. Тем же, кто действительно так заблуждается, надо ставить на место мозги. Как раз над этим работает Митрохин.

Сталинизм сегодня для России – это не эпатажно-прикольный портретик, а реальная популярность «отца народов» и его методов управления страной в массовом сознании. За примерами далеко ходит не надо – посмотрите во что вылился поиск исторического лица России на главном госканале. Просталинские настроения - одна из опор нынешнего режима, оправдывающая его глумление над демократией и европейскими ценностями. По госзаказу Александр Филиппов написал учебник про "эффективного менеджера", который теперь будет в каждой школе. Для демократической оппозиции попытка опереться на те же настроения – либо глупость, которая хуже сознательного преступления, либо полная и окончательная капитуляция, либо "хитроумная" надежда, не справляясь с накатывающей волной, возглавить ее. Надежда самонадеянная и чрезвычайно опасная.

Демократическая оппозиция

Собственно, об этом и писал Митрохин. Все главные аргументы - в его статье.
Добавлю лишь, что политическая позиция никогда не мешала Митрохину выступать в защиту национал-большевиков, несправедливо получивших годы заключения. Для него они такие же жертвы действующего режима как те, кто попал под каток точечной застройки или был выброшен на улицу из общежития на Ясном проезде, как экологи, обвиненные в шпионаже*.

Для таких людей Митрохин здесь и сейчас, а не в далеком светлом будущем, делает гораздо больше, чем вся "Другая Россия" со всеми своими новыми и старыми союзниками вместе взятыми. Делает, используя все возможности, в том числе мандат депутата Мосгордумы и контакты с властями всех уровней. Покажите хотя бы одного человека, которому помогли бесконечные "марши несогласных". А люди, которым помог Митрохин, в том числе и своими акциями, исчисляются тысячами. Именно этим реальная политическая борьба отличается от протестного пиара. Это к вопросу о том, кто на что способен. Обвинение "ЯБЛОКА" в некоем "бездействии" по сравнению с радикалами - сознательная ложь.

То, что Митрохин предлагает делать демократам - просто и непротиворечиво: "Яблоку" надо продолжать дело, начатое в 1993 году - строить самостоятельную демократическую оппозицию, напрямую разговаривать со страной, не стесняясь звания демократов, и помнить, что у националистов нет монополии на патриотизм, а у коммунистов - на идею социального государства. Определенность по отношению к 90-м при таких целях необходима, потому что без нее демократам приходится придется либо окончательно превращаться в закрытый клуб, так и не понятый "отсталой" страной, либо прятаться за спинами коммунистов и "великроссов".

С этой позицией, конечно, можно спорить, но, желательно, по существу и с учетом опыта последних двух дессятилетий. Тогда, когда они только начинались, среди сторонников перемен тоже были как те, кто главным считал "освобождение" от советской системы любой ценой, так и те, кто думал, прежде всего, о том, как осуществить это освобождение, не нанося ущерб стране и живущим в ней людям, какой должна быть посттоталитарная страна. Первые реализовали "радикальную экономическую реформу", ваучерную приватизацию, залоговые аукционы, вводили войска в Чечню, переизбирали Ельцина, наконец, привели к власти Путина. Вторые основали "Яблоко".

* Подобную позицию занимает Сергей Ковалев, который, посмотрев на заседание Национальной Ассамблеи, отказался участвовать в организованном НБП съезде политзаключенных, но не отказался от защиты прав как нацболов, так и других несправедливо осужденных.

См. также: