Борис Вишневский

«Петербург все лучше относится к «Охта-центру», — заявил руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский, представляя в ИА «Росбалт» результаты опроса общественного мнения относительно крупных городских инвестиционных проектов. Однако хорошо отнестись к самому господину Могилевскому не позволяет качество проведенного им опроса.

Грамотная работа

По данным Могилевского (особо отмечающего, что опрос проведен не на деньги заказчика, а на собственные средства АСИ), 46% опрошенных поддерживают строительство, и только 29% — против него. 15% опрошенных ничего не знают о проекте, и 10% затруднились ответить. В декабре 2006 года, когда АСИ представляло аналогичный опрос, сторонников проекта было лишь 33%, противников — 35%. Эта, как уверяет Могилевский, «позитивная динамика» связана с «грамотной работой с населением со стороны властей и инвесторов» и с активной рекламой, в которой участвуют такие «очень уважаемые в массовом понимании люди», как Михаил Боярский и Валерий Гергиев.

Что касается других проектов, то больше всего сторонников — 89% у проекта реконструкции аэропорта Пулково (противников проекта — 4,5%). Далее, 77,3% поддерживают реконструкцию Апраксина двора, 6,3% — против. 70,3% — за пуск «Надземного экспресса», 11,5% — против. 64,8% — за реконструкцию «Новой Голландии», 7,3% — против. 58,8% — за проект «Морской фасад», 9,5% — против. Наконец, те же 46,5%, что у «Охта-центра», — за строительство трассы для гонок «Формула-1», и 21,8% — против.

В общем, консерваторов и «охранителей» (как любят именовать защитников исторического облика Петербурга в боевых листках Смольного и Газпрома) становится все меньше, а прогрессивно мыслящих сторонников «развивающегося города» — все больше. И все благодаря активной разъяснительной деятельности и привлечению к ней таких крупнейших моральных авторитетов, как Боярский с Гергиевым…

О последних долго распространяться не стану — замечу лишь, что маэстро Гергиев (вряд ли дошедший до последней степени бедности) не постеснялся получить от Смольного бесплатный земельный участок «за особые заслуги» — притом что, скажем, инвалидам Великой Отечественной Смольный в этом отказывает, ссылаясь на собственные правила определения достойных столь высокой чести. Повторять то, что после трансляции рекламных роликов во славу газоскреба говорят про бывшего д’Артаньяна мои друзья и знакомые, не могу: бумага таких слов не выдерживает. А вот об исследовании Могилевского поговорить очень даже стоит.

Так, в презентации, показанной в «Росбалте», вопрос о «Морском фасаде» сформулирован совсем иначе, чем со слов Могилевского сообщают информационные агентства. А именно: «Одобряете ли вы проект строительства морского терминала на Васильевском острове?» Но позвольте, проект «Морской фасад» и строительство терминала — это разные вещи! Василеостровцы, и не только они, прекрасно знают, что под этим в первую очередь понимается намыв 477 гектаров у западной части острова и строительство там жилых домов и бизнес-центров, включая небоскребы. Порт занимает лишь малую часть территории намыва — и если бы весь проект сводился только к этому, протесты граждан, недовольных намывом, были бы куда меньше. И выдавать поддержку порта за поддержку всего проекта — мягко говоря, некорректно.

Это, впрочем, уже не в первый раз. В 2005 году то же АСИ представляло исследования, касающиеся намыва, в таком же стиле подмены понятий. И 63% опрошенных, поддержавших строительство порта (при 16% противников), тогда выдавали за сторонников всего мегапроекта. Спросили бы у василеостровцев: хотите, чтобы вместо вида на море у вас был вид на большую стройку? Хотите, чтобы у вас не было набережной (благоустроить которую обещали все василеостровские депутаты всех уровней в последние двадцать лет)? Хотите, чтобы стоимость ваших квартир упала на десятки тысяч долларов? Думается, ответ очевиден. И столь же очевидно, почему эти вопросы не задавали — как потом, опираясь на социологию, организовывать поток «заказухи» про широкую общественную поддержку?

Вопросы здесь задаю я

Точно такая же «социотехнология» (построенная по принципам политических технологий) применялась и применяется в вопросе о газоскребе.

Гордо заявляя о снижении числа противников проекта, Роман Могилевский о самом проекте опрошенным ничего не сообщает! В 2006 году у горожан спрашивали, что они думают о «Газпром-Сити», сегодня — об «Охта-центре». При этом и тогда, и сейчас ничего не говорится о высотности газпромовского офиса: оцениванию подлежит само по себе желание корпорации его построить. Вряд ли Могилевский не понимает разницы.

Помнится, в 2006 году естественную формулировку вопроса: «Поддерживаете ли вы строительство 396-метрового небоскреба «Газпром-Сити» напротив Смольного собора?» — он счел «абсолютно некорректной». И выступил категорически против проведения референдума по этому вопросу, заявив, что социологические опросы дают куда более надежную картину предпочтений горожан. Референдум, как известно, до сих пор не дают провести, блокируя все попытки это сделать — зато кормят нас «социологическими опросами».

И еще: в том же 2006 году г-на Могилевского поймали на элементарной математической ошибке: из его же данных опроса, касающихся разных возрастных групп, вытекало, что сторонников проекта не 33%, а 31,6%, а противников — не 35%, а 38,6%. Но если человек фальшивит в мелочах, подгоняя данные под желание заказчика — как можно верить ему в крупном? И где гарантия, что и нынешние цифры не получены таким же методом? Сколько бы он ни заявлял, что заказчиком на сей раз выступает он сам (в прошлый раз он честно признавался, что исследование сделано на деньги «Газпром нефти»). Недаром городские политики — как, например, депутат ЗакСа Алексей Ковалев, — говорят, что Могилевскому не верят, что его компания себя дискредитировала и что он лоббирует интересы «Единой России»…

Все то же самое, заметим, касается и других проектов, о которых АСИ опрашивало горожан. Так, им предлагалось поддержать или отвергнуть реконструкцию Апрашки или Новой Голландии, ни словом не упоминая о том, что, собственно говоря, имеется в виду под реконструкцией. Надо реконструировать Новую Голландию? Конечно: тот вид, который она обрела после многолетнего пребывания во владении у ВМФ, не может радовать. Но проекты реконструкции могут быть разные — как же можно спрашивать безотносительно к конкретным образам, рисункам, макетам?

Это все равно что, придя в ресторан, попросить принести еды — а не конкретное блюдо. Но если попросить именно так — не жалуйтесь потом, что оно вам не понравилось.

См. также:

Оригинал статьи
Борис Вишневский