|
|
|
|
Борис ВишневскийВести из будущего
|
|
|
|
История с депутатом Алексеем Тимофеевым, описанная в прошлом номере «Новой», получила неожиданное (или, напротив, ожидаемое) продолжение. В среду на сайте www.apn-spb.ru появились «краткие рекомендации и пожелания», которые еще во вторник, как сообщает редакция сайта, были направлены в ряд городских СМИ. И касались эти «рекомендации» именно случившегося с Тимофеевым, а точнее — еще не случившегося, ибо депутат-патриот выступал с трибуны городского парламента утром в среду… Авторы «рекомендаций» предписывали обязательно указать, что произошла
«сенсация федерального масштаба» и что Сергею Миронову и его партии
«нанесен НЕПОПРАВИМЫЙ УЩЕРБ (орфография документа сохранена)». И кем
— «наиболее активным членом мироновской (СР) фракции в ЗакСе СПб, если
не вообще наиболее активным справороссом в городе». Далее предписывалось
«более на личности Алексея Тимофеева не акцентироваться» и «давать bаск-ground
не по Тимофееву, а по скандалам в партии СР, указывая, что «происходящее
— не случайность, а система (уход Ройзмана, изгнание Шаргунова, перманентный
конфликт с пенсионерами)». От КПРФ и «Яблока» рекомендовалось взять «как можно больше комментариев»,
при этом указывалось, что «допускаются самые смелые формулировки («политический
труп», «партия Миронова с самого начала была обречена»). Что касается
представителей «Единой России», то будущий комментарий спикера ЗакСа
и главы питерских «медведей» Вадима Тюльпанова был уже заботливо приведен
— видимо, чтобы журналисты ничего не перепутали. Как был приведен и
будущий комментарий «политолога или социолога» — мол, «так должно было
случиться, поскольку в СР собирались люди с разной идеологией»… Конечно, можно считать этот документ то ли «шуткой», то ли «фальшивкой»
(как на следующий день предположил председатель петербургского Союза
журналистов Андрей Константинов), заявивший: «По опыту работы петербургских
СМИ, когда распространяются какие-то тексты, якобы имеющие методические
указания, — уже это бывало. И это оказывалось фальшивкой. Как правило,
если даже кто-то хочет дать какие-то указания, это не делается в такой
форме». Но как тогда объяснить, что вечером в среду в питерских «Вестях» сюжет
с Тимофеевым был показан точь-в-точь по процитированным выше «рекомендациям»?
Как объяснить, что вышедшая в четверг на питерской полосе «Известий»
статья неукоснительно следует им же, начиная с «сенсации федерального
масштаба» и «непоправимого ущерба» и заканчивая дословным комментарием
Тюльпанова? Как объяснить, что еще в ряде городских газет сообщения
о случившемся оказались изложены по такому же сценарию и с применением
«рекомендованных» выражений? Интересно: каким же это путем авторы «шутки» могли заранее узнать не
только о поступке Тимофеева, но и о том, что покажет телевидение и напишут
газеты? Каким путем журналистам совершенно разных СМИ могли прийти в
голову одни и те же выражения для описания случившегося? Может быть,
имело место случайное совпадение? Но в таком случае приходится признать
полную несостоятельность такой науки, как теория вероятности, ибо она
подобные «случайности» если и допускает, то чисто теоретически. То есть
примерно с такой же вероятностью, как если бы рассыпанный на улице типографский
шрифт вдруг сложился бы в «Илиаду» или «Одиссею»… Что остается? Версия с изобретением машины времени, позволившей авторам
«шутки» заглянуть в будущее? Или, что представляется куда более правдоподобным,
— все случившееся с Тимофеевым есть не что иное, как хорошо срежиссированный
спектакль, постановщики которого и авторы «рекомендаций» — если не одни
и те же люди, то как минимум работающие в одной организации? Причем
имеющие возможность влиять на содержание телепрограмм и газетных статей?
|
|
|