Алексей АРБАТОВ член-корреспондент РАН, руководитель Центра по международной безопасности ИМЭМО РАН

Я не могу согласиться с тезисом авторов доклада «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах» о том, что «растущая энергетическая и политическая самостоятельность Кремля», ставшая сильной Россия – это причины раздражения со стороны США и ухудшения наших двусторонних отношений.

По сравнению с 90-ми годами Россия нынешнего десятилетия – несомненно, более независимое государство. Но стала ли она действительно сильной? Благоприятная мировая нефтяная конъюнктура дала России относительную финансовую стабильность и неплохие (хотя далеко не рекордные по мировым стандартам) темпы экономического роста. Российская политическая элита этим гордится, но воображать себя сверхдержавой в каком бы то ни было смысле, в том числе «энергетической сверхдержавой», было бы явным «головокружением от успехов». Правда, по ядерному оружию мы все еще сверхдержава, сопоставимая с США, однако, по сравнению с 90-ми годами наше относительное положение на этом уровне военного баланса значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. В остальном, если вернуться на грешную землю, весь российский ВВП на текущий год – это примерно два военных бюджета США. В мировом объеме ВВП доля России составляет примерно 2 процента, доля США – более 20 процентов. В «Большой восьмерке» мы обогнали Канаду и приблизились к Италии, но намного отстаем от остальных членов этого элитного клуба. Достаточный ли это базис для позиционирования страны как мощной державы или сверхдержавы? Мне кажется, что нет. На этой основе можно ощущать себя более независимыми в мире, решать насущные финансовые проблемы: погашать внешние долги и затыкать дыры в нашей сложной социально-экономической ситуации, немного больше давать на оборону, но не более того.

Главный момент состоит в том, что экспортно-сырьевая экономика никогда не сможет сделать нас сверхдержавой, решить огромные социально-экономические проблемы, гарантировать политическую стабильность, предоставить достойное место в мировой экономике и обеспечить достаточную обороноспособность. На основе экспорта сырья нельзя стать «энергетической сверхдержавой», а можно лишь быть сырьевым придатком экономических сверхдержав и центров силы.

Поэтому США раздражает отнюдь не представление о России, как о возродившейся сверхдержаве, а отказ России от модели отношений 90-х годов, к которой США привыкли и которую не хотят менять. Им трудно смириться с мыслью, что Россия перестала идти в фарватере американской политики, формулирует собственные интересы, приоритеты, пути разрешения кризисов и подчас даже нарочито перечит США.

В России произошел сдвиг в политическом сознании, в общем настрое внутренней и внешней политики, но не в экономическом базисе и не в военной мощи. И американцы, как сугубые материалисты, никак не могут понять, почему это Россия стремится вести себя как мировой центр силы наряду с США, Китаем, ЕС? У них это просто не укладывается в голове, поскольку не подкрепляется никакими расчетами или прогнозами. А у нас, как всегда, сознание далеко опережает бытие и амбиции растут не по дням, а по часам. Тем боле, что сами США, как опутанный веревками Гулливер, имели глупость увязнуть в Ираке и не могут решить проблемы Ирана, Афганистана и Северной Кореи. Потому в российско-американских отношениях растут противоречия по поводу постсоветского пространства, нашей внутренней политики, Ирака, Ирана, энергетической безопасности, экспорта вооружений и ядерных технологий, ограничения стратегических вооружений.

Теперь о прогнозе В.Фалина и Г.Евстафьева о том, что в связи с ростом противоречий США готовят сценарий «оранжевой революции» в РФ. Американцам, безусловно, не очень по душе режим президента Путина. Они бы предпочли более зависимый от США и более покладистый режим в России. Но при рассмотрении альтернативы Путину они пытаются проанализировать, а не придет ли ему на смену, пусть даже путем демократических выборов, откровенно авторитарный националистический или имперско-коммунистический режим. В этом смысле для них предпочтительнее иметь дело с Путиным. Вашингтон, конечно, не прочь, чтобы у нас победил деятель, больше соответствующий их представлениям о демократическом лидере. Но большинство из них не верят в такую возможность. Поэтому расшатать режим Путина и получить взамен откровенно враждебный режим – этого американцы не хотят, в чем меня убедили многочисленные встречи в Вашингтоне, откуда я только что вернулся.

Вообще, в Америке можно найти любые мнения и проекты в отношении РФ, но если говорить о национальной политике США в том виде, как она формулируется правящей элитой, там нет стремления развалить Россию и ввергнуть ее в хаос. Тем более, с ее ядерным оружием и запасами ядерных материалов, этническими проблемами и природными ресурсами, на которые найдется много претендентов, помимо США. Да и возможностей наладить в России демократию у них нет, что они поняли, обжегшись даже на Ираке.

Цветные революции на постсоветском пространстве произошли там, где для этого созрела почва, где было огромное недовольство режимом и лидером, где была разношерстная, но буйная оппозиция и где режим опирался на меньшинство. Там внешнее воздействие сыграло роль катализатора. В России же позиции Путина прочны, он пользуется поддержкой большинства населения. Если и есть опасность, то это опасность этнического и религиозного экстремизма, фашизма и левацкого радикализма, особенно в случае крупных социально-экономических потрясений. Но поощрять такие настроения для США все равно, что плевать против ветра.

Не выдерживает критики и утверждение авторов доклада о том, что при росте социального протеста роль детонатора революции в РФ может сыграть арест счетов российских чиновников категории А за рубежом и вброс в страну компромата на них. Наше население привыкло к тому, что чиновники себя не забывают, народ видит их коттеджи и лимузины и на федеральном, и на региональном уровне. Этим в России никого не удивишь и на восстание не поднимешь. Если же на Западе начнут арестовывать счета наших чиновников и компрометировать высшее руководство страны, эффект скорее будет обратный: раз они пытаются подорвать страну, население сплотится.

Информированных американцев тревожит другое. Они понимают, что наша стабильность на базе «исполнительной вертикали» все больше зависит от одного человека, который не может решить все проблемы огромной страны. Такая стабильность крайне уязвима, нет устойчивого равновесия ветвей власти, слабеют обратные связи от общества к государству, которые позволяют корректировать политику, не дожидаясь социальных взрывов.

Для реальной, а не поверхностной, стабильности стране нужно менять законодательство и бюрократизированную политическую систему. Избавляться от всевластия государственно-монополистических группировок, от экспортно-сырьевой модели экономики и обеспечивать эффективные отечественные и зарубежные инвестиции в высокие технологии, которые только и могут сделать Россию мировым центром силы во всех ее параметрах. Это возможно только тогда, когда будет четко и незыблемо законодательно гарантировано право частной собственности, получения прибылей от инвестиций, защита от рэкета и коррупции. Для этого нужны антимонопольные законы и действия, прозрачные отношения бизнеса и государства, реальное разделение ветвей власти, независимые суд и арбитраж, свободные СМИ как часть гражданского общества, которое не допускает монополизации власти и экономики.

В целом, представленный доклад двух авторов производит странное впечатление. Он как бы проецирует на другую сторону собственные представления и подходы авторов по принципу: «вот мы бы на их мете поступили так-то…» Реальность весьма далека от этого виртуального мира. К американской политике можно предъявить множество обоснованных претензий, не прибегая к надуманным сценариям. Но для США, к худу или к добру, Россия стоит далеко не на первом месте как внешнеполитический приоритет, уступая Ираку, Ирану, КНДР, Китаю, Индии и другим странам и вопросам. Искусственное разжигание в России антиамериканизма сверх тех настроений, которые и так есть в обществе как реакция на политику США последних лет, не принесет нам никакой выгоды ни во внешней политике, ни в решении наших внутренних проблем.