Лето – пора отпусков. Политики тоже люди, и им нужно отдыхать. Но прежде чем уйти в летний отпуск московское отделение партии «Яблоко» провело 26 июля Круглый стол на тему «Проблемы участия милиции в конфликтах, связанных с градостроительной деятельностью».

Впервые Круглый стол проводился совместно с сотрудниками правоохранительных органов и представителями общественности города Москвы. Организатором и ведущим этого мероприятия выступил Андрей Владимирович Бабушкин, заместитель Председателя Московского «Яблока» и руководитель общественного Комитета «За гражданские права». Коротко суть собрания он сформулировал так: «Мы собрались, чтобы дать рекомендации, как минимизировать конфликты между милицией и обществом при решении градостроительных проблем». При этом Бабушкин сразу оговорил, что сами проблемы городской застройки и нарушение при этом прав горожан не входят в круг интересов данного мероприятия. Этим он вызвал недовольство части присутствовавших, так как большинство из них пришли именно за тем, чтобы озвучить свои наболевшие проблемы. Но, несомненно, в рамках одного круглого стола решить все вопросы невозможно, и как-то ограничить их число было необходимо. Итак, Андрей Бабушкин решил с помощью общественности выработать рекомендации для работников МВД и, прежде всего, участковых милиционеров, то есть тех представителей закона, с которыми граждане сталкиваются чаще всего. Сразу возникает вопрос: нужны ли им эти рекомендации и будут ли они к ним прислушиваться? Чтобы найти ответ на него, попробуем проанализировать выступления основных докладчиков за Круглым столом.

Дельно и по существу высказался Алексей Навальный, Исполнительный секретарь «Комитета защиты москвичей». По его мнению, взаимодействие граждан и милиции можно охарактеризовать одним словом – ДИСПРОПОРЦИЯ: права частных граждан, проживающих в непосредственной близости от стройки, и юридических лиц, ведущих эту стройку, оказываются неравны. Конфликты начинаются с того, что граждане обнаруживают перед своими окнами строительство, о котором им ничего не известно и сведения о котором для них часто оказываются недоступными. Отсутствие информации уже является нарушением прав и, как правило, становится пусковым моментом конфликта. Поэтому, считает Навальный, на каждой стройплощадке всегда должны быть основные разрешительные документы и ответственное лицо. И в обязанности участкового милиционера должно входить рассмотрение этих документов вместе с гражданами. По наблюдениям Навального, имеющего большой опыт в этих вопросах, участковые милиционеры чаще всего уклоняются от этого. Кроме того, милиция уклоняется от контроля над сотрудниками частных охранных предприятий (ЧОПов), осуществляющих охрану строительных объектов. И, наконец, милиция не занимается жалобами граждан на незаконные действия юридических лиц и органов власти. Жалобы поступают в прокуратуру и опускаются по бюрократической лестнице до участков, где нет специалистов, способных заняться дознанием по ним. Выполнение работниками милиции своих обязанностей по этим трем пунктам – таковы рекомендации Алексея Навального.

Сергей Митрохин, Председатель МРО «Яблоко» и член Мосгордумы от фракции «ЯБЛОКО - Объединенные демократы», начал свое вступление с того, что тема эта (взаимоотношения граждан и милиции) сложная, но частная, так как в градостроительные конфликты втянуто много лиц и милиция в них далеко не главная. «Все градостроительные конфликты в столице происходят по вине власти Москвы, - констатировал Митрохин, - за любым нарушением стоит конкретное разрешение конкретного должностного лица. Получившие его чувствуют себя совершенно безнаказанными».
«Мы в Мосгордуме поставили вопрос об изменении Кодекса об административных нарушениях, - рассказал Митрохин. - Мы предложили внести в него поправку об ответственности должностных лиц, включающую штраф и дисквалификацию на 2-3 года. Эта поправка была принята в первом чтении, но затем подключилось строительное лобби, которое в Московской Думе представляет депутат Милявский. Он проделал огромную работу и добился того, что инициатива об изменении Кодекса была провалена: дисквалификацию отменили, а штраф увеличили до астрономических цифр – и, таким образом, поправка стала юридически непроходной».
По словам Митрохина, до сих пор не установлено, кто должен надзирать за исполнением законов в строительстве и землепользовании. Госстстройнадзор, на которого возложены эти функции, не в состоянии справиться с ними эффективно. Штат прокуратуры, занимающийся природоохранной, очень мал, бывший генеральный прокурор Устинов сократил его до минимума.
Роль милиции должна заключаться, по мнению Митрохина, в элементарной функции – реагировать на обращения граждан и прекращать деятельность, на которую нет разрешительных документов. Но милиция этого не делает. Почему? Дело в том, что у нас по-прежнему действует так называемое «телефонное право», то есть неправовой способ решения вопросов, и это проблема не силового ведомства, а всей политической системы. Какое бы решение не было принято, если оно исходит от чиновника от власти любого уровня (например, главы управы), милиция априори считает его законным и никаких мер не принимает. Поэтому, подвел черту Митрохин: «Заставить милицию работать более эффективно в этих условиях мы не сможем».
Дополнением к этим рассуждениям депутата Сергея Митрохина прозвучали выступления представителей общественности, иллюстрирующие то, как милиция не принимает никаких мер для защиты интересов горожан, особенно когда речь идет о столкновении простых граждан и богатых коммерческих организаций, таких как, например, «Сибнефтегаз» (ОВД «Мещанское»).

Как уже видно, идея Бабушкина рассмотреть конфликты между милицией и гражданами в чистом виде - изолированно от причин этих конфликтов - оказалась несостоятельной. И, прежде всего, потому, что в конфликтах, связанных с градостроительной деятельностью, всегда кроме граждан и милиционеров присутствует еще и третья сторона – городские чиновники. А очень часто и четвертая - коммерческие структуры. И, как правило, за всем этим стоят большие деньги.
Выступление представителя милиции полковника Краснова Григория Алексеевича - начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГУВД Москвы - подтвердили вышесказанное. «Корни проблем лежат далеко от милиции», - сказал Краснов. «Милиция первой реагирует на сообщения граждан, и на нее обрушивается весь гнев людей, - посетовал он, - а чиновники при решении этих конфликтов зачастую сознательно скрываются от населения». Милиция, по словам Краснова, оказывается крайней во всех случаях. Так, когда прокуратура проводит проверку, чаще всего она выносит решение, что виноват милиционер, подавшийся эмоциям граждан.
Полковник подтвердил, что граждане по всем вопросам, которые они считают незаконными, могут обратиться в милицию, и она обязана выехать и разобраться на месте. Но, во-первых, кроме интересов граждан есть еще интересы застройщиков, соблюдение которых тоже должна защищать милиция (и обычно, эти интересы перевешивают, т. к. «телефонное право» оказывается на их стороне), а, во-вторых, возможности милиции весьма ограничены. Сами проблемы, которые возникают в градостроительных конфликтах (как правило, это вопросы по Статье 9.4. «Нарушение требований нормативных документов в области строительства» и Статье 9.5. «Нарушение установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию» Административного кодекса (КоАП РФ)), не входят в компетенцию милиции, их рассматривает Архитектурно-строительная инспекция (АСИ). И максимум, что может сделать участковый, вызванный на место такого конфликта - это составить протокол по поводу самоуправства.
Отвечая на вопрос Навального по поводу возможности ознакомления жителей района с разрешительными документами на строительство, полковник Краснов заметил, что милиция не обязана обеспечивать гражданам предоставление этих документов.
В ходе дискуссии была поднята также проблема самоуправства ЧОПов (частных охранных предприятий), занимающихся охраной строительных объектов, которые применяют к гражданам силовые методы воздействия. Краснов подтвердил факт, что «ЧОПы часто своевольно трактуют свои обязанности и возможности», и заверил, что милиция «активно занимается тем, чтобы поставить ЧОПы на полагающееся им место». При этом он сообщил, что кроме ЧОПов существует строительная милиция, которая работает по договору с МВД и обладает всеми правами и обязанностями милиции, и на которую, по всей видимости, не распространяется запрет на силовые действия в отношении граждан.
Удручающее впечатление произвело то, что этот крупный милицейский чин не смог ответить ни на один вопрос, касающийся того, какие именно документы следует считать разрешительными при сносе памятника архитектуры, вырубке деревьев и тому подобных важных для города и его жителей ситуациях. Совершенно очевидно, что если главный участковый Москвы не владеет такой информацией, то спрашивать об этом с простых участковых милиционеров, которые прибывают на место конфликта по вызову граждан, бесполезно.

В заключительном слове Андрей Бабушкин, ведущий Круглый стол, сказал, что органы государственной власти подставляют милицию, которая служит своего рода буфером между общественностью и чиновниками. При этом граждане часто не знают, в чьей компетенции находятся волнующие их вопросы и обращаются в милицию не по адресу. Ну а сами сотрудники милиции порой страдают «параличом воли» и не принимают надлежащих мер в решении градостроительных конфликтов, и совершенно не занимаются их профилактикой.
Бабушкин предложил написать для участковых милиционеров памятку, которая будет содержать необходимую для них информацию. Идея памятки не воодушевила представителя ГУВД Москвы, он счел ее не более чем еще одной инструкцией, которыми завален каждый участковый милиционер, и которая ничем не может помочь тому в повседневной работе.

Что же получается? С одной стороны, участковый перегружен работой: на каждого участкового уполномоченного приходится в среднем 2900 граждан, и в сферу его обязанностей входит решать 80 вопросов, которыми должна заниматься милиция. С другой стороны, у участкового милиционера весьма ограничены полномочия (он не имеет права самостоятельно принимать решения, а только составляет протокол). И самое, пожалуй, главное – это очень низкий уровень квалификации участковых милиционеров. Ведь, по сути, участковый – это первая ступень правового поля, скорая юридическая помощь, к которой обращаются граждане. И он должен обладать достаточными знаниями, чтобы дать первичную юридическую консультацию. Кроме того, участковый милиционер просто обязан знать основы психологии, так как именно его вызывают в моменты острых конфликтов, когда напряжение между сторонами максимальное.
Выходит, что те меры по улучшению работы участковых и минимизации градостроительных конфликтов, которые прозвучали на Круглом столе, организованном «Яблоком» - памятки с рекомендациями, как вести себя в конфликтной ситуации, повышение зарплаты участковым милиционерам – совершенно неэффективны.
Прежде всего, нужно разграничить две разные стороны этой проблемы: причины конфликтов, которые не имеют к милиции прямого отношения и лежат вне сферы ее деятельности, и низкий профессионализм участковых. Если решение первого вопроса связано со многими государственными ведомствами и структурами (так как это и чиновная коррупция, и пробелы в законодательстве, и незащищенность частной собственности, и отсутствие политической воли для решения этих проблем), то второй вопрос можно решить гораздо проще. Для этого необходимо перевести статус участковых милиционеров на более высокий уровень. Не брать на эту должность любого желающего сотрудника милиции (который часто не имеет должного образования), а готовить кадры для этой работы только в вузах на специальных факультетах для участковых, где они будут получать качественное образование в области юриспруденции и психологии. Увеличить полномочия участковых, с тем чтобы они могли быть первичной ступенью для разрешения конфликтов, не выходящих за рамки административных нарушений. Повысить ответственность участкового уполномоченного за состояние дел на участке, делая акцент в его работе на предотвращение конфликтов и правонарушений, а не их разбирательство. И только тогда значительно увеличить заработную плату участковым милиционерам, чтобы она соответствовала работе специалистов такого уровня.