Своеобразным послесловием к парламентскому сезону 2005/2006 должна была стать дискуссия депутатов, политиков и экспертов в клубе «Циник», посвященная изменениям избирательного законодательства в пользу «партии власти». Впрочем, ни один представитель этой партии, несмотря на предварительные обещания, не пришел.

Законодательное собрание в дискуссии представляли Наталия Евдокимова из Демократической фракции, Олег Нилов из Партии жизни, Олег Корякин из «Родины» и Константин Сухенко, до недавнего времени руководивший фракцией ЛДПР.

В том, что последние изменения законодательства о выборах – отмена графы «Против всех», увеличение избирательного залога на питерских выборах до 3 миллионов долларов, запрет избирательных блоков, устранение наблюдателей от общественных организаций, поднятие «проходного барьера» и другие – плохи, сошлись практически все. Как сошлись и в оценке последствий. «Все идет к тому, – считает депутат Госдумы Сергей Попов из «Яблока», – что у нас будет система, как в бывших странах народной демократии: правящая партия и еще несколько партий, которые формально существуют, но к власти не допускаются и никакого влияния не имеют». Как с этим бороться?

По мнению Олега Нилова, надо стремиться хотя бы к двухпартийной системе. Для этого Нилов предлагает сделать так, чтобы все голоса избирателей, поданные за партии, не прошедшие через «барьер», передавались партии, которая пришла второй в избирательной гонке. Он полагает, что надо убеждать президента Владимира Путина «приблизиться к этой схеме». С этим, заметим, соглашаются далеко не все: так, лидер питерского ОГФ Ольга Курносова и председатель питерского «Яблока» Максим Резник считают, что писать в Кремль челобитные незачем – наивно думать, что Владимир Владимирович заинтересован в развитии демократии в стране.

«Надо выходить на улицы и бороться, – считает Курносова. – И надо вернуть на выборы одномандатные округа – именно они позволяют осуществить прорывы в глухой стене, созданной «Единой Россией». С тем, что нужна оппозиционная «партия борьбы», согласен и Олег Корякин, по словам которого «Единая Россия» – это вообще не партия, а клан начальства, и вести с ним идеологическую борьбу – абсурд». Ну а Резник и его коллеги по партии идут еще дальше: по их мнению, без политической реформы, предполагающей изменение самой системы власти (вплоть до установления режима парламентской республики как на уровне страны в целом, так и в регионах), не удастся изменить ситуацию. Что касается левых, то лидер «Коммунистов Петербурга» Сергей Малинкович полагает, что следовало бы вернуть систему Советов и выборы от трудовых коллективов.

Особое беспокойство у оппозиции вызывает отмена графы «Против всех». И не только потому, что она является естественным индикатором протестных настроений. «Я боюсь, что те, кто не придет на выборы, в итоге окажутся проголосовавшими, – считает Евдокимова. – На муниципальных выборах в Петербурге мы это видели не раз: накидают бюллетеней вместо тех, кто не пришел, – и потом доказывай, что совершены фальсификации».

Но, увы, в тот же день, что проходила дискуссия в «Цинике», в Госдуме дружно принимали закон о восстановлении досрочного голосования (пока – только на думских и президентских выборах) и закон о борьбе с экстремизмом (этим словом теперь можно будет назвать практически любую оппозиционную деятельность). Заметим: обвиненные в «экстремизме» к выборам теперь допускаться не будут – налицо самое простое для «Единой России» решение проблемы с конкурентами…

Можно ли изменить положение дел? Парламентского большинства у оппозиции нет, а активность граждан, мягко говоря, невелика. «Когда приняли 122-й закон (о монетизации льгот), люди тут же вышли на улицы, – констатирует Константин Сухенко. – А когда меняли законы о выборах, кто вышел? Значит, людей это не волнует. И пока цены на нефть высокие – их мало что будет волновать. Вот когда они упадут – тут все что угодно может начаться».

Впрочем, история – в том числе недавняя – показывает, что законы о выборах людей все-таки волнуют. И в Югославии, и в Грузии, и в Киргизии, и на Украине люди выходили на улицы именно тогда, когда видели, что результаты выборов сфальсифицированы. Да и у нас в конце 80-х годов происходило примерно то же самое. Этого «повторения пройденного» очевидно боится власть – иначе в такой спешке не переделывались бы почти ежемесячно избирательные законы, решая одну и ту же задачу: обеспечить несменяемость нынешней власти…