Российское правительство одобрило сценарные условия социально-экономического развития России до 2009 года. Правительственный сценарий предусматривает, в частности, рост тарифов естественных монополий в 2007 - 2009 годах. В газовой отрасли по годам он составит 8, 7 и 6 процентов, в железнодорожной отрасли - соответственно, 7,5, 5,5 и 5 процентов, в энергетике - 6,5, 5,5 и 5 процентов. Последние "ограничители" и вызвали прямо на заседании скандальный обмен мнениями между главой РАО "ЕЭС" Анатолием Чубайсом и членами кабинета.

Средневековая хиромантия

Для начала главный энергетик потребовал почти вдвое поднять разрешенную "планку" роста энергетических тарифов: до 13% в 2007 году, до 10 - в 2008 году и до 9 - в 2009 году. В противном случае, по словам Чубайса, РАО "ЕЭС" не сможет привлечь в отрасль необходимые инвестиции (к 2009 году они оцениваются примерно в 20 млрд. долларов), ибо "инвестор, не являющийся сумасшедшим, будет вкладывать миллиарды, только понимая, что сможет вернуть эти средства".

Ну а затем он назвал тарифную политику правительства построенной на "нечестных, незаконных и непрофессиональных принципах" и заявил, что рост тарифов на услуги естественных монополий вообще не влияет на инфляцию, а попытки установить эту связь - это "средневековая хиромантия". Мол, "в ХVII веке люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, но оказалось, что это не так". Таким же заблуждением, по Чубайсу, является и влияние роста тарифов монополий на инфляцию.

Всегда считавшийся вернейшим соратником Чубайса министр экономического развития и торговли Герман Греф на это заявление отреагировал весьма иронически: предложил присудить главе РАО "ЕЭС" Нобелевскую премию, если он сумеет доказать, что повышение тарифов не оказывает влияния на инфляцию. После чего заявил, что "резкое выступление и тон свидетельствуют о начале борьбы естественных монополий за свой кусок пирога с далеко не самыми богатыми потребителями - населением страны".

Коллегу по правительству поддержал и вице-премьер Александр Жуков, по словам которого "утверждение, что установление уровня тарифов на электроэнергию, газ и перевозки не влияют на инфляцию, является революционным и достаточно спорным". Ну а министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов обвинил Чубайса в том, что тот хочет реформировать электроэнергетику на деньги населения, прежде всего - пенсионеров...

Понятно, что обсуждаемый вопрос носит отнюдь не теоретический характер. И суть дела вовсе не в том, насколько Анатолий Чубайс органичен в ролях Николая Коперника и Галилео Галилея (отстаивавших в упомянутом ХVII веке гелиоцентрическую систему мира в противовес принятой тогда геоцентрической), и сможет ли он претендовать на Нобелевку.

Суть дела в том, что естественные монополии требуют увеличения тарифов до выгодного им уровня. Правительство заявляет, что инфляцию надо ограничить? Значит, надо убедить правительство, что рост тарифов монополистов, вопреки общепринятой точке зрения, на инфляцию не влияет. Скорее всего, с этим согласятся и в "Газпроме", где считают, что рост цен на газ в 2007 - 2008 годах должен быть не менее 22 - 25%, и в РАО "Российские железные дороги". Но стоит ли путать причину и следствие?

Тариф все спишет

Увеличение тарифов естественных монополий наряду с ростом цен на бензин - один из ключевых факторов инфляции. Для того чтобы это доказать, не требуется сверхсложных рассуждений. Инфляция - это рост цен на товары и услуги. Цены, в свою очередь, связаны с затратами на производство товаров и оказание услуг: чем больше затраты - тем выше цены. "Электрическая" составляющая, так же, как "бензиновая", входит в себестоимость подавляющего большинства товаров и услуг: электроэнергией, как и транспортом для перевозки, пользуются практически все предприятия и организации. Например, почти половина расходов граждан на квартплату имеет "энергетическое" происхождение (электричество, отопление и горячая вода). Подняли тарифы - возросла себестоимость - выросли цены. Речь может идти лишь о том, насколько существенно это влияние. Герман Греф считает, что если согласиться с требованием РАО "ЕЭС" и повысить планку роста тарифов - это приведет к дополнительной инфляции в 0,5 - 0,6% в 2007 году.

Конечно, можно рассуждать и как Анатолий Чубайс: инфляция определяется, главным образом, денежной и кредитной политикой, а энергетика является не виновницей инфляции, а ее невинной жертвой. И сетовать на то, что тарифы для электроэнергетики ежегодно рассчитываются, исходя из плановой инфляции, а она в результате оказывается выше, и РАО терпит убытки.

Факты, однако, не подтверждают эту логику. Официальные данные, размещенные на сайте РАО "ЕЭС", свидетельствуют: в декабре 1999 года киловатт-час в среднем по стране обходился гражданам в 17 копеек. В декабре 2005 года - 98 копеек. Прирост - почти в шесть раз. При том, что за эти же шесть лет цены на потребительские товары и услуги, по данным Росстата, выросли в 2,28 раза. Разница впечатляет. Как и разница в прибылях РАО: в 1999 году - 5 млрд. рублей, в 2004 году - 55 млрд. 11-кратный рост прибыли за пять лет - чего еще желать?

Может быть, это связано с исключительно успешным управлением компанией? В РАО "ЕЭС" придерживаются именно этой точки зрения. Но более правдоподобной видится другая гипотеза: это - результат роста тарифов, который превышает рост реальных затрат. Для примера: на 2004 год компания требовала 51-процентного повышения тарифов, а разрешили ей лишь 16%. Инфляция за этот год, заметим, составила 11,7%.

"Надо проанализировать программы РАО "ЕЭС" и выяснить, какие инвестиции они могут осуществлять за счет тарифов, а какие - за счет других источников", - заявил на заседании правительства вице-премьер Александр Жуков. Что ж, инвестиции в энергетику нужны - с этим никто не спорит. Но, судя по реплике Жукова, правительство не имеет точных данных, на что потрачены деньги, которые мы все платили за электричество, отопление и горячую воду? Какая их часть пошла на строительство новых электростанций и модернизацию сетевого хозяйства, а какая - на зарплаты и премии высшему менеджменту, служебные машины, строительство офисных зданий, содержание баз отдыха, зарубежные командировки и многочисленные непрофильные расходы?

Три-четыре года назад, когда через Госдуму "пробивали" пакет законов о реформе электроэнергетики, представители РАО "ЕЭС" говорили о том, что его принятие позволит привлечь колоссальные инвестиции и что инвесторы давно уже стоят в очереди, дабы вложиться в российскую энергетику. Мало кто тогда обратил внимание на то, что в пояснительной записке к пакету прямым текстом говорилось: инвесторам надо обеспечить "адекватную мотивацию", иначе говоря - дать им гарантии повышения тарифов таким образом, что они получат желаемую норму прибыли.

Теперь "ружье" выстрелило: как только в рамках антиинфляционных мер правительства аппетиты энергетиков начали ограничивать, сразу и выяснилось, что никаких других инвесторов, кроме российского населения, у РАО не предвидится.

МНЕНИЕ

Цену должен определять не чиновник, а рынок

Валентин ЗАВАДНИКОВ, председатель Комитета по промышленной политике Совета Федерации:

- Нельзя получать тот или иной сервис практически бесплатно пожизненно. У нас же свет сегодня дармовой. В России свет сегодня стоит ниже, чем энергоноситель, с которого он производится. Достаточно ли мы богаты, чтобы платить за электричество все больше и больше - это не вопрос. Если вы живете в парадигме рынка, цены растут до определенного порога - пока не наступит соответствие спроса и предложения. Цена автоматически остановится там, где 80% граждан или субъектов хозяйственной деятельности ее платить могут. При этом государство должно решать проблему остальных 20%, которые платить не в состоянии.

Настоящая проблема рынка электроэнергетики не в цене, а в способе ценообразования. Важно, чтобы не чиновники определяли, сколько стоит киловатт, а рынок создавал цену на тот или иной товар или услугу. Как только электроэнергия будет стоить столько, сколько за нее готов платить рынок, мы достаточно быстро выясним, что надо делать, чтобы свет зря не горел, и какие есть альтернативные источники его появления. И смею вас заверить, история про сеть, которая как бы монопольна, в тот же момент закончится. Проблема естественного монополизма в энергетике не политическая, а технологическая. Но бурный рост технологий конца ХХ века научил производителей считать цену в каждой розетке.

Если говорить о росте цен в целом, то идея удержания инфляции исключительно ради удержания инфляции бессмысленна. Конечно, так можно балансировать еще 20 лет, удерживая инфляцию на "коротком поводке", но какой смысл? Необходимо провести структурные реформы, а деньгами, которые есть в бюджете и в Стабилизационном фонде, сглаживать их социальные последствия для самых незащищенных слоев населения. Структурные реформы в моем понимании - это переход от "совковой" системы ценообразования к рыночной. У нас же еще столько тарифов регулируется до сих пор не рынком, а государством! Вот и надо всю систему ценообразования - в рынок.