В течение
последнего месяца по этому поводу кипят страсти. Губернатор
Валерий Сердюков предложил сократить число депутатов с нынешних
50 до 36 человек, из которых на следующих выборах (в марте
2007 года) половину будут избирать по округам и половину
– по партийным спискам. Большинство депутатов – против этой
революционной инициативы. Но только ли потому, что, как
заявляют представители областной администрации, они борются
за свои кресла?
Предложение губернатора Сердюкова внешне выглядит беспроигрышным:
«экономить надо!» По словам вице-губернатора Василия Иванова,
область держит четвертое место в России по расходам на
содержание депутатов – впереди нее только Москва, Петербург
и Московская область. При этом на каждого депутата ЗАКСа
в Ленобласти приходится по 36 тысяч жителей, что существенно
меньше, чем в Петербурге (90 тысяч) или в Московской области
(130 тысяч), не говоря уже о Москве.
Конечно, полагает вице-губернатор, «численность любого
парламента – величина эмпирическая», но вот до 1993 года
в Ленинградском областном Совете было 250 депутатов, и
«сессии подчас проходили по три дня». Затем, после того
как в октябре 1993 года губернатор Александр Беляков разогнал
областной Совет, было избрано Законодательное собрание
из 25 депутатов. Что, по мнению Василия Иванова, себя
оправдало, поскольку «с законотворчеством депутаты справлялись,
а бюджет принимали на два месяца раньше, чем во втором
созыве».
Что касается расходов на содержание областного парламента,
то они сейчас составляют 234 миллиона рублей. Администрация
полагает, что это недопустимо много, и приводит в пример
Иркутскую, Тверскую и Кемеровскую области, где расходы
на содержание парламента составляют от 40 до 80 миллионов
рублей в год. К тому же, как считает г-н Иванов, в области
стало значительно больше муниципальных депутатов – после
проведенной реформы МСУ их число возросло в три с половиной
раза, и они вполне могут решать часть проблем, на которых
прежде сосредотачивался областной ЗакС.
На первый взгляд, все это выглядит вполне убедительно
– недаром приведенные и другие похожие цифры с подачи
областного «Белого дома» активно тиражируются в СМИ. Но,
как это часто бывает, есть нюансы.
Начнем с экономии средств. Упомянутые 234 миллиона рублей
– это расходы на все, что касается деятельности областного
ЗакСа. Но из этой суммы лишь четверть идет на обеспечение
депутатов (зарплата народных избранников и их помощников,
транспорт, связь и прочее). Все остальное – это расходы
на аппарат. Аналогичная пропорция и в других региональных
парламентах, например в Законодательном собрании Санкт-Петербурга.
Так что непосредственно на депутатов расходуется около
60 миллионов рублей в год, или 5 миллионов рублей в месяц.
Поделив на число жителей области (1,7 миллиона), получаем
три рубля в месяц. Такие большие деньги каждый житель
расходует на «кормление» своего депутата. Если число депутатов
сократится с 50 до 36 человек – ну что же, будут тратить
не по три, а по два рубля в месяц. Один рубль сэкономят.
Пойдем дальше. Да, сегодня на одного депутата парламента
Ленобласти приходится по 36 тысяч жителей, в два с половиной
раза меньше, чем в Петербурге. Но, может быть, из этого
надо сделать противоположный вывод? Не в области депутатов
много, а в городе мало?
В последний год (после начала операции «монетизация»)
число обращений к депутатам городского парламента возросло
весьма существенно. Число тех, кто приходит к депутатам
на приемы, – тоже. Но если на каждого депутата приходится
по 90 тысяч жителей, то насколько он оказывается доступен?
А ведь каждое обращение влечет за собой необходимость
заниматься проблемой, с которой пришел гражданин, вести
переписку (порой длительную), общаться с чиновниками и
так далее.
Конечно, можно брать пример с Московской области, с ее
«доступностью» депутатов для граждан. А можно пойти еще
дальше, и брать пример с Москвы, где на каждого депутата
городской Думы приходится почти по 300 тысяч жителей.
При такой пропорции на всю Ленинградскую область и вовсе
шестерых депутатов хватит. Может, лучше использовать в
качестве примеров ближайших соседей? В 700-тысячном Стокгольме,
например, – 101 депутат, по 7 тысяч жителей на каждого
народного избранника.
Что касается утверждений о том, что увеличение числа
муниципальных депутатов дает возможность сократить число
депутатов ЗакСа, – они и вовсе ни на чем не основаны.
Полномочия этих уровней власти совершенно различны, и
каждый занимается своим делом.
Суть проблемы не в том, сколько денег тратить или не
тратить на областной парламент. Суть проблемы в том, насколько
жестко губернатор и его подчиненные смогут контролировать
этот парламент. При этом многократно доказано, что чем
меньше депутатов – тем более эффективен этот контроль,
тем проще администрации «договориться» с депутатами. Да
и на выборах по одномандатным округам независимым от администрации
кандидатам становится куда сложнее при уменьшении числа
округов (то есть при увеличении территории и численности
избирателей). В свою очередь, куда большее влияние приобретает
«административный ресурс».
Между прочим, в первом созыве областного ЗакСа 1993–1997
годов Василий Иванов был председателем – и тогда он, помнится,
считал разумным увеличение числа депутатов. И, помнится,
возражая губернатору Белякову, заявлял примерно то же,
что сказано выше: депутатов должно быть больше, чтобы
они были независимы от администрации.
Впрочем, г-н Иванов не первый и не последний, у кого
взгляды радикально переменились вместе с должностью.
