В прежние времена был такой специфический жанр, интервью руководителей партии и правительства каким-либо изданиям. В газете - как правило, в "Правде" - на первой полосе публиковались ответы генерального секретаря ЦК КПСС тов. Имярек на вопросы об особенностях текущего момента. Граждане дружно называли эти публикации "Ответы без вопросов", так как было очевидно, что никаких бесед генсек с журналистом не вел, и вообще в глаза не видел. Тем более, что статья, как правило, появлялась без подписи интервьюера. Да и вопросов-то никаких ему редакция не задавала: и вопросы и ответы заранее писали в аппарате ЦК.

Нынче вроде бы другие времена. Однако мы уверенно движемся в сторону тех лет, когда "ответы без вопросов" были нормой. И ежегодные пресс-конференции Владимира Путина – прямо образец указанного жанра. Наряду с его же ежегодными ответами на вопросы граждан, преподносимыми как образец открытости российского президента. Единственная цель, которая ставится в обоих случаях, дать президенту возможность предстать перед общественностью в максимально выгодном для себя свете.

Случайностей в виде неправильных журналистов или неудобных вопросов, которые ставили бы Владимира Владимировича в тупик, не допускается. Если бы вдруг среди спрашивающих появились, скажем, Анна Политковская, Евгения Альбац, Андрей Бабицкий, Андрей Пионтковский, Вячеслав Измайлов, президент наверняка почувствовал бы себя крайне неуютно. Тем паче – в условиях прямого эфира. Примерно, как члены ГКЧП во время известной пресс-конференции. Но почему-то обходится без неожиданностей.

После двойного "фильтра": фильтрации присутствующих и фильтрации вопросов, - анализировать "ответы" Путина столь же осмысленно, сколь анализировать упомянутые выше интервью советского руководства. То есть, с целью выявления новых пропагандистских приемов и штампов, которые будут нам преподноситься в дальнейшем в качестве единственно верной позиции.

Собственно, почти ничего нового мы и не услышали.

Или кто-то ждал, что президент назовет Общественную палату не "одним из существенных шагов по формированию гражданского общества в России", а тем, что она из себя представляет в действительности – декорацией?

Кто-то надеялся, что Путин признает, что "выборы" в Чечне были фарсом, вместо объявления, что "Чеченская республика полностью возвращена в конституционное поле Российской Федерации"?

Может быть, кто-то предполагал, что после изуверского преступления против Андрея Сычева Верховный главнокомандующий с позором выгонит министра обороны Сергея Иванова, категорически противящегося созданию профессиональной армии, вместо заявления, что "частично вина за произошедшее лежит не только на военных, но и на всем нашем обществе и на СМИ"? Так у нас традиционно во всем виноваты журналисты, почему же этот случай должен стать исключением?

И еще президент заявил, что "военное ведомство уже подготовило предложения по повышению дисциплины в войсках и возможному созданию в России военной полиции", и вице-премьер Иванов "в ближайшее время сделает предложения по качественному улучшению этой работы". О том же, что необходимо раз и навсегда отказаться от "призывного рабства", и сделать армию только профессиональной, президент не сказал. Видимо, он не в курсе, сколь ничтожно количество родителей, которые готовы отдать своих детей в рекруты. А если же такое несчастье случается, то провожают в армию, как в тюрьму - зная, что на время службы они будут лишены всех человеческих прав. Существует даже мнение, что тюрьма безопаснее: больше вероятность после увидеть сына живым и здоровым. Что в нашей возрожденной Чечне, по известному выражению Анатолия Чубайса является главной задачей молодого солдата? Правильно: выжить в мирное время. А то, случается, что проходя там "курс молодого бойца", некоторые не доживают до принятия присяги…

Почему-то не удивило, что говоря о Ближнем и Среднем Востоке, президент Путин не счел возможным осудить бесноватого лидера Ирана, отрицающего Холокост и призывающего стереть Израиль с лица земли. Зато вполне уместным посчитал заявить, что "наша позиция в отношении "ХАМАС" отличается от американской и от западноевропейской", и что Россия 2никогда не признавала "ХАМАС" в качестве террористической организации". Казалось бы, террористический статус "ХАМАС" признан практически всеми цивилизованными странами. По загадочной логике г-на Путина получается, что Аслан Масхадов и Ахмед Закаев – террористы, а "хамасовцы" – просто "политическая сила, которая стремилась к власти", и все, что теперь им нужно просто "уйти от радикальных заявлений". В Чечне, значит, террористы, которых надо "мочить", а в Палестине – "оппозиция". Ну, чуточку "радикальная": случается, то автобус с детьми взорвет, то школу, а иногда ракету выпустит по израильскому городу. С кем не бывает!?

Впрочем, двойные стандарты вполне типичны для Владимира Путина. А он почему-то упрекает в склонности к этому ПАСЕ и другие западные организации.

"Если кто-то считает, что Косову можно предоставить полную государственную независимость, то тогда почему мы должны отказывать в этом абхазам или южным осетинам?", - заявил вчера российский президент. Что ж, логично. Интересно было бы посмотреть на реакцию Путина, если на пресс-конференции Ангела Меркель или Лех Качиньский заявят, что не понимают, почему надо отказывать в "полной государственной независимости" чеченцам?