Трагические события в челябинском танковом училище очередной раз привлекли общественное внимание к проблеме «неуставных отношений» в той части нашей армии, которая всё ещё формируется по призыву.

Значительное число людей в российском обществе рассматривает отмену призыва и переход от смешанной к полностью кадровой армии как способ решения проблемы «неуставных отношений». Это в значительной степени справедливое мнение.

Не стоит только думать, что полный переход на контрактный принцип комплектования армии приведёт к полному устранению «неуставных отношений» из практики российских вооружённых сил. Достаточно посмотреть фильм «Цельнометаллический жилет» Стэнли Кубрика, «Взвод» Оливера Стоуна или прочитать книгу Роберта Флэнагана «Черви», чтобы увидеть, насколько далеки от идиллии отношения между рядовыми и сержантами, к примеру, в американской морской пехоте - издевательств и там хватает. Вряд ли стоит ожидать, что и в российских условиях будет происходить нечто отличное. Поэтому для организации «Солдатские матери» и в будущем, после полного перехода на контракт, найдётся много работы. Тем не менее, сфера «неуставных отношений» будет значительно сужена. Контрактник вовсе не так бесправен в отношениях с государством, как нынешний призывник, у него, в крайнем случае, всегда есть возможность разорвать контракт и оставить военную службу.

За последние годы российское общество много добилось от высшей российской власти в сфере военной реформы. Можно сказать, что переход к смешанному принципу формирования армии в значительной степени был вызван не только технократическими соображениями о необходимости профессионализации армии, но и прямым общественным давлением. Это давление осуществлялось в связи с использованием призывников в Таджикистане, Чечне, гибелью солдат от неуставных отношений. Когда тысячи молодых людей в тех или иных формах уклоняются от службы в армии, а их родители делают всё возможное, чтобы не отправлять детей в вооружённые силы, министерству обороны волей-неволей приходится двигаться к контрактному принципу формирования. Сколько бы не занимались власти принуждением, очевидно, что полностью решить проблему пока не удаётся. Потому что в данном случае опасности подвергается первое право человека - право на жизнь. Опасность эта не связана с защитой страны и поэтому сами призывники, их родные и близкие готовы идти на многое, чтобы спасти молодых людей от службы в армии.

«ЯБЛОКО» много лет настаивает на полностью контрактном принципе формирования армии. Достаточно просмотреть статьи и выступления члена-корреспондента Российской Академии наук Алексея Георгиевича Арбатова - главного специалиста «ЯБЛОКА» в области обороны и безопасности. В качестве примера сошлюсь на его книгу «Безопасность: российский выбор» - http://www.arbatov.ru/mono.shtml, опубликованную «ЯБЛОКОМ» в 1999 году. В главе посвящённой реорганизации российской армии и флота излагается три стадии реформирования вооружённых сил и сказаны слова, которые могли бы стать пророческими в случае, если бы у власти в стране находилось «ЯБЛОКО»: «Если к тому времени (2005 году - А.М.) в российской экономике начнётся прирост и налоговые сборы в бюджет увеличатся, Вооружённые Силы смогут перейти на добровольно-контрактную систему комплектования» (с.435).

И сегодня можно полностью согласиться с мнением А.Г.Арбатова. Согласно закону о федеральном бюджете на 2006 год расходы на национальную оборону должны составить 666 млрд. рублей. Если добавить к этим расходам некоторые затраты по статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» (в части ассигнований на внутренние войска - 36 млрд. рублей и пограничную службу - 45 млрд. рублей), то получим цифру 747 млрд. рублей. Это, вероятно, не весь наш военный бюджет, но его большая часть и, во всяком случае, расходы собственно на Вооружённые Силы составляют «львиную долю» этой суммы - около 500 млрд. рублей.

При этом профицит (разница между доходами и расходами) федерального бюджета на 2006 год составляет 776 млрд. рублей. Уже из одних этих цифр видно, что федеральный бюджет обладает достаточными возможностями для того, чтобы профинансировать завершение перехода на контрактную армию. При этом не нужно сокращать ассигнования по другим статьям или уменьшать стабилизационный фонд. Достаточно только, прислушавшись к мнению части экспертного военного сообщества, влиятельных неправительственных организаций, оппозиционных политических партий, большого числа граждан, поставить политическую задачу и добиться её исполнения. В свете высказанных выше соображений непонятно, что имел в виду Путин, когда, отвечая 31 января на вопросы журналистов, сообщил: «Что касается изменения формы призыва, то она связана с финансированием». Конечно, связана. Но ведь дополнительное финансирование возможно. И от главы государства общество вправе ожидать не «воблушкиных истин» («Волга впадает в Каспийское море»), а конкретных предложений о том, какое финансирование необходимо для перехода на контрактную армию и указания срока, за который этот переход будет завершён.

Если говорить об ответственности за медленные темпы перехода армии на кадровый принцип формирования, то нельзя согласиться с тем, что общественное недовольство почти исключительно направлено против министра обороны Иванова. Как будто бы не ясно, что в российской системе постановкой политических задач (и уж тем более в военной сфере!) занимается исключительно президент Путин. Он же является верховным главнокомандующим. Поэтому ответственность за медленные темпы создания кадровой армии (несмотря на имеющиеся экономические возможности!) несёт в наибольшей степени именно Путин. Он формулирует цели, он и его администрация манипулируют Госдумой, правительством. С него и спрос. Свои представления о военной реформе Путин озвучил на уже упомянутой выше встрече с журналистами: «К концу 2007 года мы должны перейти к другой форме укомплектования Вооружённых Сил, при которой значительная часть вооружённых сил будет состоять из контрактников, - это почти все сухопутные войска, ВДВ, морская пехота. И с начала 2008 года мы перейдём на одногодичный срок призыва на действительную службу в армии». Такой подход не оправдан реальными возможностями федерального бюджета, говорит о неоправданно медленном реформировании вооружённых сил, противоречивости проводимых мероприятий.

Сегодня неуместные комментарии Сергея Иванова вызывают заслуженное раздражение общества, сам он может производить неприятное впечатление бесконечным самолюбованием, барским видом на спортивных мероприятиях, да и не заметен в нём человек государственного масштаба. Как и все остальные выдвиженцы путинской поры он «пороха не выдумает». Но нужно, всё-таки, понимать, что Сергей Иванов только исполнитель, а главные вопросы и недовольство должны быть обращены к тому, кто обладает всей полнотой власти - Путину.

Только невниманием президента к целому комплексу нездоровых социальных явлений (взятки в военкоматах; ВУЗах, где есть военные кафедры), которые вырастают из «неуставных отношений» можно объяснить, что до сих пор вопросу перехода на контрактную армию не уделяется должного внимания. В силу того, что власть группировки Путина обусловлена вовсе не общественным выбором, а манипуляциями и закулисными интригами, к мнению общества эта власть не склонна прислушиваться.

За одним исключением - если общество будет представлять собой организованную силу и докажет, что представляет реальную угрозу существующей власти. В этом отношении прошедшие в минувшую субботу стихийные митинги в Москве и Екатеринбурге говорят о том, что в обществе есть потенциал сопротивления. Оно носит конструктивный характер, поскольку цели протестующих совпадают со стратегическими задачами нашей страны. Одной из таких задач, несомненно, следует считать профессиональную армию, способную защитить нас от агрессии, армию, на которую наши граждане смотрят с гордостью, а не с ужасом, вызванным тем, что любой юноша, попавший туда, может быть убит или искалечен.