В №34 «Новая» начала публикацию аналитического материала известных экспертов по избирательному праву. В нем подверглись критическому разбору положения нового закона о выборах депутатов Госдумы, принятого недавно нижней палатой российского парламента и одобренного со второго раза Советом Федерации. Сегодня – окончание этого неправительственного доклада.

Сокращение общефедеральной части списка до трех человек (с восемнадцати) не позволяет небольшим партиям обеспечить прохождение в Думу компетентных специалистов, работающих в разных отраслях законодательства. Это ограничение — неправомерное вмешательство государства во внутренние дела партий: оно заставляет партию выдвигать своих кандидатов в регионах, где они не проживают, либо полагаться на волю случая. Партии администрации, для которой, в сущности, безразлично, «что тот солдат, что этот», ибо в парламенте она берет числом, а не умением, наоборот, легко выдвинуть в каждом регионе своего функционера.

ЦИК, пытаясь, по-видимому, несколько компенсировать ущерб от этого новшества и памятуя о массовом отказе кандидатов от депутатских мандатов в 2003 году, предлагал в законопроекте норму, которая наказывала бы партию в случае, если кандидат из общефедеральной части списка или возглавляющий региональную группу, будучи избран, отказывается от мандата. Этот фокус в 2003 году проделали двое из трех первых кандидатов «Единой России» (С.К. Шойгу и Ю.М. Лужков) и несколько десятков первых номеров в регионах (по совместительству руководителей этих регионов). Получилось, что избиратели голосовали не за тех, кого избрали. ЦИК как организатор спектакля счел, что это выходит за рамки приличия, но зачем, спрашивается, соблюдать приличия депутатам, которые благодаря этому фокусу и прошли в Думу?

Совершенно очевидно, что этот удачный обманный прием будет повторен и на следующих выборах, для чего и были отвергнуты «совестливые» предложения Вешнякова. Учитывая идеологическую безликость «правящей партии», избиратель проголосует за не сходящие с экрана лица ивановых и петровых, а изберет сероватых сидоровых.

А вот изменить существующую ситуацию, по которой партии, представленные в Думе, имеют значительные преимущества перед другими партиями, ЦИК даже не попытался. Закон предоставляет таким партиям (а фактически администрации) широкие возможности влияния на выборы, особенно при формировании избирательных комиссий и при регистрации кандидатов.

Преимущество парламентских партий, заключающееся в том, что их кандидаты регистрируются на льготных условиях, выливаются в жесткий отсев нежелательных кандидатов комиссиями, в которых преобладают представители этих же партий. Опыт муниципальных выборов в Москве 2004 года уже показал, что отказ в регистрации нежелательным кандидатам может быть массовым и практически безотказным способом формирования псевдопредставительных органов власти. Законопроекты усугубляют эту практику, поскольку снижают долю недействительных и недостоверных подписей как основание для выбраковки списка на стадии регистрации, одновременно снижая допустимый «запас» представленных подписей.

Принятый в третьем чтении закон о выборах депутатов включил в себя еще несколько «усовершенствований», явно подстраивающих закон под партию, преобладающую в Госдуме, и не содержавшихся в первоначальном варианте законопроекта.

Включена норма, что если партия отказывается от теледебатов, то соответствующая часть эфирного времени предоставляется ей для индивидуальной пропаганды. Это фактически упраздняет теледебаты: правящей партии сказать нечего и некем, а оппозиционные партии вряд ли захотят дискутировать исключительно между собой.

Ужесточились условия возврата избирательного залога и предоставления эфирного времени и печатной площади в государственных СМИ, что особенно больно ударит по небольшим партиям. Теперь для того, чтобы партии был возвращен избирательный залог, ей надо набрать не менее 3% голосов (раньше — 2%). Доля голосов, которые партия должна набрать для того, чтобы бесплатно пользоваться «бесплатным» эфирным временем и печатной площадью, повышена с трех до четырех процентов.

Откровенно реакционным представляется нововведение закона о выборах депутатов, сужающее круг субъектов, которые могут назначать наблюдателей в комиссии. Это право отобрано у всех общественных объединений, кроме партий, участвующих в выборах.

Старые прорехи в новом законе

Занявшись коренной перелицовкой избирательного законодательства, его разработчики отказались, несмотря на поданные независимыми депутатами предложения, исправлять действительные его дефекты, выявившиеся на выборах. Используя некоторые нормы закона, его пробелы и неаккуратные формулировки, администрации разного уровня научились «фальсифицировать выборы по закону». Вот некоторые примеры.

Практика показала, что условия, при которых допускается составление повторных протоколов участковых избирательных комиссий, позволяют переписывать протоколы после завершения работы комиссии и ухода из нее наблюдателей. Фальсификацию итогов голосования в этих случаях доказать крайне трудно.

Большое количество избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений остается в комиссиях уровня выше участковых (на выборах в ГД в 2003 году 6% и 17% соответственно). Контроль за их использованием затруднен, поскольку их баланс не отражается в протоколах об итогах голосования.

Избирательные комиссии обязаны информировать избирателей о выборах. Однако они чрезвычайно формально подходят к этому вопросу. С одной стороны, тратятся огромные средства на бессодержательные призывы принять участие в голосовании (например, в 2001 году Мосгоризбирком потратил половину суммы, выделенной на выборы в Мосгордуму — 60 млн рублей, — на рекламу дня голосования). С другой стороны, информационные плакаты о претендентах выпускаются избирательными комиссиями малыми тиражами и не содержат существенной информации (программ претендентов). Избиратель может познакомиться с этими плакатами только в помещении для голосования. Такая практика, во-первых, свидетельствует о том, что избиратель рассматривается организаторами выборов только как инструмент для опускания бюллетеня в урну, а не как главное действующее лицо, а во-вторых, она предоставляет дополнительные информационные преимущества претендентам, использующим административный ресурс.

Администрация с целью обеспечения явки да и сбора голосов для своих фаворитов все в большей степени использует, по сути, принудительное голосование на дому по спискам, составленным органами социального обеспечения, организациями здравоохранения, ветеранскими и инвалидными организациями.

Напряженность при подведении итогов голосования провоцируют неясно сформулированные нормы, касающиеся изготовления и передачи избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений, передачи и хранения избирательной документации, приема протоколов в территориальных избирательных комиссиях.

Наконец, серьезные возражения вызывает порядок формирования избирательных комиссий. В начале 90-х годов законодатель ввел паритет законодательной и исполнительной власти при назначении членов большинства комиссий. Это было отражением политической ситуации того времени. Давно уже следовало устранить участие в этом процессе исполнительной власти, которая одна только и располагает ощутимыми рычагами воздействия на членов избирательных комиссий. Законодатель пошел в противоположном направлении. При формировании избирательных комиссий субъектов Федерации был сохранен паритет (что означает доминирующую роль администрации). А под ними была выстроена вертикаль: вышестоящие комиссии либо прямо формируют комиссии нижестоящие, либо фактически назначают в них ключевую фигуру — председателя. Тем самым органы, которые должны организовывать избирательный процесс, были сведены в некое подобие пирамиды, на вершине которой стоит все та же исполнительная власть. Результатом является то, что не выполняются основополагающие принципы выборов: избирательные комиссии не являются независимыми, да и организаторами выборов, по сути, являются не они, а администрация.

Осуществляя контрреформу избирательного законодательства, ее инициаторы и исполнители утверждают, что все это делается в интересах укрепления государства. Это справедливо, если под государством понимается самовоспроизводящийся организм российской бюрократии. Избирательный процесс освобождается от воздействия избирателей. К развитию демократии, гражданского общества, правового государства, совершенствованию института выборов, действительным интересам граждан и России эта переделка законодательства никакого отношения не имеет.