Месяц назад было принято постановление Уставного суда № 127-П, признавшее незаконным формирование администрации губернатора. Закон об Уставном суде требует, чтобы его постановления исполнялись немедленно после опубликования. Указанное постановление было опубликовано 19 марта, но и по сей день идут споры о том, как его выполнять. И надо ли это делать вообще.

«Мы обсуждали этот вопрос и на совете по правовым вопросам при губернаторе, и с прокурором города, и с другими специалистами. Высказываются разные точки зрения, но пока не принято никакого решения. Возможно, это постановление и не требует от нас никаких действий, – говорит представитель губернатора в ЗакСе член городского правительства Михаил Бродский. – Отменен только один пункт постановления правительства Санкт-Петербурга № 43 от 18 ноября 2003 года, где говорится, что администрация Санкт-Петербурга переименовывается в администрацию губернатора. Но сохраняет силу пункт, которым утверждается положение об администрации губернатора. Так что она вполне может считаться сформированной и продолжать нормально работать».

Эта точка зрения, впрочем, несколько расходится с постановлением УС, где черным по белому написано: «исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга – Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не является сформированным (созданным) указанным правовым актом» (имеется в виду постановление городского правительства № 43). Раз не является сформированным – значит, не может издавать никаких правовых актов. Это будет считаться неисполнением постановления суда и может повлечь за собой ответственность. Тем не менее, акты издаются: так, 22 и 31 марта администрация издавала распоряжения о передаче части функций государственного заказчика. Выходит, эти акты незаконны? И как должно исполняться постановление Уставного суда?

Ответ на этот вопрос получить из самого УС невозможно: его постановление, согласно закону, может быть разъяснено только самим судом в пленарном заседании. И только в том случае, если в суд обратится, скажем, губернатор Валентина Матвиенко, – но она пока что с таким запросом не обращалась. А до сей поры ни один из судей, включая председателя УС Николая Кропачева, ничего не комментирует, поскольку не имеет права.

Зато постановление суда продолжают активнейшим образом комментировать... нет-нет, не юристы, а руководители предприятий и ректоры вузов.

Мы уже рассказывали, как группа директоров крупнейших питерских предприятий обратилась с письмом в ЗакС. В этом письме, после перечисления грандиозных успехов социально-экономического развития города, достигнутых благодаря отеческой заботе городского правительства, заявлялось, что постановление УС «направлено на определенную дестабилизацию работы правительства города». Одним письмом, однако, дело не ограничилось: стали приходить другие, написанные весьма схоже (скорее всего – в одном и том же месте, и все мы знаем, в каком).

Так, члены совета промышленников и совета по развитию малого предпринимательства Выборгского района выразили «тревогу и озабоченность» в связи с постановлением УС. Неясно, правда, чем Уставный суд мешает работе малого бизнеса. Куда больше ей, как представляется, мешает городское правительство, изгоняя мелкорозничную торговлю с остановок и ликвидируя часть сети маршруток.

«С удивлением», как сказано в соответствующем письме, узнали о постановлении УС и ректоры питерских вузов: Университета экономики и финансов, ЛЭТИ, ЛИТМО, Педагогического университета, Инжэкона и других. Уважаемые ученые отмечают, что «в спокойной и деловой обстановке решены сложнейшие вопросы реализации федерального закона № 122-ФЗ в части образования и науки», после чего заявляют, что постановление «дестабилизирует работу правительства Санкт-Петербурга и отвлекает от созидательного труда на благо нашего великого города», и обращаются к ЗакСу с просьбой «рассмотреть на заседании вопрос о законности принятого постановления УС».

Ну, о том, как в Петербурге решаются вопросы монетизации, в том числе – в части образования и науки, можно регулярно услышать на митингах протеста. Что касается прочего, то, помнится, в ряде указанных вузов студентов учат юридическим наукам. В таком случае руководителям этих учебных заведений следовало бы знать, что в правовом государстве представительные и исполнительные органы власти не рассматривают вопросы о законности судебных решений. Все обстоит ровным счетом наоборот: именно суды рассматривают вопросы о законности действий представительных и исполнительных органов государственной власти...

«Ваша просьба рассмотреть на заседании Законодательного собрания вопрос о законности принятого Уставным судом постановления как раз и может рассматриваться как фактор, дестабилизирующий работу органов государственной власти и отвлекающий не только правительство Санкт-Петербурга, но и депутатов Законодательного собрания от «созидательного труда на благо нашего великого города», – сообщает ректорам питерских вузов в только что отправленном письме председатель комиссии ЗакСа по устройству государственной власти и МСУ Алексей Тимофеев. – В связи с тем, что история России как правового государства крайне непродолжительна, хотелось бы также обратить ваше внимание на необходимость воспитания в учащихся вузов, которыми Вы в настоящее время пока руководите, уровня правовой культуры, соответствующего требованиям времени».

Увы: о том, что политическое время течет вспять, говорят все чаще и чаще. И похоже, мы действительно движемся в ту эпоху, когда коллективные письма с «единодушной поддержкой» или «единодушным осуждением» (которые писали вовсе не те, кто их подписывал) были правилом, а решения судов, ставящие власть на место – исключением.