В начале недели социологи представили результаты исследования
– как горожане оценивают работу Законодательного собрания.
И - как они представляют себе структуру будущего городского
парламента. Оказалось, большинство участвовавших в опросе
избирателей оценивают работу депутатов на троечку. И одновременно
большинство из них против увеличения численности ЗакСа
– поскольку, по их мнению, такую ораву депутатов им, налогоплательщикам,
не прокормить.
Общественное мнение проанализировали специалисты Социологического
института РАН под руководством Татьяны Протасенко. Опросили
5 тысяч горожан – по 100 человек в каждом из 50 нынешних
избирательных округов. Выяснилось, что большинство опрошенных
(32,6%) оценивают работу нынешнего городского парламента
как посредственную. Причины? 28,6% респондентов считают,
что депутаты не защищают интересы горожан, их уровень
жизни и доходы. Еще 10,9% ставят в упрек депутатам монетизацию
льгот, 9,3% уверены, что депутаты мало что делают и плохо
работают. Наконец, 8,3% опрошенных полагают, что депутаты
несамостоятельны, а решения городского парламента зависимы
от администрации. Такой вот «глас народа»...
Что касается структуры городского парламента, здесь задача
была посложней. И в этом вряд ли удастся разобраться,
не вникнув хотя бы вкратце в суть предмета.
Вопрос о том, каким быть следующему питерскому парламенту,
нынче владеет умами прогрессивной общественности. И это
несмотря на то, что до очередной выборной гонки еще далеко.
Дело в том, что, согласно новому федеральному законодательству,
порядок избрания депутатов в региональные ЗакСы должен
существенно измениться: не менее половины депутатов надо
выбирать по партийным спискам. И определиться необходимо
уже сейчас: прокуратура не раз предупреждала местных парламентариев
– мол, срочно откорректируйте свои документы и примите
новое положение о выборах, а не то...
Каждый из четырех предлагаемых вариантов «мариинской
реформы» по-своему рационален. И имеет как плюсы, так
и минусы. Естественно, каждый из них выгоден одним политическим
силам и невыгоден другим.
Если опустить подробности, то первый вариант сводится
к такой схеме: в ЗакСе – 100 депутатов, из которых 50
избираются по нынешним, привычным электорату одномандатным
округам (где баллотироваться может, в принципе, любой
гражданин), и еще 50 депутатов избираются по партийным
спискам, которые выставляют только партии.
По второму варианту, городской парламент также состоит
из 100 депутатов, но становится двухпалатным: нижняя палата
избирается по нынешним округам, верхняя (работающая на
общественных началах) – по партийным спискам.
По третьему варианту – в ЗакСе 50 депутатов, из которых
25 избираются по одномандатным округам; и еще 25 человек
– по партийным спискам. В этом случае округа становятся
в два раза крупнее: на каждого депутата придется уже не
75 тысяч избирателей, как сегодня, а 150 тысяч. Реально
ли одному человеку – будь он даже гений – вникнуть в проблемы
такого количества народа?
Наконец, по четвертому варианту разыгрывается опять же
полсотни депутатских мандатов, но все соискатели попадают
в парламентские кресла прямиком из партийных списков.
Расчеты независимых экспертов показывают, что при такой
системе (в общих чертах повторяющей схему думских выборов)
часть избирателей может остаться вообще без депутата.
Это произойдет, если никто из кандидатов, выставлявшихся
от разных партий по данному округу, не попал в «проходную»
часть своего партийного списка. И к кому тогда идти с
жалобами и бедами?
По идее, вводя выборы на основе партийной принадлежности,
следует увеличить число мандатов, дабы не ущемлять ничьи
интересы. Однако против этой схемы активно выступает Смольный.
Оно и понятно: с точки зрения администрации, чем меньше
депутатов – тем лучше (меньше будут совать нос в городские
дела).
Официально стратегия минимизации обосновывается, конечно,
бережливостью: недешево обходится городу на Неве каждый
парламентарий. Другое дело, что экономия на представительной
власти, которая худо-бедно пытается контролировать исполнительную,
не давая ей тратить казенные деньги на «проекты века»
и заведомо безнадежные кредиты, – в конечном счете оборачивается
во сто крат большими расходами. Но об этом Смольный, само
собой, умалчивает.
Уходят от острой темы и единороссы, лоббирующие выборы
местного парламента исключительно по спискам партийных
функционеров. Вероятно, они полагают, что при таком раскладе
всяко окажутся на коне – то бишь в ЗакСе. Сегодня об этом
спорить бессмысленно, заметим лишь, что через два года,
когда состоятся очередные выборы в питерский парламент,
рейтинг «Единой России» может и упасть...
Что же касается общественного мнения, проанализированного
социологами, то они таковы. 20,4% опрошенных выбрали третий
из описанных вариантов (25 депутатов в округах и еще 25
– по партийным спискам), 11,6% – второй вариант (двухпалатный
парламент из 100 депутатов), 10,6% – четвертый вариант
(50 депутатов по спискам), и только 1,5% – первый вариант
(50 депутатов по округам и еще 50 по спискам). Заметим,
кстати, что 22,3% опрошенных сочли непригодными вообще
все предложенные варианты.
Как рассматривать эти результаты? С одной стороны, граждане,
отвергая вариант с полностью «списочным» избранием городского
парламента, высказались за то, чтобы иметь своего депутата
от округа, который представлял бы их конкретные интересы
и решал их проблемы. С другой стороны, те же граждане
солидарны со Смольным, выступая против увеличения числа
постоянно работающих парламентариев. По словам Татьяны
Протасенко, те, кто был против увеличения численности
ЗакСа, говорили просто: «Столько депутатов нам не прокормить».
И здесь им, конечно, не откажешь в рациональности. Однако
не стоит забывать о том, что Ленсовет, состоявший из 400
депутатов, в свое время обходился налогоплательщикам примерно
в 0,3% городского бюджета. Нынешний же ЗакС, состоящий
из 50 народных избранников, обходится в 0,5% бюджета.
А вот городские чиновники сегодня расходуют 3,6% казенных
средств – против 1,9%. Такая вот арифметика.
