Сегодня Федеральная антимонопольная служба внесет в правительство доработанный вариант законопроекта “О защите конкуренции”, который кабинет принципиально одобрил в начале февраля. По мысли авторов документа, он должен превратить службу Игоря Артемьева в “суперведомство”, которое сможет эффективно бороться с любыми ограничениями конкуренции, включая ценовые сговоры.

Саму идею можно только приветствовать. Но есть основания опасаться, что в нынешнем виде документ дает “суперведомству” все шансы самому превратиться в орудие недобросовестной конкуренции.

Авторы новой редакции закона “О защите конкуренции” и связанных с ним поправок в КоАП предлагают серьезно ужесточить наказание за нарушение антимонопольных правил. Злоупотребление доминирующим положением будет стоить нарушителю от 0,5% до 2%, а ценовой сговор — до 4% годового оборота. При этом многие фигурирующие в документе определения предельно размыты. Например, постоянно упоминается “группа лиц”, но перечень случаев, в которых компании образуют эту “группу”, остается открытым. Положение организации, которая контролирует меньше 50% рынка определенного товара, можно признать “доминирующим”, если это установлено чиновниками, “исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке”. Что подразумевается под “стабильностью доли”, опять же непонятно. Еще хуже дело обстоит с ценовыми сговорами. Чтоб оштрафовать компанию на 4% годового оборота, чиновникам не придется доказывать факт “согласованных действий” — достаточно доказать, что действия нескольких компаний были “аналогичными” и что отдельно взятой компании повышать цену было бы невыгодно. То есть одним участникам рынка придется отвечать за то, что другие последовали их примеру и повторили ценовую политику, даже если у каждого были собственные основания для подобного шага.

Столь смелое нововведение чиновники объясняют тем, что факт сговора доказать все равно невозможно, поскольку нарушители закона собственные действия не протоколируют.

Все это так, но в каждой профессии свои трудности. Факт изнасилования тоже трудно доказать, но никому не приходит в голову сажать людей в тюрьму за любые сексуальные действия вне зависимости от того, были ли они санкционированы противоположной стороной. Суды ЕС и США тоже принимают экономический анализ в качестве доказательства “согласованных действий”, но он не является единственным и достаточным доказательством вины

В недавнем решении Суда Европейских сообществ говорится, что “параллельное поведение не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства согласованных действий”. И Еврокомиссия не может наказать участников рынка, не доказав факт сговора, его последствия и продолжительность “согласованных действий”.

Чиновники российской ФАС предлагают наказывать не только компании, но и их “должностных лиц” (штрафом и даже дисквалификацией). Но определения “должностного лица коммерческой организации” ни в одном из действующих законов нет. В законопроекте есть и вовсе странные нормы — например, о принудительной ликвидации организаций, занимающихся “координацией предпринимательской деятельности”. А ведь многочисленные отраслевые ассоциации, согласно Гражданскому кодексу РФ, именно для такой “координации” и создавались (см. ст. 121 ГК), так что жить им теперь недолго.

Конечно, в стремлении ужесточить антимонопольное законодательство чиновники руководствовались самыми лучшими побуждениями. Недавно вице-премьер Александр Жуков обещал, например, работникам транспортных профсоюзов, что новый закон поможет бороться с повышением цен на бензин. Но, давая в руки чиновникам столь мощное оружие, глупо надеяться, что оно всегда будет использоваться только в мирных целях. Интересно, что спикер Борис Грызлов еще 10 ноября 2004 г. пообещал журналистам, что депутаты поддержат предлагаемые ФАС меры, когда ни депутаты, ни даже правительственные чиновники не видели законопроект в глаза. Недостатки документа можно и нужно устранить на этапе второго чтения, несмотря на то что практика прохождения правительственных законопроектов через Думу оставляет на это очень слабые надежды.