Скандальное появление на экране генерал-антисемита Макашова в программе «К барьеру» обсуждают многие.

Мало кто при этом задумывается - а почему, собственно, ему вообще предоставили эфир общенационального телеканала?

Что, было заранее неизвестно, что его воззрения на межнациональные темы служат прямой иллюстрацией 282-й статьи УК «Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды»?

Считать это глупостью было бы слишком просто. Скорее всего, это - совершенно сознательный и неплохо просчитанный шаг.

Совместные действия «разноцветной» оппозиции - головная боль для власти, которой куда удобнее бить оппонентов поодиночке.

С точки зрения власти было бы просто замечательно, если бы раздробленная оппозиция кучковалась по углам, собирая разные митинги протеста с одними и теми же требованиями и похожими речами.

И чтобы оппозиционные партии и организации (как это не раз было в истории), боролись не столько с властью, сколько друг с другом, истощая силы во взаимных «боевых действиях».

Значит, власть будет делать все, чтобы расколоть оппозицию. Как? Очень просто: принцип стар, как мир. «Divide et impera», «разделяй и властвуй».

Показали по телевизору члена фракции КПРФ Макашова с его юдофобскими речами - вот граждане с демократическими убеждениями и ужаснулись перспективе совместных действий с коммунистами.

А для закрепления рефлекса - многочисленные статьи, где привыкшие обслуживать власть авторы упрекают демократов, участвующих в совместных акциях с коммунистами и «лимоновцами», в «беспринципности» и «отходе от идеалов». При этом «лимоновцев» якобы случайно путают со скинхедами (с которыми они не имеют ничего общего, и которых они терпеть не могут), а в телерепортаже с оппозиционного митинга обязательно будет присутствовать какой-нибудь персонаж с портретом Сталина…

Работа с другим флангом оппозиции ведется по той же схеме. Авторы статей и телесюжетов не жалеют сил, взывая к партийной принципиальности коммунистов, которые не должны иметь ничего общего с демократами, состоящими-де на содержании у разворовывающих Россию олигархов (или прямо у Запада). Ну, а репортаж с митинга обязательно включит в себя показ крупным планом какого-нибудь антикоммунистического лозунга.

Если и это не поможет - не удивляйтесь, если завтра в «прайм-тайм» покажут по телевизору давным-давно там не появлявшуюся Валерию Новодворскую, которая в очередной раз заявит «лучше быть мертвым, чем красным», и призовет вешать коммунистов на столбах…

Плоды этой «большой работы» заметны: среди «правых» и «левых» усилились споры о том, можно ли выступать вместе с идеологическими противниками. И вот уже Борис Надеждин объясняет неучастие СПС в акциях протеста тем, что «мы не партия нищих», а первый зампред КПРФ Иван Мельников объявляет объединения «рискованным и опасным мероприятием».

Во-первых, хочется спросить: а что, разве партия - это касса взаимопомощи, где помогают только своим? А во-вторых, совпадение позиций по конкретным вопросам и совместные действия во имя их решения - вовсе не есть слияние в одну организацию.

Сумеет ли оппозиция преодолеть разногласия - сказать трудно. Но только сильная оппозиция может заставить власть корректировать свои действия, а в перспективе - и поменять власть.

Что же касается принципов, то в свое время Рузвельт и Черчилль не побоялись создать коалицию со Сталиным для борьбы с общим врагом - гитлеровской Германией. И никто не упрекнул их в отказе от своих убеждений. Помнится, Черчилль тогда заявил: «если Гитлер вторгнется в ад, я найду немало положительных слов для сатаны».

Ну, а немецкие социал-демократы в 1932-1933 годах проявили принципиальность и отказались выступить объединенным фронтом с коммунистами против фашистов. В свою очередь, Сталин запретил коммунистам объединяться с социал-демократами. Последствия хорошо известны…

Весной 1990 года на российских выборах оппозиция добилась успеха - в том числе, в Ленинграде. Среди тех, кого тогда поддерживало движение «Демократические выборы-90», было множество людей с самыми разными убеждениями, которые потом разошлись в разные стороны. Однако, все они были едины в протесте против номенклатурного государства.

Все они выступали против монополии одной партии на власть и идеологию, за соблюдение прав человека, за свободу слова и честные выборы, против произвола чиновников и коррупции, за возможность граждан влиять на власть и за обязанность власти действовать в интересах граждан.

Будет ли кто-либо утверждать, что эти задачи сегодня решены?