Мы уже рассказывали о том, что в Василеостровском районном суде оспариваются результаты выборов в муниципальный совет № 7. По мнению заявителя – экс-кандидата в депутаты Дианы Кудряшовой, в выборах неправомерно принимали участие курсанты ВВМУ имени Фрунзе и Академии тыла и транспорта. К тому же было организовано массовое досрочное голосование с раздачей подарков.

Все эти доводы не признавались избирательной комиссией муниципального образования (ИКМО), суд же пока никакого решения не принял. Зато успели обнаружиться новые обстоятельства, которые могут привести к далекоидущим последствиям – например, к частичной отмене результатов выборов.

На руках у Ирины Федотовой – еще одного экс-кандидата в депутаты – протокол голосования по одному из избирательных участков. Так вот, данные в этом протоколе, который снабжен печатью избиркома и подписями двух членов комиссии, разительно отличаются от тех, которые были использованы при подведении итогов выборов. Скажем, при общем количестве выданных бюллетеней около 400 число голосов, поданных за одного из кандидатов, превышает 700!

В этой ситуации жалоба, поданная Федотовой, требующей отменить итоги голосования по спорному участку, имеет реальные шансы. Если это случится, итоги выборов муниципального совета могут серьезно измениться. Двое нынешних депутатов могут вылететь, и их место займут другие. При этом первый кандидат на вылет – заместитель начальника Академии тыла и транспорта Владимир Хозяинов, а голосовали на этом участке большей частью курсанты и слушатели академии. За кого они отдали свои голоса, видимо, нетрудно догадаться...

Со слушателями академии связан еще один любопытный вопрос, который должен будет выяснять суд. До сих пор избирком уверял, что «академики» имели полное право голосовать, поскольку все они были зарегистрированы на территории муниципалитета. Курсанты академии, возможно, и имели такую регистрацию. Что же касается слушателей – офицеров в капитанских или майорских погонах, – то это представляется достаточно сомнительным. Будучи в массе своей иногородними, они вряд ли могли получить в Петербурге постоянную регистрацию – ведь это означало бы для них автоматическую выписку с прежней жилплощади. Если же их регистрировали временно – они не имели права голоса на выборах...

Наконец, только что в «семерке» разразился еще один скандал. Свой пост покинул председатель ИКМО Игорь Половцев. И, по его словам, не по доброй воле: депутаты, обеспокоенные перспективами судебного процесса, решили, что он недостаточно активно отстаивает в суде законность их избрания.

По словам Половцева, дело было так. «Надо усилить юридическую составляющую», – заявили народные избранники Половцеву и потребовали уйти с поста, обещая взамен должность заместителя главы администрации муниципального образования. Половцев отказался. Тогда депутаты заперлись вместе с ним в одном из помещений муниципалитета, сказав, что будут удерживать его там до тех пор, пока он не напишет заявления об отставке. Возникла небольшая потасовка, свидетельницей которой якобы стала даже... Диана Кудряшова, зашедшая в это время в муниципальный совет.

«В конце концов, я сказал: черт с вами, ухожу, – говорит Половцев. – Моя задача – защищать интересы избирателей, а не избранных депутатов. Если есть нарушения на выборах – пусть отвечают за них. Но они, наверное, хотят иметь бессловесного председателя комиссии, который будет все прикрывать. Я таким не был и не буду».

Что же, действия депутатов «семерки» вряд ли можно назвать разумными. Уж кто-кто, а Половцев прекрасно знает, как организовывалось декабрьское голосование. И если он решит помочь в суде оппонентам нынешних депутатов – как бы не пришлось назначать новые выборы...

Другой суд 14 февраля начинается в Кировском районе, где оспариваются результаты выборов в муниципальный совет «Дачное». Там все было очень похоже на то, что происходило в муниципальном образовании «Светлановское» (подробно описанное в «Новой газете»).

Массовое досрочное голосование, в котором участвовали, по официальным данным, около 17% всех избирателей. Приглашения стариков с паспортами на «лекции по монетизации», после которых отправляли прямо на досрочное голосование. Множество случаев, когда граждане, придя на выборы 19 декабря, вдруг обнаруживали, что они якобы уже проголосовали досрочно – среди таких «квазидосрочников» оказывались даже кандидаты в депутаты. Умершие граждане, которые значились в списках, как досрочно проголосовавшие. Конверты, куда помещались бюллетени «досрочников», по которым видно, что они вскрывались и опять заклеивались. Заявления с просьбой о досрочном голосовании с одинаковыми причинами, написанные одной рукой, как под копирку...

В итоге в «Дачном», как и в «Светлановском», выявилось поразительное отличие предпочтений «досрочников» и тех, кто пришел на выборы 19 декабря.

«Досрочники» голосовали сплошь за протежируемых администрацией кандидатов, те, кто голосовал в срок, – совсем за других. Депутатами стали те, за кого голосовали «досрочники» – а, скажем, действующий депутат «Дачного» муниципалитета Андрей Палевич, получив в день выборов наибольшее количество голосов, в итоге проиграл 74-летней пенсионерке Валентине Веселовой, которая не живет в «Дачном», не вела агитации, не выпустила ни одной листовки и заняла в день голосования только... 21-е место!

Так, на одном из избирательных участков – 586-м – при досрочном голосовании Палевич получил 8 голосов, Веселова – 175. Когда же избиратели пришли голосовать 19 декабря, картина сменилась на противоположную: 92 голоса за Палевича и 8 голосов – за Веселову...

– У нас есть все основания считать, что досрочное голосование было фальсифицировано, – говорит Андрей Палевич. – После выборов мы провели обход 586-го избирательного участка и опросили граждан, участвовали ли они в муниципальных выборах. Мы смогли поговорить с жильцами 539 квартир, это 79% от общего количества. Выяснилось, что не голосовали вообще жильцы 335 квартир, голосовали 19 декабря жильцы 194 квартир, а досрочно голосовали всего 33 человека. Но по официальным данным, на этом участке досрочно проголосовало 347 человек! Что это, как не фальсификация?

Вот только как на этот вопрос ответит суд?