Подводим политические итоги года на международной арене. Поговорим отдельно о крупных международных проблемах и о том, удалось ли их разрешить, и отдельно - о российской внешней политике. Наш эксперт - руководитель Центра международной безопасности Алексей Арбатов.

Елена Щедрунова: С чем входили в 2004 год, какие проблемы остались из 2003-го?

Алексей Арбатов: Входили в основном с внутриполитическими вопросами, потому что, когда мы вошли в этот год, все готовились к президентским выборам. США тоже готовились к президентским выборам. А поскольку Россия и США в политическом и стратегическом плане все-таки остаются ведущими державами, несмотря на все их неравенство в экономике, то и внутренняя политика в той и другой стране оказывала колоссальное влияние на всю международную арену. И в России начинался год с того, что думали, как пройдут выборы. В том, что победит Владимир Путин, никто не сомневался, вопрос был в том, насколько это будет солидная, демократическая, честная победа. А ему выставили каких-то смехотворных соперников, превратили все это в фарс, и хотя победа президента в любом случае, я считаю, была если не гарантирована, то очень вероятна, при любой самой честной конкуренции, при даже сильных соперниках и при равных условиях, но тогда это была бы победа, которой можно гордиться, как выигранным футбольным матчем с сильным противником, а когда вам в лиге чемпионов подставили какую-то школьную команду и вы ее разгромили в пух и прах, то большой чести ни вам, ни матчу, ни вообще правилам игры это не делает. С таким осадком прошли у нас президентские выборы. Потом все стали думать, что произойдет в США, сменится администрация или нет. Вот там действительно были большие сомнения. И от того, сменится там администрация или нет, зависела в огромной степени международная политика, потому что впервые за очень длительный период между двумя кандидатами американскими была большая разница по внешней политике. Все это понимали. И все замерли в ожидании. И все планы и в Европе, и в России, и на Ближнем Востоке, и в Китае строились исходя из того, что один вариант - если побеждает Буш, другой вариант - если побеждает его соперник. С этим входили в год.

Международные проблемы для нас - это были прежде всего проблемы в ближнем зарубежье. Я говорю это без всякого пренебрежения, без высокомерия. Просто для нас постсоветские государства - это особые страны, потому что мы еще недавно, 15 лет назад, были единым государством во всех отношениях, начиная от человеческого и кончая военным, экономическим. Поэтому, конечно, для нас отношения с любой из постсоветских республик на особом месте по сравнению с отношениями, скажем, с Буркина-Фасо или даже с Канадой и США. И у нас прежде всего были с этим проблемы связаны. Плюс, конечно, Чечня, трансграничная, трагическая ситуация. Это наша внутренняя проблема, но в то же время это внешняя проблема, потому что Чечня превратилась в плацдарм международного терроризма. Она не была таковой в первой войне. Она, может быть, даже не была такой еще в начале второй войны. Но когда события приняли такой трагический оборот, как сейчас, международный терроризм, как микробы на открытую рану, пришел в Чечню, обосновался там и теперь делает все для того, чтобы не допустить мирного урегулирования. То же самое в Ираке. Там не было терроризма изначально, обвинения американцев были необоснованными. Там не было оружия массового уничтожения, это тоже был предлог. Американцы по другим причинам вмешались. Потом стали говорить: они там демократию построят. Но когда они туда влезли, быстро одержали военную победу, но не смогли стабилизировать ситуацию, туда пришел международный терроризм. И он теперь не даст американцам просто так ни стабилизировать, ни уйти, спасая лицо. Там эта проблема крайне тяжелая и беспросветная.

Конечно, в мировой политике много других проблем есть. И в Азии есть много проблем, и в Европейском союзе, вообще в Европе: расширение НАТО, расширение Европейского союза, калининградская проблема, на Балканах опять была вспышка кризиса. Проблем много. Но две крупнейшие страны мира, от которых раньше, во время холодной войны, зависело все, теперь уже, конечно, от них зависит не все, но от них все-таки зависит самое главное, вот эти две страны, Россия и США, решали свои внутренние проблемы. И от них трясло весь окружающий мир, может быть, еще и сейчас продолжает трясти.

Елена Щедрунова: Как я понимаю, в этом году фактически ни одна международная проблема из тех, что существовали до этого, не была решена. Я имею в виду и Афганистан - там тоже ситуация непростая, и Балканы, и Ближний Восток - это просто хроническое заболевание. Это связано с тем, что на них не хватало сил, потому что занимались внутриполитическими проблемами в Соединенных Штатах и в России, и в будущем году уже можно будет сосредоточиться на них? Или эти проблемы настолько глубоки, что, кто бы ими ни занимался, сколько бы усилий на их урегулирование ни тратил, все равно разрешить их в обозримой перспективе невозможно?

Алексей Арбатов: Говорить скопом о всех международных проблемах нельзя. Давайте разбираться. Возьмем Афганистан. Там была проведена военная операция в конце 2001-2002 году, блестяще была проведена, с участием международной коалиции, которая объединила самые различные государства, даже государства, которые в принципе являются чуть ли не врагами, и даже Иран поддерживал коалицию и оказывал большую помощь. Не многие наши теле- и радиослушатели знают, что Северный альянс был в значительной степени вооружен Ираном, Иран передал ему большие партии тяжелых вооружений, поставленные до этого Россией (Иран закупил их у России для своих нужд и потом передал их Северному альянсу), а англичане погасили этот кредит Ирану... Так вот, операция была и в политическом, и в военном отношении проведена блестяще.

Елена Щедрунова: Но главное все-таки - итог.

Алексей Арбатов: После того как завершена была блестяще военная операция, началась очень разумная политика стабилизации. Не стали навязывать им какую-то демократию шведского типа, как сейчас пытаются в Ираке. А сказали: вы самобытная страна, в соответствии с вашими традициями давайте это делать. И вот начались переговоры между разными кланами, этническими группами. Длительный процесс. И ситуация стала стабилизироваться. И тут, вместо того чтобы продолжать это и в конечном итоге в течение нескольких лет сделать Афганистан нормальной страной, может быть, не процветающей, может быть, не очень мощной, но страной, которая не разваливается, действует по принципу своих норм традиционных и законодательных и не живет исключительно на наркотиках, а занимается мирным сельскохозяйственным производством, - вместо этого потом все пошло вразнос.

Американцы влезли в Ирак. И когда они влезли в Ирак, это на Афганистане отразилось таким рикошетом, там стало все разваливаться. Во-первых, американские ресурсы ушли в Ирак. В Афганистане не хватает катастрофически сейчас ни войск, ни правоохранительных органов. Во-вторых, то, что американцы увязли в Ираке, воодушевило исламскую оппозицию, она вся вернулась из Пакистана, из других стран, из горных районов, вернулась и начала активно действовать в провинциях. Она была до этого подавлена, запугана, разбита и морально обескуражена. Ей американская авантюра в Ираке придала второе дыхание, потому что против американцев восстал весь исламский мир, раскололась антитеррористическая коалиция, даже ближайшие европейские союзники американцев, такие как Франция, Германия, ряд других стран, выступили против США. Они действовали вопреки Уставу ООН и международному праву, то есть эта авантюра привела к тому, что они влезли, и я бы сказал, что завязли надолго и беспросветно в Ираке. И она же и привела к тому, что начало разваливаться все в Афганистане.

Елена Щедрунова: Я бы добавила еще один момент. В Афганистане все ждали, что туда пойдут деньги и начнут создавать экономику Афганистана. Но даже, мне кажется, попытки не было создать экономику Афганистана.

Алексей Арбатов: Но откуда деньги-то?

Елена Щедрунова: Об этом думали, когда туда входили?

Алексей Арбатов: Об этом думали, к этому были готовы. Но если американцы 100 миллиардов долларов в год тратят в Ираке, так этих денег уже для Афганистана не остается. НАТО уже пришла в Афганистан. Кстати, правильно, потому что это с санкции ООН.

Елена Щедрунова: А в Европе можно собрать деньги на создание экономики Афганистана, Европа потянет?

Алексей Арбатов: Не потянет. Если бы она затянула пояса, может, и потянула бы, но у Европы много и других проблем. Новые страны, которые вступают в Европейский союз, требуют больших денег, свои социальные проблемы требуют больших денег. Они думают, что прежде всего надо все-таки для своих граждан это сделать. А Америка - богатая страна, американцы были лидерами этой операции в Афганистане, прекрасно ее провели. И могли бы эти деньги выделить, там не так уж много и надо, чтобы изменить структуру производства, от наркотиков, от зависимости экономической избавить. Но все деньги теперь ушли в Ирак, и политические ресурсы ушли в Ирак, и военные ресурсы ушли в Ирак. И мы теперь имеем на руках две проблемы, две разваливающиеся страны, которые обе стали очагами международного терроризма, - и Афганистан, и Ирак.

Елена Щедрунова: Я бы добавила сюда и Палестину, ситуация в которой тоже только усугубилась в связи с ситуацией в Ираке.

Алексей Арбатов: Конечно. Если перечислять все негативные последствия этой авантюры, нам времени не хватит. Но в Палестине сейчас смена лидера, приход нового, умеренного человека, который не запятнан, я не боюсь этого слова. Многие любят Ясира Арафата и многие считают его великим деятелем. Я так не думаю. Я считаю, что Ясир Арафат в значительной степени такой же "деятель", как некоторые чеченские лидеры, которые на самом деле, конечно, завязаны с террористами и в большой степени несут ответственность за это. И как только они пытались начать серьезные мирные переговоры, они теряли опору в той среде, на которую они опирались, - в террористических организациях, как только они пытались эту опору восстановить, сразу обрывались мирные переговоры, начинались теракты: Но сейчас смена лидера, приход нового, более умеренного человека дает надежду на урегулирование. Причем чем меньше американцы будут туда лезть, чем больше там будут действовать Европейский союз, Россия, тем больше шансы на успех. Потому что американская, совершенно односторонняя позиция является скорее тормозом, чем способствует урегулированию.

Елена Щедрунова: Мы пришли к выводу, что все проблемы, которые были, не разрешены, они только усугубились, они стали еще сложнее, во всяком случае, в этом регионе точно. На Балканах ситуация тоже усугубляется.

Алексей Арбатов: То, о чем все предупреждали. Кстати, российских демократов почему-то необоснованно сейчас уже, задним числом всех скопом обвиняют: а вот вы поддерживали акцию НАТО в Косове. Неправда. В 1999 году значительная часть, большая часть российских демократических, либеральных сил протестовала и выступала против этой незаконной акции, фактически вооруженной акции, не санкционированной ООН, против Югославии и против Косова. И тогда мы предупреждали, что это обернется очень плохими последствиями. И мы сейчас видим, что фактически Косово становится моноэтническим краем. Там опять вспышки насилия. Российский контингент оттуда выведен. Кстати, на мой взгляд, совершенно неправильно, необоснованно. Он должен был там оставаться и просто по-другому действовать. Надо было менять сектора ответственности и требовать, когда американцы уходят, чтобы российский контингент более важную роль там играл, если мы хотим вообще в Европе что-то делать. Мы оттуда ушли ради какой-то копеечной экономии средств. Ошибка была. Но в Югославии ситуация не налаживается, это видимость. На самом деле очень нестабильно.

Елена Щедрунова: Пока у нас только отрицательные итоги года получаются.

Алексей Арбатов: Почему отрицательные? Президент Путин поддерживал президента Буша, и тот победил на выборах. Вот вам положительный итог.