Ровно месяц Верховный суд слушал дело об отмене итогов
последних парламентских выборов. В четверг вынес решение:
«ЯБЛОКУ», КПРФ и членам «Комитета-2008» отказать по всем
пунктам. В ходе процесса выяснилось: деятельность ЦИКа
во время предвыборной кампании Верховному суду фактически
неподсудна, а телеканалы, выпускающие в эфир незаконную
агитацию, ненаказуемы.
Приняв дело к рассмотрению, то есть допустив, что выборы
проведены с нарушениями закона, а парламент нелегитимен,
Верховный суд всех удивил. Поступок восприняли как вызов
Кремлю: суд торопится проявить свою непокорность в ответ
на недавние предложения формировать высшую судебную власть
исключительно сенаторами и президентом. Оставался вопрос:
на что этой непокорности хватит. Оптимисты надеялись если
не на отмену результатов выборов, то хотя бы на частное
определение в адрес Путина, Вешнякова, руководителей телеканалов
— признание, что они нарушили закон, и указание принять
меры. На прениях перед завершением процесса судье обещали
место в истории, если он проявит смелость.
И хотя в начале процесса судья Владимир Зайцев многообещающе
заявил: «Верховный суд ни с кем не играет и в шоу не участвует»,
за рамки политического шоу дело так и не вышло. Свою позицию
суд обозначил уже в первые дни: отказался рассматривать
вопрос о признании незаконным бездействие и уклонение
от принятия решений Центризбиркома. То есть в принципе
не захотел судить ЦИК за игнорирование нарушений правил
предвыборной агитации. Центризбирком, со своей стороны,
отказался вмешиваться в агитационную деятельность СМИ
— мониторинг телеэфира не ведет, рассматривает возможные
нарушения, только если поступили жалобы.
Судья предложил обратиться с этим в районный суд Москвы
— Тверской. «Верховная судебная власть России сама уклонилась
от принятия решения по уклонению от принятия решения Центральной
избирательной комиссией», — заявил адвокат «ЯБЛОКА» Владимир
Суворов.
В результате Верховный суд вынес решение, вызвав только
одного свидетеля из более ста, предложенных истцами, и
отклонив большинство ходатайств. Мы свели в таблицу основные
требования истцов и реакцию на них судьи.
Еще во время процесса на верховного судью Владимира Зайцева
истцы подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию
судей — так как «есть сомнения в его непредвзятости».
По словам жалобщиков, предвзятость проявлялась даже в
том, что судья не позволил истцам оставить мешки с транскриптами
(расшифровками телеэфира), а ЦИКу разрешил. Обращение
не рассмотрено до сих пор.
В течение десяти дней после вынесения окончательного
решения можно подать кассационную жалобу. Это необходимая
процедура — только после нее можно идти в Европейский
суд по правам человека. Что, судя по всему, и будет сделано.
ЗАЯВИТЕЛИ:
• Массовые нарушения порядка информирования избирателей
оказали неправомерное воздействие на граждан и исказили
их действительную волю.
• Избирателей ввели в заблуждение, предоставив заведомо
недостоверную информацию: 37 региональных тяжеловесов-кандидатов
заранее знали, что от мандатов откажутся. По заключению
эксперта, заявления С. Шойгу о согласии стать депутатом,
а потом об отказе подписывали разные лица.
• В протоколах 73 окружных избирательных комиссий (то
есть почти трети от общего числа) не совпадают контрольные
соотношения, то есть они содержат ошибки. Обнаружены лишние
254 303 бюллетеня, неизвестно кому выданные.
ВЕРХОВНЫЙ СУД:
• Из 302 видеокассет (телеэфир со 2 сентября по 7 декабря
2003-го) просмотрел одну. Прочел расшифровки видеозаписей
только за 11 дней эфира. Отказал в вызове в суд руководителей
государственных телеканалов: Олега Добродеева, Константина
Эрнста; Владислава Суркова, занимавшегося предвыборной
кампанией «Единой России»; экспертов, проводивших исследование
результатов влияния телеагитации на избирателя.
• Отказался вызвать свидетелями 37 «отказников» для дачи
объяснений.
Отказался приобщить к делу заключение эксперта о подложности
заявления С. Шойгу.
• Не приобщил к делу протоколы.
Отказал в проведении выборочной проверки списков избирателей
в участковых избирательных комиссиях.
