В Верховном суде началось рассмотрение гражданского дела по заявлению политических партий «Яблоко», КПРФ и ряда политиков по признанию итогов парламентских выборов 2003 года недействительными. Основания заявителей и перспективы дела оценивает председатель Совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко.

Впервые в российской общественно-политической истории две партии с солидным опытом, КПРФ и «Яблоко», при поддержке ряда известных политиков подали в Верховный Суд жалобу о признании результатов парламентских выборов недействительными и о перераспределении мандатов в Государственной думе. Это первый прецедент в нашей правовой избирательной практике.

В чем суть проблемы? Для проведения выборов в стране создана система государственных избирательных комиссий, т. е. система государством уполномоченных органов на осуществление подготовки и проведения выборов. Согласно законодательству, на избирательные комиссии возложены соответствующие обязанности проведения этих выборов и, что немаловажно, создание равных условий для всех их участников. Парадокс прошедшей избирательной кампании 2003 года состоял в том, что система государственных органов устранилась от контроля за ходом избирательной кампании по нескольким позициям.

Наиболее крупным из упущений Центризбиркома, по мнению авторов иска, было отсутствие мониторинга по информированию граждан о ходе кампании и порядку проведения агитации участниками выборов. Оказалось, что Центральная избирательная комиссия не выполняла свою важнейшую функцию. И сейчас, когда в ходе судебного процесса заявителями предъявляются вполне обоснованные претензии и добытые ими доказательства, в том числе анализ передач государственных телеканалов по хронометражу выступлений в поддержку одной партии и против других партий, Центризбирком утверждает, что все это доказательством не является. Фактически комиссия сама должна была бы предъявить в суд весь мониторинг государственного телеэфира – того эфира, который был предоставлен за счет налогоплательщиков для всех политических партий и их кандидатов, участвовавших в избирательной кампании. Но получилось так, что у Центральной избирательной комиссии нет этого мониторинга, поэтому она строит свою доказательную базу на том, что материалы мониторинга, представленные заявителями, не являются официальными документами. Получается, что все, что мы слышим с экранов наших телевизоров – сообщения о встречах Президента, о работе Государственной думы – это неофициальная информация.

Между тем именно с подачи Центризбиркома в канун выборов в Государственную думу были приняты поправки в законодательство о выборах, разграничивающие понятия «информирование избирателей» и «агитация». Согласно этим поправкам, информирование граждан о ходе избирательной кампании является обязанностью государственных каналов телевидения и всей системы избирательных комиссий. Если этого не делается по ходу избирательной кампании, то речь идет об уклонении государственных органов от исполнения обязанностей, возложенных на них законом. А ведь Верховный Суд во время предварительного рассмотрения материалов дела отказался оценивать одно из требований – бездействие Центризбиркома в проведении этой работы.

Вырисовывается интересная картина. У партий есть полный хронометраж информирования граждан за весь период избирательной кампании, за все три месяца, а у государства нет никаких доказательств того, что оно даже осуществляло эти функции.

Я считаю, что этот процесс и сама инициатива политических партий и ряда политиков, осмелившихся создать подобный прецедент, заслуживает положительной оценки. Я надеюсь, что эти и другие партии получат в ходе процесса колоссальную пищу для перестройки своей работы на следующих выборах в Государственную думу. Разумеется, не стоит питать иллюзий о том, что удастся отменить результаты выборов на основании неравного освещения избирательной кампании, изложения материалов в пользу той или иной партии. Но то явное преимущество, которое получила одна партия, «Единая России», по отношению к другим партиям, в том числе «Яблоко» и КПРФ, а также многократное преимущество в отношении участвовавших в выборах партий, о которых вообще не упоминалось в ходе государственного информирования, – может быть серьезным основанием для перераспределения депутатских мандатов.

Благодаря поданной жалобе, можно получить не только богатый материал для совершенствования законодательства, но и создать систему ответственности, наказания за подобные нарушения. Очень важно, что партиям по итогам выборов в спокойной обстановке удалось все подытожить и проверить их законность. Более того, думаю, по результатам судебного процесса может быть создан уникальный прецедент по перераспределению ряда депутатских мандатов, которые «Единая Россия» получила незаконно, воспользовавшись административным, медийным ресурсами и уклонением от своих обязанностей избирательных комиссий, которые не вели мониторинга за ходом кампании. Как показывает зарубежный опыт, если там, в ходе выборов, за неделю был установлен дисбаланс в освещении всех партий в пользу одной, то это является основанием для снятия с регистрации данной партии. В России понедельный хронометраж никто не вел, но по суммарному итогу за всю избирательную кампанию получилось кратное преимущество в информировании о деятельности одной партии.

Подобная практика является беспрецедентной во всем цивилизованном мире, и в России в том числе. За прошедшие три легислатуры постсоветской России никогда не использовалось такого массированного административного ресурса в поддержку одной партии. Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что, начиная с 1993 года, ни одна из партий исполнительной власти – «Демократический выбор России», «Наш дом – Россия», «Отечество – вся Россия» и «Единство» – не получала такого количества мандатов. И то, что заявителями оказались задокументированы массовые нарушения порядка информирования, агитации и использования административного ресурса, я считаю, дает основание для перераспределения мандатов.

Мы внимательно наблюдаем за ходом судебного процесса. Пока в суде рассматривается только первое основание – нарушение порядка информирования. Следом за этим будет рассматриваться нарушение порядка агитации, а затем – использование административного ресурса. Последнее и может стать той каплей, которая перевесит чашу весов и повлияет на принятие решения в пользу заявителей. Ведь в ходе избирательной кампании 37 губернаторов, которые возглавляли региональные списки «Единой России», написали заявления о том, что оставят свои должности и станут депутатами, хотя это был заведомый обман – никто из них не собирался этого делать. Когда же они получили с помощью административного ресурса голоса в свою поддержку, по мановению волшебной палочки они написали заявления о сложении с себя полномочий и неготовности принимать депутатские мандаты. И если по первым двум основаниям, на мой взгляд, невозможно признать результаты выборов недействительными, то в сочетании с третьим основанием по введению в заблуждение избирателей есть все предпосылки для пересмотра итогового распределения мандатов.

Если же Верховный Суд признает доводы заявителей убедительными, может получиться, что у «Единой России» по результатам выборов значительно уменьшится число депутатских мандатов. Вычтем всех губернаторов, возглавлявших региональные списки, грамотно проанализируем весь хронометраж, информирование и предвыборную агитацию – и от так называемого конституционного большинства, которая получила эта партия по итогам выборов, не останется даже большинства абсолютного. Они понимают, что по итогам этих выборов для них сложилась очень тревожная ситуация. Подобного произвола другие политические партии им просто не позволят, как, впрочем, и избиратели не позволят манипулировать своим волеизъявлением на следующих выборах. Поэтому не случайно начинается очередная кампания по реформированию избирательного законодательства и изменению правил будущих выборов.

Я призываю всех с интересом следить за ходом судебного процесса. Надеюсь, он станет новым прецедентом в нашей политико-правовой истории, который позволит не только сделать избирательные кампании в будущем более состязательными и честными, но и определит меру ответственности чиновников, в том числе и партийных, за свои действия.