<...> Одним из главных событий судебно-правовой реформы в России, бесспорно, является возрождение суда присяжных, призванного оздоровить и повысить эффективность системы правосудия, способствовать формированию нового правосознания и в конечном счете стать важной гарантией необратимости демократических преобразований государства и общества.

Приходится констатировать, что, по крайней мере, на первых порах введение института присяжных заседателей в уголовном процессе недостаточно сказалось на качестве правосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. Нуждаются в уточнении многие организационные и методологические вопросы, прежде всего связанные с составлением списков и подбором присяжных. Не произошло пока и роста правосознания, слабо действует обратная связь с обществом, в том числе в плане распространения и укоренения массовой правовой культуры.

В принятом 20 августа 2004 г. федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» сделана, по существу, первая попытка упорядочить процедуру отбора присяжных заседателей в целях обеспечения объективного отправления правосудия судом присяжных. Анализ основных положений указанного закона свидетельствует о необходимости продолжения работы в этом направлении.<...>

Становление и развитие суда присяжных в России и за рубежом

Впервые суд присяжных был введен в России в ходе судебной реформы 1864 г. и в качестве действующего инструмента правосудия фактически просуществовал вплоть до 1917 г. Юридически он был отменен лишь в октябре 1922 г.

В целом мотивы, побудившие российские власти второй половины XIX века обратиться к суду присяжных как «локомотиву» судебной реформы, были весьма похожи на те, что подвигли ровно к тому же российских законодателей конца ХХ века. Общий кризис системы правосудия не только деморализовывал общество, но и серьезно препятствовал его социально-экономическому развитию. Впрочем, отношение специалистов к новой форме судебного производства тогда, как и сегодня, было крайне неоднозначным.

Сторонники введения суда присяжных доказывали, что с помощью этой меры удастся повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность судебного процесса, преодолеть недоверие общества к правосудию и таким образом способствовать укреплению судебной власти. В свою очередь их оппоненты серьезно сомневались в способности народа, только что вышедшего из крепостного состояния, к отправлению правосудия. Кроме того, высказывались опасения относительно большого количества необоснованных оправдательных вердиктов, которые, как предполагалось, стали бы выносить присяжные.

Опыт дореволюционной России убедительно свидетельствует о том, что в итоге как сторонники, так и противники суда присяжных сыграли важную роль в его становлении. Первые – пропагандируя суд присяжных не только как прогрессивный инструмент правосудия, но и как средство повышения правового сознания общества. Вторые – предостерегая от его восприятия как некоей панацеи, способной быстро и без хлопот дать ожидаемый глобальный результат. <...>

Результаты деятельности суда присяжных имели большое общегосударственное значение. Для населения России суд послужил хорошей правовой школой. Вердикты суда присяжных порой вынуждали правительство пересматривать устаревшие или неоправданно жестокие законы. Участие в отправлении судопроизводства представителей различных слоев общества – присяжных заседателей – при отсутствии выборных представительных учреждений в других сферах государственной деятельности России того времени давало основание рассматривать данный институт не просто как юридическое, но и как демократическое учреждение. <...>

Возрождение суда присяжных в постсоветской России

Первым шагом к возрождению суда присяжных в наши дни стало принятие 13 ноября 1989 г. «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве». Этот акт устанавливал, что вопрос виновности подсудимого по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, может рассматриваться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей).

Затем Конституция РСФСР установила, что «рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в судах первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей». Таким образом, участие присяжных заседателей в уголовном процессе, по существу, рассматривалось как альтернативная форма участию народных заседателей.

Согласно Концепции судебной реформы, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., законодателю был предложен классический вариант модели суда присяжных, который и был реализован в законе от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». В соответствии с указанным актом суд с участием коллегии присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе был учрежден нормативно. Тогда же постановлением Верховного Совета Российской Федерации было определено поэтапное введение новой формы судопроизводства – по мере решения организационных и материально-технических вопросов, а также готовности к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов. Так, с 1 ноября 1993 года суд присяжных был введен на территории Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областей и Ставропольского края, а с 1 января 1994 года – на территории Ростовской и Ульяновской областей, Алтайского и Краснодарского краев.

Конституция Российской Федерации 1993 года сохранила и дополнила положения о судопроизводстве с участием присяжных заседателей (ст. ст. 20, 32, 47, 123). Однако функционирование суда присяжных только в девяти субъектах Федерации ставило в неравное положение обвиняемых и искажало существо права, гарантированного ст.19 и ч. 2 ст. 20 Конституции России. <...>

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. в разделе XII закрепил особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривал, что ч. 2 п. 2 ст. 30 УПК РФ, регулирующая судопроизводство с участием присяжных заседателей, будет введена в действие на всей территории России с 1 января 2003 г. Позднее этот срок был пересмотрен федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ, в котором было предусмотрено поэтапное введение суда присяжных заседателей в 80 субъектах Российской Федерации, в зависимости от степени готовности соответствующих судов. <...>

В настоящее время суды присяжных функционируют в 88 регионах России. В их состав входит один профессиональный судья и двенадцать присяжных заседателей. Особенностью суда является то, что присяжные, участвуя в судебном разбирательстве как представители общества, решают возложенные на них законом задачи, действуя самостоятельно и отдельно от профессиональных судей. Первые при рассмотрении уголовных дел призваны решать вопросы факта, то есть не требующие правовой оценки, а вторые – вопросы юридической квалификации.

Коллегия присяжных отдельно от профессионального судьи должна ответить на три вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч.1 ст. 339 УПК РФ). Присяжные должны принять решение большинством голосов в результате обсуждения, в ходе которого каждый приводит мотивы и анализирует ситуацию. Они обязаны стремиться к принятию единодушного решения и только через три часа обсуждения могут принять его по большинству голосов, вынеся либо оправдательный, либо обвинительный вердикт. Профессиональный судья жестко связан вердиктом присяжных, исходя из которого применяет уголовный закон и определяет меру наказания. Если вердикт оправдательный, то судья обязан освободить подсудимого из-под стражи незамедлительно в зале суда. При вынесении обвинительного вердикта есть свои нюансы. Он может быть отвергнут профессиональным судьей как необоснованный. В этом случае судья созывает новую коллегию присяжных заседателей. В соответствии со ст. 349 УПК РФ присяжные, руководствуясь фактами, подтверждающими степень вины в совершении преступления, могут признать обвиняемого заслуживающим снисхождения. В этом случае судья не может назначить наказание больше, чем две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с законом суд присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной общественной опасности. Только по этим делам по ходатайству обвиняемого, заявленному при окончании предварительного следствия и рассмотренному при проведении предварительного слушания, дело может быть передано на рассмотрение суда присяжных (ч. 5 ст. 217, ч. 2 п. 5 ст. 229 УПК РФ). Это ходатайство фиксируется в отдельном протоколе, который подписывают следователь и обвиняемый. В случае, если лицу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса, если хотя бы одно из них подсудно суду присяжных, обвиняемый имеет право на рассмотрение дела судом присяжных. Когда по делу обвинение предъявлено нескольким лицам, суд присяжных принимает его к рассмотрению, если хотя бы одно из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Данное правило применимо при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство.

Предварительное слушание и судебное разбирательство в суде присяжных в наибольшей степени способствуют развитию состязательности судебного производства.

Таким образом, законодатель исходит из того, что суд присяжных необходим в случаях, когда человеку может быть назначена суровая мера наказания и когда общество, государство должны создать дополнительную систему гарантий от возможных нарушений его прав, защитив от судебной ошибки.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в декабре 1993 г. в Саратове и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в разбойном нападении, а также умышленном убийстве трех человек, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, за что уголовный закон предусматривал наказание до 20 лет лишения свободы либо смертную казнь или пожизненное лишение свободы. Однако в ходе судебного следствия присяжные пришли к иному мнению: убийство произошло во время обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были судимы за хулиганство, а обвинения в разбойном нападении были вовсе сняты. Единодушный вердикт присяжных: признать Мартыновых виновными только в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Судья назначил наказание: 1,5 года лишения свободы первому и 1 год – второму. По мнению наблюдавших за процессом юристов, если бы дело Мартыновых слушалось коллегией в составе профессиональных судей, выдвинутое следствием значительно более тяжкое обвинение, безусловно, получило бы поддержку в приговоре суда, несмотря на то, что факты, подтверждающие совершение убийства во время обоюдной драки, как нашла коллегия присяжных, получили подтверждение в судебном разбирательстве.

Данные судебной статистики и прокурорской практики свидетельствуют о том, что обвиняемые достаточно широко используют свое конституционное право на рассмотрение их дел судом присяжных. Так, в 1994 г. ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% дел от всех поступивших в краевые и областные суды, где действовала эта форма судопроизводства, в 1999 г. — 44%. В 2003 г. 2072 обвиняемых подали ходатайства о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей, в последующем в 286 случаях ими был заявлен отказ от этой процедуры.<...>

По статистике, доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21%, тогда как в судах общей юрисдикции – около 0,5%. Эксперты отмечают, что подобное соотношение оправдательных и обвинительных приговоров – 20% и 80% – наблюдалось и в судах присяжных царской России, а также соответствует мировой практике.

В 2003 г. Кассационной палатой Верховного суда Российской Федерации по жалобам и представлениям на приговоры суда присяжных было рассмотрено 299 дел в отношении 551 человека, при этом в отношении 28 осужденных отменены обвинительные приговоры, в отношении 34 человек – оправдательные. За первый квартал 2004 г. были отменены 21 обвинительный и 17 оправдательных приговоров суда присяжных. Таким образом, оправдательные приговоры отменяются относительно чаще.

Однако анализ судебной практики рассмотрения дел судами присяжных свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существующий парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших закон, но, когда представители народа сами «вершат суд», они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей.

Нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужается доказательственная база обвинения. Это повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь – суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования.

С учетом сказанного нельзя забывать, что суд присяжных – это, в первую очередь, суд профессионалов, поскольку от профессиональных юристов зависит качество его деятельности. Именно председательствующий судья ведет процесс, формулирует вопросы для жюри, напутствует присяжных, а затем в соответствии с их вердиктом выносит приговор, применяя надлежащую норму уголовного закона и назначая наказание.

Следует, конечно, учитывать, что суд присяжных рассматривает практически наиболее сложные категории уголовных дел.

Пристальное внимание к проблеме достоинств и недостатков суда присяжных вызвал ряд вынесенных в последнее время вердиктов, имевших широкий общественный резонанс. При этом, если в деле Ульмана были оправданы лица, обвинявшиеся в совершении тяжких преступлений (убийство военнослужащими мирных жителей, совершенное на основании преступного приказа), что вызвало недовольство общественности, то в деле Мужахоевой общественная критика была направлена на вердикт присяжных в связи с тем, что они не нашли оснований для снисхождения в отношении лица, хотя и участвовавшего в подготовке террористического акта, но отказавшегося от его проведения и активно сотрудничавшего со следствием. Серьезные вопросы возникли и в связи с делом Сутягина: чем обоснован обвинительный вердикт (причем без права на снисхождение) по делу о шпионаже лицу, не имевшему допуска к государственной тайне; почему и на каких основаниях судья распустил первоначальный состав присяжных и принял решение об отборе нового; почему некоторые из присяжных нового состава оказались бывшими сотрудниками спецслужб и т. д. Все эти «громкие» дела еще раз высветили отмеченные выше недостатки нашей судебной системы, заставили усомниться в ее независимости. Прежде всего это касается судей и государственных обвинителей, участвовавших в процессах, рассматривавшихся судом присяжных.

В целом анализ деятельности суда присяжных в России в течение нескольких лет, истекших с его восстановления, как представляется, позволяет объективно судить о его преимуществах и недостатках. Причем, по мнению многих, в том числе и самих профессиональных судей, преимущества его неоспоримы, а недостатки устранимы.

Деятельность суда присяжных: недостатки и пути совершенствования

<...> Списки кандидатов в присяжные заседатели по действующему закону формируются на основе избирательных списков. Затем производится компьютерная выборка. Принцип, лежащий в основе процесса отбора кандидатов в присяжные, заключается в обеспечении случайного характера выбора и означает равную возможность для любого гражданина, отвечающего требованиям закона, войти в коллегию присяжных заседателей. Однако именно случайность выборки не гарантирована, а ее процедуры не являются прозрачными и, по существу, исключают общественный контроль.

В деятельности суда присяжных вправе принимать участие граждане России, независимо от социального, имущественного положения, национальности, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания. Исключение лица из списков либо освобождение его от участия в суде может быть осуществлено в одних случаях по его волеизъявлению, в других по требованию закона.

Так, согласно ст. 3 федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в списки присяжных не включаются лица:

1) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

2) имеющие не снятую или не погашенную судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации был рассмотрен вопрос об освобождении от обязанностей присяжных заседателей руководителей и заместителей руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащих, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и других работников правоохранительных органов, в связи с чем освобождать указанных лиц от обязанностей присяжных заседателей следует «по их просьбе, заявленной до окончания их отбора … по конкретному делу. Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам» (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 20.12.94 г.).

Аналогичной позиции придерживается и законодатель в ст. 7 федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой от обязанностей присяжных заседателей на основании письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей, освобождаются:

– лица, замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

– военнослужащие;

– судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, имеющие специальное звание сотрудники органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии).

При отсутствии соответствующего письменного заявления от лиц указанных категорий решение об их освобождении от обязанностей присяжных принимается председательствующим судьей по своему усмотрению.

Полагаем, что неизбежно применяемые при этом оценочные критерии достаточно сложны и субъективны. Поэтому для того, чтобы исключить саму возможность проявления обвинительного уклона, а также профессиональных стереотипов в принятии решений, коллегию присяжных необходимо формировать из лиц, не являющихся юристами (тем более судьями, прокурорами, следователями) и не принадлежащих ни к одной из других указанных категорий. Этот важный принцип должен быть закреплен законодателем в качестве императива. <...>

В целом федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» урегулировал многие вопросы по формированию списка присяжных. Однако значительное количество проблем, связанных с деятельностью судов присяжных, осталось нерешенным. Среди них следующие:

1) спорной, на наш взгляд, является позиция законодателя в отношении рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации уголовных дел по первой инстанции, в том числе с участием присяжных заседателей;

2) вызывает нарекания порядок составления общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели;

3) нуждается в уточнении перечень обстоятельств, препятствующих выполнению гражданами обязанностей присяжного заседателя;

4) не предусматривается возможность самоотвода в случае, когда определенные обстоятельства ставят под сомнение объективность присяжного заседателя;

5) не определен полный перечень гарантий личной безопасности присяжного заседателя и членов семьи присяжного заседателя как в период осуществления им правосудия, так и после окончания судебного процесса с его участием.

Данный закон содержит и некоторые иные недостатки, в том числе технического характера, которые требуют устранения.

Система отбора присяжных должна быть построена таким образом, чтобы можно было исключить любую возможность произвольного, предвзятого их отбора администрацией или судом и как следствие необъективного осуществления правосудия. Именно от четкой работы системы отбора присяжных в очень большой мере зависит качество судебного разбирательства.

К основным задачам процесса отбора присяжных заседателей следует отнести:

– предоставление максимальной возможности участия в выполнении обязанностей присяжных всем гражданам, чьи кандидатуры включены в общий и запасной список;

– исключение возможности отбора лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям;

– установление порядка ознакомления граждан со списками кандидатов в присяжные заседатели и формы извещения об участии в процессе;

– информирование населения по организационным и процессуальным вопросам отправления правосудия с участием коллегии присяжных заседателей.

Для решения указанных задач представляется необходимым создание специального органа – комиссий по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте федерации, тем более что в нашем государстве накоплен исторический опыт их работы. Может быть полезна и практика зарубежных стран.<...>

Работа подобных комитетов (комиссий) имеет большое значение, поскольку благодаря ей суды освобождаются от несвойственных функций: фактической проверки списков присяжных и розыска лиц, включенных в них. Тем самым повышается эффективность организационной деятельности судопроизводства, обеспечивается бесперебойный порядок слушания дел, значительно сокращаются денежные расходы, что, в свою очередь, способствует качеству процесса, а значит, вынесению законного и обоснованного приговора.

Законодательное закрепление ответственного органа за составление списков присяжных заседателей с обозначенными функциями, как представляется, позволит минимизировать негативные проявления в деятельности суда присяжных, в частности, существенно снизить давление на присяжных и более эффективно, чем сейчас, обеспечить их беспристрастность и независимость.

В настоящее время во всех субъектах Российской Федерации, где действует суд присяжных, отмечается низкое качество составления списков, их несоответствие требованиям закона. Судебная практика фиксирует факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованию закона (таких в списках около 30%).

Имеются случаи выдвижения присяжных заседателей трудовыми коллективами и даже самовыдвижения. Такая практика может вести не к отбору, а к подбору присяжных заседателей, угодных местной администрации.

Следует также отметить низкую явку кандидатов в присяжные в суд. В ряде регионов она составляет 5 – 10%. Большинству граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, на момент их вызова в суд не было об этом известно. Проблема заключается в формальном составлении таких списков, часто в несвоевременной подготовке их администрацией, в неотработанной системе извещения, плохой информационной и разъяснительной работе с населением.

В результате у судьи возникают трудности с формированием «скамьи присяжных» (для этого необходимо 20–50 кандидатов, отвечающих моральным и нравственным качествам), что ведет к затягиванию процедуры и срыву дел.

Указанные выше нарушения закона могут иметь серьезные правовые последствия и явиться основанием для отмены приговора.

Российское законодательство не дает регламентации условий работы присяжного заседателя, за исключением порядка выплат компенсационного вознаграждения за участие в осуществлении правосудия и гарантий независимости и неприкосновенности (ст. 11, ст. 12 федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В связи с этим представляется необходимым для эффективной деятельности присяжных заседателей обустроить суды для работы в них присяжных заседателей. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных порождает целый ряд процессуальных нарушений. В настоящее время практически ни один суд таких условий не имеет. <...>

Еще более важным является вопрос о гарантиях неприкосновенности и независимости присяжного заседателя от незаконного воздействия не только заинтересованных лиц, но и со стороны различных государственных, в том числе правоохранительных, структур. Несмотря на то, что на сегодняшний день в практике судов не выявлены случаи покушения на безопасность и независимость присяжных заседателей, тем не менее отнесенная к их ведению категория уголовных дел неизбежно приводит к необходимости обеспечения полной безопасности присяжных, а не только ее декларации.

Следует отметить, что в полной мере не выполняются и прописанные в законе условия оплаты труда присяжных.

Поэтому для того, чтобы суд присяжных мог способствовать созданию должного правового и психологического климата отправления правосудия в России и эффективно заработал, необходимо решить не только правовые, но также экономические и организационные вопросы его функционирования. <...>

В дальнейшем совершенствовании нуждаются и нормы Уголовно-процессуального кодекса. На наш взгляд, требуется корректировка круга составов преступлений, подсудных суду присяжных заседателей.

В связи с массовыми и грубыми нарушениями прав человека в рядах вооруженных сил представляется необходимым рассмотрение коллегией присяжных уголовных дел, связанных с воинскими преступлениями, предусмотренными главой 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудных гарнизонным военным судам. Это особенно касается рассмотрения таких составов, как самовольное оставление части или места службы (ст.337 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (ст.339 УК РФ). Такой шаг послужит дополнительной гарантией для военнослужащих от предвзятости суждений и ведомственных интересов.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще звучат заявления о необходимости ограничения конституционного права граждан на суд присяжных при наличии в уголовном деле сведений, составляющих государственную тайну. Такая тенденция вызывает беспокойство.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.03.1996 г. №8-П указал, что на судей предписания законодательства о порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не могут быть распространены, «поскольку это противоречит природе их конституционного статуса, особенностям занятия должности и выполняемых ими функций». Данное положение полностью применимо и к присяжным заседателям на период судебного разбирательства. Следовательно, сторонники идеи ограничения конституционного права граждан на суд с участием присяжных заседателей предлагают ограничить доступ судьи к государственным секретам. Такая постановка вопроса представляется ошибочной, и это следует иметь в виду при подготовке дальнейших изменений в законодательстве, связанном с деятельностью суда присяжных.

*** <...> Суд присяжных нельзя рассматривать как панацею для решения всех сложных проблем, с которыми сталкивается современная Россия в судебно-правовой области. В то же время в нынешних условиях именно суд присяжных, при совершенствовании его форм, может повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, способствовать укреплению судебной власти и в конечном итоге – содействовать формированию правового государства и строительству других институтов демократии.