Недавно в Петербурге несколько граждан (в том числе и автор этих строк) судились с властью - пытались отменить решение о повышении цен на обслуживание и текущий ремонт жилья. И не потому, что мы вообще против повышения цен, а потому, что хотим, чтобы все было сделано по закону, который говорит: повышать указанные цены можно только при наличии независимой экспертизы, доказывающей обоснованность повышения. Кроме того, дополнительные расходы должны быть включены в бюджет - иначе не понять, на что потрачены наши деньги. Ни то ни другое условие власти не выполнили. Вместо экспертизы представили сомнительного качества исследование, результаты которого были тут же опровергнуты городской Контрольно-счетной палатой. К тому же экспертизу заказали без полагающегося конкурса, да и провели ее за год до повышения цен. (О начале этого процесса "МН" писали в N 20, 2004 г. "Плюс канализация всей страны".)

Представители городской администрации в судебном заседании ни один из наших аргументов опровергнуть не смогли. Зато доказывали, что деньги, которые граждане платят государственным жилищным службам, оказывается, не являются доходами и потому могут проходить мимо бюджета (и естественно, тратиться совершенно бесконтрольно). Налоговый и Бюджетный кодексы, где написано прямо противоположное, представители питерской исполнительной власти, видимо, не читали.

Затевая судебный процесс, мы понимали: в Смольном сделают все, чтобы суд решил, с их точки зрения, "правильно". В противном случае более миллиарда рублей, которые питерцы уже заплатили, пришлось бы возвращать. И мало того, вся страна узнала бы, что суд признал незаконным повышение квартплаты, на котором настаивала протеже самого президента Путина губернатор Валентина Матвиенко.

В общем, никаких иллюзий относительно независимого и беспристрастного суда не было. Но когда все наши требования в полном объеме поддержала прокурор Наталья Лыжова, мы предположили невероятное: а вдруг суд примет решение вопреки интересам администрации?

Не принял. Судья Инга Семенова, проведя в совещательной комнате не более 15 минут, зачитала решение об отказе. Понятно, что решение было принято заранее. Мы, конечно, обжалуем его в Верховном суде.

Сейчас питерцам постараются внушить, что наше заявление было необоснованное. Но как тогда объяснить, что с нашими аргументами согласилась прокуратура, Контрольно-счетная палата, а также юристы Законодательного собрания? Объяснение этому одно: мы пытались защитить граждан, а суд пытался защитить власть и ее право нас обирать. Увы, суд справился со своей задачей лучше, чем мы со своей.